This is not the most recent version of the article. View current version (1 AUG 2013)

Intervention Review

Miniport versus standard ports for laparoscopic cholecystectomy

  1. Kurinchi Selvan Gurusamy1,*,
  2. Kumarakrishnan Samraj2,
  3. Rajarajan Ramamoorthy1,
  4. Marwan Farouk3,
  5. Giuseppe Fusai1,
  6. Brian R Davidson1

Editorial Group: Cochrane Hepato-Biliary Group

Published Online: 17 MAR 2010

Assessed as up-to-date: 8 FEB 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD006804.pub2


How to Cite

Gurusamy KS, Samraj K, Ramamoorthy R, Farouk M, Fusai G, Davidson BR. Miniport versus standard ports for laparoscopic cholecystectomy. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 3. Art. No.: CD006804. DOI: 10.1002/14651858.CD006804.pub2.

Author Information

  1. 1

    Royal Free Hospital and University College School of Medicine, University Department of Surgery, London, UK

  2. 2

    John Radcliffe Hospital, Department of General Surgery, Oxford, UK

  3. 3

    Buckinghamshire Hospitals NHS Trust, Surgery, Aylesbury, Buckinhamshire, UK

*Kurinchi Selvan Gurusamy, University Department of Surgery, Royal Free Hospital and University College School of Medicine, 9th Floor, Royal Free Hospital, Pond Street, London, NW3 2QG, UK. kurinchi2k@hotmail.com.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions), comment added to review
  2. Published Online: 17 MAR 2010

SEARCH

This is not the most recent version of the article. View current version (01 AUG 2013)

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Background

In conventional (standard) laparoscopic cholecystectomy, four abdominal ports (two of 10 mm diameter and two of 5 mm diameter) are used. Recently, use of smaller ports have been reported.

Objectives

To assess the benefits and harms of miniport (defined as ports smaller than conventional ports) laparoscopic cholecystectomy versus standard laparoscopic cholecystectomy.

Search methods

We searched The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, and Science Citation Index Expanded until September 2009 for identifying the randomised trials.

Selection criteria

Only randomised clinical trials (irrespective of language, blinding, or publication status) comparing miniport versus standard ports laparoscopic cholecystectomy were considered for the review.

Data collection and analysis

Two authors collected the data independently. We analysed the data with both the fixed-effect and the random-effects models using RevMan Analysis. For each outcome we calculated the risk ratio (RR), mean difference (MD), or standardised mean difference (SMD) with 95% confidence intervals (CI).

Main results

We included thirteen trials with 803 patients randomised to miniport (n = 416) versus standard ports laparoscopic cholecystectomy (n = 387). In twelve trials, four ports were used. In one trial, three ports were used. The bias risk of all trials was high. Miniport laparoscopic cholecystectomy could be completed successfully in 87% of patients. The remaining patients were mostly converted to standard laparoscopic cholecystectomy but some were also converted to open cholecystectomy. Further information about these patients who underwent conversion to open cholecystectomy was not available in most trials. In the patients on whom information was available, there was no mortality reported; and there was no significant difference in the surgery-related morbidity or conversion to open cholecystectomy. Most trials excluded the patients who were converted to standard laparoscopic cholecystectomy. In patients who underwent successful miniport laparoscopic cholecystectomy, the pain was significantly lower in the miniport group than in the standard port at various time points.

Authors' conclusions

Miniport laparoscopic cholecystectomy can be completed successfully in more than 85% of patients. Patients, in whom elective miniport laparoscopic cholecystectomy was completed successfully, had lower pain than those who underwent standard laparoscopic cholecystectomy. However, because of the lack of information on its safety, miniport laparoscopic cholecystectomy cannot be recommended outside well-designed, randomised clinical trials.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Mini keyhole versus standard keyhole for removal of gallbladder

About 10% to 15% of the adult western population have gallstones. Between 1% and 4% become symptomatic in a year. Removal of the gallbladder (cholecystectomy) is the main stay treatment for symptomatic gallstones. More than half a million cholecystectomies are performed per year in the United States alone. Laparoscopic cholecystectomy (removal of gallbladder through a key-hole, also known as port) is now the preferred method of cholecystectomy. In conventional laparoscopic cholecystectomy (key hole removal of gallbladder), four ports (two of 10 mm diameter and two of 5 mm diameter) are usually used. Recently, use of smaller ports have been reported. In this review based on 13 randomised clinical trials (all of high risk of bias or systematic error) involving 803 patients, we found that miniport laparoscopic cholecystectomy can be completed successfully in more than 85% of patients. The remaining patients were mostly converted to standard laparoscopic cholecystectomy but some were also converted to open cholecystectomy. Further information about these patients who underwent conversion to open cholecystectomy were not available in most trials. In the patients on whom information was available, there was no mortality reported; and there was no significant difference in the surgery-related morbidity or conversion to open cholecystectomy. Most trials excluded the patients who were converted to standard laparoscopic cholecystectomy. In patients who underwent successful miniport laparoscopic cholecystectomy, the pain was significantly lower in the miniport group than the standard port at various time points. However, because of the lack of information on its safety, miniport laparoscopic cholecystectomy cannot be recommended routinely outside well-designed, randomised clinical trials (ie, a clinical trial with low risk of systematic errors and using appropriate sample size to minimise random errors).

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Mini ports versus ports standard pour la cholécystectomie laparoscopique

Contexte

Dans la cholécystectomie laparoscopique conventionnelle (standard), quatre ports abdominaux sont utilisés (deux de 10 mm de diamètre et deux de 5 mm de diamètre). Il a récemment été rendu compte de l'utilisation de ports plus petits.

Objectifs

Évaluer les avantages et les inconvénients de la cholécystectomie laparoscopique à mini ports (définis comme des ports plus petits que les ports classiques) par rapport à la cholécystectomie laparoscopique standard.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons recherché des essais randomisés dans Le registre des essais contrôlés du groupe Cochrane sur les affections hépato-biliaires, le Registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) dans The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE et Science Citation Index Expanded jusqu'à septembre 2009.

Critères de sélection

N'ont été pris en considération pour la revue que les essais cliniques randomisés (indépendamment de la langue, de la mise en aveugle et du statut de publication) ayant comparé la cholécystectomie laparoscopique à mini ports à celle à ports standard.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont recueilli les données de façon indépendante. Nous avons analysé les données avec le modèle à effet fixe et avec le modèle à effets aléatoires au moyen du logiciel RevMan. Pour chaque résultat, nous avons calculé le risque relatif (RR), la différence moyenne (DM) ou la différence moyenne standardisée (DMS) avec des intervalles de confiance (IC) à 95 %.

Résultats Principaux

Nous avons inclus treize essais totalisant 803 patients randomisés en cholécystectomie laparoscopique à miniports (n = 416) ou à ports standard (n = 387). Dans douze essais, quatre ports ont été utilisés. Dans un essai, trois ports ont été utilisés. Le risque de biais de tous les essais était élevé. La cholécystectomie laparoscopique à mini ports a pu être menée à bien dans 87 % des cas. Les autres patients ont pour la plupart été passés en cholécystectomie laparoscopique standard, mais certains ont également été passés en cholécystectomie ouverte. Dans la plupart des essais, on ne disposait pas d'autres informations sur ces patients passés en cholécystectomie ouverte. Chez les patients pour lesquels on disposait d'informations, il n'y avait pas de mortalité signalée et il n'y avait pas de différence significative quant à la morbidité liée à la chirurgie ou au passage en cholécystectomie ouverte. La plupart des essais excluaient les patients passés en cholécystectomie laparoscopique standard. Chez les patients ayant subi une cholécystectomie laparoscopique par mini ports réussie, la douleur était considérablement plus faible, à différents moments, dans le groupe à mini ports que dans le groupe à ports standard.

Conclusions des auteurs

La cholécystectomie laparoscopique à mini ports peut être menée à bien dans plus de 85 % des cas. Les patients chez qui une cholécystectomie laparoscopique élective à mini ports a été menée à bien, ressentaient moins de douleur que ceux ayant subi une cholécystectomie laparoscopique standard. Cependant, en raison du manque d'informations sur sa sécurité, la cholécystectomie laparoscopique à mini ports ne peut être recommandée en dehors d'essais cliniques randomisés bien conçus.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Mini ports versus ports standard pour la cholécystectomie laparoscopique

Mini orifice versus orifice standard pour l'ablation de la vésicule biliaire

Les calculs biliaires touchent environ 10 % à 15 % de la population adulte occidentale. Entre 1 % et 4 % deviennent symptomatiques en l'espace d'un an. L'ablation de la vésicule biliaire (cholécystectomie) est le traitement principal pour les calculs biliaires symptomatiques. Plus d'un demi million de cholécystectomies sont réalisées chaque année aux seuls États-Unis. La cholécystectomie laparoscopique (ablation de la vésicule biliaire à travers un petit orifice, également nommé port) est aujourd'hui la méthode de cholécystectomie préférée. Dans la cholécystectomie laparoscopique conventionnelle, quatre ports sont généralement utilisés (deux de 10 mm de diamètre et deux de 5 mm de diamètre). Il a récemment été rendu compte de l'utilisation de ports plus petits. Dans cette revue basée sur 13 essais cliniques randomisés (tous à risque élevé de biais ou erreur systématique) totalisant 803 patients, nous avons constaté que la cholécystectomie laparoscopique à mini ports peut être menée à bien chez plus de 85 % des patients. Les autres patients ont pour la plupart été passés en cholécystectomie laparoscopique standard, mais certains ont été passés en cholécystectomie ouverte. Dans la plupart des essais, on ne disposait pas d'autres informations sur ces patients passés en cholécystectomie ouverte. Chez les patients pour lesquels on disposait d'informations, il n'y avait pas de mortalité signalée et il n'y avait pas de différence significative quant à la morbidité liée à la chirurgie ou au passage en cholécystectomie ouverte. La plupart des essais excluaient les patients passés en cholécystectomie laparoscopique standard. Chez les patients ayant subi une cholécystectomie laparoscopique par mini ports réussie, la douleur était considérablement plus faible, à différents moments, dans le groupe à mini ports que dans le groupe à ports standard. Cependant, en raison du manque d'informations quant à sa sécurité, la cholécystectomie laparoscopique à mini ports ne peut être recommandée de façon systématique en dehors d'essais cliniques randomisés bien conçus (c'est-à-dire, un essai clinique à faible risque d'erreurs systématiques et utilisant des effectifs de taille appropriée pour minimiser les erreurs aléatoires).

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 2nd May, 2013
Traduction financée par: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

背景

腹腔鏡膽囊切除術的迷你通路與標準通路

在常規 (標準) 腹腔鏡膽囊切除術中,會使用四個腹部通路 (其中兩個直徑是10mm,兩個直徑是5mm) 。最近已經有較小通路的使用被發表出來。

目標

評估迷你通路 (定義為比常規通路更小的通路) 腹腔鏡膽囊切除術,以及標準腹腔鏡膽囊切除術的好處和壞處。

搜尋策略

我們檢索了考科藍資料庫中的Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) Cochrane HepatoBiliary Group Controlled Trials Register、MEDLINE、EMBASE和Science Citation Index Expanded (直到2009年9月) ,找出所有隨機試驗的文獻。

選擇標準

只收集了有比較迷你通路和標準通路腹腔鏡膽囊切除術的隨機術臨床試驗研究 (無論任何語言、不明的或發布狀態) 來作文獻回顧。

資料收集與分析

兩位作者獨立收集資料。我們使用RevMan Analysis專門軟體,皆以確定影響和隨機影響模式來分析資料。針對每個結果我們在95% 信賴區間內計算了RR值、平均差異 (MD) 或標準化平均差異 (SMD) 。

主要結論

我們收錄了13個包含803位病人的隨機試驗,416位病人使用迷你通路,而387位病人使用標準通路腹腔鏡膽囊切除術。12個試驗中使用4個通路;1個試驗使用3個通路。所有試驗的偏差風險皆高。迷你通路腹腔鏡膽囊切除術在87% 的病人中成功完成,剩下的病人大部分轉為使用標準通路腹腔鏡膽囊切除術,但有些仍轉為傳統剖腹式膽囊切除術。有關這些經歷過剖腹式膽囊切除術的病人,他們的進一步資訊在大部分試驗中是無法取得的。在這些無法取的資訊的病人中,沒有死亡率的報告;且手術相關發病率或轉為剖腹式膽囊切除術都沒有顯著差異。大部分試驗排除了那些轉為標準通路腹腔鏡膽囊切除術的病人。在那些經歷成功迷你通路腹腔鏡膽囊切除術的病人中,在不同時間點與使用標準通路的病人比較起來,疼痛程度明顯較低。

作者結論

迷你通路腹腔鏡膽囊切除術在85% 以上的病人中可以成功完成。選擇迷你通路腹腔鏡膽囊切除術路的病人,成功地完成了手術,他們比那些經歷標準通路腹腔鏡膽囊切除術的病人有較低的疼痛程度。然而,因為關於它的安全性資訊不足,故迷你通路腹腔鏡膽囊切除術不能建議用在表面設計良好的隨機臨床試驗。

翻譯人

本摘要由李宛臻翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

對於移除膽囊所用的迷你孔道以及標準孔道:大約10% −15% 的西方族群成年人有膽結石的問題。1% −4% 之間在一年內出現徵狀。移除膽囊 (膽囊切除術) 是一個對有症狀膽結石的主要治療方式。每年光是在美國就進行了五十萬次以上的膽囊切除術。腹腔鏡膽囊切除術即通過一個鑰匙孔大的通道 (也稱通路) 來移除膽囊是現在較喜歡被使用的膽囊切除術。在常規腹腔鏡切除術 (通過鑰匙孔大的通道來移除膽囊) ,通常用四個通路 (其中兩個直徑是10mm,兩個直徑是5mm) 。最近,已經有較小通路的使用被發表出來。在本文獻回顧根據13個隨機臨床試驗 (全都有高偏差風險和系統誤差) ,包括803位病人,我們發現迷你通路腹腔鏡膽囊切除術在85% 以上的病人中可以成功完成,剩下的病人大部分轉為使用標準通路腹腔鏡膽囊切除術,但有些仍轉為傳統剖腹式膽囊切除術。有關這些經歷過剖腹式膽囊切除術的病人,他們的進一步資訊在大部分試驗中是無法取得的。在這些無法取的資訊的病人中,沒有死亡率的報告;且手術相關發病率或轉為剖腹式膽囊切除術都沒有顯著差異。大部分試驗排除了那些轉為標準通路腹腔鏡膽囊切除術的病人。在那些經歷成功迷你通路腹腔鏡膽囊切除術的病人中,在不同時間點與使用標準通路的病人比較起來,疼痛程度明顯較低。然而,因為關於它的安全性資訊不足,故迷你通路腹腔鏡膽囊切除術不能常規地建議用在表面設計良好的隨機臨床試驗 (例如有較低系統誤差風險,且使用適當樣本數來使隨機誤差減到最小的臨床試驗) 。