Intervention Review

Three dimensional versus two dimensional imaging for laparoscopic cholecystectomy

  1. Kurinchi Selvan Gurusamy1,*,
  2. Samir Sahay2,
  3. Brian R Davidson3

Editorial Group: Cochrane Hepato-Biliary Group

Published Online: 19 JAN 2011

Assessed as up-to-date: 10 OCT 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD006882.pub2


How to Cite

Gurusamy KS, Sahay S, Davidson BR. Three dimensional versus two dimensional imaging for laparoscopic cholecystectomy. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 1. Art. No.: CD006882. DOI: 10.1002/14651858.CD006882.pub2.

Author Information

  1. 1

    Royal Free Campus, UCL Medical School, Department of Surgery, London, UK

  2. 2

    Royal Free Hampstead NHS Foundation Trust, Department of Surgery, London, UK

  3. 3

    Royal Free Hospital and University College School of Medicine, University Department of Surgery, London, UK

*Kurinchi Selvan Gurusamy, Department of Surgery, Royal Free Campus, UCL Medical School, 9th Floor, Royal Free Hospital, Pond Street, London, NW3 2QG, UK. kurinchi2k@hotmail.com.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 19 JAN 2011

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié

Background

The benefits and harms of three dimensional imaging versus traditional two dimensional imaging for laparoscopic cholecystectomy are not known.

Objectives

To assess the benefits and harms of use of three dimensional systems versus two dimensional systems during laparoscopic cholecystectomy.

Search methods

We searched The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, and Science Citation Index Expanded until October 2010 for randomised clinical trials.

Selection criteria

Only randomised clinical trials, irrespective of language, blinding, or publication status were considered for the review.

Data collection and analysis

Two authors independently identified trials and independently extracted data. We intended to calculate the risk ratio (RR), mean difference (MD), or standardised mean difference (SMD) with 95% confidence intervals (CI) using both the fixed-effect and the random-effects models with RevMan 5 based on intention-to-treat analysis.

Main results

One trial randomised 60 patients to three dimensional laparoscopic cholecystectomy (n = 30) versus standard two dimensional laparoscopic cholecystectomy (n = 30). This trial was of high risk of bias. There were no post-operative complications or conversion to open cholecystectomy in either group. There was no significant difference in the operating time (MD -1.00 minute; 95% CI -17.77 to 15.77) or number of errors between the two groups.

Authors' conclusions

Currently, there is no evidence that three dimensional image is superior to two dimensional image in laparoscopic cholecystectomy.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié

Three dimensional imaging (3D) compared with two dimensional (2D) imaging for key hole removal of gallbladder

The benefits and harms of three dimensional imaging (3D) versus traditional two dimensional (2D) imaging for key hole removal of the gallbladder (laparoscopic cholecystectomy) is not known. We set out to assess the benefits and harms of use of three dimensional systems versus two dimensional systems during laparoscopic cholecystectomy. We searched various medical databases and trials registers until October 2010 for identifying randomised clinical trials irrespective of language, blinding, or publication status.

Two authors independently identified trials and independently extracted data. We performed all the analysis based on intention-to-treat analysis. One trial randomised 60 patients to three dimensional laparoscopic cholecystectomy (n = 30) compared with standard two dimensional laparoscopic cholecystectomy (n = 30). The report on the trial design revealed high risk of systematic error ('bias'). There were no post-operative complications or conversion to open cholecystectomy in either group. There was no difference in the operating time or number of surgical errors between the two groups. Currently, there is no evidence that three dimensional image is superior to two dimensional image in laparoscopic cholecystectomy. Further randomised clinical trials with low risk of systematic errors and random errors are necessary to assess the new systems of three dimensional imaging in comparison with two dimensional imaging.  

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié

Antecedentes

Imaginología tridimensional versus bidimensional para la colecistectomía laparoscópica

Se desconocen los efectos beneficiosos y perjudiciales de la imaginología tridimensional versus la tradicional de dos dimensiones para la colecistectomía laparoscópica.

Objetivos

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los sistemas tridimensionales versus los bidimensionales durante la colecistectomía laparoscópica.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas de ensayos clínicos aleatorios en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane HepatoBiliar Group), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded hasta octubre 2010.

Criterios de selección

Para esta revisión, sólo se consideraron los ensayos clínicos aleatorios, independientemente del idioma, el cegamiento o el estado de publicación.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores, de forma independiente, identificaron los ensayos para su inclusión y extrajeron los datos. Se calculó el cociente de riesgos (CR), la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de confianza (IC) del 95% mediante los modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios con RevMan 5 sobre la base del análisis de intención de tratar.

Resultados principales

Un ensayo asignó al azar a 60 pacientes a la colecistectomía laparoscópica tridimensional (n = 30) versus la colecistectomía laparoscópica bidimensional estándar (n = 30). Este ensayo fue de riesgo de sesgo elevado. No hubo complicaciones posoperatorias o el traspaso a colecistectomía abierta entre ninguno de los grupos. No hubo diferencias significativas en el tiempo de cirugía (DM −1,00 minuto; IC del 95%: −17,77 a 15,77) o el número de errores entre los dos grupos.

Conclusiones de los autores

No existen pruebas en la actualidad que demuestren que la imagen tridimensional es superior a la bidimensional en la colecistectomía laparoscópica.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié

Comparaison de l'imagerie tridimensionnelle et de l'imagerie bidimensionnelle en cas de cholécystectomie laparoscopique

Contexte

Les bénéfices et les inconvénients de l'imagerie tridimensionnelle comparés à l'imagerie bidimensionnelle traditionnelle dans la cholécystectomie laparoscopique ne sont pas connus.

Objectifs

Évaluer les bénéfices et les inconvénients de l'utilisation des systèmes d'imagerie tridimensionnelle comparés à des systèmes d'imagerie bidimensionnelle lors de la cholécystectomie laparoscopique.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans Le registre des essais contrôlés du groupe Cochrane sur les affections hépato-biliaires, le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) dans The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, et Science Citation Index Expanded jusqu'au mois d'octobre 2010 afin d'identifier des essais cliniques randomisés.

Critères de sélection

N'ont été pris en considération pour la revue que les essais cliniques randomisés, indépendamment de la langue, de la mise en aveugle, ou du statut de la publication.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont identifié les essais et extrait les données de manière indépendante. Nous avions projeté de calculer, à l'aide du logiciel RevMan 5, le risque relatif (RR), la différence moyenne (DM) ou la différence moyenne standardisée (DMS) avec intervalles de confiance (IC) à 95 %, sur la base d'une analyse avec l'intention de traiter, en utilisant à la fois les modèles à effets fixes et à effets aléatoires.

Résultats principaux

Un essai a randomisé 60 patients dans le groupe de cholécystectomie laparoscopique tridimensionnelle (n = 30) par rapport au groupe de cholécystectomie laparoscopique bidimensionnelle standard (n = 30). Cet essai comportait un risque élevé de biais. Il n'y a eu de complications postopératoires ou de passage à une cholécystectomie ouverte dans aucun des deux groupes. Il n'y avait pas de différence significative entre les deux groupes dans la durée de l'opération (DM -1,00 minute ; IC à 95 % -17,77 à 15,77) ou le nombre d'erreurs.

Conclusions des auteurs

Actuellement, il n'existe pas de preuves indiquant que l'imagerie tridimensionnelle soit meilleure que l'imagerie bidimensionnelle dans la cholécystectomie laparoscopique.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié

Imagerie tridimensionnelle (3D) comparée à l'imagerie bidimensionnelle (2D) pour l'ablation de la vésicule biliaire à travers une petite ouverture

Les bénéfices et les inconvénients de l'imagerie tridimensionnelle (3D) comparés à l'imagerie bidimensionnelle (2D) traditionnelle pour l'ablation de la vésicule biliaire à travers une petite ouverture (cholécystectomie laparoscopique) ne sont pas connus. Notre objectif était d'évaluer les bénéfices et les inconvénients de l'utilisation des systèmes d'imagerie tridimensionnelle comparés à des systèmes d'imagerie bidimensionnelle lors de la cholécystectomie laparoscopique. Nous avons effectué des recherches dans diverses bases de données médicales et divers registres d'essais jusqu'au mois d'octobre 2010 pour identifier les essais cliniques randomisés, indépendamment de la langue, de la mise en aveugle, ou du statut de la publication.

Deux auteurs ont identifié les essais et extrait les données de manière indépendante. Nous avons effectué toutes les analyses d'après l'analyse en intention de traiter. Un essai a randomisé 60 patients dans le groupe de cholécystectomie laparoscopique tridimensionnelle (n = 30) par rapport au groupe de cholécystectomie laparoscopique bidimensionnelle standard (n = 30). Le compte-rendu du plan d'étude a révélé un risque élevé d'erreur systématique (« biais »). Il n'y a eu de complications postopératoires ou de passage à une cholécystectomie ouverte dans aucun des deux groupes. Il n'y avait pas de différence dans la durée de l'opération ou le nombre d'erreurs chirurgicales entre les deux groupes. Actuellement, il n'existe pas de preuves indiquant que l'imagerie tridimensionnelle soit meilleure que l'imagerie bidimensionnelle dans la cholécystectomie laparoscopique. D'autres essais cliniques randomisés à faible risque d'erreurs systématiques et d'erreurs aléatoires sont nécessaires pour évaluer les nouveaux systèmes d'imagerie tridimensionnelle comparés aux systèmes d'imagerie bidimensionnelle.  

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 2nd May, 2013
Traduction financée par: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.