Bicarbonate versus lactate solutions for acute peritoneal dialysis

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

The high mortality rate among critically ill patients with acute kidney injury (AKI) remains an unsolved problem in intensive care medicine, despite the use of renal replacement therapy (RRT). Increasing evidence from clinical studies in adults and children suggests that the new peritoneal dialysis (PD) fluids may allow for better long-term preservation of peritoneal morphology and function. Formation of glucose degradation products (GDPs) can be reduced and even avoided with the use of newer "biocompatible" solutions. However, it is still unclear if there are any differences in using conventional (lactate) solutions compared with low GDP (bicarbonate) solutions for acute PD.

Objectives

To look at the benefits and harms of bicarbonate versus lactate solutions in acute PD.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (from 1966), EMBASE (from 1980), Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS (from 1982), and reference lists of articles.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) comparing bicarbonate to lactate solution for acute PD.

Data collection and analysis

Two authors independently assess the methodological quality of studies. One author abstracted data onto a standard form, and a second author checked data extraction. We used the random-effects model and expressed the results as relative risk (RR) for dichotomous outcomes and mean difference (MD) for continuous outcomes with 95% confidence intervals (CI).

Main results

We included one study (20 patients) in this review. In shock patients, bicarbonate did not differ from lactate with respect to mortality (RR 0.50, 95% CI 0.06 to 3.91); however there were significant differences in blood lactate (MD -1.60 mmol/L, 95% CI -2.04 to -1.16), serum bicarbonate (MD 5.00 mmol/L, 95% CI 3.26 to 6.74) and blood pH (MD 0.12, 95% CI 0.06 to 0.18). In non-shock patients there was a significance difference in blood lactate (MD -0.60 mmol/L, 95% CI -0.85 to -0.35) but not in serum bicarbonate (MD 1.10 mmol/L, 95% CI -0.27 to 2.47) or blood pH (MD -0.02, 95% CI -0.02 to -0.06). Other outcomes could not be analysed because of the limited data available.

Authors' conclusions

There is no strong evidence that any clinical advantage for patients requiring acute PD for AKI when comparing conventional (lactate) with low GDP dialysis solutions (bicarbonate).

Resumen

Antecedentes

Bicarbonato versus soluciones de lactato para la diálisis peritoneal aguda

La tasa de mortalidad elevada entre los pacientes en estado crítico con insuficiencia renal aguda (IRA) sigue siendo un problema no resuelto en la medicina de cuidados intensivos, a pesar del uso del tratamiento sustitutivo de la función renal (TSFR). Las pruebas crecientes a partir de estudios clínicos en adultos y niños indican que los líquidos nuevos para diálisis peritoneal (DP) pueden permitir una preservación mejor a largo plazo de la morfología y la función peritoneal. La formación de productos de degradación de la glucosa (PDG) puede reducirse e incluso evitarse con el uso de soluciones “biocompatibles” nuevas. Sin embargo, todavía está poco claro si hay diferencias en el uso de soluciones convencionales (lactato) en comparación con soluciones de PDG bajos (bicarbonato) para la DP aguda.

Objetivos

Considerar los beneficios y los daños de las soluciones de bicarbonato versus lactato para la DP aguda.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE (desde 1966), EMBASE (desde 1980), Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS (desde 1982) y en listas de referencias de artículos.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan la solución de bicarbonato con la de lactato para la DP aguda.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores evaluaron independientemente la calidad metodológica de los estudios. Un autor extrajo datos en un formulario estándar, y un segundo autor verificó la extracción de datos. Se utilizó el modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como riesgo relativo (RR) para los resultados dicotómicos y diferencia de medias (DM) para los resultados continuos con intervalos de confianza (IC) del 95%.

Resultados principales

Se incluyó un estudio (20 pacientes) en esta revisión. En los pacientes con un cuadro de shock, el bicarbonato no fue diferente al lactato en lo que se refiere a la mortalidad (RR 0,50; IC del 95%: 0,06 a 3,91); sin embargo hubo diferencias significativas en el lactato en sangre (DM −1,60 mmol/l; IC del 95%: −2,04 a −1,16), el bicarbonato sérico (DM 5,00 mmol/l; IC del 95%: de 3,26 a 6,74) y el pH sanguíneo (DM 0,12; IC del 95%: 0,06 a 0,18). En los pacientes que no presentan shock hubo una diferencia significativa en el lactato en sangre (DM −0,60 mmol/l; IC del 95%: −0,85 a −0,35) pero no en el bicarbonato sérico (DM 1,10 mmol/l; IC del 95%: −0,27 a 2,47) ni en el pH sanguíneo (DM −0,02; IC del 95%: −0,02 a −0,06). Otros resultados no pudieron analizarse debido a que los datos disponibles eran limitados.

Conclusiones de los autores

No existen pruebas sólidas de ninguna ventaja clínica para los pacientes que necesitan DP aguda para la IRA al comparar las soluciones para diálisis convencionales (lactato) con soluciones de PDG bajos (bicarbonato).

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

摘要

背景

針對急性腹膜透析,使用重碳酸和乳酸溶液的比較

儘管目前有腎臟替代療法 (RRT) 可以使用,重症患者合併急性腎損傷 (AKI) 的高死亡率,仍然是加護醫療中存在的一大瓶頸。有越來越多以成人及孩童為對象的臨床研究證據顯示,新的腹膜透析 (PD) 液對於長期維持腹膜型態及功能可能是有幫助的。可以減少葡萄糖降解產物 (GDPs) 的生成,甚至可以避免更新型「生物相容性」溶液的使用。然而,目前仍不清楚使用傳統的溶液 (乳酸) 和低GDP溶液 (重碳酸鹽) 於急性腹膜透析是否會有差異。

目標

針對急性腹膜透析,比較重碳酸和乳酸溶液的優缺點。

搜尋策略

我們搜尋了the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) 、MEDLINE (自1966年起) 、EMBASE (自1980年起) 、Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS (自1982年起) ,以及文獻中的參考資料。

選擇標準

針對急性腹膜透析,比較重碳酸和乳酸溶液的隨機對照試驗 (RCTs) 。

資料收集與分析

2位作者分別評估研究的方法品質。1位作者將其中的數據擷取成標準格式,第二位作者檢查這些擷取下來的數據。我們使用隨機效果模式,並以相對風險 (RR) 表示二分結果,以95% 信賴區間 (CI) 的平均差 (MD) 表示連續結果。

主要結論

在本篇回顧中,我們收錄了1個研究 (包含20位病患) 。在休克的病患中,重碳酸和乳酸溶液在死亡率上沒有差異 (RR 0.50, 95% CI 0.06 to 3.91) ;然而在血中乳酸濃度 (MD −1.60 mmol/L, 95% CI −2.04 to −1.16) 、血清重碳酸濃度 (MD 5.00 mmol/L, 95% CI 3.26 to 6.74) 及血液pH值 (MD 0.12, 95% CI 0.06 to 0.18) 上是有差異的。對於非休克的病患,在血中乳酸濃度上有差異 (MD −0.60 mmol/L, 95% CI −0.85 to −0.35) ,但在血清重碳酸濃度 (MD 1.10 mmol/L, 95% CI −0.27 to 2.47) 及血液pH值 (MD −0.02, 95% CI −0.02 to −0.06) 方面卻沒有差異。由於目前可得的資料有限,無法針對其它結果做分析。

作者結論

目前沒有可靠的證據確定傳統 (乳酸溶液) 或低GDP的腹膜透析液 (重碳酸溶液) ,對急性腎損傷、必須做急性腹膜透析的病患有任何臨床上的好處。

翻譯人

本摘要由朱奕蓁翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

兩種用於急性腹膜透析的溶液:急性腎損傷 (AKI) 可以藉由使用重碳酸或乳酸做急性腹膜透析 (PD) 來治療。本篇回顧的主要目的是比較重碳酸和乳酸溶液的效果。經擴大搜尋之後,我們只有找到1篇小型的隨機對照試驗 (RCT) (包含20位病患) ,針對死亡率和不良反應等臨床重要結果上,我們並沒有發現重碳酸及乳酸溶液有任何差異。初期有篇重碳酸溶液較乳酸溶液好的報告,在之後的報告並沒有被證實。在本篇系統性回顧中,我們針對一篇以急性腎損傷病患為研究對象的隨機對照試驗做討論,並沒有在這兩種透析溶液間發現顯著的差異。

Résumé

Solutions de bicarbonate comparées aux solutions de lactate pour la dialyse péritonéale aiguë

Contexte

Le taux de mortalité élevé entre les patients en phase critique atteints d'une lésion rénale aiguë (LRA) demeure un problème sans solution dans le domaine des soins intensifs, malgré l'utilisation d'une thérapie rénale substitutive (TRS). Des évidences de plus en plus solides tirées des études réalisées chez des adultes et enfants suggèrent que les nouveaux fluides pour la dialyse péritonéale (DP) peuvent permettre une meilleure préservation à long terme de la morphologie et de la fonction péritonéale. La formation de produits de dégradation du glucose (PDG) peut être réduite et évitée grâce à l'emploi de solutions biocompatibles plus modernes. Cependant, on ignore s'il existe des différences entre l'emploi de solutions (de lactate) conventionnelles et de solutions (de bicarbonate) pour la DP aiguë.

Objectifs

Observer les bénéfices et inconvénients des solutions de bicarbonate par rapport aux solutions de lactate dans la DP aiguë.

Stratégie de recherche documentaire

Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE (depuis 1966), EMBASE (depuis 1980), la Base de données de littérature des sciences de la santé d'Amérique latine et du Caraïbe LILACS (depuis 1982) et les listes de référence des articles ont été consultés.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés (ECR) qui comparent les solutions de bicarbonate avec les solutions de lactate pour la DP aiguë.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué indépendamment la qualité méthodologique des études. Un auteur de revue a résumé les données sur un formulaire standard et un second auteur a vérifié l'extraction des données. Nous avons utilisé un modèle à effets aléatoires et exprimé les résultats sous la forme de risque relatif (RR) pour les résultats dichotomiques et de différence moyenne (DM) pour les résultats continus avec des intervalles de confiance (IC) de 95%.

Résultats Principaux

Une étude (20 patients) a été incluse dans cette revue. Chez les patients en choc, le bicarbonate ne présenta pas de différence par rapport au lactate pour ce qui est de la mortalité (RR de 0,50, IC à 95% entre 0,06 et 3,91) ; cependant, les différences étaient significatives pour les concentrations de lactate dans le sang (DM de -1,60 mmol/L, IC à 95% entre -2,04 et -1,16), de bicarbonate sérique (DM de 5,00 mmol/L, IC à 95% entre 3,26 et 6,74) et pour le pH sanguin (DM de 0,12, IC à 95% entre 0,06 et 0,18). Chez les patients sans choc, une différence significative du lactate dans le sang a été rapportée (DM de -0,60 mmol/L, IC à 95% entre -0,85 et -0,35), mais pas dans le bicarbonate sérique (DM de 1,10 mmol/L, IC à 95% entre -0,27 et 2,47) et le pH sanguin (DM de -0,02, IC à 95% entre -0,02 et -0,06). Les autres résultats n'ont pas pu être analysés en raison du nombre insuffisant de données disponibles.

Conclusions des auteurs

Il n'existe pas de preuves solides indiquant la présence d'un avantage clinique pour les patients requérant une DP aiguë pour les LRA si l'on compare les solutions (de lactate) conventionnelles avec les solutions de dialyse à faible teneur en PDG (bicarbonate).

Plain language summary

Two dialysis solutions for acute peritoneal dialysis

Acute kidney injury (AKI) can be treated with either bicarbonate or lactate in acute peritoneal dialysis (PD). The aim of this review was to compare the effectiveness of bicarbonate versus lactate solution.

We identified only one small randomised controlled trial (RCT) (20 patients) after an extensive literature search, and we found no difference between bicarbonate and lactate for clinically important outcomes, such as mortality and adverse events. An initial reported benefit of bicarbonate over lactate was not confirmed by subsequent studies. In this systematic review of one RCT of patients with AKI, no significance difference was demonstrable between these two dialysis solutions.

Résumé simplifié

Solutions de bicarbonate comparées aux solutions de lactate pour la dialyse péritonéale aiguë

Deux solutions de dialyse pour la dialyse péritonéale aiguë

Les lésions rénales aiguës (LRA) peuvent être traitées soit avec du bicarbonate, soit avec du lactate dans la dialyse péritonéale aiguë (DP). Le but de cette revue consistait à comparer l'efficacité du bicarbonate avec celle d'une solution de lactate.

Nous avons identifié un essai contrôlé randomisé (ECR) de petite envergure (20 patients) après avoir recherché minutieusement la littérature et découvert aucune différence entre le bicarbonate et le lactate pour ce qui est des résultats cliniques importants, tels que la mortalité et les événements indésirables. Aucune étude postérieure n'a confirmé l'existence d'un bénéfice initial du bicarbonate au détriment du lactate. Dans cette revue systématique d'un ECR sur des patients atteints de LRA, aucune différence significative n'a pu être démontrée entre ces deux solutions de dialyse.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Ancillary