Get access

Copper containing intra-uterine devices versus depot progestogens for contraception

  • Review
  • Intervention

Authors

  • G Justus Hofmeyr,

    Corresponding author
    1. University of the Witwatersrand, University of Fort Hare, Eastern Cape Department of Health, Department of Obstetrics and Gynaecology, East London Hospital Complex, East London, Eastern Cape, South Africa
    • G Justus Hofmeyr, Department of Obstetrics and Gynaecology, East London Hospital Complex, University of the Witwatersrand, University of Fort Hare, Eastern Cape Department of Health, Frere and Cecilia Makiwane Hospitals, Private Bag X 9047, East London, Eastern Cape, 5200, South Africa. justhof@gmail.com.

    Search for more papers by this author
  • Mandisa Singata,

    1. University of the Witwatersrand/University of Fort Hare/East London Hospital complex, Effective Care Research Unit, East London, South Africa
    Search for more papers by this author
  • Theresa A Lawrie

    1. Royal United Hospital, The Cochrane Gynaecological Cancer Review Group, Bath, UK
    Search for more papers by this author

Abstract

Background

Highly effective contraception is essential to reduce unintended pregnancies and the effect these have on individuals, society and public health resources. Intrauterine devices (IUDs) and depot progestogens are two commonly used long-acting, reversible contraceptive methods with different risk and benefit profiles.

Objectives

To compare the contraceptive and non-contraceptive benefits and risks of using the copper-containing IUD versus depot progestogens for contraception.

Search methods

In June 2009 we searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Pubmed, Popline, Clinical Trials.gov, the Current Controlled Trials metaRegister, EMBASE and LILACS, and contacted study authors.

Selection criteria

Randomized trials comparing women using copper-containing IUDs with women using depot progestogens.

Data collection and analysis

We assessed eligibility and trial quality, extracted and double-entered data.

Main results

Two studies were included in the review. In the one study in HIV infected women, the IUD was compared with depot progestogen or the oral contraceptive, according to the women's choice. As the majority of women chose depot progestogen, we have included this study in the review, within a mixed hormonal contraception sub-group.

Overall, the copper IUD was more effective than depot progestogens/hormonal contraception at preventing pregnancy (risk ratio (RR) 0.47; 95% confidence interval (CI) 0.26 to 0.85). HIV disease progression was reduced in the IUD group (RR 0.66; 95% CI 0.46 to 0.96). There was no significant difference in pelvic inflammatory disease rates between the two groups. Discontinuation of the allocated method was less frequent with the IUD in one study, and less frequent with hormonal contraception in the other study (in which women were allowed to switch between various hormonal methods).

Authors' conclusions

In the populations studied, the IUD was more effective than hormonal contraception with respect to pregnancy prevention. High quality research is urgently needed to compare the effects, if any, of these two commonly used contraception methods on HIV acquisition/seroconversion and HIV/AIDS disease progression.

Resumen

Antecedentes

Dispositivos intrauterinos con cobre versus progestágenos de depósito para la anticoncepción

La anticoncepción de alta eficacia es fundamental para reducir los embarazos no deseados y el efecto que éstos tienen sobre los individuos, la sociedad y los recursos de la salud pública. Los dispositivos intrauterinos (DIU) y los progestágenos de depósito son dos métodos anticonceptivos de acción prolongada reversibles utilizados con frecuencia, con diferentes perfiles de riesgo y de efectos beneficiosos.

Objetivos

Comparar los efectos beneficiosos y los riesgos anticonceptivos y no anticonceptivos del uso del DIU con cobre versus progestágenos de depósito para la anticoncepción.

Estrategia de búsqueda

En junio de 2009 se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados de Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), Pubmed, Popline, ClinicalTrials.gov, el metarregistro Current Controlled Trials, EMBASE y LILACS y se estableció contacto con los autores de los estudios.

Criterios de selección

Ensayos con asignación aleatoria que compararon mujeres que utilizaron DIU con cobre con mujeres que utilizaron progestágenos de depósito.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores evaluaron la elegibilidad y calidad del ensayo, extrajeron los datos y los introdujeron por duplicado.

Resultados principales

Dos estudios fueron incluidos en la revisión. En el único estudio en mujeres con infección por el VIH, el DIU se comparó con un progestágeno de depósito o un anticonceptivo oral, según la elección de las mujeres. Como la mayoría de las mujeres eligió el progestágeno de depósito, este estudio fue incluído en la revisión dentro de un subgrupo de anticoncepción hormonal mixto.

En general, el DIU con cobre fue más eficaz que la anticoncepción con progestágenos de depósito/hormonal para prevenir el embarazo (cociente de riesgos [CR] 0,45; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,24 a 0,84). La progresión de la enfermedad por VIH se redujo en el grupo del DIU (CR 0,58; IC del 95%: 0,39 a 0,87). No hubo diferencias significativas en las tasas de enfermedad pélvica inflamatoria entre los dos grupos. La interrupción del método asignado fue menos frecuente con el DIU en un estudio, y menos frecuente con la anticoncepción hormonal en el otro (en el que a las mujeres se les permitió cambiar entre diversos métodos hormonales).

Conclusiones de los autores

En las poblaciones estudiadas el DIU fue más eficaz que la anticoncepción hormonal con respecto a la prevención del embarazo. Se necesitan con urgencia investigaciones de alta calidad para comparar los efectos, si los hubiera, de estos dos métodos de anticoncepción utilizados con frecuencia sobre la adquisición/seroconversión del VIH y progresión de la enfermedad por el VIH/SIDA.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé scientifique

Comparaison des dispositifs intra-utérins au cuivre et des progestatifs retard pour la contraception

Contexte

Une contraception efficace est essentielle pour réduire les grossesses non désirées et les effets que celles-ci ont sur les individus, la société et les ressources de la santé publique. Les dispositifs intra-utérins (DIU) et les progestatifs retard sont deux méthodes contraceptives réversibles à longue durée d'action, présentant des profils de risques et de bénéfices différents.

Objectifs

Comparer les bénéfices et risques de l'utilisation d'un DIU au cuivre par rapport aux progestatifs retards en ce qui concerne les aspects liés à la contraception et autres.

Stratégie de recherche documentaire

En juin 2009, nous avons consulté le registre Cochrane des essais sur la grossesse et l’accouchement, le registre Cochrane des essais contrôlés, Pubmed, Popline, Clinical Trials.gov, le méta-registre des essais contrôlés, EMBASE et LILACS, et nous avons contacté des auteurs d’études.

Critères de sélection

Essais randomisés comparant des utilisatrices de DIU au cuivre et de progestatifs retard.

Recueil et analyse des données

Nous avons évalué l'éligibilité et la qualité des essais, puis extrait et saisi en double les données.

Résultats principaux

Deux études ont été incluses dans la revue. Dans une étude portant sur des femmes infectées par le VIH, le DIU était comparé au progestatif retard ou à un contraceptif oral, selon la méthode choisie par les femmes. Comme la plupart des femmes avaient choisi le progestatif retard, nous avons inclus cette étude dans la revue, au sein d'un sous-groupe de contraception hormonale mixte.

Dans l'ensemble, le DIU au cuivre était plus efficace que les progestatifs retard/la contraception hormonale pour la prévention des grossesses (risque relatif RR 0,47 ; intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 0,26 et 0,85). La progression de l’infection par le VIH a été freinée dans le groupe DIU (RR 0,66 ; IC à 95% entre 0,46 et 0,96). Aucune différence significative dans les taux de maladie inflammatoire pelvienne n'a été relevée entre les deux groupes. L'abandon de la méthode attribuée était moins fréquent avec le DIU dans une étude et avec la contraception hormonale dans l'autre étude (dans laquelle les femmes étaient autorisées à alterner plusieurs méthodes hormonales).

Conclusions des auteurs

Au sein des populations étudiées, le DIU était plus efficace que la contraception hormonale pour la prévention de la grossesse. Des recherches de bonne qualité sont nécessaires d'urgence pour comparer les effets éventuels de ces deux méthodes de contraception couramment utilisées sur l'infection par le VIH, la séroconversion et la progression du SIDA.

Plain language summary

Copper IUDs versus long-acting hormone injections and implants for contraception

Reversible, long-term contraception is relied on by millions of women to prevent unwanted pregnancy. Two very common methods of pregnancy prevention are the use of a copper-containing intrauterine device (IUD) or an injection of a progestogen hormone.

We reviewed studies that compared these two highly effective methods and found the IUD to be better at preventing pregnancy than depot medroxyprogesterone acetate (DMPA). Relevant to HIV positive women are the results of one small trial that found that women using the IUD for contraception where less likely to experience a worsening of their HIV disease than those using hormonal contraception. A large, high quality study is urgently needed to shed light on these findings.

Résumé simplifié

Comparaison des DIU au cuivre et des injections d'hormones et implants à longue durée d'action pour la contraception

Des millions de femmes dans le monde comptent sur la contraception réversible au long cours pour éviter une grossesse non désirée. L'utilisation d’un dispositif intra-utérin (DIU) au cuivre ou l'injection d'un progestatif sont deux méthodes très répandues.

Nous avons révisé les études comparant ces deux méthodes très efficaces et trouvé que le DIU offrait une meilleure prévention des grossesses que l'acétate de médroxyprogestérone-retard (AMPR). Les résultats d'un essai de petite taille peuvent s'avérer intéressants pour les femmes porteuses du VIH car ils montrent que celles qui utilisaient un DIU comme moyen de contraception risquaient moins une aggravation de leur infection par le VIH que celles utilisant une contraception hormonale. Une étude de grande taille et de bonne qualité est nécessaire d'urgence pour préciser cette observation.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st March, 2013
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Laički sažetak

Bakrena spirala u usporedbi s dugo-djelujućim hormonskim injekcijama i implantatima za kontracepciju

Dugoročna kontracepcija, koja se može po potrebi prekinuti, važna je milijunima žena kako bi spriječile neželjenu trudnoću. Dvije vrlo česte metode sprječavanja trudnoće su uporaba bakrene spirale koja se stavlja u maternicu i injekcija hormona progestogena.

U ovom Cochrane sustavnom pregledu analizirane su studije koje su usporedile te dvije vrlo djelotvorne metode te je utvrđeno da je spirala bolja za sprječavanje trudnoće nego depo medroksiprogesteron acetat (DMPA). Za HIV-pozitivne žene važni su rezultati jednog malog istraživanja koje je pronašlo da su žene koje su koristile spiralu za kontracepciju imale manju vjerojatnost da će se pogoršati njihova HIV bolest nego one koje su koristile hormonsku kontracepciju. Potrebne su velike studije kako bi potvrdile ove rezultate.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Get access to the full text of this article