This is not the most recent version of the article. View current version (24 NOV 2014)

Intervention Review

Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones

  1. Attasit Srisubat1,*,
  2. Somkiat Potisat1,
  3. Bannakij Lojanapiwat2,
  4. Vasun Setthawong3,
  5. Malinee Laopaiboon4

Editorial Group: Cochrane Renal Group

Published Online: 7 OCT 2009

Assessed as up-to-date: 26 NOV 2008

DOI: 10.1002/14651858.CD007044.pub2


How to Cite

Srisubat A, Potisat S, Lojanapiwat B, Setthawong V, Laopaiboon M. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 4. Art. No.: CD007044. DOI: 10.1002/14651858.CD007044.pub2.

Author Information

  1. 1

    Ministry of Public Health, Institute of Medical Research and Technology Assessment, Dept of Medical Services, Nonthaburi, Thailand

  2. 2

    Chiangmai University, Department of Surgery, Chiangmai, Thailand

  3. 3

    Lerdsin Hospital, Department of Surgery, Bangrak, Bangkok, Thailand

  4. 4

    Khon Kaen University, Department of Biostatistics and Demography, Faculty of Public Health, Khon Kaen, Thailand

*Attasit Srisubat, Institute of Medical Research and Technology Assessment, Dept of Medical Services, Ministry of Public Health, Tiwanon, Nonthaburi, 11000, Thailand. asrisubat@yahoo.com. attasit@health.moph.go.th.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 7 OCT 2009

SEARCH

This is not the most recent version of the article. View current version (24 NOV 2014)

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Background

Stones in the urinary tract are a common medical problem in the general population. At present, the great expansion in minimally invasive techniques has led to the decrease in open surgery. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) has been introduced as an alternative approach which disintegrates stones in the kidney and upper urinary tract through the use of shock waves. Nevertheless, as there are limitations with the success rate in ESWL, other minimally invasive modalities for kidney stones such as percutaneous nephrolithotomy (PCNL) and retrograde intrarenal surgery (RIRS) are also widely applied.

Objectives

To evaluate the effectiveness and complications of ESWL compared with PCNL or RIRS for managing kidney stones.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL in The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE and reference lists of articles without language restriction.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) assessing the use of ESWL compared to PCNL or RIRS for kidney stone management.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed all the studies for inclusion. Statistical analyses were performed using the random effects model and the results expressed as risk ratio (RR) for dichotomous outcomes or mean difference (MD) for continuous data with 95% confidence intervals (CI).

Main results

Three studies (214 patients) were included, however results could not be pooled. Two RCTs compared ESWL to PCNL. The success rate at three months for lower pole kidney stones was statistically higher for PCNL (RR 0.39, 95% CI 0.27 to 0.56). Re-treatment (RR 1.81, 95% CI 0.66 to 4.99) and using auxiliary procedures (RR 9.06, 95% CI 1.20 to 68.64) after PCNL were less compared to ESWL. The efficiency quotient (EQ) in PCNL was higher than ESWL. Hospital stay (MD -3.30 days, 95% CI -5.45 to -1.15), duration of treatment (MD -36.00 minutes, 95% CI -54.10 to -17.90) and complications were less for ESWL. One RCT compared ESWL versus RIRS for lower pole kidney stones. The success rate was not significantly different at the end of the third month (RR 0.91, 95% CI 0.64 to 1.30).

Authors' conclusions

Results from three small studies, with low methodological quality, indicated ESWL is less effective for lower pole kidney stones than PCNL but not significantly different from RIRS. Hospital stay and duration of treatment was less with ESWL. More RCTs are required to investigate the effectiveness and complications of ESWL for kidney stones compared to PCNL or RIRS.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones

Stones in the urinary tract are a common medical problem. Fifty per cent of patients with previous urinary stones have a recurrence within 10 years. Kidney stones can cause pain, blood in the urine, infection, decreased kidney function and kidney failure. The treatment is to remove the stones from kidney. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) disintegrates stones using shock waves and is a minimally invasive technique. Other minimally invasive methods (percutaneous nephrolithotomy (PCNL)) and retrograde intrarenal surgery (RIRS)) are widely used for kidney stones management because ESWL had limited success rate. This review aimed to compare the effectiveness and complications between ESWL and stones removing using the nephroscopy through the skin at kidney level (PCNL) or ureteroscope through the bladder and ureter to the kidney (RIRS). Three small randomised studies (214 patients) were included. Two studies compared ESWL with PCNL and one study compared ESWL with RIRS. Patients with lower pole kidney stones who undergo PCNL have a higher success rate than ESWL whereas RIRS was not significantly different from ESWL. However, ESWL patients spent less time in hospital and the duration of treatment was shorter.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE) comparée à la néphrolithotomie percutanée (NLPC) ou la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR) pour éliminer les calculs rénaux

Contexte

La formation de calculs dans les voies urinaires est un trouble médical fréquent dans la population générale. Actuellement, la forte expansion des techniques peu invasives a entraîné une diminution des chirurgies ouvertes. La lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE) a été introduite comme une approche alternative qui désintègre les calculs dans le rein et la voie urinaire supérieure par l'action d'ondes de choc. Cependant, comme le taux de réussite de la LOCE est limité, d'autres modalités peu invasives sont largement employées pour les calculs rénaux, tels que la néphrolithotomie percutanée (NLPC) et la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR).

Objectifs

Évaluer l'efficacité et les complications de la LOCE avec la NLPC ou la CIRR pour traiter les calculs rénaux.

Stratégie de recherche documentaire

Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL, dans la bibliothèque Cochrane), MEDLINE, EMBASE et les listes de référence des articles ont été consultés sans restrictions de langue.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés (ECR) qui évaluent l'utilisation de la LOCE par rapport à la NLPC ou la CIRR pour traiter les calculs rénaux.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué indépendamment toutes les études à inclure. Les analyses statistiques ont été réalisées en utilisant le modèle à effets aléatoires et les résultats ont été exprimés sous la forme d'un risque relatif (RR) pour les résultats dichotomiques ou d'une différence moyenne (DM) pour les données continues avec des intervalles de confiance (IC) de 95%.

Résultats Principaux

Trois études (214 patients) étaient incluses ; cependant, les résultats n'ont pas pu être combinés. Deux ECR ont comparé la LOCE avec la NLPC. Le taux de réussite à trois mois pour les calculs rénaux du pôle inférieur était statistiquement plus élevé pour la NLPC (RR de 0,39, IC à 95% entre 0,27 et 0,56). Un nouveau traitement (RR de 1,81, IC à 95% entre 0,66 et 4,99) et l'emploi de procédures auxiliaires (RR de 9,06, IC à 95% entre 1,20 et 68,64) après la NLPC étaient inférieurs par rapport à la LOCE. Le quotient d'efficacité (QE) de la NLPC était plus élevé que la LOCE. Le séjour à l'hôpital (DM de -3,30 jours, IC à 95% entre -5,45 et -1,15), la durée du traitement (DM de -36,00 minutes, IC à 95% entre -54,10 et -17,90) et les complications étaient inférieurs pour la LOCE. Une ECR a comparé la LOCE et la CIRR pour les calculs rénaux du pôle inférieur. Le taux de réussite n'était pas sensiblement différent à la fin du troisième mois (RR de 0,91, IC à 95% entre 0,64 et 1,30).

Conclusions des auteurs

Les résultats de trois études de petite envergure dont la qualité méthodologique était déficiente, ont indiqué que la LOCE est moins efficace pour les calculs rénaux du pôle inférieur que la NLPC mais pas significativement différente que la CIRR. Le séjour à l'hôpital et la durée du traitement étaient plus courts avec la LOCE. Des ECR randomisés supplémentaires sont nécessaires pour examiner l'efficacité et les complications de la LOCE pour les calculs rénaux par rapport à la NLPC ou la CIRR.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE) comparée à la néphrolithotomie percutanée (NLPC) ou la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR) pour éliminer les calculs rénaux

Lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE) comparée à la néphrolithotomie percutanée (NLPC) ou la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR) pour éliminer les calculs rénaux

La formation de calculs dans les voies urinaires est un trouble médical fréquent. Cinquante pour cent des patients qui présentent des calculs urinaires souffrent d'une récurrence au cours des 10 années suivantes. Les calculs rénaux peuvent causer des douleurs, la présence de sang dans l'urine, des infections, une diminution de la fonction rénale et l'insuffisance rénale. Le traitement consiste à retirer les calculs du rein. La lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE), qui désintègre les calculs en utilisant des ondes de choc, est une technique peu invasive. D'autres méthodes peu invasives (néphrolithotomie percutanée (NLPC) et la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR) sont fréquemment utilisées pour traiter les calculs rénaux car le taux de réussite de la LOCE est limité. Le but de cette revue était de comparer l'efficacité et les complications entre la LOCE et l'élimination des calculs par l'intermédiaire de la néphroscopie à travers la peau au niveau du rein (NLPC) ou par un urétéroscope à travers la vessie et l'uretère vers le rein (CIRR). Trois essais randomisés de petite envergure (214 patients) ont été inclus. Deux études ont comparé la LOCE avec la NLPC et une étude compara la LOCE avec la CIRR. Les patients avec des calculs rénaux dans le pôle inférieur qui se soumettent à une NLPC présentent un taux de réussite plus élevé que la LOCE, tandis que la CIRR ne présenta pas de différence significative vis-à-vis de la LOCE. Cependant, les patients sous LOCE ont passé moins de temps à l'hôpital et la durée du traitement était plus courte.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

体外冲击波碎石术(ESWL),经皮肾镜取石术(PCNL )及输尿管肾镜取石术(RIRS)治疗肾结石的疗效比较

研究背景

究泌尿道结石是普通人群的常见病。微创技术的快速发展及应用使直视手术的开展大为减少。体外冲击波碎石(ESWL)是一种利用冲击波击碎肾脏及上泌尿道结石的方法,但其成功率有限。因此,其他治疗肾结石的微创技术,如经皮肾镜取石术(PCNL)和输尿管肾镜取石术(RIRS)也被广泛用于临床治疗。

研究目的

评估ESWL,PCNL及RIRS在治疗肾结石方面的疗效与并发症。

检索方法

检索Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL in The Cochrane Library),MEDLINE,EMBASE数据库,追溯纳入研究的参考文献。不限制纳入文献的语种。

纳入标准

究机对照实验纳入比较ESWL与PCNL或RIRS疗效的随机对照试验。

数据收集与分析

两位评价者独立筛选文献并进行质量评价。采用随机效应模型进行统计分析,并根据数据类型(二分类变量资料与连续变量资料)不同,分别选择RR(相对危险度)或MD(均数差)及其95% CI(可信区间)进行结果描述。

主要结果

最终纳入三项研究(n=214),但结果不能进行合并分析。其中两项随机对照试验比较了ESWL与PCNL的疗效。对于肾脏下部结石,随访3个月进行评价,PCNL的治疗成功率较高 (RR=0.39,95% CI: 0.27 ∼ 0.56),且其复治率 (RR=1.81,95% CI: 0.66 ∼ 4.99) 和辅助治疗使用率(RR=9.06, 95% CI: 1.20 ∼ 68.64) 也低于ESWL。PCNL的效率商 (EQ) 高于ESWL,但ESWL的住院天数较少(MD=−3.30天,95% CI: −5.45 ∼ −1.15)、疗程较短(MD=−36分钟,95%CI: −54.1 ∼ −17.9)且并发症较少。另一项随机对照试验对ESWL与RIRS治疗肾脏下部结石的效果进行了比较,三个月后的治疗成功率无明显差异(RR=0.91,95% CI: 0.64 ∼ 1.30)。

作者结论

纳入的三个研究样本较小,方法学质量较差。研究结果显示,对于肾脏下部结石的治疗,PCNL较ESWL更为有效,但ESWL和RIRS的疗效无明显差异。而ESWL的住院天数较少且疗程较短。仍需开展更多高质量随机对照试验,来比较ESWL与PCNL或RIRS对肾结石的有效性和安全性。

 

概要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

体外冲击波碎石术(ESWL),经皮肾镜取石术(PCNL )及输尿管肾镜取石术(RIRS)治疗肾结石的疗效比较

体外冲击波碎石术(ESWL)、经皮肾镜取石术(PCNL)及输尿管肾镜取石术(RIRS)治疗肾结石的疗效比较

尿路结石是一种常见病。治疗后的肾结石患者十年复发率高达50%。肾脏结石会引起疼痛、血尿、感染、肾功能降低甚至肾衰竭。去除结石是其根本治疗方法。体外冲击波碎石术(ESWL)是利用冲击波将结石击碎并排出的微创技术,但不能保证成功率。因此,其他微创技术如经皮肾镜取石术(PCNL)及输尿管肾镜取石术(RIRS)被广泛用于肾结石治疗。本研究旨在评估ESWL、PCNL和RIRS的疗效与并发症情况。共纳入三项小样本随机对照试验(n=214)。其中两项研究对ESWL与PCNL进行了比较,另一项研究则比较了ESWL和RIRS。对于肾脏下部结石,PCNL的治疗成功率高于ESWL,而ESWL与RIRS相比则无明显差异。此外,采用ESWL治疗的患者,其住院天数较少且治疗时间较短。

翻译注解

本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。

翻译注解":本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。: China Effective Health Care Network

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

背景

體外震波碎石術,經皮腎臟造廔碎石術及逆行性腎臟內結石手術 (retrograde intrarenal surgery) 對於腎結石治療之比較

泌尿道結石是一常見的疾病。目前對於最小侵入性的技術研究已降低傳統開刀手術的需求。體外震波碎石利用震波來處理腎臟及上泌尿道的結石。然而對於此技術而言,其成功率仍有一定的限制。因此其他最小侵入性的技術如經皮腎臟造廔碎石術及逆行性腎臟內結石手術 (retrograde intrarenal surgery) 就被廣泛運用

目標

評估體外震波碎石,經皮腎臟造廔碎石術及逆行性腎臟內結石手術 (retrograde intrarenal surgery) 的好處及併發症

搜尋策略

我們搜尋各資料庫:Cochrane對照試驗註冊資料庫,MEDLINE,EMBASE,CBM,CNKI,VIP等醫學文獻資料庫。而搜尋過程中並無語言的限制

選擇標準

凡是比較體外震波碎石,經皮腎臟造廔碎石術及retrograde intrarenal surgery的的隨機對照實驗研究皆蒐錄在內

資料收集與分析

兩位作者獨立評估研究品質及其中的數據。結果以相對危險性(RR)及95% 信賴區間平均差及95% 信賴區間表示。

主要結論

共有三篇研究(214位病患)。兩篇隨機對照研究比較體外震波碎石及經皮腎臟造廔碎石術,對於腎臟下半部的結石,三個月成功率以經皮腎臟造廔碎石術較高 (RR 0.39, 95% CI: 0.27 – 0.56) ,且再治療的比率 (RR1.81, 95% CI:0.66 – 4.99) 和使用輔助治療的情形 (RR 9.06, 95% 1.20 – 68.64) 也比較少。經皮腎臟造廔碎石術的效果商數 (Efficiency quotient) 也比體外震波碎石術高。但體外震波碎石術的住院天數(MD −3.30天,95% CI −5.45 – −1.15),治療時間 (MD: −36分鐘,95% CI −54.1 – −17.9) 及併發症較少。另一篇研究比較體外震波碎石術及retrograde intrarenal surgery,但兩者統計學上並無明顯差異 (RR 0.91, 95% CI 0.64 – 1.3)

作者結論

由此三篇小型研究,對於腎臟下半部結石而言,經皮腎臟造廔碎石術較體外震波碎石術有效,但體外震波碎石術和retrograde intrarenal surgery兩者則無明顯差異。目前仍需要更多研究資料來比較這三種技術

翻譯人

本摘要由馬偕醫院黃筱雯翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

泌尿道結石是一常見的疾病。過去有腎結石的患者於十年內有50% 會復發。腎臟結石會引起疼痛,血尿,感染,降低腎臟功能及腎臟衰竭。治療方法就是將腎結石移除。體外震波碎石術是利用震波將石頭分解。其他治療方法包括經皮腎臟造廔碎石術和retrograde intrarenal surgery。本篇文章目的就是在評估體外震波碎石,經皮腎臟造廔碎石術及retrograde intrarenal surgery的好處及副作用。共有三篇研究(214位病患)被蒐錄在內。兩篇隨機對照研究比較體外震波碎石及經皮腎臟造廔碎石術,一篇研究比較體外震波碎石術及retrograde intrarenal surgery。對於腎臟下半部結石,經皮腎臟造廔碎石術的成功率較體外震波碎石術高,但體外震波碎石術和retrograde intrarenal surgery兩者則無明顯差異。然而接受體外震波碎石術的患者的治療時間及住院天數均較經皮腎臟造廔碎石術少>