Intervention Review

Endonasal versus external dacryocystorhinostomy for nasolacrimal duct obstruction

  1. Deepa Anijeet1,*,
  2. Lynne Dolan2,
  3. Caroline J MacEwen3

Editorial Group: Cochrane Eyes and Vision Group

Published Online: 19 JAN 2011

Assessed as up-to-date: 6 DEC 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD007097.pub2


How to Cite

Anijeet D, Dolan L, MacEwen CJ. Endonasal versus external dacryocystorhinostomy for nasolacrimal duct obstruction. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 1. Art. No.: CD007097. DOI: 10.1002/14651858.CD007097.pub2.

Author Information

  1. 1

    Royal Liverpool and Broadgreen University Hospital, St Paul's Eye Unit, Liverpool, UK

  2. 2

    Stirling Royal Infirmary, Accident and Emergency Medicine, Stirling, UK

  3. 3

    Ninewells University Hospital, Department of Ophthalmology, Dundee, UK

*Deepa Anijeet, St Paul's Eye Unit, Royal Liverpool and Broadgreen University Hospital, Liverpool, L7 8XP, UK. danijeet@hotmail.com.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 19 JAN 2011

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Background

Dacryocystorhinostomy (DCR) procedures can be performed using external or endonasal approaches. The comparative success rates of these procedures are unknown.

Objectives

To compare the success rates of external and endonasal approaches to DCR.

Search methods

We searched CENTRAL (which contains the Cochrane Eyes and Vision Group Trials Register) (The Cochrane Library 2010, Issue 11), MEDLINE (January 1950 to December 2010), EMBASE (January 1980 to December 2010), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (January 1982 to December 2010), the metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com) (December 2010), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (December 2010) and Web of Science Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S) (January 1990 to December 2010). There were no language or date restrictions in the search for trials. The electronic databases were last searched on 7 December 2010. We requested or examined relevant conference proceedings for appropriate trials.

Selection criteria

We included all randomised controlled trials (RCTs) comparing external and endonasal dacryocystorhinostomies.

Data collection and analysis

Two review authors independently performed data extraction and assessment of quality with a predefined form. We contacted investigators to clarify the methodological quality of the studies.

Main results

We identified one trial that fulfilled the inclusion criteria. This trial compared 64 DCR procedures (32 external and 32 endonasal procedures). Endonasal DCR was four times more likely to fail compared to external DCR. This was statistically significant (95% confidence interval (CI) 1.25 to 12.84).

Authors' conclusions

The only trial included in the review provides evidence that endonasal DCR has statistically higher risk of failure compared to external DCR. However, this conclusion is limited by paucity of RCTs, small number of participants and lack of clarity of the methodological process. Well conducted RCTs with sufficient power are required to answer the research question.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Endonasal versus external dacryocystorhinostomy for nasolacrimal duct obstruction

The obstruction of the nasolacrimal passage which causes watering is a common problem and results in significant distress for the patient. The condition can be relieved by undergoing an operation known as a dacryocystorhinostomy (DCR) which connects the tear sac and nose. This can be achieved either through an incision on the side of the nose (external DCR) or by operating inside the nose (endonasal DCR). The success of these approaches has been reported in medical literature. This review compares the ability of the two operations to relieve symptoms or clear the obstruction of the tear passage.

One trial which fulfilled our inclusion criteria was identified through the electronic searches. This study compared 64 procedures in adult participants; 32 endonasal DCR and 32 external DCR. Endonasal DCR was four times likely to fail compared to external DCR. This increased risk was statistically significant. Bleeding during operation was not detected in either group. There was one case of bleeding in the postoperative period in the external DCR group.

The strength of conclusions made in this review is limited due to a lack of randomised controlled trials and low quality of the included study.  

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Antecedentes

Dacriocistorrinostomía endonasal versus externa para la obstrucción del conducto nasolagrimal

La dacriocistorrinostomía (DCR) puede realizarse mediante un abordaje endonasal o externo. Se desconocen las tasas de éxito comparativo de estos procedimientos.

Objetivos

Comparar las tasas de éxito del abordaje externo y endonasal de la DCR.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en CENTRAL (que contiene el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión [Cochrane Eyes and Vision Group Trials Register]) (The Cochrane Library 2010, número 11), MEDLINE (enero 1950 hasta diciembre 2010), EMBASE (enero 1980 hasta diciembre 2010), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (enero 1982 hasta diciembre 2010), en el metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlledtrials.com) (diciembre 2010), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (diciembre 2010) y en la Web of Science Conference Proceedings Citation Index Science (CPCIS) (enero 1990 hasta diciembre 2010). No hubo restricciones de idioma o de fecha en la búsqueda de ensayos. La última búsqueda en las bases de datos electrónicas se realizó el 7 de diciembre de 2010. Se solicitaron o examinaron actas de congresos pertinentes a ensayos apropiados.

Criterios de selección

Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon la dacriocistorrinostomía externa y endonasal.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores realizaron de forma independiente la extracción de datos y la evaluación de la calidad con un formulario predefinido. Se estableció contacto con investigadores para aclarar la calidad metodológica de los estudios.

Resultados principales

Se identificó un ensayo que cumplía con los criterios de inclusión. Este ensayo comparó 64 procedimientos de DCR (32 externos y 32 endonasales). Fue cuatro veces más probable que la DCR endonasal fracasara en comparación con la externa, lo que fue estadísticamente significativo (intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,25 a 12,84).

Conclusiones de los autores

El único ensayo incluido en la revisión aporta pruebas de que la DCR endonasal implica un riesgo estadísticamente mayor de fracaso comparado con la DCR externa. Sin embargo, esta conclusión está limitada por la escasez de ECA, el reducido número de participantes y la falta de claridad del proceso metodológico. Se necesitan ECA bien realizados con poder estadístico suficiente para responder a la pregunta de investigación.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Dacryocystorhinostomie endonasale ou externe pour l'obstruction du canal lacrymo-nasal

Contexte

Les procédures de dacryocystorhinostomie (DCR) peuvent être effectuées par une approche externe ou endonasale. Les taux de réussite comparatifs de ces procédures ne sont pas connus.

Objectifs

Comparer les taux de réussite des approches externe et endonasale de la DCR.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL (qui contient le registre d'essais cliniques du groupe Cochrane sur l'œil et la vision) (The Cochrane Library 2010, numéro 11), MEDLINE (de janvier 1950 à décembre 2010), EMBASE (de janvier 1980 à décembre 2010), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (de janvier 1982 à décembre 2010), le méta-registre des essais contrôlés (mREC) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (décembre 2010) et Web of Science Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S) (de janvier 1990 à décembre 2010). Aucune restriction concernant la langue ou la date n'a été appliquée aux recherches électroniques d'essais. Les dernières recherches dans les bases de données électroniques ont été effectuées le 7 décembre 2010. Nous avons demandé ou examiné des actes de conférence pertinents pour trouver des essais appropriés.

Critères de sélection

Nous avons inclus tout essai contrôlé randomisé (ECR) ayant comparé les dacryocystorhinostomies externe et endonasale.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont, de manière indépendante, effectué l'extraction des données et l'évaluation de la qualité au moyen d'un formulaire prédéfini. Nous avons contacté des chercheurs afin de clarifier la qualité méthodologique des études.

Résultats Principaux

Nous avons identifié un essai répondant aux critères d'inclusion. Cet essai avait comparé 64 procédures de DCR (32 procédures externes et 32 ​​endonasales). La DCR endonasale s'était avérée quatre fois plus susceptible d'échouer que la DCR externe. Cela était statistiquement significatif (intervalle de confiance (IC) à 95% 1,25 à 12,84).

Conclusions des auteurs

Le seul essai inclus dans la revue fournit la preuve que la DCR endonasale présente un risque statistiquement plus élevé d'échec que la DCR externe. Toutefois, cette conclusion est limitée par manque d'ECR, le nombre restreint de participants et le manque de clarté de la démarche méthodologique. Des ECR bien conduits et dotés d'une puissance suffisante seront nécessaires pour répondre à la question de cette recherche.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Dacryocystorhinostomie endonasale ou externe pour l'obstruction du canal lacrymo-nasal

Dacryocystorhinostomie endonasale ou externe pour l'obstruction du canal lacrymo-nasal

L'obstruction du passage lacrymo-nasal qui provoque le larmoiement est un problème courant qui se traduit par une gêne significative pour le patient. Une opération reliant le sac lacrymal au nez, connue sous le nom dacryocystorhinostomie (DCR), peut soulager ce problème. Elle peut être réalisée soit par une incision sur le côté du nez (externe DCR) soit en opérant à l'intérieur du nez (DCR endonasale). Le succès de ces approches a été décrit dans la littérature médicale. Cette revue compare les capacités des deux opérations à soulager les symptômes ou à lever l'obstruction au passage des larmes.

Les recherches électroniques ont permis d'identifier un essai satisfaisant à nos critères d'inclusion. Cette étude avait comparé 64 procédures sur des participants adultes : 32 DCR endonasales et 32 ​​DCR externes. La DCR endonasale s'était avérée quatre fois plus susceptible d'échouer que la DCR externe. Cette augmentation du risque était statistiquement significative. Dans aucun des groupes il n'avait été détecté de saignement pendant l'opération. Il y avait eu un cas de saignement en postopératoire dans le groupe à DCR externe.

La solidité des conclusions formulées dans cette revue est limitée par le manque d'essais contrôlés randomisés et la faible qualité de l'étude incluse.  

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 21st March, 2013
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux; pour la France : Minist�re en charge de la Sant�