Home-based versus centre-based cardiac rehabilitation

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

The burden of cardiovascular disease world-wide is one of great concern to patients and health care agencies alike. Traditionally centre-based cardiac rehabilitation (CR) programmes are offered to individuals after cardiac events to aid recovery and prevent further cardiac illness. Home-based cardiac rehabilitation programmes have been introduced in an attempt to widen access and participation.

Objectives

To determine the effectiveness of home-based cardiac rehabilitation programmes compared with supervised centre-based cardiac rehabilitation on mortality and morbidity, health-related quality of life and modifiable cardiac risk factors in patients with coronary heart disease.

Search methods

We updated the search of a previous review by searching the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library (2007, Issue 4), MEDLINE, EMBASE and CINAHL from 2001 to January 2008. We checked reference lists and sought advice from experts. No language restrictions were applied.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) that compared centre-based cardiac rehabilitation (e.g. hospital, gymnasium, sports centre) with home-based programmes, in adults with myocardial infarction, angina, heart failure or who had undergone revascularisation.

Data collection and analysis

Studies were selected independently by two reviewers, and data extracted by a single reviewer and checked by a second one. Authors were contacted where possible to obtain missing information.

Main results

Twelve studies (1,938 participants) met the inclusion criteria. The majority of studies recruited a lower risk patient following an acute myocardial infarction (MI) and revascularisation. There was no difference in outcomes of home- versus centre-based cardiac rehabilitation in mortality risk ratio (RR) was1.31 (95% confidence interval (C) 0.65 to 2.66), cardiac events, exercise capacity standardised mean difference (SMD) -0.11 (95% CI -0.35 to 0.13), as well as in modifiable risk factors (systolic blood pressure; diastolic blood pressure; total cholesterol; HDL-cholesterol; LDL-cholesterol) or proportion of smokers at follow up or health-related quality of life.  There was no consistent difference in the healthcare costs of the two forms of cardiac rehabilitation.

Authors' conclusions

Home- and centre-based cardiac rehabilitation appear to be equally effective in improving the clinical and health-related quality of life outcomes in acute MI and revascularisation patients. This finding, together with an absence of evidence of difference in healthcare costs between the two approaches, would support the extension of home-based cardiac rehabilitation programmes such as the Heart Manual to give patients a choice in line with their preferences, which may have an impact on uptake of cardiac rehabilitation in the individual case.

Résumé scientifique

Réadaptation cardiaque à domicile versus en centre

Contexte

Le fardeau que représente la maladie cardio-vasculaire est préoccupant, tant pour les patients que pour les systèmes de santé du monde entier. Traditionnellement, les programmes de réadaptation cardiaque (RC) en centre sont proposés aux patients après des événements cardiaques pour les aider à se rétablir et à prévenir de nouvelles cardiopathies. Les programmes de réadaptation cardiaque à domicile ont été développés dans le but d'élargir l'accès et d'accroître la participation.

Objectifs

Déterminer l'efficacité des programmes de réadaptation cardiaque à domicile par rapport à la réadaptation cardiaque en centre sous supervision en termes de mortalité et de morbidité, de qualité de vie liée à la santé et de facteurs de risque cardiaque modifiables chez les patients atteints de maladie coronarienne.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons mis à jour la revue précédente en consultant le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) dans la Bibliothèque Cochrane (2007, numéro 4), MEDLINE, EMBASE et CINAHL de 2001 à janvier 2008. Nous avons examiné les références bibliographiques et demandé conseil à des experts. Aucune restriction de langue n'a été appliquée.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés (ECR) comparant une réadaptation cardiaque en centre (ex. : hôpital, gymnase, centre sportif) à des programmes à domicile, chez des adultes atteints d'un infarctus du myocarde, d'une angine, d'une insuffisance cardiaque ou ayant subi une revascularisation.

Recueil et analyse des données

Les études ont été sélectionnées de manière indépendante par deux évaluateurs et les données ont été extraites par un évaluateur et vérifiées par un second évaluateur. Dans la mesure du possible, les auteurs ont été contactés afin d'obtenir des informations manquantes.

Résultats principaux

Douze études (1 938 participants) remplissaient les critères d'inclusion. La majorité des études recrutaient des patients à faible risque suite à un infarctus aigu du myocarde (IM) et une revascularisation. Aucune différence n'était observée entre la réadaptation cardiaque à domicile et la réadaptation en centre en termes de mortalité, risque relatif (RR) de 1,31 (intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 0,65 et 2,66), d'événements cardiaques, de capacité d'exercice, différence moyenne standardisée (DMS) de -0,11 (IC à 95 %, entre -0,35 et 0,13), ainsi qu'en termes de facteurs de risque modifiables (tension systolique ; tension diastolique ; cholestérol total ; cholestérol HDL ; cholestérol LDL), du nombre de fumeurs lors du suivi ou de la qualité de vie liée à la santé.Aucune différence cohérente entre les deux formes de réadaptation cardiaque n'était observée en termes de dépenses de santé.

Conclusions des auteurs

La réadaptation cardiaque, à domicile comme en centre, semble efficace pour améliorer les résultats cliniques et la qualité de vie liée à la santé des patients victimes d'IM aigu et ayant subi une revascularisation. Ce résultat, ajouté à l'absence de preuve de différence entre les deux approches en termes de dépenses de santé, est favorable à l'élargissement des programmes de réadaptation cardiaque à domicile tels que le Heart Manual afin de donner le choix aux patients, ce qui pourrait avoir un impact individuel sur la décision d'entreprendre une réadaptation cardiaque.

アブストラクト

在宅心臓リハビリテーションと施設内心臓リハビリテーションとの比較

背景

心血管疾患の負担は世界的に、患者にとっても保健医療当局にとっても重大な関心事のひとつである。施設内での心臓リハビリテーション(CR)プログラムが伝統的に、回復およびその後の心疾患の予防を目的として心イベント後の個人に提供されている。利用および参加を拡大させる試みで、在宅心臓リハビリテーション・プログラムが導入された。

目的

冠動脈疾患の患者を対象に、死亡率と罹病率、健康関連の生活の質(QOL)、および修正可能な心疾患の危険因子に対する在宅心臓リハビリテーション・プログラムの有効性を、監督下の施設内心臓リハビリテーションと比較し明らかにする。

検索戦略

コクラン・ライブラリ(2007年第4号)のCochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、MEDLINE、EMBASEおよびCINAHLを2001年から2008年1月まで検索し、先のレビューの検索を更新した。参考文献リストをチェックし、専門家に助言を求めた。言語に制約を設けなかった。

選択基準

心筋梗塞、狭心症、心不全のある成人または血管再建術を受けた成人を対象に、施設内心臓リハビリテーション(例、病院、ジム、スポーツセンター)を在宅プログラムと比較したランダム化比較試験(RCT)。

データ収集と分析

2名のレビューアが独立して研究を選択し、1名のレビューアがデータを抽出し、もう1名のレビューアがチェックした。欠損情報の入手が可能な場合は、著者に問い合わせた。

主な結果

12件の研究(参加者1,938例)が選択基準に適合した。研究の大多数は急性心筋梗塞(MI)および血管再建術後の比較的低リスクの患者をリクルートしていた。在宅心臓リハビリテーションと施設内心臓リハビリテーションとの間で、死亡率(リスク比(RR)1.31、95%信頼区間(CI)0.65~2.66)、心イベント、運動耐容能(標準化平均差(SMD)-0.11、95%CI -0.35~0.13)、および修正可能な危険因子(収縮期血圧、拡張期血圧、総コレステロール、HDL-コレステロール、LDL-コレステロール)や追跡時の喫煙者の割合、健康関連のQOLのそれぞれのアウトカムに差はなかった。これら2形態の心臓リハビリテーションの医療費に一貫した差はなかった。

著者の結論

在宅および施設内の心臓リハビリテーションは急性MIおよび血管再建術患者の臨床アウトカムおよび健康関連QOLアウトカムを改善させる上で同等に有効であると考えられる。この所見に加えて、両アプローチとの間で医療費の差を示すエビデンスがないことを考慮すると、患者の好みに沿った選択肢を患者に提供するためのHeart Manualなどの在宅心臓リハビリテーション・プログラムの拡大が支持されるであろう、またこのプログラムは個々の症例における心臓リハビリテーションの受入れに影響を及ぼすものと思われる。

訳注

監  訳: 澤村 匡史,2010.6.25

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Comparison of different modes of cardiac rehabilitation

Heart disease is one of the most common causes of premature death and ill health. Cardiac rehabilitation (CR) aims to restore people with heart disease to health through a combination of exercise with education and psychological support. Traditionally centre-based cardiac rehabilitation programmes (e.g. either based within a hospital, gymnasium or a sport centre setting) are offered to individuals after cardiac events, while home-based cardiac rehabilitation programmes have been introduced in an attempt to widen access and participation. The aim of this review has been to determine the effectiveness of home-based cardiac rehabilitation programmes compared with supervised centre-based cardiac rehabilitation.

The study population in the trials were mainly male with a mean age of 52-69 years. Study findings indicate that both home and hospital-based interventions are similar in their benefits on risk factors, health-related quality of life, death, clinical events and costs. There was some weak evidence to suggest that home-based interventions were associated with a higher level of adherence.

The limitations of the review are that the recruitment of the included trials was limited to stable coronary heart disease patients either following an acute-MI or revascularization, but no other cardiac populations, such as heart failure. There has been considerable diversity in the variety of centre-based and home-based cardiac rehabilitation interventions.

Related reviews, including four other Cochrane reviews, can be looked at for a fuller picture of a broader review and more conclusions about cardiac rehabilitation and the effectiveness of its specific contributant interventions and in CHD and heart failure populations.

Résumé simplifié

Comparaison entre différents modes de réadaptation cardiaque

La cardiopathie est l'une des premières causes de décès prématuré et de problèmes de santé. L'objectif de la réadaptation cardiaque (RC) est de permettre aux personnes atteintes de cardiopathie de se remettre en forme en combinant des exercices, une formation et un soutien psychologique. Traditionnellement, les programmes de réadaptation cardiaque en centre (par exemple dans un hôpital, un gymnase ou un centre sportif) sont proposés aux patients après des événements cardiaques, tandis que les programmes de réadaptation cardiaque à domicile ont été développés dans le but d'élargir l'accès et d'accroître la participation. L'objectif de cette revue est de déterminer l'efficacité des programmes de réadaptation cardiaque à domicile par rapport à la réadaptation cardiaque en centre sous supervision.

La population étudiée dans ces essais était principalement constituée d'hommes âgés de 52 à 69 ans en moyenne. Les résultats des études indiquent que les interventions à domicile et à l'hôpital ont les mêmes effets bénéfiques sur les facteurs de risque, la qualité de vie liée à la santé, les décès, les événements cliniques et les coûts. Certaines preuves non concluantes suggéraient que les interventions à domicile étaient associées à un niveau d'adhésion plus élevé.

Cette revue présente des limitations : les essais inclus recrutaient uniquement des patients atteints de maladie coronarienne stable suite à un IM aigu ou à une revascularisation, mais n'étudiaient pas d'autres populations cardiaques, par exemple des patients atteints d'insuffisance cardiaque. Les interventions de réadaptation cardiaque à domicile et en centre étaient très variées.

Les revues en rapport avec le sujet, notamment quatre autres revues Cochrane, peuvent être consultées pour obtenir une vision d'ensemble et davantage de conclusions concernant la réadaptation cardiaque et l'efficacité des interventions spécifiques chez des populations atteintes de MC et d'insuffisance cardiaque.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Ancillary