Get access

Oxygen therapy for acute myocardial infarction

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Oxygen (O2) is widely recommended for patients with myocardial infarction yet a narrative review has suggested it may do more harm than good. Systematic reviews have concluded that there was insufficient evidence to know whether oxygen reduced, increased or had no effect on the heart ischaemia or infarct size.

Objectives

To review the evidence from randomised controlled trials to establish whether routine use of inhaled oxygen in acute myocardial infarction (AMI) improves patient-centred outcomes, in particular pain and death.

Search methods

The following bibliographic databases were searched (to the end of February 2010): Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, MEDLINE In-Process, EMBASE, CINAHL, LILACS and PASCAL, British Library ZETOC, Web of Science ISI Proceedings. Experts were also contacted to identify any studies. No language restrictions were applied.

Selection criteria

Randomised controlled trials of people with suspected or proven AMI, less than 24 hours after onset, in which the intervention was inhaled oxygen (at normal pressure) compared to air and regardless of co-therapies provided these were the same in both arms of the trial.

Data collection and analysis

Two review authors independently reviewed the titles and abstracts of identified studies to see if they met the inclusion criteria and independently undertook the data extraction. The quality of studies and the risk of bias were assessed according to guidance in the Cochrane Handbook. The primary outcomes were death, pain and complications. The measure of effect used was the relative risk (RR).

Main results

Three trials involving 387 patients were included and 14 deaths occurred. The pooled RR of death was 2.88 (95% CI 0.88 to 9.39) in an intention-to-treat analysis and 3.03 (95% CI 0.93 to 9.83) in patients with confirmed AMI. While suggestive of harm, the small number of deaths recorded meant that this could be a chance occurrence. Pain was measured by analgesic use. The pooled RR for the use of analgesics was 0.97 (95% CI 0.78 to 1.20).

Authors' conclusions

There is no conclusive evidence from randomised controlled trials to support the routine use of inhaled oxygen in patients with acute AMI. A definitive randomised controlled trial is urgently required given the mismatch between trial evidence suggestive of possible harm from routine oxygen use and recommendations for its use in clinical practice guidelines.

摘要

背景

急性心肌梗塞的氧氣治療

氧氣 (O2) 被廣泛地建議用於治療心肌梗塞,但有一篇敘述性的文獻回顧指出此舉可能是弊多於利。系統性的文獻回顧則認為,目前尚未有充分的證據可確認氧氣是否會減少、增加或根本不影響心臟缺血的情形或心肌梗塞的面積。

目標

回顧隨機對照試驗所得的證據,以確立吸入氧氣在急性心肌梗塞 (AMI) 的例行性使用是否能促進以病人為中心的相關預後,特別是在疼痛與死亡方面。

搜尋策略

至2010年2月底,搜尋了下列的書目資料庫:Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library) 、MEDLINE、MEDLINE InProcess、EMBASE、CINAHL、LILACS and PASCAL、British Library ZETOC、Web of Science ISI Proceedings,並聯繫專家以找出相關研究。文獻搜尋不受語言限制。

選擇標準

隨機對照試驗,研究對象為發病24小時內的AMI疑似或確定患者,介入措施為吸入氧氣 (常壓下) 對照於一般空氣,且不論其他合併治療為何,在試驗的兩個組別皆要相同。

資料收集與分析

兩位回顧作者獨立地檢視研究的標題與摘要是否符合篩選標準,並各自擷取資料。研究的品質和偏誤風險依照Cochrane Handbook的標準來評估。主要結果指標為死亡、疼痛和併發症,以相對危險性 (RR) 來判定影響程度。

主要結論

共選取了3個試驗,包括387位病患,有14位患者死亡。死亡的合併RR以治療意向分析法 (intentiontotreat analysis) 計算為2.88 (95% 信賴區間CI: 0.88 – 9.83) ,而在AMI確診病患間則是3.03 (95% CI: 0.93 – 9.83) ;雖然結果顯示氧氣有害,但死亡者僅為少數因此可能為巧合。疼痛是以鎮痛劑的使用來測量的,使用鎮痛劑的合併RR為0.97 (95% CI: 0.78 – 1.20) 。

作者結論

隨機對照試驗無法提供確切的證據來支持吸入性氧氣在急性AMI患者的例行性使用。目前的隨機試驗證據暗示例行性的氧氣使用有害,與臨床診療指引的建議不符,因此急需設計完善的隨機對照試驗來進一步釐清。

翻譯人

本摘要由劉家毓翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

心臟病發者的例行性氧氣使用:大部分的臨床指引都建議,對於心臟病發患者應該給予純氧呼吸。我們搜尋了比較給予病患純氧和一般空氣的隨機對照試驗,以探討現有證據是否支持這樣的慣例。我們首要關注的問題是病患死亡數在兩組是否有差別,也檢視了給予純氧是否能減輕疼痛。我們一共找到3個隨機對照試驗是比較給予純氧和一般空氣,這些試驗共包括387位病患,其中有14位死亡。死亡者中,接受純氧者是接受一般空氣者的將近三倍,但因這些試驗的受試者較少、死亡者更少,所以這樣的結果並不盡然代表給予純氧會增加死亡的風險,兩組的死亡數差異可能為隨機的巧合。儘管現有證據顯示純氧可能有害,這個慣例目前仍廣泛地施行,我們認為應盡快地進行一個大型試驗來確定其是否對心臟病發患者有害。

Resumen

Antecedentes

Oxigenoterapia para el infarto agudo de miocardio

Aunque el oxígeno (O2es ampliamente recomendado en el tratamiento de los pacientes con infarto de miocardio, en una revisión narrativa se ha sugerido que puede ser más perjudicial que beneficioso. Las revisiones sistemáticas han llegado a la conclusión de que había pruebas insuficientes para determinar si el oxígeno redujo, aumentó o no tuvo ningún efecto sobre la isquemia cardiaca o el tamaño del infarto.

Objetivos

Examinar las pruebas de los ensayos controlados aleatorios para establecer si el uso sistemático de oxígeno inhalado en el infarto agudo de miocardio (IAM) mejora los resultados del paciente, especialmente, el dolor y la muerte.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos bibliográficas (hasta el final de febrero 2010): Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, MEDLINE InProcess, EMBASE, CINAHL, LILACS y PASCAL, British Library ZETOC, Web of Science ISI Proceedings. También se estableció contacto con los expertos para identificar cualquier estudio. No se aplicó ninguna restricción en cuanto al idioma.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios de pacientes con IAM presunto o comprobado, de menos de 24 horas de evolución, en que la intervención fue el oxígeno inhalado (a presión normal) comparado con el aire, y de forma independiente de otros tratamientos concomitantes, siempre que fuesen los mismos cotratamienos en ambos brazos del ensayo.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores examinaron de forma independiente los títulos y los resúmenes de los estudios identificados para comprobar si satisfacían los criterios de inclusión y, del mismo modo, extrajeron los datos. Se evaluó la calidad de los estudios y el riesgo de sesgo según la orientación en el Manual Cochrane. Las medidas de resultado primarias fueron muerte, dolor y complicaciones. La medida de efecto usada fue el riesgo relativo (RR).

Resultados principales

Se incluyeron tres ensayos que incluían a 387 pacientes y se produjeron 14 muertes. El RR agrupado de muerte fue de 2,88 (IC del 95%: 0,88 a 9,39) en un análisis por intención de tratar (intentiontotreat anlaysis) y 3,03 (IC del 95%: 0,93 a 9,83) en pacientes con IAM confirmado. Aunque estos datos sugieren cierto daño, el número pequeño de muertes registradas hace que pueda pensarse en un evento ocasional. El dolor se midió mediante el uso de analgésicos. El RR agrupado del uso de analgésicos fue de 0,97 (IC del 95%: 0,78 a 1,20).

Conclusiones de los autores

No existen pruebas concluyentes derivadas de los ensayos controlados aleatorios que apoyen el uso sistemático del oxígeno inhalado en pacientes con IAM. Se requiere de manera urgente un ensayo controlado aleatorio definitivo, dada la desigualdad entre las pruebas de ensayos que sugieren un posible efecto perjudicial con el uso sistemático de oxígeno y dadas las recomendaciones para su uso en la práctica clínica.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé

Oxygénothérapie pour le traitement de l'infarctus aigu du myocarde

Contexte

L'oxygène (O2) est largement recommandé chez les patients victimes d'un infarctus du myocarde, mais une revue narrative a suggéré qu'il pourrait faire plus de mal que de bien. Des revues systématiques ont conclu que les preuves étaient insuffisantes pour savoir si l'oxygène réduisait, augmentait ou était sans effet sur l'ischémie cardiaque ou la taille de l'infarctus.

Objectifs

Examiner les preuves issues d'essais contrôlés randomisés afin de déterminer si l'utilisation systématique d'oxygène inhalé dans l'infarctus aigu du myocarde (IAM) améliore les résultats des patients, en particulier la douleur et la mortalité.

Stratégie de recherche documentaire

Les bases de données bibliographiques suivantes ont été consultées (jusqu'à la fin février 2010) : le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (Bibliothèque Cochrane), MEDLINE, MEDLINE In-Process, EMBASE, CINAHL, LILACS et PASCAL, British Library ZETOC et Web of Science ISI Proceedings. Des experts ont également été contactés afin d'identifier d'autres études. Aucune restriction de langue n'a été appliquée.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés portant sur des patients atteints d'un IAM suspecté ou avéré ayant reçu de l'oxygène inhalé (à une pression normale) par rapport à de l'air dans les 24 heures suivant le déclenchement, indépendamment des traitements concomitants administrés à condition qu'ils soient les mêmes dans les deux bras de l'essai.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de revue ont examiné les titres et résumés des études identifiées afin de déterminer si elles remplissaient les critères d'inclusion, et ont extrait les données de manière indépendante. La qualité des études et le risque de biais ont été évalués conformément aux recommandations du manuel Cochrane. Les critères de jugement principaux étaient les décès, la douleur et les complications. Le risque relatif (RR) a été utilisé pour la mesure de l'effet.

Résultats Principaux

Trois essais portant sur 387 patients ont été inclus et 14 décès se sont produits. Le RR de décès combiné était de 2,88 (IC à 95 %, entre 0,88 et 9,39) dans une analyse en intention de traiter, et de 3,03 (IC à 95 %, entre 0,93 et 9,83) chez les patients présentant un IAM confirmé. Bien que ces résultats suggèrent des effets délétères, le nombre limité de décès rapporté signifie qu'il pourrait s'agir d'un hasard. La douleur était mesurée sur la base de l'utilisation d'analgésiques. Le RR combiné d'utilisation d'analgésiques était de 0,97 (IC à 95 %, entre 0,78 et 1,20).

Conclusions des auteurs

Aucune preuve concluante issue d'essais contrôlés randomisés ne permet de recommander l'utilisation systématique d'oxygène inhalé chez les patients atteints d'IAM. Un essai contrôlé randomisé définitif est nécessaire le plus vite possible afin de résoudre la contradiction entre les preuves suggérant un effet potentiellement délétère associé à l'utilisation systématique d'oxygène et les protocoles recommandant son utilisation dans la pratique clinique.

Plain language summary

Routine use of oxygen in people who have had a heart attack

Most guidelines for the treatment of people who are having a heart attack recommend that the patient should be given oxygen to breathe. We looked for the evidence to support this practice by searching for randomised controlled trials that compared the outcomes in patients given oxygen to the outcomes for patients given normal air to breathe. We were primarily interested in seeing whether there was a difference in the number of people who died but we also looked at whether administering oxygen reduced pain.

We found three randomised controlled trials that compared one group given oxygen to another group given air. These trials involved a total of 387 patients of whom 14 died. Of those who died, nearly three times as many people known to have been given oxygen died compared to those known to have been given air. However, because the trials had few participants and few deaths this result does not necessarily mean that giving oxygen increases the risk of death. The difference in numbers may have occurred simply by chance. Nonetheless, since the evidence suggests that oxygen may in fact be harmful, we think it is important to evaluate this widely used treatment in a large trial, as soon as possible, to make sure that current practice is not causing harm to people who have had a heart attack.

Résumé simplifié

Oxygénothérapie pour le traitement de l'infarctus aigu du myocarde

Utilisation systématique d'oxygène chez les personnes victimes d'une crise cardiaque

La plupart des protocoles de traitement des personnes victimes d'une crise cardiaque recommandent l'administration d'oxygène aux patients. Nous avons examiné les preuves de l'efficacité de cette pratique en recherchant des essais contrôlés randomisés comparant les résultats des patients recevant de l'oxygène par rapport aux patients recevant de l'air normal. Nous souhaitions particulièrement déterminer s'il existait des différences concernant le nombre de décès, mais nous avons également examiné les effets de l'administration d'oxygène sur la réduction de la douleur.

Nous avons identifié trois essais contrôlés randomisés comparant un groupe recevant de l'oxygène à un groupe recevant de l'air. Ces essais portaient sur un total de 387 patients, dont 14 sont décédés. Parmi les personnes décédées, le nombre d'individus ayant reçu de l'oxygène était trois fois supérieur à celui des personnes ayant reçu de l'air. Néanmoins, compte tenu de l'effectif réduit des essais et du nombre limité de décès, ce résultat ne signifie pas forcément que l'administration d'oxygène accroît le risque de décès. Cette différence pourrait être simplement due au hasard. Les preuves suggèrent cependant que l'oxygène pourrait avoir des effets délétères et nous pensons qu'il est important d'évaluer ce traitement largement utilisé dans le cadre d'un essai à grande échelle le plus tôt possible afin de s'assurer que les pratiques actuelles ne sont pas dangereuses pour les patients victimes d'une crise cardiaque.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Get access to the full text of this article

Ancillary