Oxygen therapy for acute myocardial infarction

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Oxygen (O2) is widely used in people with acute myocardial infarction (AMI). Previous systematic reviews concluded that there was insufficient evidence to know whether oxygen reduced, increased or had no effect on heart ischaemia or infarct size. Our first Cochrane review in 2010 also concluded there was insufficient evidence to know whether oxygen should be used. Since 2010, the lack of evidence to support this widely used intervention has attracted considerable attention, prompting further trials of oxygen therapy in myocardial infarction patients. It is thus important to update this Cochrane review.

Objectives

To assess the effects of routine use of inhaled oxygen for acute myocardial infarction (AMI).

Search methods

We searched the following bibliographic databases on 6 June 2015: the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in the Cochrane Library, MEDLINE (OVID), Embase (OVID), CINAHL (EBSCO) and Web of Science (Thomson Reuters). LILACS (Latin American and Caribbean Health Sciences Literature) was last searched in September 2016. We also contacted experts to identify eligible studies. We applied no language restrictions.

Selection criteria

Randomised controlled trials in people with suspected or proven AMI (ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) or non-STEMI) within 24 hours after onset, in which the intervention was inhaled oxygen (at normal pressure) compared to air, regardless of co-therapies provided to participants in both arms of the trial.

Data collection and analysis

Two authors independently reviewed the titles and abstracts of identified studies to see if they met the inclusion criteria and independently undertook the data extraction. We assessed the quality of studies and the risk of bias according to guidance in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. The primary outcome was death. The measure of effect used was the risk ratio (RR) with a 95% confidence interval (CI). We used the GRADE approach to evaluate the quality of the evidence and the GRADE profiler (GRADEpro) to import data from Review Manager 5 and create 'Summary of findings' tables.

Main results

The updated search yielded one new trial, for a total of five included studies involving 1173 participants, 32 of whom died. The pooled risk ratio (RR) of all-cause mortality in the intention-to-treat analysis was 0.99 (95% CI 0.50 to 1.95; 4 studies, N = 1123; I2 = 46%; quality of evidence: very low) and 1.02 (95% CI 0.52 to 1.98; 4 studies, N = 871; I2 = 49%; quality of evidence: very low) when only analysing participants with confirmed AMI. One trial measured pain directly, and two others measured it by opiate usage. The trial showed no effect, with a pooled RR of 0.97 for the use of opiates (95% CI 0.78 to 1.20; 2 studies, N = 250). The result on mortality and pain are inconclusive. There is no clear effect for oxygen on infarct size (the evidence is inconsistent and low quality).

Authors' conclusions

There is no evidence from randomised controlled trials to support the routine use of inhaled oxygen in people with AMI, and we cannot rule out a harmful effect. Given the uncertainty surrounding the effect of oxygen therapy on all-cause mortality and on other outcomes critical for clinical decision, well-conducted, high quality randomised controlled trials are urgently required to inform guidelines in order to give definitive recommendations about the routine use of oxygen in AMI.

Résumé scientifique

L'oxygénothérapie pour le traitement de l'infarctus aigu du myocarde

Contexte

L'oxygène (O2) est largement utilisé chez les patients présentant un infarctus aigu du myocarde (IAM). Les revues systématiques précédentes ont conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir si l'oxygène réduisait, augmentait ou n'avait aucun effet sur l'ischémie cardiaque ou la taille de l'infarctus. Notre première revue Cochrane en 2010 a également a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour savoir si l'oxygène devrait être utilisé. Depuis 2010, le manque de preuves permettant de soutenir cette intervention largement employée a considérablement attiré l'attention, ce qui a incité à la réalisation d'autres essais sur l'oxygénothérapie chez des patients victimes d'un infarctus du myocarde. Il est donc important de mettre à jour cette revue Cochrane.

Objectifs

Évaluer les effets de l'utilisation systématique d'oxygène inhalé pour le traitement de l'infarctus aigu du myocarde (IAM).

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans les bases de données bibliographiques suivantes le 6 juin 2015 : le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) dans la Bibliothèque Cochrane, MEDLINE (OVID), EMBASE (OVID), CINAHL (EBSCO) et Web of Science (Thomson Reuters). LILACS (Latin American and Caribbean Health Sciences Literature) a été consulté pour la dernière fois en septembre 2016. Nous avons également contacté des experts afin d'identifier des études éligibles. Nous n'avons appliqué aucune restriction concernant la langue.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés portant sur les personnes souffrant d'IAM suspecté ou avéré (infarctus du myocarde avec élévation du segment ST (STEMI) ou sans (NSTEMI)) dans les 24 heures suite à l'apparition, dans lesquels l'intervention était de l'oxygène inhalé (à pression normale) par rapport à de l'air, indépendamment des traitements concomitants administrés aux participants dans les deux bras de l'essai.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont indépendamment examiné les titres et les résumés des études identifiées afin de déterminer si celles-ci remplissaient les critères d'inclusion et ont procédé à l'extraction des données de manière indépendante. Nous avons évalué la qualité des études et le risque de biais conformément aux directives du Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Le critère de jugement principal était la mortalité. La mesure de l'effet utilisée était le risque relatif (RR) avec un intervalle de confiance à 95 % (IC). Nous avons utilisé l'approche GRADE pour évaluer la qualité des preuves et l'outil GRADEpro pour importer les données de Review Manager 5 et créer des tableaux « Résumé des résultats ».

Résultats principaux

La mise à jour de la recherche a permis d'identifier un nouvel essai, pour un total de cinq études incluses portant sur 1173 participants, parmi lesquels 32 sont décédés. Le risque relatif (RR) combiné de mortalité toutes causes confondues dans l'analyse en intention de traiter a été de 0,99 (IC à 95 % 0,50 à 1,95 ; 4 études, N = 1123 ; I2= 46 % ; qualité des preuves : très faible) et de 1,02 (IC à 95 % 0,52 à 1,98 ; 4 études, N = 871 ; I2= 49 % ; qualité des preuves : très faible) lorsque l'analyse portait seulement sur les participants présentant un IAM confirmé. Un essai a mesuré la douleur directement, et deux autres l'ont mesurée en faisant référence au recours aux opiacés. Cet essai n'a montré aucun effet, avec un RR combiné de 0,97 pour l'utilisation des opiacés (IC à 95 % 0,78 à 1,20 ; 2 études, N = 250). Les résultats sur la mortalité et la douleur ne sont pas concluants. Il n'existe aucun effet évident de l'oxygène sur la taille de l'infarctus (les preuves sont contradictoires et de faible qualité).

Conclusions des auteurs

Il n'existe pas de preuves issues d'essais contrôlés randomisés pour soutenir l'utilisation systématique d'oxygène inhalé chez les patients souffrant d'IAM, et nous ne pouvons pas exclure un effet délétère. Compte tenu de l'incertitude entourant l'effet de l'oxygénothérapie sur la mortalité toutes causes confondues et sur d'autres critères de jugement critiques pour la décision clinique, des essais contrôlés randomisés bien menés et de bonne qualité sont urgemment nécessaires pour guider la pratique afin d'émettre des recommandations définitives concernant l'utilisation systématique de l'oxygène dans l'IAM.

Plain language summary

Routine use of oxygen in people who have had a heart attack

Background

Many people who are having a heart attack are routinely given oxygen to breathe.

Review question

We looked for the evidence to support this longstanding practice by searching for randomised controlled trials that compared the outcomes for people given oxygen versus normal air to breathe. We were primarily interested in seeing whether there was a difference in the number of people who died, but we also looked at whether administering oxygen reduced pain or other adverse outcomes.

Key results

We found five randomised controlled trials that compared people with suspected or proven heart attack who were given oxygen to a similar group of people who were given air (evidence is current to June 2016). These trials involved a total of 1173 participants, 32 of whom died. There were similar death rates in both groups, suggesting oxygen neither helps nor harms, but the trials are not big enough to know for sure. Moreover, it is possible that more heart muscle might be damaged in people given oxygen than in people given air.

Conclusion

Since there is no evidence whether the oxygen is good or harmful in this clinical condition, it is important to test oxygen in a big trial as soon as possible to be sure that this common treatment is doing more good than harm in people who are having a heart attack.

Résumé simplifié

L'utilisation systématique d'oxygène chez les personnes victimes d'une crise cardiaque

Contexte

De nombreuses personnes victimes d'une crise cardiaque reçoivent de manière systématique de l'oxygène à respirer.

Question de la revue

Nous avons examiné les preuves soutenant cette pratique de longue date en recherchant des essais contrôlés randomisés comparant les résultats pour les personnes ayant reçu de l'oxygène par rapport à celles ayant reçu de l'air normal. Nous souhaitions particulièrement déterminer s'il y avait une différence dans le nombre de décès, mais nous avons également cherché à savoir si l'administration d'oxygène permettait de réduire la douleur ou d'autres résultats indésirables.

Résultats principaux

Nous avons trouvé cinq essais contrôlés randomisés comparant les personnes atteintes de crise cardiaque suspectée ou avérée ayant reçu de l'oxygène à un groupe similaire de personnes ayant reçu de l'air (les preuves sont à jour jusqu'à juin 2016). Ces essais portaient sur un total de 1173 participants, parmi lesquels 32 sont décédés. Les taux de décès étaient similaires dans les deux groupes, ce qui suggère que l'oxygène n'apporte pas de bénéfices ou de préjudices, mais les essais n'avaient pas assez de participants pour établir cela avec certitude. En outre, il est possible que davantage de muscle cardiaque pourrait être endommagé chez les personnes recevant de l'oxygène par rapport à celles recevant de l'air.

Conclusion

Étant donné qu'il n'existe aucune preuve indiquant si l'oxygène est bénéfique ou préjudiciable pour cette affection clinique, il est important de tester l'utilisation de l'oxygène dans un large essai dès que possible afin de garantir que cette pratique courante est plus efficace que délétère chez les personnes victimes d'une crise cardiaque.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France

Laički sažetak

Rutinska uporaba kisika za osobe koje su doživjele srčani udar

Dosadašnje spoznaje

Brojni ljudi koji dobiju srčani udar rutinski dobijaju kisik.

Istraživačko pitanje

U ovom Cochrane sustavnom pregledu analizirani su dokazi iz randomiziranih kontroliranih pokusa u kojima je ispitano kako davanje kisika utječe na zdravlje pacijenata u usporedbi s disanjem normalnog zraka. Autori sustavnog pregleda su prvenstveno istražili ima li razlike u broju umrlih, ali su isto tako ispitali da li primjena kisika smanjuje bol ili druge nepovoljne ishode.

Ključni rezultati

Pronađeno je 5 randomiziranih kontroliranih pokusa u kojima je provedena usporedba osoba kod kojih se sumnjalo na srčani udar ili su imale dokazani srčani udar i koje su primale kisik sa sličnom skupinom ispitanika koji su disali obični zrak. Dokazi se odnose na istraživanja provedena do lipnja 2016. U tim istraživanjima sudjelovalo je ukupno 1173 ispitanika. Od toga su 32 ispitanika umrla. Sličan broj smrti zabilježen je u obje skupine, što ukazuje da davanje kisika niti pomaže niti šteti, ali ta istraživanja nisu bila dovoljno velika (nisu uključila dovoljan broj ispitanika) da bismo mogli biti sigurni u te rezultate. Štoviše, moguće je da veći dio srčanog mišića može biti oštećen u osoba koje su primale kisik u odnosu na one koje su disale normalni zrak.

Zaključak

Budući nema dokaza o tome je li davanje kisika korisno osobama s potencijalnim ili dokazanim srčanim udarom, važno je što prije ispitati djelovanje kisika u tih ispitanika u novim velikim kliničkim pokusima kako bismo mogli biti sigurni da ta česta terapija čini više dobra nego štete.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Ringkasan bahasa mudah

Penggunaan rutin oksigen bagi mereka yang mengalami serangan jantung

Latar belakang

Ramai orang yang mengalami serangan jantung diberikan oksigen secara rutin untuk bernafas.

Soalan sorotan

Kami mencari bukti yang menyokong amalan lama ini dengan mencari kajian rawak terkawal yang membandingkan hasil kajian untuk mereka yang diberikan oksigen berbanding udara biasa untuk bernafas. Kami sangat berminat untuk melihat sama ada terdapat perbezaan dalam bilangan mereka yang meninggal dunia, tetapi kami juga melihat sama ada memberikan oksigen boleh mengurangkan kesakitan atau hasil buruk yang lain.

Keputusan utama

Kami menjumpai lima kajian rawak terkawal yang membandingkan mereka yang disyaki atau disahkan serangan jantung yang diberikan oksigen dengan mereka yang diberikan udara (bukti adalah terkini sehingga Jun 2016). Kajian-kajian ini melibatkan sejumlah 1173 orang peserta, 32 daripada mereka telah meninggal dunia. Kadar kematian yang sama antara kedua-dua kumpulan mencadangkan bahawa oksigen tidak membantu atau memudaratkan, tetapi kajian-kajian ini tidak cukup besar untuk kepastian. Selain itu, ada kemungkinan bahawa lebih banyak otot jantung dirosakkan dalam mereka yang diberikan oksigen berbanding mereka yang diberikan udara.

Kesimpulan

Memandangkan tiada bukti sama ada oksigen adalah baik atau buruk untuk keadaan klinikal, maka adalah penting untuk menguji oksigen dalam kajian yang besar secepat mungkin bagi memastikan rawatan yang lazim ini membawa lebih banyak kebaikan daripada kemudaratan bagi mereka yang mengalami serangan jantung.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Julie Yeo (Taylor's University, Malaysia). Disunting oleh Norhayati Mohd Noor (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan dengan terjemahan ini, sila hubungi julieyeohh@gmail.com Untuk sebarang pertanyaan berkaitan suntingan ini, sila hubungi hayatikk@usm.my

Резюме на простом языке

Рутинное использование кислорода у людей с сердечным приступом

Актуальность

Многим пациентам с сердечным приступом рутинно дают кислород для дыхания.

Вопрос обзора

Мы провели поиск доказательства в поддержку этой многолетней практики, чтобы найти рандомизированные контролируемые испытания, в которых сравнивали бы исходы у пациентов, которым давали кислород и у тех, кто его не получал. Нас в первую очередь интересовало, была ли разница в числе умерших, а также, уменьшали ли введение кислорода боль или другие неблагоприятные исходы.

Основные результаты

Мы обнаружили пять рандомизированных контролируемых испытаний, в которых сравнивали людей с сердечным приступом и подозрением на него, получавших кислород для дыхания, с аналогичной группой людей, не получавших его (доказательства от июня 2016 года). В этих испытаниях участвовали в общей сложности 1173 человека, 32 из которых умерли. В обеих группах были аналогичные показатели смертности, из чего следовало, что кислород не помогает и не вредит. Однако масштаб испытаний не был настолько велик, чтобы можно было с уверенностью на них полагаться. Более того, вполне возможно, что у получавших кислород сердечная мышца могла быть повреждена в большей степени, чем у получавших воздух.

Выводы

Поскольку нет доказательств того, полезен или вреден кислород в этой клинической ситуации, важно как можно скорее изучить кислород в масштабном испытании, чтобы быть уверенными, что это рутинное лечение приносит больше пользы, чем вреда у лиц с сердечным приступом.

Заметки по переводу

Перевод: Калабина Марина Андреевна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru