Intervention Review

Lactulose versus Polyethylene Glycol for Chronic Constipation

  1. Heather Lee-Robichaud*,
  2. Kathryn Thomas,
  3. Jenna Morgan,
  4. Richard L Nelson

Editorial Group: Cochrane Colorectal Cancer Group

Published Online: 7 JUL 2010

Assessed as up-to-date: 13 JUN 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD007570.pub2

How to Cite

Lee-Robichaud H, Thomas K, Morgan J, Nelson RL. Lactulose versus Polyethylene Glycol for Chronic Constipation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 7. Art. No.: CD007570. DOI: 10.1002/14651858.CD007570.pub2.

Author Information

  1. Northern General Hospital, Department of General Surgery, Sheffield, England, UK

*Heather Lee-Robichaud, Department of General Surgery, Northern General Hospital, Herries Road, Sheffield, England, S5 7AU, UK. docheth@tiscali.co.uk.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 7 JUL 2010

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要

Background

Constipation is a common clinical problem. Lactulose and Polyethylene Glycol (PEG) are both commonly used osmotic laxatives that have been shown to be effective and safe treatments for chronic constipation. However, there is no definitive data as to which provides the best treatment.

Objectives

To identify and review all relevant data in order to determine whether Lactulose or Polyethylene Glycol is more effective at treating chronic constipation and faecal impaction.

Search methods

We searched the MEDLINE, EMBASE and CINAHL databases, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for all randomised controlled trials (RCTs) comparing the use of lactulose and polyethylene glycol in the management of faecal impaction and chronic constipation.

Selection criteria

Studies were included if they were randomised controlled trials which compared lactulose with polyethylene glycol in the management of chronic constipation.

Data collection and analysis

Data on study methods, participants, interventions used and outcomes measured was extracted from each study. Data was entered into the Cochrane Review Manager software (RevMan 5.0) and analysed using Cochrane MetaView.

Main results

In the present meta-analysis, we considered for the first time all ten randomised controlled trials so far performed. The ten trials enrolled a total of 868 participants and were conducted between 1997 and 2007. The trials were conducted in six different countries. Participant age ranged from 3 months to 70 years. Adults only were recruited for 4 studies. Five trials reported stool frequency per week. Singularly taken, all showed that PEG resulted in a higher stool frequency per week when compared with Lactulose. Two trials reported form of stool on the Bristol Stool Scale, both studies reported a higher Bristol Stool Score when using PEG compared with lactulose (softer stool). Three trials reported relief of abdominal pain. Two favoured PEG in this outcome; one found Lactulose and PEG to be comparable in this outcome. Three trials reported on use of additional products, all favoured PEG as requiring less use of additional products.

Authors' conclusions

The findings of our work indicate that Polyethylene glycol is better than lactulose in outcomes of stool frequency per week, form of stool, relief of abdominal pain and the need for additional products. On subgroup analysis, this is seen in both adults and children, except for relief of abdominal pain. Polyethylene Glycol should be used in preference to Lactulose in the treatment of Chronic Constipation.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要

Polyethylene Glycol should be used in preference to Lactulose in the treatment of Chronic Constipation.

Constipation is a common clinical problem, encompassing much more than reduced stool frequency. In this review we compared two commonly used osmotic laxatives, Lactulose and Polyethylene Glycol (PEG).
The findings of our work indicate that PEG is better than lactulose in outcomes of stool frequency per week, form of stool, relief of abdominal pain and the need for additional products. This is seen in both adults and children. Only exception is for relief of abdominal pain, where PEG is better than lactulose in children, but not in adults (no difference is seen).
We conclude that Polyethylene Glycol should be used in preference to Lactulose in the treatment of Chronic Constipation.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要

Lactulose versus polyéthylène glycol pour la constipation chronique

Contexte

La constipation est un problème clinique courant. Le lactulose et le polyéthylène glycol (PEG) sont deux laxatifs osmotiques fréquemment utilisés dont l'efficacité et l'innocuité ont été démontrées pour le traitement de la constipation chronique. Cependant, il n'existe pas de données définitives permettant de déterminer lequel des deux constitue le meilleur traitement.

Objectifs

Identifier et réviser toutes les données pertinentes pour déterminer si le lactulose ou le polyéthylène glycol est plus efficace pour traiter la constipation chronique et le fécalome.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté les bases de données MEDLINE, EMBASE et CINAHL, ainsi que le registre Cochrane des essais contrôlés afin d'identifier tous les essais contrôlés randomisés (ECR) comparant l'utilisation de lactulose et de polyéthylène glycol dans la prise en charge du fécalome et de la constipation chronique.

Critères de sélection

Les études étaient incluses s'il s'agissait d'essais contrôlés randomisés comparant le lactulose et le polyéthylène glycol pour la prise en charge de la constipation chronique.

Recueil et analyse des données

Les données sur les méthodes, les participants, les interventions utilisées et les critères de jugement mesurés dans les études ont été extraites de chaque étude. Les données ont été saisies dans le logiciel Cochrane Review Manager (RevMan 5.0) et analysées à l'aide de Cochrane MetaView.

Résultats Principaux

Dans la présente méta-analyse, nous avons pour la première fois étudié l'ensemble des dix essais contrôlés randomisés réalisés jusqu'ici. Les dix essais comprenaient un total de 868 participants et ont été réalisés entre 1997 et 2007. Les essais ont été réalisés dans six pays différents. L'âge des patients variait de 3 mois à 70 ans. 4 études ne recrutaient que des adultes. Cinq essais rapportaient la fréquence des selles par semaine. Pris seuls, ils montraient tous que le PEG entraînait une fréquence des selles plus élevée par semaine qu'avec le lactulose. Deux essais rapportaient la forme des selles selon l'échelle Bristol Stool. Les deux études rapportaient un score Bristol Stool plus élevé avec le PEG qu'avec le lactulose (selles plus molles). Trois essais rapportaient le soulagement de la douleur abdominale. Deux essais étaient favorables au PEG pour ce critère de jugement ; un essai montrait que le lactulose et le PEG étaient comparables pour ce critère de jugement. Trois essais rapportaient l'utilisation de produits supplémentaires et tous déterminaient que le PEG requerrait moins de produits supplémentaires.

Conclusions des auteurs

Les résultats de notre travail indiquent que le polyéthylène glycol est meilleur que le lactulose pour les critères de fréquence des selles par semaine, forme des selles, soulagement de la douleur abdominale et la nécessité de produits supplémentaires. L'analyse des sous-groupes montre que ces résultats sont valables chez les adultes et chez les enfants, hormis pour le soulagement de la douleur abdominale. Le polyéthylène glycol devrait être préféré au lactulose pour le traitement de la constipation chronique.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要

Lactulose versus polyéthylène glycol pour la constipation chronique

Le polyéthylène glycol devrait être préféré au lactulose pour le traitement de la constipation chronique.

La constipation est un problème clinique fréquent qui englobe bien plus qu'une réduction de la fréquence des selles. Dans cette revue, nous avons comparé deux laxatifs osmotiques couramment employés, le lactulose et le polyéthylène glycol (PEG).
Les résultats de notre travail indiquent que le PEG est meilleur que le lactulose en ce qui concerne les critères de jugement de fréquence des selles par semaine, forme des selles, soulagement de la douleur abdominale et nécessité de produits supplémentaires. Cela est vrai à la fois pour les adultes et les enfants. La seule exception concerne le soulagement de la douleur abdominale où le PEG est meilleur que le lactulose chez les enfants mais pas chez les adultes (aucune différence n'a été observée).
Nous concluons que le polyéthylène glycol devrait être préféré au lactulose pour le traitement de la constipation chronique.

Notes de traduction

Présentation en poster de la 4ème Réunion annuelle de la Société européenne de Colo-proctologie, Prague, République Tchèque. 23-26 septembre 2009.Maladie colorectale, septembre 2009 ; 11 (suppl 2), 29 [Résumé uniquement]

Traduit par: French Cochrane Centre 1st January, 2013
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要

比較Lactulose與Polyethylene Glycol治療慢性便秘

研究背景

便秘(Constipation)是臨床常見的問題。Lactulose與Polyethylene Glycol (PEG)二者都是常用的滲透性緩瀉劑(osmotic laxatives),能有效又安全的治療慢性便秘,但沒有確定的數據資料來證實何者較有效。

研究目的

為了要確認並探討所有有關的數據資料,以決定Lactulose或Polyethylene Glycol何者在治療慢性便祕及糞便嵌塞(faecal impaction)是較有效的。

检索方法

我們搜尋了MEDLINE、EMBASE and CINAHL databases以及Cochrane Central Register of Controlled Trials當中所有比較Lactulose和Polyethylene Glycol在治療糞便嵌塞及慢性便祕的隨機對照研究。

纳入标准

包含比較Lactulose和Polyethylene Glycol在治療慢性便祕的隨機對照研究。

数据收集与分析

由每個研究當中摘錄出研究方法、受試對象、使用的介入性治療、和結果測量的數據資料。將這些數據資料輸入Cochrane Review Manager software (RevMan 5.0),並以Cochrane MetaView 來分析。

主要结果

在目前的統合分析,第一次我們考慮目前為止已完成的十個隨機對照試驗。以每週排便的頻率、糞便的形狀、腹痛的緩解、以及增加其他藥品的需求來看,依照我們的研究結果Polyethylene glycol較lactulose的效果好。在子群(subgroup)的分析發現,除了緩解腹痛之外,這個結果適用於成人和兒童。

作者结论

對於慢性便秘的治療,Polyethylene Glycol較Lactulose更應優先使用。

 

概要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要

比較Lactulose與Polyethylene Glycol治療慢性便秘

對於慢性便秘的治療,Polyethylene Glycol較Lactulose更應優先使用:便秘是一個常見的臨床問題,它包含的不僅是排便頻率減少的問題。在這個回顧性的研究中,我們比較了二種常用的滲透性緩瀉劑 Lactulose與Polyethylene Glycol (PEG)。我們發現以每週排便的頻率、糞便的形狀、腹痛的緩解、以及增加其他藥品的需求來看,PEG較lactulose的效果好。這個發現可適用於成人及兒童。唯一的例外,是對於腹痛的緩解,對於兒童,PEG緩解腹痛的效果優於Lactulose;但在成人,二種藥物之間並無明顯的差別。我們的結論是對於慢性便秘的治療,Polyethylene Glycol較Lactulose更適合。

翻译注解