Intervention Review

Computer-assisted surgery for knee ligament reconstruction

  1. Vincent Eggerding1,
  2. Max Reijman1,
  3. Rob JPM Scholten2,
  4. Jan AN Verhaar1,
  5. Duncan E Meuffels1,*

Editorial Group: Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group

Published Online: 3 SEP 2014

Assessed as up-to-date: 5 OCT 2013

DOI: 10.1002/14651858.CD007601.pub4


How to Cite

Eggerding V, Reijman M, Scholten RJPM, Verhaar JAN, Meuffels DE. Computer-assisted surgery for knee ligament reconstruction. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 9. Art. No.: CD007601. DOI: 10.1002/14651858.CD007601.pub4.

Author Information

  1. 1

    Erasmus MC, University Medical Center, Department of Orthopaedics, Rotterdam, Netherlands

  2. 2

    University Medical Center Utrecht, Julius Center for Health Sciences and Primary Care, Utrecht, Netherlands

*Duncan E Meuffels, Department of Orthopaedics, Erasmus MC, University Medical Center, 's Gravendijkwal 230, Rotterdam, 3000 CA, Netherlands. d.meuffels@erasmusmc.nl.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 3 SEP 2014

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Резюме на простом языке

Background

Anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction is one of the most frequently performed orthopaedic procedures. The most common technical cause of reconstruction failure is graft malpositioning. Computer-assisted surgery (CAS) aims to improve the accuracy of graft placement. Although posterior cruciate ligament (PCL) injury and reconstruction are far less common, PCL reconstruction has comparable difficulties relating to graft placement. This is an update of a Cochrane review first published in 2011.

Objectives

To assess the effects of computer-assisted reconstruction surgery versus conventional operating techniques for ACL or PCL injuries in adults.

Search methods

For this update, we searched the Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register (from 2010 to July 2013), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (Issue 5, 2013), MEDLINE (from 2010 to July 2013), EMBASE (from 2010 to July 2013), CINAHL (from 2010 to July 2013), article references and prospective trial registers.

Selection criteria

We included randomized controlled trials (RCTs) and quasi-randomized controlled trials that compared CAS for ACL or PCL reconstruction versus conventional operating techniques not involving CAS.

Data collection and analysis

Two authors independently screened search results, assessed the risk of bias in the studies and extracted data. Where appropriate, we pooled data using risk ratios (RR) or mean differences (MD), both with 95% confidence intervals (CI).

Main results

The updated search resulted in the inclusion of one new study. This review now includes five RCTs with 366 participants. There were more female than male participants (70% were female); their ages ranged from 14 to 53 years. All trials involved ACL reconstructions performed by experienced surgeons.

Assessing the studies' risk of bias was hampered by poor reporting of trial methods, and consequently several studies were judged to be 'unclear' for several types of bias. One trial presenting primary outcome data was at high risk of detection bias from lack of clinician blinding and attrition bias from an unaccounted loss to follow-up at two years.

We found moderate quality evidence (three trials, 193 participants) of no clinically relevant difference between CAS and conventional surgery in International Knee Documentation Committee (IKDC) subjective scores (self-reported measure of knee function; scale of 0 to 100 where 100 was best function). Pooled data from two of these trials (120 participants) showed a small, but clinically irrelevant difference favouring CAS (MD 2.05, 95% CI -2.16 to 6.25). A third trial (73 participants) also found minimal difference in IKDC subjective scores (reported MD 0.2).

We found low quality evidence (two trials, 120 participants) showing no difference between the two groups in Lysholm scores, also measured on a scale 0 to 100 where 100 is best function (MD 0.25, 95% CI -3.75 to 4.25). We found very low quality evidence (one trial, 40 participants) showing no difference between the two groups in Tegner scores. We found low quality evidence (three trials, 173 participants) showing the majority of participants in both groups were assessed as having normal or nearly normal knee function (86/87 with CAS versus 84/86 with no CAS; RR 1.01, 95% CI 0.96 to 1.06).

Similarly, no differences were found for our secondary outcome measures of knee stability, loss in range of motion and tunnel placement. None of the trials reported on re-operation.

No adverse post-surgical events were reported in two trials (133 participants); this outcome was not reported by the other three trials.

CAS use was associated with longer operating times compared with conventional operating techniques: the mean difference in operating times reported in the studies ranged between 9 and 27 minutes.

Authors' conclusions

From the available evidence, we are unable to demonstrate or refute a favourable effect of CAS for cruciate ligament reconstructions of the knee compared with conventional reconstructions. However, the currently available evidence does not indicate that CAS in knee ligament reconstruction improves outcome. There is a need for improved reporting of future studies of this technology.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Резюме на простом языке

Computer-assisted surgery for knee ligament reconstruction

Background

The anterior cruciate ligament (ACL) and posterior cruciate ligament (PCL) are centrally located ligaments in the knee. An ACL injury is common in sports such as football and basketball, while PCL injury is far less common. An operation to reconstruct the ACL, usually with a tendon, is one of the most frequently performed orthopaedic procedures. It is very important to perform this operation accurately to obtain a satisfactory outcome and a computer may be able to assist with this. This review set out to examine the evidence for using an additional computer during the operation to help with the positioning of the bone tunnels in which to place the replacement tendon.

Study characteristics

We conducted a comprehensive search of medical literature up to 5 July 2013 to find randomized controlled trials (clinical studies where people are randomly put into one of two or more treatment groups) and quasi-randomized controlled trials (e.g. allocation by hospital record number or date of birth) comparing computer-assisted surgery (CAS) of the ACL or PCL with conventional operating techniques not involving CAS in adults.

Key results and quality of evidence

We found five studies for inclusion in this review. These studies involved 366 participants, mainly female (70%), aged 14 to 53 years. All five trials involved ACL reconstruction.

We were uncertain about the reliability of study findings due to poor reporting of trial methods and, sometimes, results. Our assessment of the quality of the evidence available for individual outcomes ranged from 'moderate' quality (which means further research may change the estimate) to 'very low' quality (which means we are very uncertain about the estimate).

The trials provided some moderate quality evidence that there was no difference between computer-assisted surgery and conventional surgery for patient-reported knee function. There was low quality evidence of no difference between the two groups in self-reported function score and very low quality evidence of no difference in a score measuring activity levels. There was low quality evidence of no difference between the two treatment groups in the number of people assessed by clinicians as having a normal or nearly normal knee function at the final follow-up time. No adverse post-surgical events were reported in two trials; this outcome was not reported by the other three trials. CAS took longer to do than conventional surgery (from 9 to 27 minutes longer).

Overall, the currently available evidence does not indicate that CAS in knee ligament reconstruction improves outcome compared with conventional surgery.

 

Резюме на простом языке

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Резюме на простом языке

Компьютер-ассистированная хирургия для реконструкции связок коленного сустава

Актуальность

Передняя крестообразная связка (ПКС - ACL) и задняя крестообразная связка (ЗКС - PCL) - это центрально расположенные связки в коленном суставе. Травмы ПКС (ACL) являются распространенными в таких видах спорта, как футбол и баскетбол, в то время как травмы ЗКС (PCL) встречаются гораздо реже. Операция для восстановления ПКС (ACL), как правило, вместе с сухожилием, является одной из наиболее часто выполняемых ортопедических процедур. Очень важно точно выполнить эту операцию, чтобы получить удовлетворительный результат, и компьютер может помочь с этим. Этот обзор предпринят для изучения доказательств по дополнительному использованию компьютера во время операции, чтобы помочь с расположением костных туннелей, в которых требуется разместить замещающее сухожилие.

Характеристика исследований

Мы провели всеобъемлющий поиск медицинской литературы, опубликованной до 5 июля 2013 года, чтобы найти рандомизированные контролируемые испытания (клинические исследования, в которых людей случайно распределяют в одну из двух или более групп лечения) и квази-рандомизированные контролируемые испытания (например, распределение по больничному номеру записи или дате рождения), сравнивающие компьютер-ассистированную хирургию (КАХ - CAS) передней или задней крестообразных связок (ПКС (ACL) или ЗКС (PCL)) с обычными техниками (методами) операций без использования компьютера, у взрослых.

Основные результаты и качество доказательств

Мы нашли пять исследований для включения в этот обзор. Эти исследования включали 366 участников, в основном, женщин (70%), в возрасте от 14 до 53 лет. Все пять испытаний включали реконструкцию передней крестообразной связки (ПКС - ACL).

Мы не были уверены в надежности результатов исследований из-за некачественного сообщения о методах испытаний, а иногда и результатах. Наша оценка качества имеющихся доказательств по отдельным исходам колебалась от "умеренного" качества (означает, что дальнейшие исследования могут изменить эту оценку) до "очень низкого" качества (означает, что мы очень не уверены в этой оценке).

Испытания предоставили некоторые доказательства умеренного качества, что не было различий между компьютер-ассистированной хирургией и обычной хирургией для функции коленного сустава по сообщениям пациентов. Было низкое качество доказательств отсутствия различий между двумя группами в самостоятельной количественной оценке (в баллах) функции и очень низкое качество доказательств отсутствия различий при количественном измерении (в баллах) уровней активности. Было низкое качество доказательств отсутствия различий между двумя группами лечения в числе людей, которые были оценены клиницистами как имевшие нормальную или почти нормальную функцию коленного сустава на заключительном этапе наблюдения. Не было сообщено ни о каких неблагоприятных послеоперационных событиях в двух испытаниях; в других трех испытаниях об этом исходе не сообщали. Компьютер-ассистированная хирургия (КАХ - CAS) занимала больше времени для выполнения, чем обычная хирургия (от 9 до 27 минут дольше).

В целом, существующие доступные доказательства не указывают, что КАХ (CAS) в реконструкции связок коленного сустава улучшает исход по сравнению с обычной хирургией.

Заметки по переводу

Перевод: Юдина Екатерина Викторовна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Казанский федеральный университет. По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу: lezign@gmail.com