Get access

Interventions to improve continuity of care in the follow-up of patients with cancer

  • Review
  • Intervention

Authors

  • Michèle Aubin,

    Corresponding author
    1. Université Laval, Department of Family Medicine and Emergency Medicine, Québec city, Québec, Canada
    2. Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Centre Hospitalier Affilié Universitaire, Research Unit of Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Québec city, Québec, Canada
    3. Maison Michel-Sarrazin Palliative Care Research Team, Québec city, Canada
    • Michèle Aubin, Department of Family Medicine and Emergency Medicine, Université Laval, GMF-UMF Laval-Québec, CSSS Vieille-Capitale, 2690 Chemin Sainte-Foy, Québec city, Québec, G1V 0B7, Canada. Michele.Aubin@mfa.ulaval.ca.

    Search for more papers by this author
  • Anik Giguère,

    1. McMaster University, Health Information Research Unit (HIRU), Department of Clinical Epidemiology, Hamilton, Ontario, Canada
    Search for more papers by this author
  • Mélanie Martin,

    1. Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Centre Hospitalier Affilié Universitaire, Research Unit of Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Québec city, Québec, Canada
    Search for more papers by this author
  • René Verreault,

    1. Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Centre Hospitalier Affilié Universitaire, Research Unit of Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Québec city, Québec, Canada
    2. Université Laval, Department of Social and Preventive Medicine, Québec city, Québec, Canada
    Search for more papers by this author
  • Margaret I. Fitch,

    1. Sunnybrook Regional Cancer Centre, Odette Cancer Centre, Oncology Nursing and Supportive Care, Toronto, Ontario, Canada
    Search for more papers by this author
  • Arminée Kazanjian,

    1. The University of British Columbia, School of Population and Public Health, Faculty of Medicine, Vancouver, BC, Canada
    Search for more papers by this author
  • Pierre-Hugues Carmichael

    1. Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Centre Hospitalier Affilié Universitaire, Research Unit of Centre d'Excellence sur le Vieillissement de Québec, Québec city, Québec, Canada
    Search for more papers by this author

Abstract

Background

Care from the family physician is generally interrupted when patients with cancer come under the care of second-line and third-line healthcare professionals who may also manage the patient’s comorbid conditions. This situation may lead to fragmented and uncoordinated care, and results in an increased likelihood of not receiving recommended preventive services or recommended care.

Objectives

To classify, describe and evaluate the effectiveness of interventions aiming to improve continuity of cancer care on patient, healthcare provider and process outcomes.

Search methods

We searched the Cochrane Effective Practice and Organization of Care Group (EPOC) Specialised Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PubMed, EMBASE, CINAHL, and PsycINFO, using a strategy incorporating an EPOC Methodological filter. Reference lists of the included study reports and relevant reviews were also scanned, and ISI Web of Science and Google Scholar were used to identify relevant reports having cited the studies included in this review.

Selection criteria

Randomised controlled trials (including cluster trials), controlled clinical trials, controlled before and after studies and interrupted time series evaluating interventions to improve continuity of cancer care were considered for inclusion. We included studies that involved a majority (> 50%) of adults with cancer or healthcare providers of adults with cancer. Primary outcomes considered for inclusion were the processes of healthcare services, objectively measured healthcare professional, informal carer and patient outcomes, and self-reported measures performed with scales deemed valid and reliable. Healthcare professional satisfaction was included as a secondary outcome.

Data collection and analysis

Two reviewers described the interventions, extracted data and assessed risk of bias. The authors contacted several investigators to obtain missing information. Interventions were regrouped by type of continuity targeted, model of care or interventional strategy and were compared to usual care. Given the expected clinical and methodological diversity, median changes in outcomes (and bootstrap confidence intervals) among groups of studies that shared specific features of interest were chosen to analyse the effectiveness of included interventions.

Main results

Fifty-one studies were included. They used three different models, namely case management, shared care, and interdisciplinary teams. Six additional interventional strategies were used besides these models: (1) patient-held record, (2) telephone follow-up, (3) communication and case discussion between distant healthcare professionals, (4) change in medical record system, (5) care protocols, directives and guidelines, and (6) coordination of assessments and treatment.

Based on the median effect size estimates, no significant difference in patient health-related outcomes was found between patients assigned to interventions and those assigned to usual care. A limited number of studies reported psychological health, satisfaction of providers, or process of care measures. However, they could not be regrouped to calculate median effect size estimates because of a high heterogeneity among studies.

Authors' conclusions

Results from this Cochrane review do not allow us to conclude on the effectiveness of included interventions to improve continuity of care on patient, healthcare provider or process of care outcomes. Future research should evaluate interventions that target an improvement in continuity as their primary objective and describe these interventions with the categories proposed in this review. Also of importance, continuity measures should be validated with persons with cancer who have been followed in various settings.

Résumé scientifique

Interventions visant à améliorer la continuité de la prise en charge pendant le suivi de patients atteints du cancer

Contexte

Les soins dispensés par le médecin de famille sont généralement interrompus quand les patients atteints du cancer se retrouvent pris en charge par des professionnels de soins médicaux de deuxième intention et de troisième intention qui peuvent traiter également les comorbidités des patients. Cette situation peut conduire à des soins fragmentés et mal coordonnés, et aboutit à une augmentation de la probabilité de ne pas bénéficier des services de prévention recommandés ou des soins recommandés.

Objectifs

Classer, décrire et évaluer l'efficacité des interventions visant à améliorer la continuité de la prise en charge du cancer sur les résultats pour le patient, le prestataire des soins médicaux et le processus des soins.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l'organisation des soins (EPOC), le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), PubMed, EMBASE, CINAHL et PsycINFO, en appliquant une stratégie incorporant un filtre méthodologique EPOC. Les listes bibliographiques des rapports des études incluses et des revues pertinentes ont également été examinées, et ISI Web of Science et Google Scholar ont été utilisés pour identifier les rapports pertinents ayant cité les études incluses dans cette revue.

Critères de sélection

Des essais contrôlés randomisés (y compris des essais en cluster), des essais cliniques contrôlés, des études contrôlées avant-après et des séries temporelles interrompues (STI), évaluant les interventions visant à améliorer la continuité de la prise en charge du cancer, ont été pris en compte pour l'inclusion dans cette revue. Nous avons inclus les études ayant concerné une majorité (> 50 %) d'adultes atteints du cancer ou de prestataires de soins médicaux destinés aux adultes atteints du cancer. Les principaux critères de jugement pris en compte pour l'inclusion étaient les processus des services de soins médicaux, les résultats mesurés objectivement pour les professionnels de la santé, les soignants informels et les patients, et les mesures déclarées effectuées avec des échelles considérées valides et fiables. La satisfaction des professionnels de la santé a été incluse comme critère de jugement secondaire.

Recueil et analyse des données

Deux relecteurs ont décrit les interventions, extrait des données et évalué les risques de biais. Les auteurs ont contacté plusieurs chercheurs afin d’obtenir les informations manquantes. Les interventions ont été regroupées par type de continuité ciblée, modèle de prise en charge ou stratégie d'intervention et ont été comparées aux soins habituels. Étant donné la diversité clinique et méthodologique prévue, les changements moyens dans les résultats (et les intervalles de confiance d'amorce) parmi les groupes des études qui partageaient des caractéristiques spécifiques intéressantes ont été choisis pour analyser l'efficacité des interventions incluses.

Résultats principaux

Cinquante-et-une études ont été incluses. Elles utilisaient trois modèles différents, notamment la prise en charge des cas, les soins partagés, et les équipes interdisciplinaires. Six stratégies d'intervention supplémentaires ont été utilisées en plus de ces modèles : (1) le dossier tenu par le patient, (2) le suivi par téléphone, (3) la communication et la discussion de cas entre des professionnels de santé éloignés, (4) le changement du système de dossier médical, (5) les protocoles de soins, les directives et les recommandations, et (6) la coordination des évaluations et du traitement.

D'après les estimations de l'ampleur de l'effet médian, aucune différence significative dans les résultats liés à la santé chez les patients n'a été observée entre les patients assignés aux interventions et ceux assignés aux soins habituels. Un nombre limité d'études ont rendu compte de la santé psychologique, de la satisfaction des prestataires, ou des mesures du processus des soins. Cependant, elles n'ont pas pu être regroupées pour calculer les estimations de l'ampleur de l'effet médian en raison d'une grande hétérogénéité entre les études.

Conclusions des auteurs

Les résultats de la présente revue Cochrane ne nous permettent pas de conclure sur l'efficacité des interventions incluses visant à améliorer la continuité de la prise en charge sur les résultats pour le patient, le prestataire des soins médicaux ou le processus des soins. D'autres recherches devront évaluer les interventions qui ciblent une amélioration dans la continuité au titre de leur principal objectif et décrire ces interventions avec les catégories proposées dans cette revue. Il est également très important que les mesures de la continuité soient validées chez des personnes atteintes du cancer qui ont fait l'objet d'un suivi dans différents établissements.

アブストラクト

癌患者のフォローアップにおける治療の継続性を改善するための介入

背景

家庭医による治療は、癌患者がその併発症も管理する二次および三次の医療専門家の治療を受けるようになった場合、一般的に中断する。この状況により、治療が断片的かつ非協調的となるため推奨される予防的サービスや治療が受けられない可能性が高まる。

目的

癌治療の継続性の改善を目的とした介入が患者、医療従事者および経過アウトカムに及ぼす有効性を分類し、記載し、評価すること。

検索戦略

Cochrane Effective Practice and Organization of Care Group (EPOC) Methodological filterを内装した方法を用いてEPOC Specialised Register、Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、PubMed、EMBASE、CINAHL、およびPsycINFOを検索した。選択した研究報告と関連性のあるレビューの参考文献リストもスキャンし、ISI Web of ScienceおよびGoogle Scholarを用いて本レビューに選択した研究を引用している関連性のある報告を同定した。

選択基準

癌治療の継続性改善のための介入を評価している、ランダム化比較試験(RCT)(クラスター試験を含む)、比較臨床試験、前後比較研究、断続的時系列研究を選択した。成人癌患者が大多数(50%超)である研究または成人癌患者に対する医療従事者を対象とした研究を選択した。選択について考慮した主要アウトカムは医療サービスのプロセス、客観的に測定した医療専門家、非公式の介護者および患者のアウトカム、ならびに確証され信頼性があると考えられているスケールにより実施した自己報告の指標であった。医療専門家の満足度を副次アウトカムとした。

データ収集と分析

2名のレビューアが介入をまとめデータを抽出しバイアスリスクを評価した。欠測情報を得るため数名の研究者に連絡を取った。評価対象とした継続性の種類、治療法、介入法により介入を再分類し、通常の治療と比較した。臨床的かつ方法論的多様性が予測されるため、評価対象の特異的な性質を共有する研究群におけるアウトカム(およびブートストラップ信頼区間)の変化量の中央値を選択し、組み入れた介入の有効性を分析した。

主な結果

51件の研究を選択した。研究では、異なる3つの方法を使用しており、それらはケースマネジメント、共同化治療(shared care)、多専門共同医療チーム(interdisciplinary team)であった。これらの方法のほか、6つの追加的介入法が用いられており、それらは(1)患者が携帯する記録、(2)電話によるフォローアップ、(3)遠隔の医療専門家間の連絡とケースディスカッション、(4)カルテシステムの変更、(5)治療プロトコル、指示書、ガイドライン、(6)評価と治療の協調であった。 効果サイズ推定値の中央値に基づくと、介入群と通常治療群との間に患者の健康関連アウトカムについて有意差はみられなかった。精神的健康、医療者の満足度、治療指標の経過を報告している研究の数は限定的であった。しかし、研究間の高い異質性のため、効果サイズ推定値の中央値を算出するための再分類はできなかった。

著者の結論

本コクランレビューの結果では、治療継続性改善のための介入の患者、医療従事者、治療アウトカムの経過に対する有効性について結論できなかった。今後の研究により、主要目的として継続性の改善を標的とした介入を評価し本レビューで提案したカテゴリーによりこれらの介入を記載すべきである。また、多様な状況でフォローされている癌患者で確証されているものを継続性指標とすることが重要である。

Plain language summary

Interventions to improve the continuity of care in the follow-up of patients with cancer

Cancer is a very complex disease characterised by varying clinical features and treatment phases. The continuum of cancer care includes risk assessment, primary prevention, screening, detection, diagnosis, treatment, survivorship, and end-of-life care. Continuity of care is defined as how one patient experiences care over time, as coherent and linked, and is the result of good information flow, good interpersonal skills, and good coordination of care. The objectives of this review were to classify, describe and determine the effectiveness of interventions tested in the literature to improve continuity of care in the follow-up of patients with cancer.

Three main models of care (case management, shared care and interdisciplinary team) designed to improve continuity of care were identified in the 51 studies included in this review. We found no standard instruments that allow to specifically measure continuity of care in patients with cancer. According to our analysis, there was no clear evidence that the interventions assessed in this review either improved or worsened patient health-related outcomes. Therefore, our analyses did not allow us to draw firm conclusions on the effectiveness of interventions designed to improve continuity of care in the follow-up of patients with cancer.

Few studies reported provider and informal caregiver outcomes, as well as process of care outcomes, so they could not be regrouped for analysis. The main limitations of this review were the various differences between the included studies, especially in their study designs, interventions, participants, patients' phase of care, measured outcomes, healthcare settings, and length of follow-up.

More relevant research is needed to sort out which interventions aiming to improve continuity of care in the follow-up of patients with cancer are the most beneficial to improve patient, provider and process of care outcomes. Future research should identify which outcomes are the most sensitive to change and the most meaningful regarding continuity of care. Also, it would be valuable to develop a standardised instrument to measure continuity of care in patients with cancer.

Résumé simplifié

Interventions visant à améliorer la continuité de la prise en charge pendant le suivi de patients atteints du cancer

Le cancer est une maladie très complexe caractérisée par des signes cliniques et des phases de traitement variables. Le continuum de la prise en charge du cancer inclut l'évaluation des risques, la prévention primaire, le dépistage, la détection, le diagnostic, le traitement, la survie et les soins de fin de vie. La continuité de la prise en charge est définie par la manière dont un patient subi les soins au fil du temps, à savoir de façon cohérente et associée, et est le résultat d'une bonne circulation de l'information, de bonnes compétences interpersonnelles et d'une bonne coordination des soins. Les objectifs de cette revue étaient de classer, décrire et déterminer l'efficacité des interventions évaluées dans la littérature visant à améliorer la continuité de la prise en charge pendant le suivi de patients atteints du cancer.

Trois principaux modèles de prise en charge (prise en charge des cas, soins partagés et équipe interdisciplinaire) conçus pour améliorer la continuité de la prise en charge ont été identifiés dans les 51 études incluses dans cette revue. Nous n'avons trouvé aucun instrument standard permettant de mesurer spécifiquement la continuité de la prise en charge chez les patients atteints du cancer. Selon notre analyse, aucune preuve claire n'a été établie indiquant que les interventions évaluées dans cette revue soit ont amélioré soit ont aggravé les critères de jugement liés à la santé chez les patients. Par conséquent, nos analyses ne nous ont pas permis de tirer des conclusions définitives sur l'efficacité des interventions conçues pour améliorer la continuité de la prise en charge pendant le suivi de patients atteints du cancer.

Peu d'études ont rendu compte des critères de jugement des prestataires et des soignants informels, ainsi que des résultats du processus des soins, ils n'ont donc pas pu être regroupés pour l'analyse. Les principales limitations de cette revue étaient les diverses différences entre les études incluses, en particulier dans leurs plans d'étude, leurs interventions, leurs participants, la phase des soins des patients, les critères de jugement mesurés, les établissements de soins de santé et la durée du suivi.

Il est nécessaire de réaliser des recherches plus pertinentes pour trier les interventions visant à améliorer la continuité de la prise en charge pendant le suivi de patients atteints du cancer et déterminer lesquelles sont les plus bénéfiques pour améliorer les résultats pour le patient, le prestataire et le processus des soins. Les futures recherches devront identifier les critères de jugement qui sont les plus sensibles au changement et les plus significatifs en ce qui concerne la continuité de la prise en charge. De même, il serait très utile de développer un instrument standardisé pour mesurer la continuité de la prise en charge chez les patients atteints du cancer.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 11th September, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

平易な要約

癌患者のフォローアップにおける治療継続性を改善するための介入

癌とは、臨床的特徴と治療段階が多様であることを特徴とする非常に複雑な疾患である。一連の癌治療として、リスク評価、一次予防、スクリーニング、発見、診断、治療、生存率、終末期医療が挙げられる。治療の継続性とは、一人の患者が首尾一貫して連携した治療を経時的に受けることと定義され、良好な情報伝達、良好な対人関係を保つ技術、良好な治療協調の結果として得られる。本レビューの目的は、癌患者のフォローアップでの治療継続性を改善させる、文献で検証された介入の有効性を分類し、記載し検討することであった。 治療継続性の改善のためデザインされた3つの主要な治療法(ケースマネジメント、共同化治療、多専門共同医療チーム)が本レビューで選択した51件の研究で同定された。癌患者の治療継続性を特異的に測定することが可能な標準的ツールを認めなかった。本解析によると、本レビューで評価した介入により患者の健康関連アウトカムが改善するあるいは悪化するという明らかなエビデンスはなかった。したがって、今回の解析により、癌患者のフォローアップにおける治療継続性を改善するためデザインされた介入の有効性について確実な結論を出すことはできなかった。 医療従事者と非公式の介護者のアウトカム、ならびに治療アウトカムの経過を報告した研究はほとんどなかったため、解析のために再分類することはできなかった。本レビューの主要な限界は、選択した研究間の様々な相違で、特に、研究デザイン、介入、参加者、患者の治療段階、測定したアウトカム、医療状況、フォローアップ期間に相違がみられた。 癌患者のフォローアップでの治療継続性の改善を目的とした介入のどれが、患者、医療従事者、治療アウトカムの経過を改善するのに最も有用か選別するため、さらなる関連性のある研究が必要である。今後の研究では、どのアウトカムが変化に最も感度が高く治療継続性に関して最も意味があるかを同定すべきである。また、癌患者での治療継続性を測定する標準的ツールを開発することも重要である。

訳注

監  訳: 内藤 徹,2012.11.14

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Ancillary