Active cycle of breathing technique for cystic fibrosis

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

People with cystic fibrosis (CF) experience chronic airway infections as a result of mucus build up within the lungs. Repeated infections often cause lung damage and disease. Airway clearance therapies aim to improve mucus clearance, increase sputum production, and improve airway function. The active cycle of breathing technique (ACBT) is an airway clearance method that uses a cycle of techniques to loosen airway secretions including breathing control, thoracic expansion exercises, and the forced expiration technique.

Objectives

To compare the clinical effectiveness of ACBT with other airway clearance therapies in CF.

Search methods

We searched the Cochrane CF Trials Register, compiled from electronic database searches and handsearching of journals and conference abstract books. We also searched the reference lists of relevant articles and reviews.

Last search: 05 August 2010.

Selection criteria

Randomised or quasi-randomised controlled clinical studies, including crossover studies, comparing ACBT with other airway clearance therapies in CF.

Data collection and analysis

Two review authors independently screened each article, abstracted data and assessed the risk of bias of each study.

Main results

Fifty-eight studies were identified of which 17 (346 participants) met the inclusion criteria. Four randomised controlled studies (98 participants) were included in the meta-analysis; three were of crossover design. The 13 remaining studies were crossover studies with inadequate reports for complete assessment.

Included studies compared ACBT to autogenic drainage, airway oscillating devices, high frequency chest compression devices, and conventional chest physiotherapy. Patient preference varied: more patients preferred autogenic drainage over ACBT, more preferred ACBT over airway oscillating devices, and more were comfortable with ACBT versus high frequency chest compression. No significant difference was seen in sputum weight between ACBT and autogenic drainage or between ACBT and airway oscillating devices. There was no significant difference in lung function and the number of pulmonary exacerbations between ACBT and ACBT plus conventional chest physiotherapy. All other outcomes were either not measured or had insufficient data for analysis.

Authors' conclusions

There is insufficient evidence to support or reject the use of ACBT over any other airway clearance therapy. Four studies, with four different comparators, found that ACBT was comparable to other therapies in outcomes such as patient preference, lung function, sputum weight, oxygen saturation, and number of pulmonary exacerbations. Longer-term studies are needed to more adequately assess the effects of ACBT on outcomes important for patients such as quality of life and patient preference.

摘要

背景

主動循環式呼吸技術用於囊狀纖維化症

人類於囊性纖維化症(CF)的經驗上,慢性呼吸道感染的結果肺部會積聚分泌物。反覆感染常引起肺部損傷和疾病。呼吸道清除治療的目的是改善分泌物的清除,增加痰液產出及改善呼吸道功能。主動循環式呼吸技術(ACBT)是一種呼吸道清除方法,使用一個呼吸週期的技術來鬆弛呼吸道分泌物,包括控制呼吸、胸部擴張的練習,進而用力呼氣的技術。

目標

比較主動循環式呼吸技術 (ACBT) 與其他呼吸道清除療法於囊狀纖維化症 (CF) 的臨床效果。

搜尋策略

我們檢索了考科藍登錄的囊狀纖維化症 (CF) 試驗,編制電子資料庫檢索和手工檢索的期刊和會議摘要書籍。我們還檢索了參考索引中有關文章和評論。最後檢索於:2010年8月5日。

選擇標準

以隨機或半隨機對照臨床研究,包括交叉研究,比較主動循環式呼吸技術 (ACBT) 與其他呼吸道清除療法於囊狀纖維化症 (CF) 的臨床效果。

資料收集與分析

兩位回顧文獻的作者分別各自篩選文章,對每個研究摘要數據和評估風險的偏差。

主要結論

在認定的58個研究裡,其中17個(346人)符合納入條件。四個隨機對照研究(98人)被列統合分析; 有3個為交叉設計。其餘的13個研究為交叉研究,研究報告中完整的評估報告不足。研究比較中包含了ACBT與自發性引流、氣道震盪設備、高頻胸壁壓縮設備,與常規胸部物理治療。病人偏好不同:更多的患者治療的首選為自體引流量多於ACBT,很多氣道的首選為ACBT多於氣道震盪設備,最舒適的是ACBT與高頻率胸外按壓。痰量出現上ACBT與自發性引流之間或ACBT與氣道震盪設備之間並無顯著差異不同。肺功能和肺加重的係數與ACBT之間及ACBT加上常規胸部物理治療之間並無顯著差異其他所有結果也沒有測量或者沒有足夠的數據以供分析。

作者結論

目前沒有足夠的證據來支持或反對使用ACBT優於任何其他呼吸道清除治療。四個研究報告,有四個不同的比較,發現 ACBT與其他療法比較,例如病人的偏好,肺功能,痰量,血氧飽和度和肺部病情加重等的結果。長期的研究指出,對ACBT患者需要更充分的評估,像是病人的生活品質和偏好等都是影響結果重點。

翻譯人

本摘要由衛生署屏東醫院謝美惠翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

一個比較主動循環式呼吸技術(ACBT)相對於以其他方法呼吸道清除療法的囊性纖維化症患者:慢性感染常見於囊性纖維化症,反覆感染會造成肺部損傷和疾病。人們以清除呼吸道療法來清除呼吸道分泌物使囊性纖維化得以治療,進而改善肺部的功能。主動循環式呼吸技術(ACBT)使三種呼吸方法結合來放鬆和清除分泌物。我們比較 ACBT與其他呼吸道清除療法。雖然包含17項研究報告回顧,但只有四份研究報告(98人)的數據,我們可以包括在圖中。四個研究報告中都顯示不同的比較:ACBT相較於自發性引流、氣道震盪設備、高頻胸壁壓縮設備,與常規胸部物理治療。我們發現 ACBT與其他療法比較,例如病人的偏好,肺功能,痰量,血氧飽和度和肺部病情加重等的結果。這項文獻回顧是有限的,缺乏相同的比較研究,缺乏長期的隨機對照研究,並且通過的研究和數據不足。長期的研究需要更好的評估ACBT效益對結果的影響很重要,像是病人生活品質和病人的偏好。

Resumen

Antecedentes

Ciclo activo de técnicas respiratorias para la fibrosis quística

Los pacientes con fibrosis quística (FQ) presentan infecciones crónicas de las vías respiratorias como resultado de la acumulación de moco en los pulmones. Las infecciones repetidas a menudo causan daño pulmonar y enfermedades. Los tratamientos de depuración de las vías aéreas procuran mejorar la eliminación de moco, aumentar la producción de esputo y mejorar la función de las vías respiratorias. El ciclo activo de las técnicas respiratorias (CATR) es un método de depuración de las vías respiratorias que usa un ciclo de técnicas para fluidificar las secreciones de las vías respiratorias tales como el control de la respiración, los ejercicios de expansión torácica y la técnica de espiración forzada.

Objetivos

Comparar la efectividad clínica del CATR con otros tratamientos de depuración de las vías respiratorias en la FQ.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Fibrosis Quística (Cochrane Cystic Fibrosis and Genetic Disorders Group), que incluye referencias obtenidas en búsquedas en bases de datos electrónicas y búsquedas manuales en publicaciones y libros de resúmenes. También se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los artículos y las revisiones pertinentes.

Última búsqueda: 5 de agosto de 2010.

Criterios de selección

Ensayos clínicos controlados aleatorios o cuasialeatorios, incluidos los estudios cruzados (crossover), que compararon el CATR con otros tratamientos de depuración de las vías respiratorias en la FQ.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores de forma independiente examinaron cada artículo, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de cada uno.

Resultados principales

Se identificaron 58 estudios, de los que 17 (346 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Se incluyeron en el metanálisis cuatro ensayos controlados aleatorios (98 pacientes); tres eran de diseño cruzado (crossover). Los 13 estudios restantes eran cruzados (crossover) con informes inadecuados para una evaluación completa.

Los estudios incluidos compararon el CATR con el drenaje autógeno, dispositivos de oscilación de las vías respiratorias, dispositivos de compresión del tórax de alta frecuencia y fisioterapia torácica convencional. La preferencia de los pacientes varió: más pacientes prefirieron el drenaje autógeno que el CATR, más prefirieron el CATR que los dispositivos de oscilación de las vías respiratorias y más se sintieron cómodos con el CATR versus la compresión del tórax de alta frecuencia. No se observaron diferencias significativas en el peso del esputo entre el CATR y el drenaje autógeno o entre el CATR y los dispositivos de oscilación de las vías respiratorias. No hubo diferencias significativas de la función pulmonar y del número de exacerbaciones pulmonares entre el CATR y el CATR junto con la fisioterapia torácica convencional. Los otros resultados no se midieron o no hubo suficientes datos para analizarlos.

Conclusiones de los autores

No hay pruebas suficientes para apoyar o refutar el uso del CATR sobre cualquier otro tratamiento de depuración de las vías respiratorias. Cuatro estudios, con cuatro comparadores diferentes, encontraron que el CATR era equivalente a los otros tratamientos en resultados como la preferencia de los pacientes, la función pulmonar, el peso del esputo, la saturación de oxígeno y el número de exacerbaciones pulmonares. Se necesitan estudios de mayor duración para evaluar más adecuadamente los efectos del CATR en resultados importantes para los pacientes como la calidad de vida y la preferencia de los mismos.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Plain language summary

A comparison of active cycle of breathing technique (ACBT) to other methods of airway clearance therapies in patients with cystic fibrosis

Chronic infections are common in cystic fibrosis, and repeated infections can cause lung damage and disease. People with cystic fibrosis use airway clearance therapies to clear secretions and improve the function of the lung. The active cycle of breathing technique (ACBT) uses a combination of three breathing methods to loosen and clear secretions. We compared ACBT with other airway clearance therapies.

While 17 studies are included in the review, only four studies (98 participants) reported data that we could include in the graphs. Each of the four studies showed a different comparison: ACBT was compared to autogenic drainage, airway oscillating devices, high frequency chest compression devices, and conventional chest physiotherapy. We found that ACBT was comparable to other treatments in outcomes such as patient preference, lung function, sputum weight, oxygen saturation, and number of pulmonary exacerbations. The review was limited by the lack of studies with the same comparisons, the lack of long-term randomised controlled studies, and by studies with insufficient data. Longer-term studies are needed to better assess the effects of ACBT on outcomes important for patients such as quality of life and patient preference.

Ancillary