Intervention Review

Energy source instruments for laparoscopic colectomy

  1. Samson Tou1,*,
  2. Ali Irqam Malik2,
  3. Steven D Wexner3,
  4. Richard L Nelson4

Editorial Group: Cochrane Colorectal Cancer Group

Published Online: 11 MAY 2011

Assessed as up-to-date: 30 SEP 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD007886.pub2


How to Cite

Tou S, Malik AI, Wexner SD, Nelson RL. Energy source instruments for laparoscopic colectomy. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 5. Art. No.: CD007886. DOI: 10.1002/14651858.CD007886.pub2.

Author Information

  1. 1

    The Queen Elizabeth Hospital, Department of Colorectal Surgery, Adelaide, South Australia, Australia

  2. 2

    East Kent Hospitals NHS Trust, Department of General Surgery, Margate, UK

  3. 3

    Cleveland Clinic Florida, Department of Surgery, Weston, Florida, USA

  4. 4

    Northern General Hospital, Department of General Surgery, Sheffield, Yorkshire, UK

*Samson Tou, Department of Colorectal Surgery, The Queen Elizabeth Hospital, 28 Woodville Road, Woodville West, Adelaide, South Australia, 5011, Australia. samsontou@aol.com.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 11 MAY 2011

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Background

Colectomy is a common procedures for both benign and malignant conditions. Increasingly more colectomy has been performed laparoscopically and there are several available instruments being used for this procedure. Of which three common dissecting instruments are: monopolar electrocautery scissors (MES), ultrasonic coagulating shears (UCS) and electrothermal bipolar vessel sealers (EBVS). 

Objectives

The aim is to assess the safety and effectiveness of these instruments.

Search methods

Studies were identified from PubMed, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Register, Cochrane Colorectal Cancer Group Trials Register.  Major journals were specifically hand searched.  All randomised controlled trials were included.

Selection criteria

All patients underwent elective laparoscopic or laparoscopic-assisted right, left or total colectomy or anterior resection for either benign or malignant conditions were included in the study.

Data collection and analysis

Two reviewers independently selected studies from the literature searches, assessed the methodological quality of the trials and extracted data. The three primary outcomes were: overall blood loss, complications and operating time.

Main results

Six randomised controlled trials including 446 participants. Two trials compared three types of instruments (MES vs UCS vs EBVS). One trial compared MES and UCS. One trial compared UCS and EBVS. One trial compared 5 mm versus 10 mm EBVS. One trial compared the technique of laparoscopic staplers and clips versus EBVS in pedicle ligation during laparoscopic colectomy. The limitation of this review is the heterogeneity of the trials included. The measured outcomes were covered by one to three studies with small number of participants. With this in mind, there was significant less blood loss in UCS compared to MES. The operating time was significantly shorter with the use of EBVS than MES. No difference between UCS and EBVS apart from EBVS appeared to be handling better than UCS in one study. Haemostatic control was better in UCS and EBVS over MES. No definite conclusion on the cost difference between these three instrument but this would lie in the balance between the instrument cost and the operating time. The handling of 5 mm EBVS was better than 10 mm and its main advantage was trocar flexibility. Laparoscopic staplers/clips used for pedicle ligation in colectomy associated with more failure in vessel ligation and cost more when compared to EBVS.

Authors' conclusions

The limitations of this review is the small number of trials and heterogeneity of the studies included. With the current evidence it is not possible to demonstrate which is the best instrument in laparoscopic colectomy. Hopefully more data would follow and subsequent updates of this review could become more informative.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Different types of energy source surgical instruments used in key-hole bowel surgery

Having a laparoscopic (key-hole) approach in surgery to remove a section of a diseased bowel, either caused from a benign or cancerous lesion is becoming increasingly common. There are three kinds of surgical instruments available for this procedure; these are monopolar electrocautery scissors (MES), ultrasonic coagulating shears (UCS) and electrothermal bipolar vessel sealers (EBVS). This review aims to examine the effectiveness and safety of these three instruments. The findings showed that UCS results in less blood loss when compared to MES. Operating time was shorter when EBVS was used compared to MES. No marked difference was observed between UCS and EBVS. No difference in complications between all three instruments were reported in the findings. However, it is recognised that more trials are needed to support the evidence provided in this report.

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Antecedentes

Fuentes de energía para la colectomía laparoscópica

La colectomía es un procedimiento común para las enfermedades tanto benignas como malignas. Se han realizado cada vez más colectomías de forma laparoscópica y hay varios instrumentos disponibles para el uso en este procedimiento, entre los cuales se encuentran tres instrumentos comunes para la disección: tijeras de electrocauterización monopolar (TEM), tijeras de coagulación ultrasónica (TCU) y selladores vasculares bipolares electrotérmicos (SVBE).

Objetivos

El objetivo es evaluar la seguridad y la efectividad de dichos instrumentos.

Estrategia de búsqueda

Los estudios se identificaron en PubMed, EMBASE, Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register, CENTRAL), Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Cáncer Colorrectal (Cochrane Colorectal Cancer Group Specialised Register). Se realizaron búsquedas manuales específicamente en revistas importantes. Se incluyeron todos los ensayos controlados con asignación aleatoria.

Criterios de selección

Se incluyó en el estudio a todos los pacientes que fueron sometidos a la colectomía electiva asistida por laparoscopio o laparoscópica derecha, izquierda o total o a la resección anterior para enfermedades benignas o malignas.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores seleccionaron los estudios de forma independiente a partir de las búsquedas en la literatura, evaluaron la calidad metodológica de los ensayos y extrajeron los datos. Las tres medidas de resultado primarias fueron: pérdida general de sangre, complicaciones y duración de la cirugía.

Resultados principales

Seis ensayos controlados con asignación aleatoria con 446 participantes. Dos ensayos compararon tres tipos de instrumentos (TEM versus TCU versus SVBE). Un ensayo comparó las TEM y las TCU. Un ensayo comparó las TCU y los SVBE. Un ensayo comparó los SVBE de 5 mm versus de 10 mm. Un ensayo comparó la técnica de las engrapadoras y los clips laparoscópicos versus los SVBE en la ligadura del pedículo durante la colectomía laparoscópica. La limitación de esta revisión es la heterogeneidad de los ensayos incluidos. Las medidas de resultado evaluadas fueron cubiertos por uno a tres estudios con un número pequeño de participantes. Si se considera este hecho, hubo significativamente menos pérdida sanguínea con las TCU en comparación con las TEM. La duración de la cirugía fue significativamente más corta con el uso de SVBE en comparación con las TEM. No se observaron diferencias entre las TCU y los SVBE excepto que los SVBE parecieron manejarse mejor que las TCU en un estudio. El control hemostático fue mejor con las TCU y los SVBE en comparación con las TEM. No puede establecerse ninguna conclusión definitiva sobre la diferencia de costes entre estos tres instrumentos aunque la misma residiría en el equilibrio entre el coste del instrumento y la duración de la cirugía. El manejo de los SVBE de 5 mm fue mejor que los de 10 mm y su ventaja principal fue la flexibilidad del trócar. Las engrapadoras/clips laparoscópicos usados para la ligadura del pedículo en la colectomía se asociaron con más fracaso en la ligadura de vasos y costaron más en comparación con los SVBE.

Conclusiones de los autores

Las limitaciones de esta revisión son el número pequeño de ensayos y la heterogeneidad de los estudios incluidos. Con las pruebas actuales no es posible demostrar cuál es el mejor instrumento para la colectomía laparoscópica. Se espera que puedan obtenerse más datos y que las actualizaciones posteriores de esta revisión puedan volverse más informativas.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Instruments à source d'énergie pour la colectomie laparoscopique

Contexte

La colectomie est une procédure courante en cas de lésion bénigne ou maligne. De plus en plus de colectomies sont réalisées par voie laparoscopique et plusieurs instruments sont utilisés pour cette procédure. Parmi eux, trois instruments de dissection courants sont : les ciseaux d'électrochirurgie monopolaires (CEM), les pinces de coagulation ultrasonore (PCU) et les instruments de fusion bipolaire électrothermique des vaisseaux (FBEV).

Objectifs

L'objectif est d'évaluer l'innocuité et l'efficacité de ces instruments.

Stratégie de recherche documentaire

Des études ont été identifiées dans PubMed, EMBASE, le registre Cochrane des essais contrôlés, le registre des essais contrôlés du groupe Cochrane sur le cancer colorectal. Une recherche spécifique a été menée manuellement dans les principales revues. Tous les essais contrôlés randomisés ont été inclus.

Critères de sélection

Tous les patients ayant subi une colectomie droite, gauche ou totale laparoscopique ou assistée par laparoscopie non urgente ou une résection antérieure pour une lésion bénigne ou maligne ont été inclus dans l'étude.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont sélectionné de façon indépendante les études issues des recherches dans la littérature, évalué leur qualité méthodologique et extrait des données. Les trois critères de jugement principaux étaient : perte de sang totale, complications et durée de l'opération.

Résultats Principaux

Six essais contrôlés randomisés incluant 446 participants. Deux essais comparaient trois types d'instruments (CEM vs PCU vs FBEV). Un essai comparait les CEM et les PCU. Un essai comparait les PCU et les FBEV. Un essai comparait un FBEV de 5 mm versus un FBEV de 10 mm. Un essai comparait la technique des agrafeuses et agrafes laparoscopiques versus les FBEV en ligature de pédicule pendant la colectomie laparoscopique. La limite de cette revue est l'hétérogénéité des essais inclus. Les résultats mesurés étaient couverts par une à trois études avec un nombre réduit de participants. Considérant ce qui précède, la perte de sang était significativement moins importante avec les PCU qu'avec les CEM. La durée opératoire était significativement plus courte avec l'utilisation de FBEV qu'avec des CEM. Aucune différence entre les PCU et les FBEV n'a été observée, hormis le fait que les FBEV semblent être plus faciles à manier que les PCU dans une étude. Le contrôle hémostatique était meilleur avec les PCU et les FBEV qu'avec les CEM. Aucune conclusion définitive sur la différence de coût entre ces trois instruments ne peut être tirée, mais cela dépendrait du rapport entre le coût de l'instrument et la durée de l'opération. La manipulation des FBEV de 5 mm était meilleure que celle des FBEV de 10 mm et leur principal avantage était la flexibilité du trocart. Les agrafeuses/agrafes laparoscopiques utilisées pour la ligature de pédicule en colectomie étaient associées à davantage d'échecs en ligature des vaisseaux et étaient plus coûteuses que les FBEV.

Conclusions des auteurs

Les limites de cette revue sont le nombre réduit d'essais et l'hétérogénéité des études incluses. Les preuves actuellement disponibles ne permettent pas de déterminer quel est le meilleur instrument en colectomie laparoscopique. Nous espérons que d'autres données seront obtenues et que les mises à jours ultérieures de cette revue seront plus informatives.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé
  6. Résumé simplifié

Instruments à source d'énergie pour la colectomie laparoscopique

Différents types d'instruments chirurgicaux à source d'énergie utilisés en chirurgie intestinale laparoscopique

L'approche laparoscopique (intervention à travers de petits orifices) en chirurgie pour éliminer une section d'intestin malade, en raison d'une lésion bénigne ou cancéreuse, est de plus en plus fréquente. Il existe trois types d'instruments chirurgicaux disponibles pour cette procédure : les ciseaux d'électrochirurgie monopolaires (CEM), les pinces de coagulation ultrasonore (PCU) et les instruments de fusion bipolaire électrothermique des vaisseaux (FBEV). Cette revue vise à examiner l'efficacité et l'innocuité de ces trois instruments. Les résultats ont montré que les PCU entraînent une perte de sang moindre que les CEM. La durée opératoire était plus courte avec les FBEV qu'avec les CEM. Aucune différence marquée n'a été observée entre les PCU et les FBEV. Aucune différence au niveau des complications entre les trois types d'instruments n'a été rapportée dans les résultats. Cependant, il convient de reconnaître que d'autres essais sont nécessaires pour étayer les preuves fournies dans ce rapport.

Notes de traduction

Présentation en poster lors de la réunion annuelle de la société européenne de colo-proctologie à Prague. 23-26 septembre 2009. Résumé en maladie colorectale 2009 ; 11 (suppl 2):40.

Traduit par: French Cochrane Centre 1st January, 2013
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux