Get access

Light therapies for acne

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Acne vulgaris is a very common skin problem that presents with blackheads, whiteheads, and inflamed spots. It frequently results in physical scarring and may cause psychological distress. The use of oral and topical treatments can be limited in some people due to ineffectiveness, inconvenience, poor tolerability or side-effects. Some studies have suggested promising results for light therapies.

Objectives

To explore the effects of light treatment of different wavelengths for acne.

Search methods

We searched the following databases up to September 2015: the Cochrane Skin Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase and LILACS. We searched ISI Web of Science and Dissertation Abstracts International (from inception). We also searched five trials registers, and grey literature sources. We checked the reference lists of studies and reviews and consulted study authors and other experts in the field to identify further references to relevant randomised controlled trials (RCTs). We updated these searches in July 2016 but these results have not yet been incorporated into the review.

Selection criteria

We included RCTs of light for treatment of acne vulgaris, regardless of language or publication status.

Data collection and analysis

We used standard methodological procedures expected by Cochrane.

Main results

We included 71 studies, randomising a total of 4211 participants.

Most studies were small (median 31 participants) and included participants with mild to moderate acne of both sexes and with a mean age of 20 to 30 years. Light interventions differed greatly in wavelength, dose, active substances used in photodynamic therapy (PDT), and comparator interventions (most commonly no treatment, placebo, another light intervention, or various topical treatments). Numbers of light sessions varied from one to 112 (most commonly two to four). Frequency of application varied from twice daily to once monthly.

Selection and performance bias were unclear in the majority of studies. Detection bias was unclear for participant-assessed outcomes and low for investigator-assessed outcomes in the majority of studies. Attrition and reporting bias were low in over half of the studies and unclear or high in the rest. Two thirds of studies were industry-sponsored; study authors either reported conflict of interest, or such information was not declared, so we judged the risk of bias as unclear.

Comparisons of most interventions for our first primary outcome 'Participant's global assessment of improvement' were not possible due to the variation in the interventions and the way the studies' outcomes were measured. We did not combine the effect estimates but rated the quality of the evidence as very low for the comparison of light therapies, including PDT to placebo, no treatment, topical treatment or other comparators for this outcome. One study which included 266 participants with moderate to severe acne showed little or no difference in effectiveness for this outcome between 20% aminolevulinic acid (ALA)-PDT (activated by blue light) versus vehicle plus blue light (risk ratio (RR) 0.87, 95% confidence interval (CI) 0.72 to 1.04, low-quality evidence). A study (n = 180) of a comparison of ALA-PDT (activated by red light) concentrations showed 20% ALA was no more effective than 15% (RR 1.05, 95% CI 0.96 to 1.15) but better than 10% ALA (RR 1.22, 95% CI 1.05 to 1.42) and 5% ALA (RR 1.47, 95% CI 1.19 to 1.81). The number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) was 6 (95% CI 3 to 19) and 4 (95% CI 2 to 6) for the comparison of 20% ALA with 10% and 5% ALA, respectively.

For our second primary outcome 'Investigator-assessed changes in lesion counts', we combined three RCTs, with 360 participants with moderate to severe acne and found methyl aminolevulinate (MAL) PDT (activated by red light) was no different to placebo cream plus red light with regard to change in inflamed lesions (ILs) (mean difference (MD) -2.85, 95% CI -7.51 to 1.81), percentage change in ILs (MD -10.09, 95% CI -20.25 to 0.06), change in non-inflamed lesions (NILs) (MD -2.01, 95% CI -7.07 to 3.05), or in percentage change in NILs (MD -8.09, 95% CI -21.51 to 5.32). We assessed the evidence as moderate quality for these outcomes meaning that there is little or no clinical difference between these two interventions for lesion counts.

Studies comparing the effects of other interventions were inconsistent or had small samples and high risk of bias. We performed only narrative synthesis for the results of the remaining trials, due to great variation in many aspects of the studies, poor reporting, and failure to obtain necessary data. Several studies compared yellow light to placebo or no treatment, infrared light to no treatment, gold microparticle suspension to vehicle, and clindamycin/benzoyl peroxide combined with pulsed dye laser to clindamycin/benzoyl peroxide alone. There were also several other studies comparing MAL-PDT to light-only treatment, to adapalene and in combination with long-pulsed dye laser to long-pulsed dye laser alone. None of these showed any clinically significant effects.

Our third primary outcome was 'Investigator-assessed severe adverse effects'. Most studies reported adverse effects, but not adequately with scarring reported as absent, and blistering reported only in studies on intense pulsed light, infrared light and photodynamic therapies. We rated the quality of the evidence as very low, meaning we were uncertain of the adverse effects of the light therapies.

Although our primary endpoint was long-term outcomes, less than half of the studies performed assessments later than eight weeks after final treatment. Only a few studies assessed outcomes at more than three months after final treatment, and longer-term assessments are mostly not covered in this review.

Authors' conclusions

High-quality evidence on the use of light therapies for people with acne is lacking. There is low certainty of the usefulness of MAL-PDT (red light) or ALA-PDT (blue light) as standard therapies for people with moderate to severe acne.

Carefully planned studies, using standardised outcome measures, comparing the effectiveness of common acne treatments with light therapies would be welcomed, together with adherence to the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) guidelines.

Résumé scientifique

Les traitements de l'acné par la lumière

Contexte

L'acné est un problème de peau très courant qui se manifeste par des comédons blancs et noirs et des boutons enflammés. Elle entraîne souvent physiquement, des cicatrices et peut entraîner une détresse psychologique. L'utilisation de traitements oraux et topiques peut être limitée chez certaines personnes en raison d'une inefficacité, d'un inconfort, d'une mauvaise tolérance ou d'effets secondaires. Certaines études ont suggéré des résultats prometteurs pour les thérapies par la lumière.

Objectifs

Pour étudier les effets du traitement par la lumière de différentes longueurs d'onde pour l'acné.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans les bases de données suivantes jusqu'à septembre 2015 : le registre spécialisé du groupe Cochrane CENTRAL, MEDLINE, Embase et LILACS. nous avons consulté l'ISI Web of Science et Dissertation Abstracts International (depuis leur création). Nous avons également effectué des recherches dans cinq registres d'essais cliniques et dans les sources de littérature grise. Nous avons examiné les références bibliographiques des études et des revues et contacté des auteurs d'études et d'autres experts dans le domaine afin d'identifier d'autres références à des essais contrôlés randomisés (ECR) pertinents. Nous avons mis à jour ces recherches en juillet 2016, mais ces résultats n'ont pas encore été incorporés dans la revue.

Critères de sélection

Nous avons inclus des ECR portant sur la lumière comme traitement de l'acné, indépendamment de la langue ou du statut de la publication.

Recueil et analyse des données

Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard prévues par Cochrane.

Résultats principaux

Nous avons inclus 71 études ayant randomisé un total de 4211 participants.

La plupart des études étaient de petite taille (médiane de 31 participants) et incluaient des participants atteints d'acné légère à modérée des deux sexes et d'un âge moyen de 20 à 30 ans. Les interventions lumineuses différaient considérablement en matière de longueur d'onde, de dose, de substance active utilisée dans la thérapie photodynamique (TPD) et d'interventions de comparaison (le plus souvent une absence de traitement, un placebo, une autre intervention de lumière ou divers traitements topiques). Le nombre de séances de thérapies par la lumière variait de un à 112 (le plus souvent de deux à quatre). La fréquence d'application variait de deux fois par jour à une fois par mois.

Les biais de sélection et de performance étaient incertains dans la majorité des études. Dans la majorité des études, la détection des biais n'était pas claire pour les critères de jugement relatifs aux évaluations faites par les patients et faible pour les critères de jugement relatifs aux évaluations faites par les investigateurs. Les biais d'attrition et de notification étaient faibles dans plus de la moitié des études et incertains ou élevés dans les autres. Deux tiers des études ont été financées par l'industrie ; les auteurs des études ont soit rapporté des conflits d'intérêts, soit ces informations n'ont pas été déclarées, de sorte que nous avons jugé le risque de biais comme incertain.

Les comparaisons de la plupart des interventions pour notre critère de jugement principal « évaluation globale de l'amélioration par les participants » n'ont pas été possibles en raison de la diversité des interventions et de la manière dont les critères de jugement des études ont été mesurés. Nous n'avons pas regroupé les estimations d'effet, mais nous avons évalué la qualité des preuves comme étant très faible pour la comparaison des thérapies par la lumière, y compris la TPD, versus placebo, l'absence de traitement, un traitement topique ou d'autres comparateurs pour ce critère de jugement. Pour ce critère de jugement, une étude portant sur 266 participants présentant une acné modérée à sévère a montré peu ou pas de différence en termes d'efficacité entre un 20 % d'acide aminolévulinique (AAL)-TPD activé par lumière bleue par rapport à l'excipient associé à la lumière bleue (risque relatif (RR) 0,87, intervalle de confiance à 95 % (IC) 0,72 à 1,04, preuves de faible qualité). Une étude (n = 180) d'une comparaison de concentrations d'AAL-TPD (activé par lumière rouge) a montré que la concentration de 20 % d'AAL n'était pas plus efficace que celle de 15 % (RR 1,05, IC à 95 % 0,96 à 1,15), mais était meilleure que celle de 10 % d'AAL (RR 1,22, IC à 95 % 1,05 à 1,42) et de 5 % d'AAL (RR 1,47, IC à 95 % 1,19 à 1,81). Le nombre de sujets à traiter pour obtenir un résultat bénéfique supplémentaire (NSTB) était de 6 (IC à 95 % 3 à 19) et de 4 (IC à 95 % 2 à 6) quand l'AAL 20 % était comparé à l'AAL 10 % et à l'AAL 5 %, respectivement.

Pour notre deuxième critère de jugement principal « modifications dans le nombre de lésions évaluées par l'investigateur », nous avons combiné trois ECR, avec 360 participants atteints d'acné modérée à sévère et nous avons trouvé que l'aminolévulinate de méthyle (ALM)-TPD (activé par lumière rouge) n'était pas différent d'une crème placebo plus lumière rouge en ce qui concerne les modifications dans les lésions inflammatoires (LI) (différence moyenne (DM) -2,85, IC à 95 % -7,51 à 1,81), le pourcentage de changement des LI (DM -10,09, IC à 95 % -20,25 à 0,06), les modifications dans les lésions non inflammatoires (LNI) (DM -2,01, IC à 95 % -7,07 à 3,05) ou le pourcentage de changement des LNI (DM -8,09, IC à 95 % -21,51 à 5,32). Nous avons évalué les preuves comme étant de qualité modérée pour ces critères de jugement, ce qui signifie qu'il n'existe que peu ou pas de différence clinique entre ces deux interventions en ce qui concerne le nombre de lésions.

Les études comparant les effets d'autres interventions étaient contradictoires ou concernaient des échantillons de petite taille ou présentaient un risque élevé de biais. Nous n'avons effectué qu'une synthèse narrative pour les résultats des essais restants, en raison d'une grande variation dans de nombreux aspects de ces études, de la notification médiocre et de l'échec à obtenir les données nécessaires. Plusieurs études comparaient la lumière jaune à un placebo ou à l'absence de traitement, la lumière infrarouge à l'absence de traitement, une suspension de microparticules d'or à l'excipient ou encore la clindamycine/peroxyde de benzoyle associée au laser pulsé à colorant à la clindamycine/peroxyde de benzoyle seule. Il y avait également plusieurs autres études comparant l'ALM-TPD à la thérapie par la lumière seule, à l'adapalène ou encore associé au laser à colorant à longue durée d'impulsion au laser à colorant à longue durée d'impulsion seul. Aucun de ces essais n'a montré d'effets cliniquement significatifs.

Notre troisième critère principal de jugement était « les effets indésirables graves évalués par l'investigateur ». La plupart des études ont rapporté des effets indésirables, mais pas de façon adéquate avec des cicatrices rapportées comme absentes et des cloques rapportées seulement dans des études sur la lumière pulsée intense, la lumière infrarouge et les thérapies photodynamiques. Nous avons évalué la qualité des preuves comme étant très médiocre, ce qui signifie que nous avons été incertains sur les effets indésirables des thérapies par la lumière.

Bien que notre critère de temps principal concernait des résultats de long terme, moins de la moitié des études ont procédé à des évaluations à plus de huit semaines après le traitement final. Seules quelques études ont évalué les résultats à plus de trois mois après le traitement final et les évaluations à plus long terme ne sont, pour la plupart, pas abordées dans cette revue.

Conclusions des auteurs

Des preuves de bonne qualité manquent sur l'utilisation de thérapies par la lumière pour les personnes souffrant d'acné. Il y a une faible certitude de l'utilité de l'ALM-TPD (lumière rouge) et de l'ALA-TPD (lumière bleue) en tant que traitement standard pour les personnes souffrant d'acné modérée à sévère.

Des études soigneusement organisées, utilisant des mesures de résultats standardisées, comparant l'efficacité des traitements courants de l'acné avec des thérapies par la lumière seraient bienvenues, ainsi que le respect des directives de CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials).

Notes de traduction

Traduction réalisée par Daniel Pinchenzon et révisée par Cochrane France

摘要

痤疮的光治疗

研究背景

寻常痤疮(acne vulgaris)是一种常见的皮肤问题表现为黒头、白头和点状炎症。其通常留下实体瘢㾗并可能引起心理郁闷。因治疗无效、便捷性差、耐受性差或副作用,只有部分患者使用口服和局部治疗。一些研究显示光治疗有良好效果。

研究目的

为研究不同波长光治疗对痤疮的效果。

检索策略

我们检索了截止2015年9月的下列数据库:Cochrane皮肤特异性注册中心、CENTRAL、MEDLINE、Embase和LILACS。我们检索了ISI Web of Science和国际学位论文摘要数据库(Dissertation Abstracts International)(从起始日期)。我们同时检索了5个临床试验注册中心和灰色源文献。我们检查了研究和综述的参考文献并咨询了研究作者和该领域的其它专家以寻找进一步扩展可供参考的相关性随机化对照研究(RCTs)。我们在2016年7月更新了这些检索,但新的检索结果尚未加入综述中。

标准/纳入排除标准

我们纳入了光治疗寻常痤疮的随机化对照试验(RCTs),不论其语种和是否发表。

数据收集与分析

我们使用了Cochrane推荐的标准方法流程。

主要结果

我们纳入71项研究,随机化分组的受试者数共达4211人。

大多数是小型研究(中位数参与者这31人),包含了不同性别、平均年龄20-30岁的轻度至中度的痤疮病例。光治疗研究中,所使用波长、剂量、光动力学治疗(photodynamic therapy, PDT)的光敏化学物和对照处理(最常见的对照是无处理、安慰剂、另一种光治疗或各种局部治疗)有很大差异。光治疗1-122个周期(绝大多数2-4个周期)。治疗频率从每天两次至每月一次不等。

大多数研究未说明选择偏倚和执行偏倚情况。大多数参与者评价的研究中的终点测量偏倚未知但研究究者评价的终点测量偏倚较低。过半的研究中病例退出(attrition)和报告的偏倚较低,其余研究中偏倚未知或较高。2/3的研究由企业资助;部分研究者报告了利益冲突(conflict of interest, COI),部分研究者未声明,故我们判定偏倚风险为未知。

我们的首要研究终点“参与者改善的总体评价”在大部分干预研究中的比较无法实现,因为干预内容和研究终点测量的不一致。我们未估计合并效应但评定光治疗方法比较研究结果的质量为低级证据,包括了PDT组与安慰剂、无处理、局部治疗或其它对照组的比较。一项研究中包含266例中度至重度痤疮参与者,在该研究终点上未显示20%氨基乙酰丙酸-光动力学治疗(aminolevulinic acid-PDT, ALA-PDT)(通过蓝光激活)与溶剂对照加蓝光照射有差异(危险比(risk ratio, RR)为0.87, 95% CI为0.72-1.04, 低质量证据)。一项比较不同ALA-PDT(红光激活)浓度的研究(n=180)显示,20% ALA不比15% ALA更有效(RR 1.05, 95% CI 0.96-1.15),但优于10% ALA (RR 1.22, 95% CI 1.05-1.42)和5% ALA (RR 1.47, 95% CI 1.19-1.81)。20% ALA与10% ALA及5% ALA相比,为获得额外收益需治疗的人数(number needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB, 有时缩写为需治人数)分别为6 (95% CI 3-19)和4 (95% CI 2-6)。

我们第二个主要终点是“研究者评估的病灶数量变化”,合并了3个随机化临床试验,有360名中度至重度痤疮的参与者,发现氨基乙酰丙酸甲酯(methyl aminolevulate, MAL)作为光敏剂的光动力学治疗(MAL-PDT, 由红光激活)与安慰膏剂加红光照射在炎症病灶(inflamed lesions, ILs)改变方面没有差异,均数之差(MD)为-2.85, 95% CI -7.51 - 1.81,ILs改变百分比均值的差异为-10.09, 95% CI -20.25 - 0.06,非炎性病灶(non-inflamed lesions, NILs)改变的均数之差为-2.01, 95% CI -7.07 - 3.05,NILs改变百分比均值的差异为-8.09, 95% CI -21.51 - 5.32。这些结果我们评定为中度质量的证据,这意味着这两种治疗方案对病灶数量改变几乎没有差异。

其它比较疗效的干预或为结果不一致或为小样本或为高偏倚风险的研究。对于其它试验结果我们只进行了描述性总结,因为研究本身的巨大差异、报告不完整或未获得必要的数据。有几个比较黄光源与安慰剂或无处理、红外线与无处理、金微粒子悬液与溶剂、克林霉素苯甲酰软膏(clindamycin/benzoyl peroxide)联合脉冲染料激光(pulsed dye laser)与单用克林霉素苯甲酰软膏的研究。还有几个其它研究比较了MAL-PDT与只用光照治疗、与阿达帕林(三代维A酸衍生物)、联合长脉冲染料激光与单用长脉冲染料激光。这些研究均未显示有任何临床疗效。

1/3的主要终点是“研究者评价的严重不良反应”。大多数研究报道了不良反应(adverse effects),但对于报道未观察到瘢痕方面不充分,且只在使用强化脉冲光照、红外线和光动力学治疗组报道了水泡形成。我们评定该为极低质量证据,意味着对光治疗的不良反应是不确定的。

虽然我们的主要终点是长期结局,不到一半的研究在结束治疗八周后进行了评价。只有少数研究在结束治疗三个月后评估了结局,长期评价在本分析中大多未涉及。

作者结论

使用光治疗痤疮者方面缺乏高质量的证据。对中度至重度痤疮者使用MAL-PDT(红光)或ALA-PDT(蓝光)作为标准疗法的有效性存在很大的不确定性。

亟须同时遵循随机对照试验报告指南CONSORT声明(Consolidated Standards of Reporting Trials),又精心设计、使用标准化终点指标、与常用痤疮治疗方法相比较的光治疗有效性的研究。

翻译注解

译者:张国州; 审校:李迅(北京中医药大循证医学中心)2017年2月6日

Plain language summary

The use of light as a therapy for acne

What is the aim of this review?

The aim of this Cochrane Review was to find out whether treatment using lasers and other light sources improves the whiteheads and blackheads, and inflamed spots that people with acne have. We also wanted to know how people with acne assessed their own improvement, and whether they found that these therapies caused unpleasant effects like blistering or scarring. Cochrane researchers collected and analysed all relevant studies to answer these questions and found 71 studies, with a total of 4211 participants.

What was studied in this review?

Acne is a common skin problem. It causes blackheads, whiteheads and inflamed spots, and may lead to scarring. Current treatment options are limited in their effectiveness and convenience, and may cause side-effects. We investigated lasers and other light sources, which are used as an alternative therapy, either on their own or in combination with a chemical that makes the skin more sensitive to the light source (photodynamic therapy (PDT)). We compared different light therapies with other treatment options, no treatment, or placebo.

Most studies included people with mild to moderate acne in their twenties. Light treatments in these studies varied greatly in many important aspects, such as wavelength of light used, duration of treatment, chemicals used in photodynamic therapy, and others.

Over half of the studies were industry sponsored; study authors reported either conflict of interest, or such information was not declared.

Key messages

We are unable to draw firm conclusions from the results of our review, as it was not clear whether the light therapies (including PDT) assessed in these studies were more effective than the other comparators tested such as placebo, no treatment, or treatments rubbed on the skin, nor how long the possible benefits lasted.

What are the main results of this review?

We investigated how people with acne assessed their own improvement, but it was not clear whether the light therapies in the studies had a beneficial effect. Evidence on how investigators assessed changes in numbers of blackheads, whiteheads and inflamed spots in people with acne was also limited for most types of light therapies, due to variation in the way the studies were conducted and measured.

Most studies reported side-effects, but not adequately. Scarring was reported as absent, and blistering was reported in studies on intense pulsed light, infrared light and on PDT.

Three studies, with a total of 360 participants with moderate to severe acne, showed that photodynamic therapy with methyl aminolevulinate (MAL), activated by red light, had a similar effect on changes in numbers of blackheads, whiteheads and inflamed spots when compared with placebo cream with red light. We judged the quality of this evidence moderate.

Future well planned studies comparing the effectiveness of common acne treatments with light therapies are needed to assess the true clinical effects and side-effects of light therapies for acne.

How up to date is this review?

This review included studies up to September 2015.

Резюме на простом языке

Применение света для лечения акне

Какова цель этого обзора?

Целью этого Кокрейновского обзора была оценка эффективности применения лазеров и других источников света в лечении белых и черных угрей, а также участков воспаления, которые наблюдаются у людей с акне. Также мы хотели выяснить, как сами пациенты с акне оценивают улучшение и не обнаружили ли они неблагоприятных эффектов от лечения, таких как образование пузырей или рубцевание. Для ответа на эти вопросы исследователи Кокрейн собрали и проанализировали все соответствующие исследования и обнаружили 71 исследование с 4211 участниками.

Что изучалось в этом обзоре?

Акне – распространенная кожная проблема. Акне вызывает образование черных и белых угрей, а также участков воспаления и может привести к рубцеванию. Настоящие методы лечения имеют ограниченные эффективность и удобство и могут приводить к развитию побочных эффектов. Мы изучили лазеры и другие источники света, применяемые в качестве альтернативной терапии как самостоятельно, так и в комбинации с химическими препаратами, повышающими чувствительность кожи к свету (фотодинамическая терапия (ФДТ)). Мы сравнили различные виды светотерапии с другими вариантами лечения, отсутствием лечения или плацебо.

Большинство исследований включали участников с акне легкой или умеренной степени тяжести в возрасте от 20 до 29 лет. Варианты светотерапии в этих исследованиях крайне отличались по многим важным аспектам, таким как длина волны используемого света, продолжительность лечения, химические препараты для фотодинамической терапии и т. д.

Более половины исследований были спонсированы индустрией; либо авторы исследований сообщали о конфликтах интересов, либо же такая информация представлена не была.

Ключевая информация

Мы не можем сделать каких-либо однозначных выводов по результатам обзора, так как неясно насколько эффективными были различные виды светотерапии (включая ФДТ) в сравнении с плацебо, отсутствием лечения или препаратами, наносимыми на кожу, а также как долго сохранялись возможные положительные эффекты.

Каковы основные результаты этого обзора?

Мы изучили, как сами пациенты с акне оценивали улучшение, однако осталось неясным, оказывала ли светотерапия в исследованиях какой-либо положительный эффект. Доказательства относительно того, каким образом исследователи оценивали изменение числа черных и белых угрей, а также участков воспаления у пациентов с акне, были ограничены для большинства видов терапии светом, ввиду различий в проведении исследований и методов измерения результатов.

В большинстве исследований сообщалось о побочных эффектах, однако не вполне адекватно. О рубцевании не сообщалось, а об образовании пузырей сообщалось в исследованиях, посвященных интенсивному импульсному свету, инфракрасному излучению и ФДТ.

В 3 исследованиях с 360 участниками, страдающими от акне умеренной или тяжелой степени, было показано, что фотодинамическая терапия с метиламинолевулинатом (МАЛ), активированным красным светом, оказала такой же эффект на число черных и белых угрей, а также участков воспаления, как и крем плацебо в сочетании с красным светом. Мы оценили качество этих доказательств как умеренное.

Для должной оценки клинической эффективности и побочных эффектов светотерапии необходимы дальнейшие хорошо спланированные исследования, посвященные сравнению распространенных методов лечения акне со светотерапией.

Насколько актуален этот обзор?

В этот обзор были включены исследования, опубликованные по сентябрь 2015 года.

Заметки по переводу

Перевод: Кукушкин Михаил Евгеньевич. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Laički sažetak

Korištenje svjetla za liječenje akni

Koji je cilj ovog pregleda?

Cilj ovog Cochrane sustavnog pregleda literture je bio saznati poboljšava li liječenje pomoću lasera i ostalih izvora svjetla komedone, mitesere i upalne promjene u osoba s aknama. Također smo željeli saznati kako su ljudi s aknama sami procjenjivali poboljšanje, te je li ovakvo liječenje uzrokovalo neugodne učinke poput stvaranja opeklinskih mjehurića ili ožiljaka. Cochrane istraživači su prikupili i analizirali sve relevantne studije kako bi odgovorili na ova pitanja i našli 71 studiju, s ukupno 4211 sudionika.

Što je istraženo u ovom pregledu literature?

Akne su čest kožni problem. Uzrokuju mitesere, komedone i upalne promjene, a mogu dovesti i do stvaranja ožiljaka. Sadašnje terapijske mogućnosti imaju ograničenu učinkovitost i praktičnost korištenja, a mogu uzrokovati i nuspojave. Istraživali smo lasere i druge izvore svjetlosti, koji se koriste kao zamjenska mogućnost liječenja, samostalno, ili u kombinaciji s kemikalijom koja kožu čini osjetljivijom na svjetlost (fotodinamička terapija, PDT). Usporedili smo različite terapije svjetlom s drugim mogućnostima liječenja, nikakvim liječenjem, ili placebom.

Većina studija je uključila ljude s blagim do umjerenim aknama u dvadesetim godinama života. U navedenim studijama, terapije svjetlom su varirale u mnogim važnim aspektima, poput valnih duljina svjetlosti koja je korištena, trajanju tretmana, kemikalija koje su korištene kod fotodinamičkih terapija, i ostalih.

Više od polovine studija je sponzorirala industrija, autori studija su ili prijavili sukob interesa, ili takve informacije nisu navedene.

Ključne poruke

Nismo mogli donijeti čvrste zaključke iz rezultata našeg pregleda literature jer nije bilo jasno jesu li terapije svjetlom (uključujući PDT) koje su procijenjene u studijama bile učinkovitije od onih s kojima ih se uspoređivalo, poput placeba, nikakvog liječenja, terapija primijenjenih na kožu, kao niti koliko su dugo mogući korisni učinci trajali.

Koji su glavni rezultati ovog pregleda?

Istraživali smo kako su osobe s aknama procjenjivale poboljšanje svojih akni, ali nije bilo jasno jesu li terapije svjetlom u studijama imale korisni učinak. Dokazi o tome kako su istraživači procjenjivali promjene u broju mitesera, komedona i upalnih promjena kod ljudi s aknama su također ograničeni za većinu tipova svjetlosnih terapija, zbog razlika u načinu na koji su studije, kao i mjerenja u njima provedeni.

U većini studija su prikazani podatci o nuspojavama, ali ne na prikladan način. Navedeno je da ožiljaka kao nuspojava nije bilo. Opisana je pojava mjehurića uslijed opeklina u studijama o intenzivnom pulsnom svjetlu (IPL-u), infracrvenom svjetlu i studijama o PDT-u.

Tri studije, s ukupno 360 sudionika s umjerenim do teškim aknama, pokazale su da je fotodinamička terapija s metil-aminolevulinatom (MAL) aktiviranim crvenim svjetlom, imala sličan učinak na promjene broja mitesera, komedona i upalnih promjena u usporedbi s placebo kremom i crvenim svjetlom. Kvalitetu navedenih dokaza smo procijenili kao umjerenu.

Potrebne su buduće dobro planirane studije koje uspoređuju učinkovitost uobičajenih oblika liječenja za akne s liječenjem koje se temelji na svjetlu kako bi se procijenili stvarni klinički učinci i nuspojave svjetlosnih terapija za akne.

Za koje razdoblje je pretražena literatura korištena u ovom sustavnom pregledu?

Ovaj pregled je uključio studije objavljene do rujna 2015.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Jelena Barbarić
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Streszczenie prostym językiem

Wykorzystanie światła w leczeniu trądziku

Jaki był cel tego przeglądu?

Celem tego przeglądu Cochrane było sprawdzenie, czy leczenie za pomocą laserów oraz innych źródeł światła poprawia stan skóry osób zmagających się z trądzikiem wpływając na obecność otwartych i zamkniętych zaskórników oraz wykwitów zapalnych. Chcieliśmy również dowiedzieć się, jak osoby borykające się z trądzikiem oceniają poprawę stanu swojej skóry i czy stosowanie leczenia z wykorzystaniem światła wiąże się z wystąpieniem nieprzyjemnych skutków ubocznych, takich jak powstawanie pęcherzy czy blizn. Naukowcy z Cochrane, chcąc znaleźć odpowiedzi na te pytania, zgromadzili i przeanalizowali wszystkie odpowiadające tematowi badania. W wyniku wyszukiwania znaleziono 71 badań, w których łącznie udział brało 4211 uczestników.

Co badano w tym przeglądzie?

Trądzik jest powszechnym problemem skórnym. W jego przebiegu na skórze pojawiają się otwarte i zamknięte zaskórniki oraz wykwity zapalne, które mogą skutkować powstawaniem blizn. Obecnie dostępne metody leczenia trądziku posiadają ograniczenia co do swojej skuteczności oraz wygody stosowania i mogą powodować wystąpienie skutków ubocznych. Przyjrzeliśmy się leczeniu laserem oraz innymi źródłami światła, które to stosowane samodzielnie lub też w skojarzeniu z substancją chemiczną, czyniącą skórę bardziej podatną na oddziaływanie światła (terapia fotodynamiczna (PDT)), wykorzystywane są jako alternatywna metoda leczenia trądziku. Porównaliśmy różne rodzaje terapii światłem z innymi opcjami terapeutycznymi, brakiem leczenia lub placebo.

Uczestnikami większości badań były osoby dwudziestokuletnie doświadczające trądziku o nasileniu łagodnym do umiarkowanego. Analizowane terapie światłem różniły się od siebie znacznie w wielu ważnych aspektach, takich jak między innymi długość fali użytego światła, czas stosowania terapii, substancja chemiczna użyta podczas terapii fotodynamicznej.

Ponad połowa badań sponsorowana była przez przemysł; autorzy badań odnotowywali konflikt interesów, bądź też nie zamieszczono informacji w tej kwestii.

Główne wnioski

Nie jesteśmy w stanie wyciągnąć jednoznacznych wniosków w oparciu o wyniki przeglądu, gdyż nie jest jednoznaczne czy terapia z użyciem światła (włączając PDT) ocenione w przeanalizowanych badaniach były bardziej skuteczne niż inne metody, z którymi je porównywano, tj.: placebo, brak leczenia, zabiegi polegające na wcieraniu określonych substancji w skórę. Nie jest też jasne jak długotrwałe były zaobserwowane korzyści.

Jakie są główne wyniki przeglądu?

Zbadaliśmy jak osoby z trądzikiem oceniają poprawę stanu swojej skóry, jakkolwiek nie zostało jasno udowodnione, że leczenie światłem przyniosło poprawę w tym zakresie. Dane naukowe dotyczące dokonanej przez badaczy oceny liczby otwartych i zamkniętych zaskórników oraz wykwitów zapalnych u osób z trądzikiem, w przypadku większości rodzajów terapii światłem były ograniczone ze względu na różnice w sposobie przeprowadzania badań i dokonywania pomiarów pomiędzy badaniami.

W większości badań odnotowywano występowanie działań ubocznych, jednakże w sposób niewystarczający. Nie odnotowano, aby badane terapie powodowały powstawanie blizn. Natomiast tworzenie się pęcherzy zaobserwowano w badaniach, w których pacjenci leczeni byli za pomocą terapii wykorzystujących intensywnie pulsujące światło, światło podczerwone, jak również w wyniku terapii fotodynamicznej.

W trzech badaniach, w których udział brało łącznie 360 uczestników zmagających się z trądzikiem o umiarkowanym lub ciężkim nasileniu, wykazano, że terapia fotodynamiczna z użyciem aminolewulinianu metylu (MAL) aktywowanego podczas naświetlania światłem czerwonym przynosiła podobne efekty co placebo - terapia polegająca na aplikacji kremu niezawierającego substancji czynnej i naświetlanie światłem czerwonym (oceniano zmianę w liczbie otwartych i zamkniętych zaskórników oraz wykwitów zapalnych). Autorzy przeglądu ocenili jakość tych danych jako umiarkowaną.

Aby ocenić skuteczność stosowanych w leczeniu trądziku terapii światłem oraz ich skutki uboczne potrzebne są dalsze, dobrze zaplanowane badania porównujące je z powszechnie stosowanymi metodami leczenia.

Jak aktualny jest ten przegląd?

Przegląd ten zawiera badania opublikowane do września 2015 r.

Uwagi do tłumaczenia

Tłumaczenie: Joanna Błońska, Redakcja: Małgorzata Bała

Laienverständliche Zusammenfassung

Verwendung von Licht als Therapie bei Akne

Was ist das Ziel dieses Reviews?

Das Ziel dieses Cochrane Reviews war es herauszufinden, ob Laser- oder andere Lichtbehandlungen, Mitesser und entzündete Pickel, die Menschen mit Akne haben, verbessern. Zusätzlich wollten wir wissen, wie Menschen mit Akne ihre eigene Verbesserung beurteilen und ob ihrer Meinung nach, die Therapien unangenehme Wirkungen aufzeigen, wie Blasenbildung oder Narben. Cochrane-Autoren sammelten und untersuchten alle relevanten Studien, um diese Fragen zu beantworten und fanden 71 Studien, mit einer Gesamtzahl von 4211 Teilnehmern.

Was wurde in diesem Review untersucht?

Akne ist ein häufiges Hautproblem. Sie verursacht Mitesser, entzündete Pickel und könnte zur Narbenbildung führen. Aktuelle Behandlungsmöglichkeiten sind in ihrer Wirksamkeit und ihrer Zweckmäßigkeit begrenzt und könnten Nebenwirkungen verursachen. Wir untersuchten Laser und andere Lichtquellen, welche als eine alternative Behandlung verwendet werden. Sie werden entweder einzeln oder in Kombination mit einer chemischen Ergänzung, die die Haut sensibler für die Lichtquelle machen soll, angewendet (Photodynamische Therapie (PDT)). Wir verglichen verschiedene Lichtbehandlungen mit anderen Behandlungsoptionen, keiner Behandlung oder einem Placebo.

Die meisten Studien beinhalten Personen in ihren zwanzigern mit leichter bis moderater Akne. In diesen Studien variierten die Lichttherapien in vielen wichtigen Aspekten stark. Dies umfasst den Gebrauch von Wellenlängen während der Therapie, Gebrauch von chemischen Ergänzungen in photodynamischen Therapien und vieles mehr.

Über die Hälfte der Studien wurden von der Industrie finanziert; Studienautoren berichteten entweder einen Interessenkonflikt oder es wurden keine Angaben dazu gemacht.

Hauptaussagen

Wir sind nicht in der Lage aus den Ergebnissen unseres Reviews fundierte Schlussfolgerungen zu ziehen, da es nicht eindeutig war, ob die Lichttherapien (PDT mit eingeschlossen), die in diesen Studien untersucht wurden, wirksamer waren als Placebo, keine Behandlung oder Behandlungen, die auf die Haut aufgetragen wurden. Auch war es nicht eindeutig, wie lange der mögliche Nutzen bestehen bleibt.

Was sind die Hauptergebnisse dieses Reviews?

Wir untersuchten wie Personen mit Akne ihre eigene Verbesserung beurteilten. Es war jedoch nicht eindeutig, ob die Lichttherapien in den Studien eine nützliche Wirkung hatten. Die Evidenz darüber, wie die Anzahl von Mitessern und entzündeten Pickeln bei Personen mit Akne beurteilt wurde, war für die meisten Lichttherapien ebenfalls begrenzt. Dies lag an Abweichungen, wie die Studien durchgeführt und gemessen wurden.

Die meisten Studien berichteten Nebenwirkungen, jedoch nicht ausreichend. Narbenbildung wurden als ausbleibend berichtet und Blasenbildung wurde in Studien mit intensiv gepulstem Licht, Infrarotlicht und bei PDT berichtet.

Drei Studien mit einer Gesamtzahl von 360 Teilnehmern mit moderater bis starker Akne zeigten, dass photodynamsiche Therapien mit Methyl Aminolaevulinat (MAL), das bei rotem Licht aktiviert wird, eine ähnliche Wirkung auf die Anzahl der Mitesser und entzündeten Pickel hat wie eine Placebo Creme und rotes Licht. Wir bewerteten die Qualität dieser Evidenz als moderat.

Zukünftige gut geplante Studien, die die Alltagswirksamkeit gängiger Aknebehandlungen mit Lichttherapien vergleichen, werden benötigt, um die wahren klinischen Wirkungen und Nebenwirkungen der Lichttherapien bei Akne zu beurteilen.

Wie aktuell ist dieses Reviews?

Dieses Review hat bis September 2015 Studien eingeschlossen.

Anmerkungen zur Übersetzung

A. Ioannaki, freigegeben durch Cochrane Deutschland.

Résumé simplifié

L'utilisation de la lumière comme traitement de l'acné

Quel est l'objectif de cette revue ?

L'objectif de cette revue Cochrane a été de découvrir si un traitement par laser ou d'autres sources de lumière améliore les points blancs et points noirs et les boutons enflammés présentés par les personnes souffrant d'acné. Nous avons également voulu savoir comment les personnes souffrant d'acné ont évalué leur propre amélioration et si elles ont trouvé que ces thérapies provoquaient des effets désagréables tels que la formation de cloques ou de cicatrices. Les chercheurs de Cochrane ont recueilli et analysé toutes les études pertinentes pour répondre à ces questions, ils ont trouvé 71 études, avec un total de 4211 participants.

Qu'est-ce qui a été étudié dans cette revue ?

L'acné est un problème courant de la peau. Elle provoque des comédons, noirs et blancs et des boutons enflammés pouvant conduire à des cicatrices. Les options actuelles de traitement sont limitées dans leur efficacité et leur commodité et peuvent entraîner des effets secondaires. Nous avons étudié les lasers et d'autres sources de lumière, utilisés comme traitement alternatif, soit seuls ou associés à un produit chimique qui rend la peau plus sensible à la source lumineuse (thérapie photodynamique (TPD)). Nous avons comparé différentes thérapies lumineuses à d'autres options de traitement, à l'absence de traitement ou à un placebo.

La plupart des études portaient sur des personnes d'une vingtaine d'années présentant une acné légère à modérée. Les traitements par la lumière dans ces études variaient considérablement dans de nombreux aspects importants, tels que la longueur d'onde de la lumière utilisée, la durée du traitement, les substances chimiques utilisées dans la thérapie photodynamique et d'autres aspects.

Plus de la moitié des études étaient financées par l'industrie ; les auteurs des études, ont soit rapporté des conflits d'intérêt, soit que de telles informations n'ont pas été déclarées.

Éléments clés

Nous ne sommes pas en mesure de tirer des conclusions définitives d'après les résultats de notre revue, car il n'était pas clair que les thérapies par la lumière (y compris la TPD) évaluées dans ces études aient été plus efficaces que les autres comparateurs testés, tels qu'un placebo, une absence de traitement ou des traitements appliqués sur la peau, ni combien de temps les bénéfices potentiels ont duré.

Quels sont les principaux résultats de cette revue ?

Nous avons étudié la manière dont les personnes souffrant d'acné évaluaient leur propre amélioration, mais il n'était pas clair que les thérapies par la lumière, dans les études, aient présenté un effet bénéfique. Les données concernant la manière dont les investigateurs ont évalué les changements dans le nombre des comédons noirs et blancs, et des boutons enflammés chez les personnes souffrant d'acné étaient également limitées pour la plupart des types de thérapies par la lumière, en raison des variations dans la façon dont les études avaient été réalisées et mesurées.

La plupart des études ont rapporté des effets secondaires, mais pas de manière adéquate. Les cicatrices ont été rapportées comme absentes et la formation de cloques a été rapportée dans les études sur la lumière pulsée intense, la lumière infrarouge et la TPD.

Trois études, avec un total de 360 participants atteints d'acné modérée à sévère, ont montré que la thérapie photodynamique avec de l'aminolévulinate de méthyle, activé par lumière rouge, a eu un effet similaire sur les changements dans le nombre de comédons noirs et blancs, et de boutons enflammés, par rapport à une crème placebo et à de la lumière rouge. Nous avons estimé que la qualité de ces preuves était modérée.

De futures études bien planifiées comparant l'efficacité des traitements courants de l'acné avec des thérapies par la lumière sont nécessaires pour évaluer les véritables effets cliniques et les effets secondaires des thérapies par la lumière pour l'acné.

Cette revue est-elle à jour ?

Cette revue a inclus des études jusqu'à septembre 2015.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Daniel Pinchenzon et révisée par Cochrane France

概要

使用光作为痤疮治疗的一种方法

此综述的目的是什么?

该Cochrane综述的目的是找出利用激光和其它光源治疗是否可改善痤疮患者出现的白头(whitehead)、黑头(blackhead)和点状炎症(inflamed spot)。我们也想知道痤疮患者如何评价其病情改善,他们是否发现这些治疗引起了不快的效果如水疱或瘢㾗。Cochrane的研究者收集并分析了所有相关的研究以回答这些问题,发现有71个研究总参与者达4211例。

该综述研究了什么?

痤疮是一种常见的皮肤问题。它引起黒头、白头和点状炎症并可能导致瘢㾗。当前的治疗选择仅限于有效性和便利性,有可能引起副作用。我们研究了作为替代治疗的激光和其它光源单独或与增强皮肤对光照敏感性化学物联合使用(光动力学治疗, photodynamic therapy, PDT)。我们比较了不同光动力学治疗与其它治疗、未治疗或安慰剂的作用。

大多数研究的参与者是20-30岁轻度至中度的痤疮患者。这些研究中的光治疗在许多重要方面差异很大,如使用的光源波长、治疗持续时间、光动力学治疗中使用的化学物及其它条件。

半数以上的研究由工业界资助;研究者公布了存在利益冲突或未公布。

关键信息

我们的综述结果无法得出肯定的结论,因为不清楚这些研究中的光治疗(包括光动力学治疗)是否较其它对照治疗方法如安慰剂、未治疗和皮肤摩擦更有效,也不清楚可能的收益会持续多久。

该综述主要的结果是什么?

我们研究了痤疮患者如何评价其自身的改善,但不清楚光治疗是否有益。对于大多数种类的痤疮患者光治疗,因其进行研究方式和测量的不同,其研穹者如何评价黑头、白头和点状炎症变化方面的证据也有限。

大多数研究报道了副作用,但不充分。未有瘢㾗的报道,但在强化脉冲光疗、红外线和光动力学治疗中报道有水泡。

共含360名中度至重度的痤疮参与者的三项研究显示,利用红光激活、使用氨基乙酰丙酸甲酯(methyl aminolevulinate, MAL)的光动力学治疗,与安慰剂软膏加红光照射对于黒头、白头和点状炎症病灶数量改变的效果类似。我们判定该证据的质量为中度。

进一步的计划周详的研究需比较痤疮常规治疗与光治疗的有效性,以评价痤疮光治疗真正的临床效应和副作用。

该综述的时效性如何?

该综述包含截止2015年9月的研究。

翻译注解

译者:张国州; 审校:李迅(北京中医药大循证医学中心)2017年2月6日

Ancillary