Get access

Centralisation of services for gynaecological cancer

  • Review
  • Intervention




Gynaecological cancers are the second most common cancers among women. It has been suggested that centralised care improves outcomes but consensus is lacking.


To assess the effectiveness of centralisation of care for patients with gynaecological cancer.

Search methods

We searched the Cochrane Gynaecological Cancer Group Trials Register, CENTRAL (The Cochrane Library, Issue 4, 2010), MEDLINE, and EMBASE up to November 2010. We also searched registers of clinical trials, abstracts of scientific meetings, and reference lists of included studies.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs), quasi-RCTs, controlled before-and-after studies, interrupted time series studies, and observational studies that examined centralisation of services for gynaecological cancer, and used multivariable analysis to adjust for baseline case mix.

Data collection and analysis

Three review authors independently extracted data, and two assessed risk of bias. Where possible, we synthesised the data on survival in a meta-analysis.

Main results

Five studies met our inclusion criteria; all were retrospective observational studies and therefore at high risk of bias.

Meta-analysis of three studies assessing over 9000 women suggested that institutions with gynaecologic oncologists on site may prolong survival in women with ovarian cancer, compared to community or general hospitals: hazard ratio (HR) of death was 0.90 (95% confidence interval (CI) 0.82 to 0.99). Similarly, another meta-analysis of three studies assessing over 50,000 women, found that teaching centres or regional cancer centres may prolong survival in women with any gynaecological cancer compared to community or general hospitals (HR 0.91; 95% CI 0.84 to 0.99). The largest of these studies included all gynaecological malignancies and assessed 48,981 women, so the findings extend beyond ovarian cancer. One study compared community hospitals with semi-specialised gynaecologists versus general hospitals and reported non-significantly better disease-specific survival in women with ovarian cancer (HR 0.89; 95% CI 0.78 to 1.01). The findings of included studies were highly consistent. Adverse event data were not reported in any of the studies.

Authors' conclusions

We found low quality, but consistent evidence to suggest that women with gynaecological cancer who received treatment in specialised centres had longer survival than those managed elsewhere. The evidence was stronger for ovarian cancer than for other gynaecological cancers.

Further studies of survival are needed, with more robust designs than retrospective observational studies. Research should also assess the quality of life associated with centralisation of gynaecological cancer care. Most of the available evidence addresses ovarian cancer in developed countries; future studies should be extended to other gynaecological cancers within different healthcare systems.








Cochrane Gynaecological Cancer Group Trials Register、CENTRAL(コクラン・ライブラリ、2010年第4号)、MEDLINEおよびEMBASE (2010年11月まで)を検索した。また、臨床試験登録、学会抄録および関連する研究の参考文献リストも検索した。






5件の研究が選択基準に適合した。いずれも後ろ向きの観察研究であったため、バイアスリスクが高かった。 9,000例を超える女性を評価した3件の研究のメタアナリシスから、施設内に婦人科癌専門医がいる医療機関は地域病院または一般病院と比較して、卵巣癌患者の生存期間が延長するようであろうと示唆された。すなわち死亡のハザード比(HR)は0.90[95%信頼区間(CI)0.82~0.99]であった。同様に、50,000例を超える女性を評価した3件の研究の別のメタアナリシスでは、教育病院または地域の癌センターの方が地域病院または一般病院より、あらゆる婦人科癌患者の生存期間が延長するであろうということが明らかにされた[HR 0.91、95%CI 0.84~0.99]。これらの研究のうち最大のものはあらゆる婦人科悪性腫瘍を含めた女性48,981例を評価したものであり、そのため得られた結果も卵巣癌以外が含まれることとなった。1件の研究は婦人科の準専門医がいる地域病院と一般病院を比較したものであり、卵巣癌患者の疾患特異的な生存率に有意なものではないが改善がみられたと報告した(HR 0.89、95%CI 0.78~1.01)。選択した研究で得られた結果はきわめて良い一致を示した。有害事象のデータを報告した研究はなかった。




Translated by: MINDS

Translation supported by:

Plain language summary

Centralisation of care may prolong survival in women with ovarian cancer, and possibly more generally, gynaecological cancer

Gynaecological cancers are cancers affecting the ovaries, uterus, cervix, vulva, and vagina.  They are the second most common cancers among women, after breast cancer. It is often suggested that outcomes are improved by centralising care within highly specialised services that include expert surgeons, radiologists, pathologists, oncologists who specialise in chemotherapy and radiotherapy, specialist nurses and other health professionals. However, consensus is lacking on whether centralisation of care for gynaecological cancer helps patients to live longer. This review investigated this issue by comparing the survival of women diagnosed with gynaecological cancer who received care from specialised and unspecialised centres.

We used a set of tests to ensure that the evidence the five studies identified reached the quality standard for our analysis.The analysis of three studies combined (meta-analysis), assessing over 9000 women, suggested that institutions with gynaecologic oncologists (specialists in the field of gynaecological cancer treatment) on site may prolong the lives of women with ovarian cancer compared to community or general hospitals. Similarly, another meta-analysis of three studies which assessed well over 50,000 women, found evidence to suggest that teaching centres or regional cancer centres (specialised centres) may prolong the lives of women with gynaecological cancer compared to community or general hospitals. The largest study in this meta-analysis assessed all gynaecological cancers in 48,981 women, so it had major influence on the final result; this means that our findings are likely to be relevant to other gynaecological cancers, besides ovarian cancer.

Overall, the findings suggest that centralisation of care may prolong the lives of women with gynaecological cancer, and in particular ovarian cancer. However, the results should be interpreted with caution as all of the studies included in the review could be biased. For example, it is possible that the patients who were treated in specialised centres were less ill to begin with. Another weakness of the review is that only one of the studies included women with gynaecological cancers other than ovarian cancer.

Ideally, further studies in this area are needed.  New studies should be designed to avoid the possibility of bias due to the treatment of women at specialist and non-specialist centres being systematically different. Additionally, studies should assess the impact of centralisation of care on the quality of life of patients.

Most of the available evidence was about ovarian cancer in developed countries; future studies should be extended to other gynaecological cancers and to less developed countries.

Резюме на простом языке

Централизация помощи может продлить выживаемость женщин с раком яичников, и, возможно, в целом при гинекологических раках

Гинекологические раки - это раки, вовлекающие яичники, матку, шейку матки, вульву и влагалище.  Они находятся на втором месте среди самых распространенных видов рака у женщин после рака молочной железы. Часто предполагается, что исходы (результаты лечения) улучшаются за счет централизации помощи в рамках высокоспециализированных служб, которые включают экспертов хирургов, рентгенологов, патологов, онкологов, которые специализируются в химиотерапии и лучевой терапии, специализированных медсестер и других работников здравоохранения. Однако, консенсус не достигнут, помогает ли централизация помощи при гинекологическом раке пациенткам жить дольше. Этот обзор исследовали этот вопрос, сравнивая выживание женщин с диагнозом гинекологического рака, которые получили помощь в специализированных и в неспециализированных центрах.

Мы использовали набор тестов, чтобы гарантировать, что доказательства из пяти выявленных исследований достигли стандарта качества для нашего анализа. Анализ трех исследований (мета-анализ), оценивающий более 9000 женщин, позволил предположить, что учреждения гинекологических онкологов (специалистов в области лечения гинекологических раков), могут продлить жизни женщин с раком яичников по сравнению с лечением дома или в общих больницах. Аналогично, другой мета-анализ трех исследований, который оценил свыше 50 000 женщин, обнаружил доказательства, позволяющие предположить, что учебные центры или региональные онкологические центры (специализированные центры) могут продлить жизни женщин с гинекологическими раками по сравнению с лечением дома или в общих больницах. Самое крупное исследование в этом мета-анализе оценивало все гинекологические раки у 48 981 женщин, так что оно оказало значительное влияние на конечный результат. Это означает, что наши выводы могут иметь отношение к другим гинекологическим ракам, кроме рака яичников.

В целом, полученные результаты позволяют предполагать, что централизация медицинской помощи может продлевать жизни женщин с гинекологическими раками, и, в частности, с раком яичников. Однако, эти результаты следует интерпретировать с осторожностью, так как все исследования, включенные в обзор, могут быть предвзятыми (смещенными). Например, вполне возможно, что пациенты, которых лечили в специализированных центрах, были менее тяжело больны. Другая слабость этого обзора заключается в том, что только одно из исследований включило женщин с другими гинекологическими раками, а не только с раком яичников.

В идеале, необходимы дальнейшие исследования в этой области.  Новые исследования должны быть направлены на избежание смещения (предвзятости), связанного с тем, что лечение женщин в специализированных и неспециализированных центрах, может систематически отличаться. Кроме того, исследования должны оценить влияние централизации помощи на качество жизни пациентов.

Большая часть имеющихся данных была по раку яичников в развитых странах;  будущие исследования должны быть распространены и на другие гинекологические раки и проведены в менее развитых странах.

Заметки по переводу

Перевод: Нгуен Тхи Нят Тханг. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу:

Laički sažetak

Centralizirano liječenje ginekoloških karcinoma može produljiti preživljenje žena s karcinomom jajnika, a moguće i onih s drugim ginekološkim karcinomima

Ginekološki karcinomi su karcinomi koji pogađaju jajnike, maternicu, vrat maternice, stidnicu i vaginu.  To su drugi najčešći karcinomi koji pogađaju žene, nakon karcinoma dojke. Često se govori da bi se rezultati liječenja poboljšali ako bi se ženama ponudila centralizirana skrb u visoko specijaliziranim centrima koji bi uključili stručnjake kirurge, radiologe, patologe, onkologe koji su specijalizirani za kemoterapiju i radioterapiju, specijalizirane sestre i druge zdravstvene radnike. Međutim, nema suglasja o tome je li takva centralizirana skrb povezana s duljim preživljenjem pacijentica. Ovaj Cochrane sustavni pregled istražio je to pitanje te je uspoređeno preživljenje žena kojima je dijagnosticiran ginekološki karcinom koje su lječene u specijaliziranim i ne-specijaliziranim centrima.

Detaljno je provjerena kvaliteta studija koje su uključene u analizu. Napravljena je statistička analiza (meta-analiza) rezultata više studija, u koje je uključeno više od 9000 žena, i koja je pokazala da ustanove koje zapošljavaju ginekološke onkologe (specijaliste za liječenje ginekološkog karcinoma) mogu produljiti živote žena koje pate od karcinoma jajnika u usporedbi s općim bolnicama. Isto tako je druga meta-analiza triju studija koje su procijenile više od 50.000 žena našla dokaze da klinički sveučilišni centri ili regionalni centri za karcinome (specijalizirani centri) mogu produljiti život žena s ginekološkim karcinomima u usporedbi s općim bolnicama. Najveće studija u ovoj meta-analizi procijenila je ginekološke karcinome u 48.981 žena tako da je imala najveći utjecaj na rezultate; to znači da bi rezultati mogli biti važni i za druge ginekološke karcinome, a ne samo karcinom jajnika.

Zbirni rezultati pokazuju da centralizirana skrb može produljiti živote žena s ginekološkim karcinomom, a osobito žena oboljelih od karcinoma jajnika. Međutim, rezultate treba tumačiti s oprezom jer su sve studije uključene u ovaj sustavni pregled imale potencijalne izvore pristranosti. Primjerice, moguće je da su žene liječene u specijaliziranim centrima bile bolesnije od ostalih. Druga slabost sustavnog pregleda jest da je samo jedna studija uključila i žene s drugim ginekološkim karcinomima, a ne samo karcinomom jajnika.

U idealnom slučaju bilo bi dobro provesti više studija iz ovog područja.  Nove studije bi trebalo provesti tako da se smanje mogući izvori pristranosti, kao što je sustavno drugačija terapija koja se prima u specijaliziranim i ne-specijaliziranim centrima. Osim toga, studije bi trebale procijeniti učinak centralizacije na kvalitetu života pacijentica.

Većina dostupnih dokaza odnosila se na karcinom jajnika u razvijenim zemljama; buduća istraživanja trebala bi se proširiti na druge vrste ginekoloških karcinoma i obuhvatiti manje razvijene zemlje.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt:

Get access to the full text of this article