Comparison of different regimens of proton pump inhibitors for acute peptic ulcer bleeding

  • Review
  • Intervention

Authors

  • Ignacio Neumann,

    1. Faculty of Medicine, Pontificia Universidad Católica de Chile, Department of Internal Medicine, Evidence Based Health Care Program, Santiago, Región metropolitana, Chile
    Search for more papers by this author
  • Luz M Letelier,

    1. Faculty of Medicine, Pontificia Universidad Católica de Chile, Department of Internal Medicine, Evidence Based Health Care Program, Santiago, Región metropolitana, Chile
    Search for more papers by this author
  • Gabriel Rada,

    1. Faculty of Medicine, Pontificia Universidad Católica de Chile, Department of Internal Medicine, Evidence Based Health Care Program, Santiago, Región metropolitana, Chile
    Search for more papers by this author
  • Juan Carlos Claro,

    1. Faculty of Medicine, Pontificia Universidad Católica de Chile, Department of Internal Medicine, Evidence Based Health Care Program, Santiago, Región metropolitana, Chile
    Search for more papers by this author
  • Janet Martin,

    1. Schulich School of Medicine & Dentistry, University of Western Ontario, Departments of Anesthesia & Perioperative Medicine, Epidemiology & Biostatistics, London, Ontario, Canada
    Search for more papers by this author
  • Colin W Howden,

    1. Northwestern University Feinberg Medical School, Division of Gastroenterology, Chicago, Illinois, USA
    Search for more papers by this author
  • Yuhong Yuan,

    1. McMaster University, Department of Medicine, Division of Gastroenterology, Hamilton, Ontario, Canada
    Search for more papers by this author
  • Grigorios I Leontiadis

    Corresponding author
    1. McMaster University, Department of Medicine, Division of Gastroenterology, Hamilton, Ontario, Canada
    • Grigorios I Leontiadis, Department of Medicine, Division of Gastroenterology, McMaster University, 1280 Main Street West, Hamilton, Ontario, L8S 4K1, Canada. leontia@mcmaster.ca.

    Search for more papers by this author

Abstract

Background

Treatment with proton pump inhibitors (PPIs) improves clinical outcomes in patients with peptic ulcer bleeding. However, the optimal dose and route of administration of PPIs remains controversial.

Objectives

To evaluate the efficacy of different regimens of PPIs in the management of acute peptic ulcer bleeding using evidence from direct comparison randomized controlled trials (RCTs).

We specifically intended to assess the differential effect of the dose and route of administration of PPI on mortality, rebleeding, surgical intervention, further endoscopic haemostatic treatment (EHT), length of hospital stay, transfusion requirements and adverse events.

Search methods

We searched CENTRAL (in The Cochrane Library 2010, Issue 3), MEDLINE and EMBASE (from inception to September 2010) and proceedings of major gastroenterology meetings (January 2000 to September 2010), without language restrictions. Original investigators were contacted to request missing data.

Selection criteria

RCTs that compared at least two different regimens of the same or a different PPI in patients with acute peptic ulcer bleeding, diagnosed endoscopically.

Data collection and analysis

Two reviewers independently selected studies, extracted data and assessed risk of bias. We synthesized data using the Mantel-Haenszel random-effects method and performed multivariate meta-regression with random permutations based on Monte Carlo simulation. We measured heterogeneity with the I² statistic and Cochrane Q test and assessed publication bias with funnel plots and Egger’s test. We graded the overall quality of evidence using the GRADE approach.

Main results

Twenty two RCTs were included; risk of bias was high in 17 and unclear in 5. The main analysis included 13 studies (1716 patients) comparing “high” dose regimens (72-hour cumulative dose > 600 mg of intravenous PPI) to other doses; there was no significant heterogeneity for any clinical outcome. We found low quality evidence that did not exclude a potential reduction or increase in mortality, rebleeding, surgical interventions or endoscopic haemostatic treatment (EHT) with “high” dose regimens. For mortality, pooled risk ratio (RR) was 0.85 (95% confidence interval (CI) 0.47 to 1.54); pooled risk difference (RD) was 0 more deaths per 100 patients treated with “high” dose (95% CI from 1 fewer to 2 more deaths per 100 treated). For rebleeding, pooled RR was 1.27 (95% CI 0.96 to 1.67); pooled RD was 2 more rebleeding events per 100 patients treated with “high” dose (95% CI from 0 fewer to 5 more rebleeding events per 100 treated). For surgical interventions, pooled RR was 1.33 (95% CI 0.63 to 2.77); pooled RD was 1 more surgical intervention per 100 patients treated with “high” dose (95% CI from 1 fewer to 2 more surgical interventions per 100 treated). For further EHT, pooled RR was 1.39 (95% CI 0.88 to 2.18), pooled RD was 2 more events per 100 patients treated with “high” dose PPI (95% CI from 1 fewer to 5 more events per 100 treated). We found moderate quality evidence suggesting no important difference between the two regimens with regards to length of hospital stay (mean difference (MD) 0.26 days; 95% CI -0.08 to 0.6 days) or blood transfusion requirements (MD 0.05 units; 95% CI -0.21 to 0.3 units). There was visual and statistical evidence of “inverse” publication bias for mortality (missing small studies with favourable outcomes for “high” dose), but not for any other outcome. The results were similar for all subgroup analyses (according to risk of bias, geographical location, route of administration for non-“high” dose regimens, continuous infusion vs. bolus administration for intravenous non-“high” regimens group), sensitivity analyses (restriction to patients who had EHT for high risk stigmata, use of different dose thresholds for comparative regimens) and post hoc analyses (inclusion of all studies (N = 22) that compared at least two PPI regimens with different cumulative 72 hour doses; restriction of the previous analysis to patients who had EHT for high risk stigmata). Meta-regression analysis did not show any statistically significant associations between treatment effect (for the outcomes of mortality, rebleeding and surgical intervention) and the three study-level factors that were assessed (geographical location (Asia versus not Asia), route of PPI administration (intravenous versus oral), within-study ratio among the 72-hour cumulative doses of the two PPI regimens).

Authors' conclusions

There is insufficient evidence for concluding superiority, inferiority or equivalence of high dose PPI treatment over lower doses in peptic ulcer bleeding.

Résumé scientifique

Comparaison de différents schémas posologiques d'inhibiteurs de la pompe à protons pour les saignements aigus de l'ulcère gastro-duodénal

Contexte

Le traitement par les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) améliore les résultats cliniques chez les patients présentant des saignements de l'ulcère gastro-duodénal. Toutefois, la dose et la voie d'administration optimales des IPP restent controversées.

Objectifs

Évaluer l'efficacité des différents schémas posologiques des IPP dans la prise en charge des saignements aigus de l'ulcère gastro-duodénal à partir des preuves issues des essais contrôlés randomisés (ECR) utilisant la comparaison directe.

Nous avions spécifiquement projeté d'évaluer l'effet différentiel de la dose et de la voie d'administration des IPP sur la mortalité, la récidive hémorragique, l'intervention chirurgicale, les traitements hémostatiques endoscopiques (THE) supplémentaires, la durée d’hospitalisation, les besoins de transfusion sanguine et les événements indésirables.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué une recherche dans les bases de données CENTRAL (The Cochrane Library 2010, numéro 3), MEDLINE et EMBASE (de leur origine respective jusqu'à septembre 2010) et les actes des principales conférences de gastro-entérologie (de janvier 2000 à septembre 2010), sans restriction concernant la langue. Les chercheurs d'origine ont été contactés pour obtenir les données manquantes.

Critères de sélection

Les ECR ayant comparé au moins deux différents schémas posologiques du même IPP ou d'un IPP différent chez les patients présentant des saignements aigus de l'ulcère gastro-duodénal, diagnostiqués par voie endoscopique.

Recueil et analyse des données

Deux relecteurs ont indépendamment sélectionné des études, extrait des données et évalué les risques de biais. Nous avons synthétisé les données au moyen de la méthode à effets aléatoires de Mantel-Haenszel et réalisé une méta-régression multivariée avec des permutations aléatoires basées sur une simulation par la méthode de Monte Carlo. Nous avons mesuré l'hétérogénéité à l'aide de la statistique I² et du test Q du groupe Cochrane puis nous avons évalué les biais de publication au moyen de graphiques en entonnoir et d'un test de Egger. Nous avons attribué une note à la qualité globale des preuves à l'aide de l'approche GRADE.

Résultats principaux

Vingt-deux ECR ont été inclus ; le risque de biais était élevé dans 17 et incertain dans 5 d'entre eux. La principale analyse a inclus 13 études (1 716 patients) ayant comparé des schémas posologiques à dose « élevée » (dose cumulée sur 72 heures > 600 mg d'IPP par voie intraveineuse) à d'autres doses ; il n'y avait pas d'hétérogénéité significative pour aucun des résultats cliniques. Nous avons trouvé des preuves de faible qualité qui n'excluaient pas une réduction ou une augmentation potentielle de la mortalité, de la récidive hémorragique, des interventions chirurgicales, des traitements hémostatiques endoscopiques (THE) avec des schémas posologiques à dose « élevée ». Pour la mortalité, le rapport de risque (RR) regroupé était de 0,85 (intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,47 à 1,54) ; la différence de risque (DR) regroupé était de 0 décès de plus pour 100 patients traités avec une dose « élevée » (IC à 95 % de 1 décès de moins à 2 décès de plus pour 100 patients traités). Pour la récidive hémorragique, le RR regroupé était de 1,27 (IC à 95 % 0,96 à 1,67) ; la DR regroupé était de 2 événements de récidive hémorragique de plus pour 100 patients traités avec une dose « élevée » (IC à 95 % de 0 événement de récidive hémorragique de moins à 5 événements de récidive hémorragique de plus pour 100 patients traités). Pour les interventions chirurgicales, le RR regroupé était de 1,33 (IC à 95 % 0,63 à 2,77) ; la DR regroupé était de 1 intervention chirurgicale de plus pour 100 patients traités avec une dose « élevée » (IC à 95 % de 1 intervention chirurgicale de moins à 2 interventions chirurgicales de plus pour 100 patients traités). Pour les traitements hémostatiques endoscopiques (THE) supplémentaires, le RR regroupé était de 1,39 (IC à 95 % 0,88 à 2,18) ; la DR regroupé était de 2 événements de plus pour 100 patients traités avec un IPP à dose « élevée » (IC à 95 % de 1 événement de moins à 5 événements de plus pour 100 patients traités). Nous avons trouvé des preuves de qualité modérée suggérant l'absence de différence importante entre les deux schémas posologiques en ce qui concerne la durée d’hospitalisation (différence moyenne (DM) 0,26 jour ; IC à 95 % -0,08 à 0,6 jour) ou les besoins de transfusion sanguine (DM 0,05 unité ; IC à 95 % -0,21 à 0,3 unité). Il existait des preuves visuelles et statistiques de biais de publication « inverse » pour la mortalité (omission de petites études avec des résultats favorables pour la dose « élevée »), mais aucune preuve n'a été observée pour aucun des autres résultats. Les résultats étaient similaires pour toutes les analyses en sous-groupe (selon le risque de biais, le lieu géographique, la voie d'administration pour les schémas posologiques à dose « non élevée », la perfusion continue comparée à l'administration de bolus pour le groupe de patients ayant des schémas posologiques à dose « non élevée » par voie intraveineuse), les analyses de sensibilité (restriction aux patients ayant déjà pris un THE pour des stigmates à risque élevé, l'utilisation de différents seuils de dose pour les schémas posologiques comparatifs) et les analyses post-hoc (inclusion de toutes les études (N = 22) qui comparaient au moins deux schémas posologiques d'IPP à différentes doses cumulées sur 72 heures ; restriction de l'analyse précédente aux patients ayant déjà pris un THE pour des stigmates à risque élevé). L'analyse de méta-régression n'a pas révélé d'associations statistiquement significatives entre l'effet du traitement (pour les résultats sur la mortalité, la récidive hémorragique et l'intervention chirurgicale) et les trois facteurs par étude qui ont été évalués (lieu géographique (Asie par rapport à hors Asie), voie d'administration d'IPP (par voie intraveineuse par rapport à orale), rapport au sein de l'étude parmi les doses cumulées sur 72 heures des deux schémas posologiques d'IPP).

Conclusions des auteurs

Les preuves sont insuffisantes pour conclure à la supériorité, l'infériorité ou l'équivalence du traitement par IPP à dose élevée par rapport aux doses plus faibles dans les saignements de l'ulcère gastro-duodénal.

摘要

比較不同氫離子幫浦阻斷劑對急性消化性潰瘍出血的療程

背景

使用氫離子幫浦阻斷劑(PPIs)治療能改善消化性潰瘍出血病人的臨床結果,而最適當PPIs的劑量和投予路徑仍存在著爭議。

目的

為了評估不同的PPIs療程對急性消化性潰瘍出血病人的效果,我們使用隨機對照試驗(RCTs)直接比較。

我們主要意在評估PPIs的劑量與給藥途徑對死亡率、再出血、手術治療、更進一步的內鏡止血治療(EHT)、住院時間長短、輸血需求和不良反應所產生的不同影響。

搜尋策略

我們搜索了CENTRAL (in The Cochrane Library 2010, 第3期) MEDLINE 和 EMBASE (從一開始到2010年9月)和主要腸胃道會議紀錄(2000年1月到2010年9月),不限語言。也與原作者聯繫以取得遺失數據。

選擇標準

使用隨機對照試驗(RCTs)比較至少兩種不同療程的相同或不同PPIs對被經內試鏡診斷急性消化性潰瘍出血病人的效果。

資料收集與分析

兩位回顧作者獨立挑選研究、回收數據並評估偏差風險。我們綜合使用Mantel-Haenszel隨機效應模型的方法和基於隨機置換的Monte Carlo模擬模型,進行多變化的綜合回歸。我們使用I²統計法和考科藍Q檢驗觀測異質性,漏斗圖(funnel plots)和Egger’s test評估出版品的偏差風險以及GRADE方法評總體證據品質的分數。

主要結果

納入了22篇隨機對照試驗;17篇有高偏差風險,有5篇則是不明確。主要分析包含比較13項研究(1716名受試者)高劑量療法(72小時靜脈注射PPIs的累積劑量>600毫克)和其他劑量,沒有一個臨床結果有顯著異質性。我們發現沒有排除可能降低或升高死亡率、再出血、手術治療或需更進一步的內鏡止血治療(EHT)的高劑量療法是低品質的證據等級。死亡率,彙集風險比(RR)是0.85(95%信賴區間(CI)0.47至1.54);彙集風險差(RD)是每100位接受高劑量療法治療的病人有高於0的死亡人數(95%信賴區間(CI)每100名被治療者有少於1位到多於兩位死亡人數)。再出血,彙集RR是1.27(95%信賴區間(CI)0.96至1.67);彙集RD為每100位接受高劑量治療的患者有超過2件再出血事件(95% CI 每100名被治療者有少於0到大於5件再出血事件)。手術治療,彙集RR是1.33(95% CI 0.63 至 2.77);彙集RD為每100位接受高劑量治療的患者有超過1名接受手術治療(95% CI 每100名被治療者有少於1位到大於5位須接受手術治療)。我們發現中等品質證據指出兩個療程對住院天數長短(平均差 (MD) 0.26 天; 95% CI -0.08 至 0.6 天)或輸血需求(MD 0.05單位; 95% CI -0.21 至 0.3單位)沒有重大差異。對死亡率,有視覺上與統計學上反向出版偏差的證據(遺失少許對高劑量有利結果的研究),但對其它結果則沒有此現象。對所有亞群組分析(根據偏差風險、地理位置、給藥途徑比較連續輸注的非高劑量療法與單次靜脈輸注的非高劑量療法)、敏感性分析(僅限於使用EHT治療高風險病灶的病人,使用不同劑量閥值的比較療程)和比較至少兩種累積72小時不同劑量的PPIs療程的事後分析(包含所有研究N=22)結果是相似的;前面的分析限制了因高風險並造使用EHT的病人。綜合回歸分析沒有顯示治療效果(死亡率、再出血和手術治療的結果)和用來評估PPI投與路徑(靜脈注射與口服,兩個PPI療程的72小時累積計量的研究比率)的三個研究層面之因素(地理位置:亞洲和非亞洲)上,有任何統計學上明顯的關聯。

作者結論

沒有足夠證據指出相較於低劑量,高劑量能PPI治療消化性潰瘍出血的優勢、劣勢或等效之結論。

摘要

不同PPI治疗方案对消化性溃疡导致的急性出血的疗效比较

研究背景

对患有溃疡性出血的病人,PPI治疗能提高临床疗效。然而,人们对PPI的最佳剂量和给药途径仍争论不休。

研究目的

通过比较来自多种随机对照试验的证据,评价不同方案的PPI治疗消化性溃疡导致的急性出血的作用。

我们主要目的是评价不用剂量和给药途径的PPI对致死率、再出血发生率、外科干预需求率和进一步镜下止血治疗需求率、住院天数、输血需求的影响,以及不良反应。

检索策略

我们检索了CENTRAL数据库(于CochraneLibrary中, 2010年第三版),MEDLINE和EMBASE(从建库至2010年9月)以及主要的消化学术会议期刊(2000年1月至2010年9月),未作语种限定。并且联络原作者以获取缺失的信息。并且联络原作者以获取缺失的信息。

标准/纳入排除标准

对于内镜诊断的急性溃疡性出血,文献涉及的RCT比较了相同或不同的至少两种PPI方案。

数据收集与分析

两名研究者独立进行文献筛选,提取资料和偏倚风险评估。我们使用随机效应模型中的Mantel-Haenszel法来合成提取的信息,并基于MonteCarlo模拟法,以随机置换进行多变量meta回归分析。以统计值I²和CochraneQ检验来评估异质性,以漏斗图和egger检验评估发表偏倚, 以GRADE方法对所得证据的质量进行分级。

主要结果

研究共纳入22篇RCT,其中17篇为高偏倚风险,5篇为不清楚。meta分析时主要纳入了13篇研究(涉及1716名患者),比较了高剂量的PPI(静脉给药72小时累计>600mg)与其它剂量的疗效,其临床结局没有明显的异质性。我们发现,使用了高剂量PPI的研究证据质量较低,没有排除潜在的增加或减少病死率、再出血、外科干预及内镜止血治疗的疾病。分析使用高剂量PPI所带来的获益,对于病死率,综合RR值为0.85(95%CI0.47至1.54);归因危险度为每100位患者增多0位死亡(95%CI为每100位患者增多1至2位死亡)。对再出血事件的发生,综合RR值为1.27(95%CI为0.96至1.67);综合归因危险度为每100位患者增多2位再出血(95%CI为每100位患者增多0至5位再出血)。对外科干预发生率,综合RR值为1.33(95%CI为0.63至2.77);综合归因危险度为每100位患者增多1位需要外科干预(95%CI为每100位患者增多1至2位需要外科干预)。对内镜止血治疗,综合RR值为1.39(95%CI为0.88至2.18);综合归因危险度为每100位患者增多2位需要镜下止血治疗(95%CI为每100位患者增多1至5位需要镜下止血治疗)。我们发现,就两种治疗方案对住院天数(MD=0.26天;95%CI-0.08至0.6)和输血量需求(MD=0.05单位;95%CI-0.21至0.3)的影响,没有明显差异。致死率这一结局存在明显的发表偏倚(缺少小规模使用高剂量的且含有我们感兴趣的结局的文章),其他结局不存在。多有亚组分析(根据偏倚风险,纳入研究的地理位置,不同给药途径,静推或静点)、敏感性分析(限制进行镜下止血治疗的患者,使用不同阈值的剂量进行方案比较)及因果关系分析(纳入全部22项研究,比较至少两种72小时累计剂量不同的PPI方案;限制进行镜下止血治疗的患者)的结果相似。就疗效(结局为病死率、再出血率和外科干预需求率)和三种研究水平的因素(研究所在的地理位置、给药途径和72小时内累计PPI使用剂量)来分析,meta回归并未发现任何统计学的显著联系。

作者结论

没有足够的证据显示,在治疗消化性溃疡导致的出血,高剂量PPI与低剂量PPI相比优效、劣效或等效。

Resumen

Comparación de diferentes regímenes de los inhibidores de la bomba de protones para la hemorragia aguda de la úlcera péptica

Antecedentes

El tratamiento con inhibidores de la bomba de protones (IBP) mejora los resultados clínicos en los pacientes con hemorragia de la úlcera péptica. Sin embargo, la dosis óptima y la vía de administración más adecuada de los IBP siguen siendo polémicas.

Objetivos

Evaluar la eficacia de diferentes regímenes de los IBP para el tratamiento de la hemorragia aguda de la úlcera péptica mediante el uso de pruebas provenientes de la comparación directa de ensayos controlados aleatorios (ECA).

Se intentó específicamente evaluar el efecto diferencial de la dosis y la vía de administración de los IBP en la mortalidad, las nuevas hemorragias, la cirugía, el tratamiento hemostático endoscópico (THE) adicional, la duración de la estancia hospitalaria, los requisitos de transfusión y los eventos adversos.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en CENTRAL (en The Cochrane Library 2010, número 3), MEDLINE y en EMBASE (desde su inicio hasta septiembre 2010) y en las actas de los principales congresos de gastroenterología (enero 2000 hasta septiembre 2010), sin restricciones de idioma. Se estableció contacto con los investigadores originales para solicitar los datos faltantes.

Criterios de selección

ECA que compararan al menos dos regímenes diferentes de IBP iguales o diferentes en pacientes con hemorragia aguda de la úlcera péptica, diagnosticada mediante endoscopia.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Se sintetizaron los datos mediante el método de efectos aleatorios de Mantel-Haenszel y se realizó la metarregresión multivariable con permutaciones aleatorias sobre la base de la simulación Monte Carlo. La heterogeneidad se midió con la estadística I² y la prueba Q de Cochrane y el sesgo de publicación se evaluó con gráficos en embudo y la prueba de Egger. La calidad general de las pruebas se calificó mediante el abordaje GRADE.

Resultados principales

Se incluyeron 22 ECA; el riesgo de sesgo fue elevado en 17 e incierto en cinco. El análisis principal incluyó 13 estudios (1716 pacientes) que compararon regímenes de dosis “alta” (dosis acumulativa > 600 mg de IBP intravenosos en 72 horas) con otras dosis; no hubo heterogeneidad significativa para ningún resultado clínico. Se encontraron pruebas de baja calidad que no excluyeron reducciones o aumentos potenciales en la mortalidad, las nuevas hemorragias, las cirugías o el tratamiento hemostático endoscópico (THE) con regímenes de dosis "alta". En cuanto a la mortalidad, el cociente de riesgos (CR) agrupado fue de 0,85 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,47 a 1,54); y la diferencia de riesgos (DR) agrupada fue de cero muertes más por 100 pacientes tratados con dosis “alta” (IC del 95% de 1 muerte menos a 2 muertes más por 100 pacientes tratados). Para las nuevas hemorragias, el CR agrupado fue de 1,27 (IC del 95%: 0,96 a 1,67); y la DR agrupada fue de dos eventos más de nuevas hemorragias cada 100 pacientes tratados con dosis “alta” (IC del 95% de cero eventos menos a cinco eventos más de nuevas hemorragias cada 100 pacientes tratados). En cuanto a las cirugías, el CR agrupado fue de 1,33 (IC del 95%: 0,63 a 2,77); y la DR agrupada fue de una cirugía más cada 100 pacientes tratados con dosis “alta” (IC del 95% de una cirugía menos a dos cirugías más cada 100 pacientes tratados). Para el THE adicional, el CR agrupado fue de 1,39 (IC del 95%: 0,88 a 2,18), la DR agrupada fue de dos eventos más cada 100 pacientes tratados con IBP de dosis “alta” (IC del 95% de un evento menos a cinco eventos más por 100 pacientes tratados). Se encontraron pruebas de calidad moderada que no indicaron diferencias importantes entre los dos regímenes con respecto a la duración de la estancia hospitalaria (diferencia de medias [DM] 0,26 días; IC del 95%: -0,08 a 0,6 días) o a la necesidad de transfusión de sangre (DM 0,05 unidades; IC del 95%: -0,21 a 0,3 unidades). Se hallaron pruebas visuales y estadísticas de sesgo de publicación “inverso” para la mortalidad (omisión de estudios pequeños con resultados favorables para la dosis “alta”), pero no para otros resultados. Los resultados fueron similares para todos los análisis de subgrupos (de acuerdo al riesgo de sesgo, la ubicación geográfica, la vía de administración para los regímenes de dosis no “alta”, la infusión continua versus administración de bolos para el grupo de regímenes intravenosos con dosis no “alta”), los análisis de sensibilidad (restricción a los pacientes sometidos al THE debido a signos de alto riesgo, uso de diferentes umbrales de dosis para regímenes comparativos) y los análisis post hoc (inclusión de todos los estudios [N= 22] que comparaban al menos dos regímenes de IBP con diferentes dosis acumulativas en 72 horas; restricción del análisis anterior a los pacientes sometidos al THE por signos de alto riesgo). El análisis de metarregresión no demostró ninguna asociación estadísticamente significativa entre el efecto del tratamiento (para los resultados de la mortalidad, la nuevas hemorragias y la cirugía) y los tres factores evaluados a nivel del estudio (ubicación geográfica [Asia versus no Asia], vía de administración de IBP [intravenosa versus oral], cociente dentro del estudio entre las dosis acumulativas en 72 horas de los dos regímenes de IBP).

Conclusiones de los autores

No hay pruebas suficientes para establecer conclusiones en cuanto a la superioridad, la inferioridad o la equivalencia de los tratamientos con IBP de dosis alta en comparación con los tratamientos con dosis inferiores para la hemorragia de la úlcera péptica.

Plain language summary

What is the best regimen of proton pump inhibitors for bleeding peptic ulcers?

Bleeding from ulcers in the stomach or duodenum is a common and serious medical emergency. Such ulcers are usually caused by anti-inflammatory medications or chronic infection of the stomach with a bacterium called Helicobacter pylori.Bleeding from those ulcers usually manifests as vomiting of blood or passing black, tarry stools. Treatment with proton pump inhibitors (PPIs - drugs that reduce the amount of acid in the stomach and duodenum, thereby stabilizing the clot that stops the bleeding), has been previously shown to be beneficial for these patients. However, the best dose and route of administration (oral or intravenous) of PPIs in this situation is controversial.

By systematically reviewing all available research, we found that the best dose and route of administration of PPIs cannot yet be determined. Our results show that, with regards to deaths, rebleeding episodes, emergency surgeries and need for repeat endoscopic treatments, it is not certain if high intravenous doses of PPIs are more, less or equally effective compared to lower (oral or intravenous) doses of PPIs.

Résumé simplifié

Quel est le meilleur schéma posologique d'inhibiteurs de la pompe à protons pour les saignements de l'ulcère gastro-duodénal ?

Les saignements d'ulcères dans l'estomac ou le duodénum sont une urgence médicale courante et grave. De tels ulcères sont généralement causés par des médicaments anti-inflammatoires ou une infection chronique de l'estomac par une bactérie nommée Helicobacter pylori. Les saignements de ces ulcères se manifestent généralement par des vomissements de sang ou des selles goudronneuses noires. Il a précédemment été démontré que le traitement par les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP - médicaments qui réduisent la quantité d'acide dans l'estomac et le duodénum, stabilisant ainsi le caillot qui arrête les saignements), est bénéfique pour ces patients. Toutefois, la dose et la voie d'administration les plus efficaces (par voie orale ou intraveineuse) pour les IPP dans cette situation restent controversées.

Nous avons donc examiné systématiquement toutes les recherches disponibles et avons constaté qu'il n'est toujours pas possible de déterminer la dose et la voie d'administration les plus efficaces pour les IPP. Nos résultats montrent que, en ce qui concerne les décès, les épisodes de récidive hémorragique, les chirurgies d'urgence et la nécessité d'administrer des traitements endoscopiques à plusieurs reprises, il n'est pas certain que des doses intraveineuses élevées d'IPP soient plus, moins ou tout aussi efficaces comparées à des doses plus faibles (par voie orale ou intraveineuse) des IPP.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.

淺顯易懂的口語結論

哪個是對出血性消化性潰瘍最好的氫離子幫浦阻斷劑療程?

胃部或十二指腸潰瘍出血是一種常見且嚴重的急診醫療,這些潰瘍多因抗發炎藥物或一種叫做胃幽門螺旋桿菌(Helicobacter pylori )引起的胃部慢性感染造成,這些潰瘍出血的一般症狀為吐血或排出黑色柏油狀糞便。先前已被證實使用氫離子幫浦阻斷劑(PPIs – 一種可以減少胃部和十二指腸的酸液量,穩定凝塊後抑制出血)治療對這些病人有益。然而在這情況下,PPIs最佳的劑量和投予路徑(口服或是靜脈注射)是有爭議的。

通過有系統地審查所有可用的研究,我們尚未確定氫離子幫浦阻斷劑最佳的劑量和投予途徑。我們的研究結果顯示,高靜脈注射劑量的PPIs比低劑量(口服或靜脈注射)PPIs對關於死亡、再出血發作、緊急手術和需要再次進行內鏡下治療等狀況有更多、更少或同樣效果。

譯註

翻譯者:臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cochranetaiwan@tmu.edu.tw

概要

对消化性溃疡导致的出血,最佳的PPI治疗方案是什么?

因胃或十二指肠溃疡导致的消化道出血是常见而严重的急诊事件。此类溃疡多因服用非甾体类抗炎药或长期的胃内HP定植引起。 通常表现为呕血和柏油样便。前期的研究发现,PPI对此类疾病治疗有效(通过抑制胃及十二指肠的酸分泌,稳定出血点而抑制出血)。然而,就其应用的最佳剂量和给药途径(静脉或口服),仍存有争议。

通过系统地查阅我们所能获得的文献,我们发现,PPI的最佳剂量和给药途径仍没有定论。我们的研究表明,高剂量的PPI(静脉给药)与低剂量的PPI(口服或静脉给药)相比,无法确定高剂量能否增加或降低本病的致死率、再出血的发生及外科手术和内经治疗的需求率。

翻译注解

译者:冯硕(北京中医药大学循证医学中心);审校:梁宁。翻译由北京中医药大学循证医学中心组织与提供。

Laički sažetak

Koji je najbolji režim terapije inhibitorima protonske pumpe za krvarenje ulkusa?

Krvarenje ulkusa u želucu ili duodenumu je poprilično čest i ozbiljan medicinski problem. Ulkusi najčešće nastaju kao posljedica dugoročnog korištenja protuupalnih lijekova ili uslijed kronične infekcije želuca bakterijom Helicobacter pylori.Krvarenje ulkusa uglavnom se manifestira kao povraćanje krvi te kao tamna, crna stolica. Kod pacijenata s tim problemom učinkovitom se pokazala terapija inhibitorima protonske pumpe (IPP; engl. proton pump inhibitors, PPI; lijekovi koji smanjuju količinu klorovodične kiseline u želucu i posljedično u duodenumu te na takav način stabiliziraju ugrušak koji zaustavlja krvarenje). Međutim, optimalna doza te način primjene tih lijekova (na usta - peroralno ili intravenski) u ovom terapijskom problemu i dalje je predmet rasprava.

Pretraživanjem sve dostupne literature zaključeno je da se optimalna doza i način primjene IPP-ova još ne može sa sigurnošću odrediti. Rezultati pretraživanja pokazali su da je nejasno jesu li velike intravenske doze IPP-ova manje, više ili jednako učinkovite od nižih (peroralnih ili intravenskih) doza u slučajevima koji uključuju smrt pacijenata, ponovno krvarenje ulkusa, hitne operacije te potrebe za ponovnim endoskopskim intervencijama.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Petra Gilja
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Ringkasan bahasa mudah

Apakah rejimen perencat pam proton yang terbaik untuk ulser peptik berdarah?

Perdarahan dari ulser dalam perut atau duodenum adalah satu kecemasan perubatan yang lazim dan serius. Ulser tersebut biasanya disebabkan oleh ubat anti-radang atau jangkitan kronik perut oleh bakteria yang dipanggil Helicobacter pylori. Perdarahan dari ulser tersebut biasanya muncul sebagai muntah darah atau pengeluaran najis hitam seperti tar. Rawatan dengan perencat pam proton (PPI - ubat-ubatan yang mengurangkan amaun asid dalam perut dan duodenum, sekali gus menstabilkan bekuan darah yang menghentikan perdarahan), telah terbukti sebelum ini bermanfaat bagi pesakit-pesakit ini. Namun, dos yang terbaik dan kaedah pemberian (oral atau intravena) PPI dalam situasi ini adalah kontroversial.

Dengan mengulas secara sistematik penyelidikan sedia ada, kami mendapati dos dan kaedah pemberian terbaik PPI belum dapat ditentukan. Keputusan kami menunjukkan bahawa, berkaitan dengan kematian, episod perdarahan semula, pembedahan kecemasan dan keperluan untuk rawatan endoskopi ulangan, adalah tidak pasti jika dos intravena PPI yang tinggi adalah lebih, kurang atau sama berkesan berbanding dos PPI yang rendah (oral atau intravena).

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Wong Chun Hoong (International Medical University). Disunting oleh Noorliza Mastura Ismail (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi Wong.ChunHoong@student.imu.edu.my.

Resumen en términos sencillos

¿Cuál es el mejor régimen de inhibidores de la bomba de protones para la hemorragia de la úlcera péptica?

La hemorragia por úlcera gástrica o duodenal es una urgencia médica grave y frecuente. Dichas úlceras generalmente son causadas por fármacos antiinflamatorios o por infecciones crónicas del estómago con una bacteria llamada Helicobacter pylori. En general, la hemorragia causada por dichas úlceras se manifiesta como vómitos con sangre o heces de color oscuro y alquitranadas. Se ha demostrado previamente que el tratamiento con inhibidores de la bomba de protones (IBP - fármacos que reducen la cantidad de ácido en el estómago y el duodeno y, de ese modo, estabilizan el coágulo que detiene la hemorragia) fue beneficioso para dichos pacientes. Sin embargo, existen dudas en cuanto a la dosis óptima y la vía de administración (oral o intravenosa) de los IBP en este contexto.

Al revisar sistemáticamente toda la investigación disponible, se halló que aún no es posible determinar la dosis y vía de administración más adecuadas de los IBP. Los resultados indican que, con respecto a la mortalidad, los episodios de nuevas hemorragias, las cirugías de urgencia y la necesidad de tratamientos endoscópicos repetidos, no se conoce si las dosis intravenosas altas de IBP son más, menos o igualmente efectivas en comparación con dosis inferiores (orales o intravenosas) de IBP.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Резюме на простом языке

Какова лучшая схема ингибиторов протонной помпы при язвенном кровотечении?

Кровотечение из язвы в желудке или в двенадцатиперстной кишке является распространенной и неотложной медицинской ситуацией. Такие язвы обычно бывают вызваны противовоспалительными препаратами или хронической инфекцией желудка бактерией Helicobactetr pylori. Кровотечение из язв обычно проявляется рвотой с кровью или черным, дегтеобразным стулом. Лечение ингибиторами протонной помпы (ИПП - это лекарства, которые снижают количество кислоты в желудке и двенадцатиперстной кишке, тем самым стабилизируя сгусток, который останавливает кровотечение), как было показано ранее, благоприятно для этих пациентов. Однако, лучшая доза и способ введения ИПП (пероральный или внутривенный) в этой ситуации являются спорными.

Путем систематического анализа всех доступных исследований мы обнаружили, что лучшая доза и способ введения ИПП еще не могут быть определены. Наши результаты показывают, что в отношении смертности, повторного кровотечения, неотложной операции и необходимости повторного эндоскопического лечения, неясно, являются ли высокие дозы ИПП внутривенно более эффективны, менее эффективны или одинаково эффективны по сравнению с малыми дозами ИПП (перорально или внутривенно).

Заметки по переводу

Перевод: Замалетдинова Алия Рафаэлевна. Редактирование: Александрова Эльвира Григорьевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Ancillary