Diagnostic Test Accuracy Review

Rapid diagnostic tests for diagnosing uncomplicated P. falciparum malaria in endemic countries

  1. Katharine Abba1,*,
  2. Jonathan J Deeks2,
  3. Piero L Olliaro3,
  4. Cho-Min Naing4,
  5. Sally M Jackson1,
  6. Yemisi Takwoingi2,
  7. Sarah Donegan1,
  8. Paul Garner1

Editorial Group: Cochrane Infectious Diseases Group

Published Online: 6 JUL 2011

Assessed as up-to-date: 14 JAN 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD008122.pub2


How to Cite

Abba K, Deeks JJ, Olliaro PL, Naing CM, Jackson SM, Takwoingi Y, Donegan S, Garner P. Rapid diagnostic tests for diagnosing uncomplicated P. falciparum malaria in endemic countries. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 7. Art. No.: CD008122. DOI: 10.1002/14651858.CD008122.pub2.

Author Information

  1. 1

    Liverpool School of Tropical Medicine, International Health Group, Liverpool, Merseyside, UK

  2. 2

    University of Birmingham, Public Health, Epidemiology and Biostatistics, Birmingham, UK

  3. 3

    World Health Organization, UNICEF/UNDP/World Bank/WHO Special Programme for Research and Training in Tropical Diseases (TDR), Geneva, Switzerland

  4. 4

    International Medical University, Division of Community Medicine, Kuala Lumpur, Malaysia

*Katharine Abba, International Health Group, Liverpool School of Tropical Medicine, Pembroke Place, Liverpool, Merseyside, L3 5QA, UK. K.abba@liverpool.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions), comment added to review
  2. Published Online: 6 JUL 2011

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Resumen
  4. Résumé

Background

Rapid diagnostic tests (RDTs) for Plasmodium falciparum malaria use antibodies to detect either HRP-2 antigen or pLDH antigen, and can improve access to diagnostics in developing countries.

Objectives

To assess the diagnostic accuracy of RDTs for detecting P. falciparum parasitaemia in persons living in endemic areas who present to ambulatory healthcare facilities with symptoms suggestive of malaria by type and brand.

Search methods

We undertook a comprehensive search of the following databases: Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register; MEDLINE; EMBASE; MEDION; Science Citation Index; Web of Knowledge; African Index Medicus; LILACS; IndMED; to January 14, 2010.

Selection criteria

Studies comparing RDTs with a reference standard (microscopy or polymerase chain reaction) in blood samples from a random or consecutive series of patients attending ambulatory health facilities with symptoms suggestive of malaria in P. falciparum endemic areas.

Data collection and analysis

For each study, a standard set of data was extracted independently by two authors, using a tailored data extraction form. Comparisons were grouped hierarchically by target antigen, and type and brand of RDT, and combined in meta-analysis where appropriate.

Main results

We identified 74 unique studies as eligible for this review and categorized them according to the antigens they detected. Types 1 to 3 include HRP-2 (from P. falciparum) either by itself or with other antigens. Types 4 and 5 included pLDH (from P. falciparum) either by itself or with other antigens. In comparisons with microscopy, we identified 71 evaluations of Type 1 tests, eight evaluations of Type 2 tests and five evaluations of Type 3 tests. In meta-analyses, average sensitivities and specificities (95% CI) were 94.8% (93.1% to 96.1%) and 95.2% (93.2% to 96.7%) for Type 1 tests, 96.0% (94.0% to 97.3%) and 95.3% (87.3% to 98.3%) for Type 2 tests, and 99.5% (71.0% to 100.0%) and 90.6% (80.5% to 95.7%) for Type 3 tests, respectively. 

Overall for HRP-2, the meta-analytical average sensitivity and specificity (95% CI) were 95.0% (93.5% to 96.2%) and 95.2% (93.4% to 99.4%), respectively. 

For pLDH antibody-based RDTs verified with microscopy, we identified 17 evaluations of Type 4 RDTs and three evaluations of Type 5 RDTs. In meta-analyses, average sensitivity for Type 4 tests was 91.5% (84.7% to 95.3%) and average specificity was 98.7% (96.9% to 99.5%). For Type 5 tests, average sensitivity was 98.4% (95.1% to 99.5%) and average specificity was 97.5% (93.5% to 99.1%). 

Overall for pLDH, the meta-analytical average sensitivity and specificity (95% CI) were 93.2% (88.0% to 96.2%) and 98.5% (96.7% to 99.4%), respectively. 

For both categories of test, there was substantial heterogeneity in study results. Quality of the microscopy reference standard could only be assessed in 40% of studies due to inadequate reporting, but results did not seem to be influenced by the reporting quality.

Overall, HRP-2 antibody-based tests (such as the Type 1 tests) tended to be more sensitive and were significantly less specific than pLDH-based tests (such as the Type 4 tests). If the point estimates for Type 1 and Type 4 tests are applied to a hypothetical cohort of 1000 patients where 30% of those presenting with symptoms have P. falciparum, Type 1 tests will miss 16 cases, and Type 4 tests will miss 26 cases. The number of people wrongly diagnosed with P. falciparum would be 34 with Type 1 tests, and nine with Type 4 tests.

Authors' conclusions

The sensitivity and specificity of all RDTs is such that they can replace or extend the access of diagnostic services for uncomplicated P. falciparum malaria. HRP-2 antibody types may be more sensitive but are less specific than pLDH antibody-based tests, but the differences are small. The HRP-2 antigen persists even after effective treatment and so is not useful for detecting treatment failures.

 

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Resumen
  4. Résumé

Antecedentes

Pruebas de diagnóstico rápidas para el diagnóstico del paludismo no complicado en países endémicos

Las pruebas de diagnóstico rápidas (PDR) para el paludismo por Plasmodium falciparum utilizan anticuerpos para detectar el antígeno HRP2 o el antígeno pLDH y puede mejorar el acceso al diagnóstico en los países en desarrollo.

Objetivos

Evaluar la exactitud del diagnóstico de las PDR, por tipo y marca, para detectar la parasitemia por P. falciparum en pacientes que viven en regiones endémicas que asisten a las instalaciones de asistencia sanitaria ambulatorias con síntomas indicadores de paludismo.

Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda exhaustiva en las siguientes bases de datos: Registro Especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades Infecciosas (Cochrane Infectious Diseases Group); MEDLINE; EMBASE; MEDION; Science Citation Index; Web of Knowledge; African Index Medicus; LILACS; IndMED; hasta el 14 enero, 2010.

Criterios de selección

Estudios que compararon las PDR con un patrón de referencia (microscopía o reacción en cadena de la polimerasa) en muestras de sangre de series de pacientes aleatorias o consecutivas que asisten de forma ambulatoria a los establecimientos de salud con síntomas indicadores de paludismo en regiones endémicas de P. falciparum.

Obtención y análisis de los datos

Para cada estudio dos revisores extrajeron de forma independiente un grupo estándar de datos mediante un formulario de extracción de datos adaptado. Las comparaciones se agruparon jerárquicamente por antígeno proyectado y tipo y marca de la PDR y se combinaron en el metanálisis cuando fue apropiado.

Resultados principales

Se identificaron 74 estudios únicos como elegibles para esta revisión y se categorizaron según los antígenos que detectaban. Los Tipos 1 a 3 incluyen HRP2 (de P. falciparum) por sí mismo o con otros antígenos. Los Tipos 4 y 5 incluyeron pLDH (de P. falciparum) por sí mismo o con otros antígenos. En las comparaciones con microscopía se identificaron 71 evaluaciones de las pruebas Tipo 1, ocho evaluaciones de las pruebas Tipo 2 y cinco evaluaciones de las pruebas Tipo 3. En los metanálisis, las sensibilidades y especificidades promedio (IC del 95%) fueron 94,8% (93,1% a 96,1%) y 95,2% (93,2% a 96,7%) para las pruebas Tipo 1; 96,0% (94,0% a 97,3%) y 95,3% (87,3% a 98,3%) para las pruebas Tipo 2 y 99,5% (71,0% a 100,0%) y 90,6% (80,5% a 95,7%) para las pruebas Tipo 3, respectivamente.

En general, para el HRP2 la sensibilidad y la especificidad promedio en el metanálisis (IC del 95%) fueron 95,0% (93,5% a 96,2%) y 95,2% (93,4% a 99,4%), respectivamente.

Para las PDR basadas en el anticuerpo pLDH verificadas con microscopía, se identificaron 17 evaluaciones de PDR Tipo 4 y tres evaluaciones de PDR Tipo 5. En los metanálisis la sensibilidad promedio para las pruebas Tipo 4 fue 91,5% (84,7% a 95,3%) y la especificidad promedio fue 98,7% (96,9% a 99,5%). Para las pruebas Tipo 5 la sensibilidad promedio fue 98,4% (95,1% a 99,5%) y la especificidad promedio fue 97,5% (93,5% a 99,1%).

En general, para el pLDH la sensibilidad y la especificidad promedio en el metanálisis (IC del 95%) fueron 93,2% (88,0% a 96,2%) y 98,5% (96,7% a 99,4%), respectivamente.

En ambas categorías de pruebas hubo heterogeneidad significativa en los resultados de los estudios. La calidad del patrón de referencia de la microscopía sólo pudo evaluarse en el 40% de los estudios debido al informe inadecuado, pero la calidad del informe no pareció influir sobre los resultados.

En general, las pruebas basadas en el anticuerpo HRP2 (como las pruebas Tipo 1) tendieron a ser más sensibles y fueron significativamente menos específicas que las pruebas basadas en el pLDH (como las pruebas Tipo 4). Si las estimaciones puntuales para las pruebas Tipo 1 y Tipo 4 se aplican a una cohorte hipotética de 1000 pacientes donde el 30% de los que acuden con síntomas presentan P. falciparum, las pruebas Tipo 1 perderán 16 casos y las pruebas Tipo 4 perderán 26 casos. El número de pacientes con diagnóstico equivocado de P. falciparum sería 34 con las pruebas Tipo 1 y nueve con las pruebas Tipo 4.

Conclusiones de los autores

La sensibilidad y la especificidad de todas las PDR son tales que pueden reemplazar o ampliar el acceso a los servicios de diagnóstico para el paludismo por P. falciparum no complicado. Los tipos de anticuerpo HRP2 pueden ser más sensibles pero son menos específicos que las pruebas basadas en el anticuerpo pLDH, pero las diferencias son pequeñas. El antígeno de HRP2 persiste incluso después del tratamiento eficaz, por lo que no es útil para detectar fracasos del tratamiento.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Resumen
  4. Résumé

Tests de diagnostic rapide du paludisme à P. falciparum non compliqué dans les pays endémiques

Contexte

Les tests de diagnostic rapide (TDR) du paludisme à Plasmodium falciparum utilisent des anticorps pour détecter la présence de l'antigène HRP-2 ou LDHp, et peuvent permettre d'améliorer la couverture diagnostique dans les pays en voie de développement.

Objectifs

Évaluer la précision diagnostique des TDR (par type et marque) dans la détection d'une parasitémie à P. falciparum chez des patients vivant dans des zones endémiques et se présentant dans des établissements de soins ambulatoires avec des symptômes pouvant être liés au paludisme.

Stratégie de recherche documentaire

Une recherche exhaustive a été effectuée dans les bases de données suivantes : le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les maladies infectieuses ; MEDLINE ; EMBASE ; MEDION ; Science Citation Index ; Web of Knowledge ; African Index Medicus ; LILACS ; IndMed ; jusqu'au 14 janvier 2010.

Critères de sélection

Les études comparant des TDR à un test de référence (microscopie ou amplification en chaîne par polymérase) pour l'examen d'échantillons de sang de patients randomisés ou assignés à des séries consécutives et se présentant dans un établissement de soins ambulatoires avec des symptômes pouvant être liés au paludisme dans des zones d'endémie de P. falciparum.

Recueil et analyse des données

Pour chaque étude, un ensemble de données standard a été extrait de manière indépendante par deux auteurs à l'aide d'un formulaire d'extraction de données spécialement adapté. Les comparaisons ont été regroupées de manière hiérarchique par antigène cible et type et marque de TDR, et ont été combinées en une méta-analyse lorsque cela était approprié.

Résultats Principaux

Nous avons identifié 74 études individuelles éligibles dans la revue et les avons classées en fonction des antigènes détectés. Les études de types 1 à 3 détectaient la HRP-2 (de P. falciparum) uniquement ou avec d'autres antigènes. Les études de types 4 et 5 détectaient la LDHp (de P. falciparum) uniquement ou avec d'autres antigènes. Concernant la comparaison avec la microscopie, nous avons identifié 71 évaluations de tests de type 1, huit évaluations de tests de type 2 et cinq évaluations de tests de type 3. Dans les méta-analyses, les sensibilités et spécificités moyennes (IC à 95 %) étaient de 94,8 % (93,1 à 96,1 %) et 95,2 % (93,2 à 96,7 %) pour les tests de type 1, de 96,0 % (94,0 à 97,3 %) et 95,3 % (87,3 à 98,3 %) pour les tests de type 2, et de 99,5 % (71,0 à 100,0 %) et 90,6 % (80,5 à 95,7 %) pour les tests de type 3, respectivement.

Dans l'ensemble, la méta-analyse de la HRP-2 révélait une sensibilité et une spécificité moyennes (IC à 95 %) de 95,0 % (93,5 à 96,2 %) et 95,2 % (93,4 à 99,4 %), respectivement.

Pour les TDR basés sur l'anticorps anti-LDHp vérifiés par microscopie, nous avons identifié 17 évaluations de TDR de type 4 et trois évaluations de TDR de type 5. Dans les méta-analyses, la sensibilité moyenne des tests de type 4 était de 91,5 % (84,7 à 95,3 %) et la spécificité moyenne de 98,7 % (96,9 à 99,5 %).Pour les tests de type 5, la sensibilité moyenne était de 98,4 % (95,1 à 99,5 %) et la spécificité moyenne de 97,5 % (93,5 à 99,1 %).

Dans l'ensemble, la méta-analyse de la LDHp révélait une sensibilité et une spécificité moyennes (IC à 95 %) de 93,2 % (88,0 à 96,2 %) et 98,5 % (96,7 à 99,4 %), respectivement.

Pour les deux catégories de tests, les résultats des études présentaient une hétérogénéité substantielle. La qualité de la microscopie de référence ne pouvait pas être évaluée dans 40 % des études en raison d'une documentation inadéquate, mais les résultats ne semblaient pas affectés par la qualité de la documentation.

Dans l'ensemble, les tests basés sur l'anticorps anti-HRP-2 (tels que les tests de type 1) tendaient à être plus sensibles et étaient significativement moins spécifiques que les tests basés sur la LDHp (tels que les tests de type 4). Si les estimations ponctuelles pour les tests de type 1 et de type 4 étaient appliquées à une cohorte hypothétique de 1 000 patients, où 30 % des personnes présentant des symptômes sont infectées par P. falciparum, 16 cas ne seraient pas détectés par les tests de type 1, et 26 cas par les tests de type 4. Les tests de type 1 rendraient 34 diagnostics de P. falciparum faussement positifs, contre neuf avec les tests de type 4.

Conclusions des auteurs

La sensibilité et la spécificité de tous les TDR sont telles qu'ils peuvent remplacer les services de diagnostic ou élargir la couverture diagnostique dans le paludisme à P. falciparum non compliqué. Les tests utilisant l'anticorps anti-HRP-2 pourraient être plus sensibles mais sont moins spécifiques que les tests utilisant l'anticorps anti-LDHp, sachant toutefois que les différences sont mimines. L'antigène HRP-2 persiste même après un traitement efficace et ne peut donc pas être utilisé pour détecter les échecs du traitement.