Intervention Review

Targeting intensive glycaemic control versus targeting conventional glycaemic control for type 2 diabetes mellitus

  1. Bianca Hemmingsen1,*,
  2. Søren S Lund2,
  3. Christian Gluud3,
  4. Allan Vaag4,
  5. Thomas P Almdal5,
  6. Christina Hemmingsen2,
  7. Jørn Wetterslev6

Editorial Group: Cochrane Metabolic and Endocrine Disorders Group

Published Online: 11 NOV 2013

Assessed as up-to-date: 8 DEC 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD008143.pub3

How to Cite

Hemmingsen B, Lund SS, Gluud C, Vaag A, Almdal TP, Hemmingsen C, Wetterslev J. Targeting intensive glycaemic control versus targeting conventional glycaemic control for type 2 diabetes mellitus. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 11. Art. No.: CD008143. DOI: 10.1002/14651858.CD008143.pub3.

Author Information

  1. 1

    Department 7812, Rigshospitalet, Copenhagen University Hospital, Copenhagen Trial Unit, Centre for Clinical Intervention Research, Copenhagen, Denmark

  2. 2

    Private, Copenhagen, Denmark

  3. 3

    Copenhagen Trial Unit, Centre for Clinical Intervention Research, Department 7812, Rigshospitalet, Copenhagen University Hospital, The Cochrane Hepato-Biliary Group, Copenhagen, Denmark

  4. 4

    Rigshospitalet and Copenhagen University, Department of Endocrinology, Diabetes and Metabolism, København N, Denmark

  5. 5

    Copenhagen University Hospital Gentofte, Department of Medicine F, Hellerup, Denmark

  6. 6

    Rigshospitalet, Copenhagen University Hospital, Copenhagen Trial Unit, Centre for Clinical Intervention Research, Department 7812, Copenhagen, Denmark

*Bianca Hemmingsen, Copenhagen Trial Unit, Centre for Clinical Intervention Research, Department 7812, Rigshospitalet, Copenhagen University Hospital, Blegdamsvej 9, Copenhagen, DK-2100, Denmark. biancahemmingsen@hotmail.com. bh@ctu.rh.dk.

Publication History

  1. Publication Status: New search for studies and content updated (conclusions changed)
  2. Published Online: 11 NOV 2013

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

Background

Patients with type 2 diabetes mellitus (T2D) have an increased risk of cardiovascular disease and mortality compared to the background population. Observational studies report an association between reduced blood glucose and reduced risk of both micro- and macrovascular complications in patients with T2D. Our previous systematic review of intensive glycaemic control versus conventional glycaemic control was based on 20 randomised clinical trials that randomised 29 ,986 participants with T2D. We now report our updated review.

Objectives

To assess the effects of targeted intensive glycaemic control compared with conventional glycaemic control in patients with T2D.

Search methods

Trials were obtained from searches of The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index Expanded, LILACS, and CINAHL (all until December 2012).

Selection criteria

We included randomised clinical trials that prespecified targets of intensive glycaemic control versus conventional glycaemic control targets in adults with T2D.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed the risk of bias and extracted data. Dichotomous outcomes were assessed by risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CI). Health-related quality of life and costs of intervention were assessed with standardized mean differences (SMD) and 95% Cl.

Main results

Twenty-eight trials with 34,912 T2D participants randomised 18,717 participants to intensive glycaemic control versus 16,195 participants to conventional glycaemic control. Only two trials had low risk of bias on all risk of bias domains assessed. The duration of the intervention ranged from three days to 12.5 years. The number of participants in the included trials ranged from 20 to 11,140. There were no statistically significant differences between targeting intensive versus conventional glycaemic control for all-cause mortality (RR 1.00, 95% CI 0.92 to 1.08; 34,325 participants, 24 trials) or cardiovascular mortality (RR 1.06, 95% CI 0.94 to 1.21; 34,177 participants, 22 trials). Trial sequential analysis showed that a 10% relative risk reduction could be refuted for all-cause mortality. Targeting intensive glycaemic control did not show a statistically significant effect on the risks of macrovascular complications as a composite outcome in the random-effects model, but decreased the risks in the fixed-effect model (random RR 0.91, 95% CI 0.82 to 1.02; and fixed RR 0.93, 95% CI 0.87 to 0.99; P = 0.02; 32,846 participants, 14 trials). Targeting intensive versus conventional glycaemic control seemed to reduce the risks of non-fatal myocardial infarction (RR 0.87, 95% CI 0.77 to 0.98; P = 0.02; 30,417 participants, 14 trials), amputation of a lower extremity (RR 0.65, 95% CI 0.45 to 0.94; P = 0.02; 11,200 participants, 11 trials), as well as the risk of developing a composite outcome of microvascular diseases (RR 0.88, 95% CI 0.82 to 0.95; P = 0.0008; 25,927 participants, 6 trials), nephropathy (RR 0.75, 95% CI 0.59 to 0.95; P = 0.02; 28,096 participants, 11 trials), retinopathy (RR 0.79, 95% CI 0.68 to 0.92; P = 0.002; 10,300 participants, 9 trials), and the risk of retinal photocoagulation (RR 0.77, 95% CI 0.61 to 0.97; P = 0.03; 11,212 participants, 8 trials). No statistically significant effect of targeting intensive glucose control could be shown on non-fatal stroke, cardiac revascularization, or peripheral revascularization. Trial sequential analyses did not confirm a reduction of the risk of non-fatal myocardial infarction but confirmed a 10% relative risk reduction in favour of intensive glycaemic control on the composite outcome of microvascular diseases. For the remaining microvascular outcomes, trial sequential analyses could not establish firm evidence for a 10% relative risk reduction. Targeting intensive glycaemic control significantly increased the risk of mild hypoglycaemia, but substantial heterogeneity was present; severe hypoglycaemia (RR 2.18, 95% CI 1.53 to 3.11; 28,794 participants, 12 trials); and serious adverse events (RR 1.06, 95% CI 1.02 to 1.10; P = 0.007; 24,280 participants, 11 trials). Trial sequential analysis for a 10% relative risk increase showed firm evidence for mild hypoglycaemia and serious adverse events and a 30% relative risk increase for severe hypoglycaemia when targeting intensive versus conventional glycaemic control. Overall health-related quality of life, as well as the mental and the physical components of health-related quality of life did not show any statistical significant differences.

Authors' conclusions

Although we have been able to expand the number of participants by 16% in this update, we still find paucity of data on outcomes and the bias risk of the trials was mostly considered high. Targeting intensive glycaemic control compared with conventional glycaemic control did not show significant differences for all-cause mortality and cardiovascular mortality. Targeting intensive glycaemic control seemed to reduce the risk of microvascular complications, if we disregard the risks of bias, but increases the risk of hypoglycaemia and serious adverse events.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

Targeting intensive glycaemic control versus targeting conventional glycaemic control for people with type 2 diabetes mellitus

People with type 2 diabetes mellitus (T2D) have an increased mortality and morbidity compared to the general population. T2D is characterised by several metabolic defects including impaired insulin secretion and action, causing chronic hyperglycaemia (high glucose levels in the blood). Chronic hyperglycaemia is strongly associated with increased risk of kidney, eye, and nerve complications (microvascular complications) as well as increased risk of stroke, heart disease, and amputations (macrovascular complications). Epidemiological studies suggest that reducing blood glucose in people with T2D may reduce the risk of death and morbidity. However, such studies do not represent a reliable methodology to assess the effects of interventions because of the inherent risk of imbalances (which may be hidden and therefore uncorrectable) between groups, other than those resulting from the interventions. It is still not clear whether targeting more intensive glycaemic control is better than conventional glycaemic control in terms of clinical outcomes based on evidence from randomised clinical trials (RCTs).

In this updated Cochrane systematic review, we identified 28 RCTs comparing intensive glycaemic control versus conventional glycaemic control in participants with T2D. A total of 18,717 participants randomised to intensive glycaemic control and 16,195 to conventional glycaemic control were included in the analyses. The trials were primarily conducted in Europe and Northern America. The mean duration of the intervention period varied from three days to 12.5 years. Only two trials were considered to have low risk of bias; we may, therefore, have evaluated RCTs with high risk of overestimating beneficial effects and underestimating harmful effects.

Our analyses did not show any statistically significant reduction in either death from any cause or death from heart disease when targeting intensive glycaemic control compared with conventional control. Intensive glycaemic control seemed to reduce the risk of non-fatal myocardial infarction, amputation of a lower extremity, and microvascular complications while increasing the risk of severe adverse events and hypoglycaemia. Targeting intensive glycaemic control did not appear to change the risk of non-fatal stroke, cardiac revascularization (a procedure to reconstruct damaged heart blood vessels), and peripheral revascularization. Health-related quality of life did not differ significantly when comparing targeting intensive with conventional glycaemic control.

There is a need for more powerful RCTs with low risk of bias to guide the choice of targeting intensive versus conventional glycaemic control in patients with T2D.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

Contrôle glycémique intensif versus contrôle glycémique classique dans le diabète de type 2

Contexte

Les patients atteints de diabète de type 2 (DT2) présentent un risque accru de maladie cardio-vasculaire et de mortalité par rapport à la population générale. Les études observationnelles signalent une association entre la réduction de la glycémie et la réduction du risque de complications micro et macrovasculaires chez les patients atteints de DT2. Notre revue systématique précédente de contrôle glycémique intensif versus contrôle glycémique classique était basée sur 20 essais cliniques randomisés qui randomisaient 29 986 participants atteints de DT2. Nous rendons maintenant ompte de notre mise à jour de la revue.

Objectifs

Évaluer les effets de cibler un contrôle glycémique intensif par rapport à un contrôle glycémique classique chez les patients atteints de DT2.

Stratégie de recherche documentaire

Les essais ont été trouvés à partir de recherches de La Bibliothèque Cochrane, MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index Expanded, LILACS et CINAHL (tous jusqu' à décembre 2012).

Critères de sélection

Nous avons inclus les essais cliniques randomisés qui spécifiaient objectifs de contrôle glycémique intensif versus contrôle glycémique conventionnel chez des adultes atteints de DT2.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont indépendamment évalué les risques de biais et extrait des données. Les résultats dichotomiques ont été analysés à l'aide des risques relatifs (RR) et des intervalles de confiance (IC) à 95%. La qualité de vie liée à la santé et les coûts de l'intervention a été évaluée, avec des différences moyennes standardisées (DMS) et IC à 95%.

Résultats Principaux

Vingt-huit essais totalisant 34 912 participants atteints de DT2 randomisés avec 18 717 participants pour un contrôle glycémique intensif versus 16,195 participants à un contrôle glycémique classique. Seuls deux essais avaient un faible risque de biais pour tous les domaines de risque de biais évalués. La durée de la d'intervention allait de trois jours à 12,5 ans. Le nombre de participants dans les essais inclus allait de 20 à 11 140. Il n'y avait aucune différence statistiquement significative entre contrôle glycémique intensif versus classique pour la mortalité, toutes causes confondues (RR 1.00, IC à 95%, de 0,92 à 1,08; 34 325 participants, 24 essais) ou de mortalité cardio-vasculaire (RR de 1,06, IC à 95%, de 0,94 à 1,21; 34 177 participants, 22 essais). L'analyse séquentielle des essais a montré qu' une réduction du risque relatif de 10% pouvait être réfutée pour la mortalité toutes causes confondues. Le contrôle glycémique intensif n'a pas montré un effet statistiquement significatif sur les risques de complications macrovasculaires en tant que critère composite de jugement dans le modèle à effets aléatoires, mais a diminué les risques dans le modèle à effets fixes (RR aléatoire de 0,91, IC à 95%, de 0,82 à 1,02; et fixé RR 0,93, IC à 95%, de 0,87 à 0,99; P =0,02; 32 846 participants, 14 essais). Le contrôle glycémique intensif versus classique semblait réduire les risques d'infarctus du myocarde non mortel (RR 0,87, IC à 95%, de 0,77 à 0,98; P =0,02; 30 417 participants, 14 essais), l'amputation d'une extrémité inférieure (RR 0,65, IC à 95%, de 0,45 à 0,94; P = 0,02; 11 200 participants, 11 essais), ainsi que le risque de développer un critère composite de jugement de maladies vasculaires microchirurgicales (RR de 0,88, IC à 95%, de 0,82 à 0,95; P = 0,0008; 25 927 participants, 6 essais), néphropathie (RR 0,75, IC à 95%, de 0,59 à 0,95; P = 0,02; 28,096 participants, 11 essais), la rétinopathie (RR 0,79, IC à 95%, de 0,68 à 0,92; P = 0,002; 10,300 participants, 9 essais), et le risque de la photocoagulation de la rétine (RR 0,77, IC à 95%, de 0,61 à 0,97; P =0,03; 11 212 participants, 8 essais). Aucun effet statistiquement significatif de contrôle glycémique intensif n'a pu être démontré sur les accident vasculaire cérébral (AVC) non mortels, la revascularisation cardiaque ou périphérique. Des analyses séquentielles d'essais n'ont pas permis de confirmer une réduction du risque d'infarctus du myocarde non mortel, mais a confirmé une réduction du risque relatif de 10% en faveur du contrôle glycémique intensif sur le résultat composite de maladies microvasculaires. Pour les autres critères de jugement microvasculaires, des analyses séquentielles d'essais n'ont pas pu établir de preuves solides pour une réduction du risque relatif de 10%. Le contrôle glycémique intensif augmente significativement le risque d'hypoglycémie légère, mais une hétérogénéité substantielle était observée; l'hypoglycémie sévère (RR 2,18, IC à 95%, de 1,53 à 3,11; 28 794 participants, 12 essais); et les événements indésirables graves (RR 1,06, IC à 95%, de 1,02 à 1,10; P = 0,007; 24 280 participants, 11 essais). L'analyse séquentielle des essais pour une augmentation du risque relatif de 10% montrait une preuve solide d'hypoglycémie légère et des événements indésirables graves et une augmentation du risque relatif de 30% pour l'hypoglycémie grave en focalisant le contrôle glycémique intensif versus le classique. L'ensemble de qualité de vie liée à la santé, ainsi que la santé mentale et physique liée à la qualité de vie en relation à la santé n'ont pas montré de différence statistiquement significative.

Conclusions des auteurs

Bien que nous avons été en mesure d'élargir le nombre de participants par 16% dans cette mise à jour, nous avons encore trouvé peu des données sur les résultats et le risque de biais des essais était considéré comme élevé. En ciblant le contrôle intensif en comparaison avec le contrôle classique il n'y avait pas de différences significatives en termes de mortalité toutes causes confondues et de mortalité cardio-vasculaire. En ciblant le contrôle glycémique intensif, il semblait avoir une réduction du risque de complications microvasculaires, si nous rejetons les risques de biais, mais une augmentation du risque d'hypoglycémie et d'événements indésirables graves.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

Contrôle glycémique intensif versus contrôle glycémique classique dans le diabète de type 2

Contrôle glycémique intensif versus contrôle glycémique classique dans les personnes avec le diabète de type 2

Les patients atteints de diabète de type 2 (DT2) présentent une augmentation de la morbidité et de la mortalité par rapport à la population générale. Le DT2 se caractérise par plusieurs déficiences métaboliques y compris une déficience de la sécrétion et de l'action de l'insuline entraînant une hyperglycémie chronique (une concentration élevée de glucose dans le sang). L'hyperglycémie chronique est fortement associée à un risque accru de complications rénales, oculaires et nerveuses (complications microvasculaires) ainsi qu'à une augmentation du risque d'accident vasculaire cérébral, de cardiopathie et d'amputation (complications macrovasculaires). Les études épidémiologiques suggèrent que la réduction de la glycémie chez les patients atteints de DT2 peut réduire le risque de décès et la morbidité. Cependant, ces études ne peuvent pas avoir une méthodologie fiable pour évaluer les effets des interventions en raison du risque inhérent de déséquilibres (qui peuvent être cachés et donc pas corrigibles) entre les groupes, autres que ceux résultant d'interventions. Sur la base de preuves issues d'essais cliniques randomisés (ECR), il n'est toujours pas clair si un contrôle glycémique plus intensif est plus efficace qu' un contrôle glycémique classique en termes de résultats cliniques.

Dans cette revue systématique Cochrane mise à jour, nous avons identifié 28 ECR comparant le contrôle glycémique intensif versus le contrôle glycémique conventionnel chez des participants atteints de DT2. Un total de 18 717 participants randomisés avec un contrôle glycémique intensif et 16 195 avec un contrôle glycémique classique ont été inclus dans les analyses. Les essais avaient été principalement réalisés en Europe et en Amérique du Nord. La durée moyenne de la période d'intervention allait de trois jours à 12,5 ans. Seuls deux essais ont été considérées à faible risque de biais; nous avons par conséquent évalué des ECR présentant un risque élevé de surestimer des effets bénéfiques et de sous-estimer des effets nocifs.

Nos analyses n'ont pas mis en évidence aucune réduction statistique significative de décès toutes causes confondues ou des décès à cause de cardiopathie associée au contrôle glycémique intensif par rapport au contrôle classique. Le contrôle glycémique intensif a semblé réduire le risque d'infarctus du myocarde non mortel, l'amputation d'une extrémité inférieure, et de complications microvasculaires mais augmentait le risque d'événements indésirables graves et d'hypoglycémie. Le contrôle glycémique intensif ne semblait pas affecter le risque d'accident vasculaire cérébral (AVC) non mortels, de revascularisation cardiaque (une procédure de reconstruction de vaisseaux cardiaques endomagée) et de revascularisation périphérique. La qualité de vie liée à la santé ne différait pas significativement en comparant le contrôle glycémique conventionnel et intensif.

Ils sont nécessaires davantage d'ECR de qualité présentant un faible risque de biais pour orienter le choix du contrôle glycémique intensif versus classique chez les patients atteints de DT2.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 14th January, 2014
Traduction financée par: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

第二型糖尿病的目標性積極血糖控制對比傳統血糖控制

背景

與背景總體相比,第二型糖尿病 (T2D)患者會出現心血管疾病與死亡率增加的風險。根據觀察性研究報告顯示T2D病患身上,降低血糖與同時降低微血管與大血管風險之間有相當的相關性。

目標

要評估T2D病患身上目標性積極血糖控制對比傳統血糖控制的效果。

搜尋策略

試驗取自CENTRAL (The Cochrane Library)MEDLINE、EMBASE、Science Citation Index Expanded、LILACS與CINAHL的搜尋(直至2010年12月)。

選擇標準

我們採納在T2D成人身上預先設定不同血糖控制目標的隨機臨床試驗。

資料收集與分析

兩位作者獨立評估偏誤風險並摘錄數據。二分法成果利用風險比(RR)與95%信賴區間(CI)作評估。

主要結論

20個試驗隨機分配共16,106名T2D參與者至積極控制組,及13,880名至傳統血糖控制組。參與者平均年齡為62.1歲。介入治療期間由3天到12.5年。所包含試驗的參與人數由20到11,140。目標性積極與傳統血糖控制組間在各種成因死亡率(RR 1.01, 95% CI 0.90到1.13; 18個試驗包含共29,731名參與者,) 或心血管死亡率(RR 1.06, 95% CI 0.90到1.26; 18個試驗共29,731名參與者,)上沒有顯著差異。試驗序列分析(TSA)顯示10% RR降低可駁斥各種成因死亡率。目標性積極血糖控制在隨機效果模型中並無法為非致命心肌梗塞風險上達到顯著效果,但在固定效果模型中的風險比(RR 0.86, 95% CI 0.78到0.96; P = 0.006; 29,174名參與者,12個試驗)卻明顯降低。目標積極血糖控制可降低下列各項風險: 截肢的風險(RR 0.64, 95% CI 0.43到0.95; P = 0.03; 6960名參與者, 8個試驗)、複合微血管病變風險(RR 0.89, 95% CI 0.83到0.95; P = 0.0006; 25,760名參與者, 4個試驗)、視網膜病變(RR 0.79, 95% CI 0.68到0.92; P = 0.002; 10,230名參與者, 8個試驗)、視網膜光凝(RR 0.77, 95% CI 0.61到0.97; P = 0.03; 11,142名參與者, 7個試驗)、與腎病(RR 0.78, 95% CI 0.61到0.99; P = 0.04; 27,929名參與者,9個試驗)。輕微與嚴重低血糖的風險在目標積極血糖控制組都增加,但出現大幅的異質性。嚴重低血糖的定義在所包含的試驗中大不相同; 在12個包含共28127參與者的試驗中回報有嚴重低血糖情形。TSA顯示,有確切證據證明在進行目標積極血糖控制時,嚴重低血糖中增加了30% RR。試驗的子群組分析專注於一般照護環境中的血糖控制,顯示非致命心肌梗塞發生率上,目標性積極血糖控制有顯著降低效果。然而, TSA也顯示在建立穩固證據前還需要更多試驗。

作者結論

當目標性積極血糖控制與傳統血糖控制相比時,所包含的試驗均無法顯示在所有成因死亡率與心血管死亡率上兩組間有顯著差異。目標積極血糖控制可降低微血管併發症風險,相對亦增加了血糖過低風險。此外,在一般照護環境下專門處理血糖控制的試驗中,積極血糖控制可能降低非致命心肌梗塞風險。

 

一般語言總結

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

第二型糖尿病的目標性積極血糖控制對比傳統血糖控制

第二型糖尿病適用的目標積極血糖控制對比傳統血糖控制

與一般民眾比較,第二型糖尿病(T2D)病患死亡率與罹病率提高。T2D有數個代謝缺陷特性,包含胰島素分泌受損以及造成慢性血糖過高(血液中高血糖水準)的原因。慢性血糖過高與腎臟、眼睛與神經併發症(微血管併發症)大有關聯,也增加了中風、心臟疾病與截肢(大血管併發症)的風險。雖然流行病學研究指出,T2D 病患血糖降低可降低死亡風險與罹病率,仍無法明確的在大規模隨機對照試驗 (RCT)中確認此發現或明顯的證據。仍然不確定目標放在更積極血糖控制上是否較傳統血糖控制對於降低死亡率或心臟疾病上效果更佳。

我們找出20個RCTs。總計16,106名T2D病患隨機分配到積極血糖控制,而有13,880名T2D病患隨機分配到傳統血糖控制。試驗主要在歐洲與北美執行。介入治療平均期間由3天到12.5年不等。試驗中包含的參與者平均年齡為62.1歲。

在目標積極血糖控制與傳統控制相比時,在所有死亡成因或是心臟疾病死亡中,我們無法找到任何顯著降低。然而,積極血糖控制降低下肢截肢風險與微血管併發症,同時卻增加血糖過低風險。目標積極血糖控制似乎無法改變大血管併發症風險,例如複合成果(包含有對大血管併發症重要的數個指標)、非致命中風、心臟血管成形(重建受損心臟血管的程序)與週邊血管成形等皆無明顯改變。在一般照護環境下專門處理血糖控制的試驗中,非致命心肌梗塞有顯著降低,顯示出支持目標積極血糖控制。然而,在建立確切證據前還需要更多試驗。

我們建議在降低血糖時採謹慎方法。降低血糖時應考量利弊平衡。需要更有力的試驗才能引導T2D病患選擇目標積極或傳統血糖控制。

譯註

East Asian Cochrane Alliance 翻譯
翻譯由 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心 資助

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 一般語言總結
  8. Plain language summary

Intenzivna ili standardna kontrola glukoze u oboljelih od dijabetesa tipa 2

Intenzivna ili standardna kontrola glukoze u oboljelih od dijabetesa tipa 2

Oboljeli od dijabetesa tipa 2 imaju veću smrtnost i pobol u odnosu na opću populaciju. Dijabetes tipa 2 obilježen je nekolicinom metabolički poremećaja, koji uključuju poremećeno izlučivanje inzulina i kroničnu hiperglikemiju (povišena razina glukoze u krvi). Kronična hiperglikemija je povezana s povećanim rizikom od komplikacija koje zahvaćaju bubrege, oči i živce (komplikacije koje zahvaćaju male krvne žile, odnosno mikrovaskularne komplikacije), kao i povećanim rizikom od moždanog udara, srčanih bolesti i amputacija (komplikacije koje zahvaćaju velike krvne žile, odnosno makrovaskularne komplikacije). Iako epidemiološke studije pokazuju da smanjivanje razine glukoze u krvi u oboljelih od dijabetesa tipa 2 smanjuje rizik od smrti i pobola, ovi nalazi nisu potvrđeni u svim randomiziranim kontroliranim istraživanjima. Još uvijek nije jasno treba li kao cilj postaviti intenzivnu kontrolu glikemije (razine glukoze u krvi) i da li je to bolje od konvencionalne kontrole glikemije za smanjenje smrtnosti ili srčanih bolesti.

Autori Cochrane sustavnog pregleda našli su 20 randomiziranih kontroliranih studija koje su odgovorile na to pitanje. U analize je uključeno ukupno 16.106 oboljelih od dijabetesa tipa 2 u skupini s intenzivnom kontrolom glikemije, a 13.880 bolesnika u skupini s konvencionalnom kontrolom glikemije. Istraživanja su provedena uglavnom u Europi i Sjevernoj Americi. Prosječno trajanje intervencije variralo je od tri dana do 12,5 godina. Srednja dob ispitanika u tim istraživanjima bila je 62,1 godina.

Usporedbom intenzivne i konvencionalne kontrole glukoze nije pronađeno značajno smanjenje niti u smrtnosti od svih uzroka niti u smrtnosti od srčanih bolesti. Međutim, uočeno je da intenzivna kontrola glikemije smanjuje rizik od amputacije donjih udova i od mikrovaskularnih komplikacija, dok u isto vrijeme povećava rizik od hipoglikemije (niske razine glukoze u krvi). Nije utvrđeno da intenzivna kontrola glikemije mijenja rizik od makrovaskularnih komplikacija, ne-fatalnog moždanog udara, srčane revaskularizacije (operacije u kojoj se uspostavlja prohodnost oštećenih krvnih žila u srcu) i periferne revaskularizacije. U istraživanjima u kojima je isključivo analizirana kontrola glikemije u uobičajenoj praksi uočeno je značajno smanjenje u ne-fatalnom srčanom infarktu kod pacijenata s intenzivnom kontrolom glikemije. Međutim, potrebno je više istraživanja da bi to bili čvrsti dokazi.

Autori sustavnog pregleda preporučuju oprezan pristup smanjenju razine glukoze u krvi. Kad se razmatra smanjenje glukoze, treba odvagnuti potencijalne koristi i štete. Potrebna su nova istraživanja, dovoljno velike snage, kako bi se dobili odgovori koji će pacijentima i zdravstvenim djelatnicima omogućiti bolji izbor između intenzivne ili konvencionalne kontrole glikemije u oboljelih od dijabetesa tipa 2.

Translation notes

Translated by: Croatian Branch of the Italian Cochrane Centre