Ultrasound and shockwave therapy for acute fractures in adults

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

The morbidity and socioeconomic costs of fractures are considerable. The length of time to healing is an important factor in determining a person's recovery after a fracture. Ultrasound may have a therapeutic role in reducing the time to union after fracture. This is an update of a review previously published in February 2012.

Objectives

To assess the effects of low-intensity ultrasound (LIPUS), high-intensity focused ultrasound (HIFUS) and extracorporeal shockwave therapies (ECSW) as part of the treatment of acute fractures in adults.

Search methods

We searched the Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register (2 June 2014), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library 2014, Issue 5), MEDLINE (1946 to May Week 3 2014), EMBASE (1980 to 2014 Week 22), trial registers and reference lists of articles.

Selection criteria

Randomised and quasi-randomised controlled trials evaluating ultrasound treatment in the management of acute fractures in adults. Studies had to include participants over 18 years of age with acute fractures, reporting outcomes such as function; time to union; non-union; secondary procedures such as for fixation or delayed union or non-union; adverse effects; pain; costs; and patient adherence.

Data collection and analysis

Two authors independently extracted data from the included studies. Treatment effects were assessed using mean differences, standardised mean differences or risk ratios using a fixed-effect model, except where there was substantial heterogeneity, when data were pooled using a random-effects model. Results from 'worst case' analyses, which gave more conservative estimates of treatment effects for time to fracture union, are reported in preference to those from 'as reported' analyses.

Main results

We included 12 studies, involving 622 participants with 648 fractures. Eight studies were randomised placebo-controlled trials, two were randomised controlled trials without placebo controls, one was a quasi-randomised placebo-controlled trial and one was a quasi-randomised controlled trial without placebo control. Eleven trials tested LIPUS and one trial tested ECSW. Four trials included participants with conservatively treated upper limb complete fractures and six trials included participants with lower limb complete fractures; these were surgically fixed in four trials. The remaining two trials reported results for conservatively treated tibial stress fractures.

'Risk of bias' assessment of the included studies was hampered by the poor reporting of methods, frequently resulting in the risk of bias of individual domains being judged as ‘unclear’. Both quasi-randomised studies were at high risk of bias, including selection and attrition bias. Three studies were at low risk of selection bias relating to allocation concealment the majority of studies were at low risk of performance bias as they employed a form of intervention blinding.

Only limited data were available from three of only four studies reporting on functional outcome. One study of complete fractures found little evidence of a difference between the two groups in the time to return to work (mean difference (MD) 1.95 days favouring control, 95% confidence interval (CI) -2.18 to 6.08; 101 participants). Pooled data from two studies found LIPUS did not significantly affect the time to return to training or duty in soldiers or midshipmen with stress fractures (MD -8.55 days, 95% CI -22.71 to 5.61; 93 participants).

We adopted a conservative strategy for data analysis that was more likely to underestimate than to overestimate a benefit of the intervention. After pooling results from eight studies (446 fractures), the data showed no statistically significant reduction in time to union of complete fractures treated with LIPUS (standardised mean difference (SMD) -0.47, 95% CI -1.14 to 0.20). This result could include a clinically important benefit or harm, and should be seen in the context of the highly significant statistical heterogeneity (I² = 90%). This heterogeneity was not explained by the a priori subgroup analyses (upper limb versus lower limb fracture, smoking status). An additional subgroup analysis comparing conservatively and operatively treated fractures raised the possibility that LIPUS may be effective in reducing healing time in conservatively managed fractures, but the test for subgroup differences did not confirm a significant difference between the subgroups.

Pooled results from five of the eight trials (333 fractures) reporting proportion of delayed union or non-union showed no significant difference between LIPUS and control (10/168 versus 13/165; RR 0.75; 95% CI 0.24 to 2.28). Adverse effects directly associated with LIPUS and associated devices were found to be few and minor, and compliance with treatment was generally good. One study reporting on pain scores found no difference between groups at eight weeks (101 participants).

One quasi-randomised study found no significant difference in non-union at 12 months between internal fixation supplemented with ECSW and internal fixation alone (3/27 versus 6/30; RR 0.56, 95% CI 0.15 to 2.01). There was a clinically small but statistically significant difference in the visual analogue scores for pain in favour of ECSW at three month follow-up (MD -0.80, 95% CI -1.23 to -0.37). The only reported complication was infection, with no significant difference between the two groups.

Authors' conclusions

While a potential benefit of ultrasound for the treatment of acute fractures in adults cannot be ruled out, the currently available evidence from a set of clinically heterogeneous trials is insufficient to support the routine use of this intervention in clinical practice. Future trials should record functional outcomes and follow-up all trial participants.

Résumé scientifique

Thérapies par ultrasons et ondes de choc pour les fractures aiguës chez l'adulte

Contexte

Les fractures ont un coût considérable en termes socio-économiques et de morbidité. Le temps de cicatrisation est un facteur important de la récupération d'un patient après une fracture. Les ultrasons pourraient avoir un rôle thérapeutique dans la réduction du temps nécessaire au ressoudage de l'os après une fracture. Ceci est une mise à jour d'une revue publiée précédemment en février 2012.

Objectifs

Évaluer les effets des thérapies par ultrasons de faible intensité (LIPUS ou low intensity pulsed ultrasound), par ultrasons focalisés de haute intensité (HIFUS ou high-intensity focused ultrasound) et par ondes de choc extra-corporelles (ECSW ou extracorporeal shockwave) dans le cadre du traitement des fractures aiguës chez l'adulte.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les traumatismes ostéo-articulaires et musculaires (2 juin 2014), le registre Cochrane des essais contrôlés (Bibliothèque Cochrane 2014, numéro 5), MEDLINE (de 1946 à la 3ème semaine du mai 2014), EMBASE (de 1980 à la semaine de 22 de 2014), les registres d'essais cliniques et les références bibliographiques des articles.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés et quasi randomisés évaluant l'ultrasonothérapie dans le traitement des fractures aiguës chez l'adulte. Les études devaient intégrer des participants âgés de plus de 18 ans souffrant de fractures aiguës et rendre compte de critères de jugement tels que la fonction, le temps de ressoudage, la non-cicatrisation, les procédures secondaires (telles que celles exigées pour la fixation, la cicatrisation retardée ou la non-cicatrisation), les effets indésirables, la douleur, les coûts ou l'observance du traitement par le patient.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont extrait les données des études incluses de manière indépendante. Les effets des traitements ont été évalués à l'aide des différences moyennes, des différences moyennes standardisées ou des risques relatifs à l'aide d'un modèle à effets fixes, sauf lorsqu'il y avait une hétérogénéité importante, auquel cas le regroupement des données a été effectué à l'aide d'un modèle à effets aléatoires. Les résultats des analyses par la méthode du 'cas le plus défavorable', qui génèrent des estimations plus prudentes des effets du traitement sur le temps de ressoudage, sont présentés de préférence aux analyses ne faisant que citer les rapports.

Résultats principaux

Nous avons inclus 12 études, impliquant 622 participants avec 648 fractures. Huit études étaient des essais randomisés contrôlés par placebo, deux étaient des essais contrôlés randomisés sans contrôle placebo, une était un essai quasi randomisé contrôlé par placebo et la dernière étude était un essai contrôlé quasi randomisé sans contrôle placebo. Onze essais avaient testé le traitement par LIPUS et un essai, le traitement par ECSW. Quatre essais incluaient des participants ayant des fractures complètes des membres supérieurs traitées de manière conservatrice et six essais incluaient des participants souffrant de fractures complètes des membres inférieurs (celles-ci avaient été fixées chirurgicalement dans quatre essais). Les deux autres études avaient rendu compte des résultats pour des fractures de stress du tibia traitées de manière conservatrice.

L'évaluation du risque de biais dans les études incluses était limitée par la mauvaise documentation des méthodes ; ainsi, le risque de biais a été jugé « imprécis » dans plusieurs domaines individuels. Les deux études quasi randomisées étaient à risque élevé de biais, de sélection et d'attrition notamment. Trois études présentaient un faible risque de biais de sélection relatif à l'assignation secrète et la majorité des études étaient à faible risque de biais de performance car elles masquaient l'intervention d'une façon ou d'une autre.

Seules des données limitées étaient disponibles à partir de trois études sur les quatre rendant compte du résultat fonctionnel. Une étude des fractures complètes a trouvé peu de preuves d'une différence entre les deux groupes en termes de délai de retour au travail (différence moyenne (DM) 1,95 jours favorisant le groupe témoin, intervalle de confiance (IC) à 95 % de -2,18 à 6,08 ; 101 participants). Les données combinées de deux études ont montré que le traitement par LIPUS n'affectait pas significativement le temps nécessaire pour que des soldats ou des aspirants victimes de fractures de stress puissent retourner à leur entrainement ou à leur poste (DM -8,55 jours, IC à 95 % de -22,71 à 5,61 ; 93 participants).

Nous avons adopté une stratégie conservatrice pour l'analyse des données qui était plus susceptible de sous-estimer que de surestimer un bénéfice de l'intervention. Après avoir regroupé les résultats de huit études (446 fractures), les données ne montraient aucune réduction statistiquement significative du temps de ressoudage des fractures complètes traitées par LIPUS (différence moyenne standardisée (DMS) -0,47, IC à 95 % de -1,14 à 0,20). Ce résultat pourrait inclure un bénéfice ou un préjudice clinique important et doit être considéré dans le contexte de l'hétérogénéité statistique hautement significative (I² = 90 %). Cette hétérogénéité ne s'expliquait pas par les analyses a priori de sous-groupes (fracture de membre supérieur versus membre inférieur, consommation de tabac). Une analyse supplémentaire par sous-groupes, comparant les fractures traitées de manière conservatrice et chirurgicale, a soulevé la possibilité que le traitement par LIPUS puisse être efficace dans la réduction du temps de cicatrisation des fractures gérées de manière conservatrice, mais le test des différences entre sous-groupes n'a pas confirmé leur significativité.

Les résultats regroupés de cinq des huit essais (333 fractures) rendant compte des proportions de cicatrisations retardées et de non-cicatrisation n'ont montré aucune différence significative entre le traitement par LIPUS et le contrôle (10/168 contre 13/165 ; RR 0,75 ; IC à 95 % de 0,24 à 2,28). Les effets indésirables directement liés au traitement par LIPUS et aux dispositifs associés se sont avérés rares et mineurs ; l'observance du traitement était généralement bonne. Une étude rendant compte des scores de douleur n'avait trouvé aucune différence entre les groupes après huit semaines (101 participants).

Une étude quasi randomisée n'a trouvé aucune différence significative dans la non-cicatrisation après 12 mois entre la fixation interne complétée par ECSW et fixation interne seule (3/27 contre 6/30 ; RR 0,56, IC à 95 % de 0,15 à 2,01). Il y avait une différence cliniquement faible mais statistiquement significative dans les scores visuels analogiques de la douleur, en faveur du traitement par ECSW, lors du suivi à trois mois (DM -0,80, IC à 95 % de -1,23 à -0,37). La seule complication signalée était l'infection, sans différence significative entre les deux groupes.

Conclusions des auteurs

Bien qu'un éventuel bénéfice des ultrasons dans le traitement des fractures aiguës chez l'adulte ne puisse être exclu, les données actuellement disponibles provenant d'une série d'essais cliniques hétérogènes ne sont pas suffisantes pour étayer l'utilisation systématique de cette intervention en pratique clinique. Les futurs essais devraient enregistrer les résultats fonctionnels et suivre tous les participants à l'essai.

アブストラクト

成人の骨折急性期に対する超音波および衝撃波療法

背景

骨折の発生率および社会経済的費用はかなり高い。治癒までにかかる時間は骨折後の回復を判定する重要な因子である。超音波には骨折後の癒合までの時間を減少させる治療的役割がある可能性がある。これは2012年2月に発表されたレビューの更新である。

目的

成人における急性期の骨折治療の一環としての低出力超音波パルス(LIPUS)、高出力収束超音波(HIFUS)、体外衝撃波療法(ECSW)を評価すること。

検索戦略

Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register(2014年6月2日)、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Cochrane Library 2014年5号、MEDLINE(1946年~2014年第3週)、EMBASE (1980 年~ 2014年第 22週)試験登録簿、論文の参考文献一覧を検索した。

選択基準

成人の急性期の骨折管理における超音波治療を評価するランダム化および準ランダム化比較試験。試験は、急性期骨折を有する18歳以上の参加者を組み入れ、機能、癒合までの時間、非癒合、固定のためなど副次的手技または癒合遅延もしくは非癒合、有害な影響、疼痛、費用、患者アドヒアランスなどのアウトカムを報告していなければならなかった。

データ収集と分析

2名の著者が独立して、選択した試験からデータを抽出した。固定効果モデルを用いて平均差、標準化平均差またはリスク比により治療効果を評価したが、ただし異質性が大きい場合、ランダム効果モデルを用いてデータをプールされた場合は除く。「最悪状況」解析法の結果は、骨折癒合までの時間に関して治療効果をさらに控えめに推定しているため、「報告通り」解析法の結果よりも優先して報告した。

主な結果

骨折648件を伴う参加者622例の試験12件を含めた。8件の試験がランダム化プラセボ比較試験、2件がプラセボ対照なしのランダム化比較試験、1件が準ランダム化プラセボ比較試験、1件がプラセボ対照なしの準ランダム化比較試験であった。11件がLIPUSを、1件がECSWを検証した。4件が保存的に治療した上肢完全骨折患者を組み入れ、6件が下肢完全骨折患者を組み入れていた。これらは4件の試験で外科的に固定されていた。あとの2件は保存的に治療した脛骨疲労骨折の結果を報告した。

含まれた試験の「バイアスのリスク」評価は、方法の報告状態が良くないため評価が困難で、個別領域のバイアスのリスクが「不明」と判断される結果が多くなった。準ランダム化試験は2件とも選択バイアスおよび症例減少バイアスのリスクが高かった。3件は割りつけのコンシールメント(隠蔵化)に関連する選択バイアスのリスクが低く、大多数の試験は介入の盲検化を行ったため施行バイアスのリスクが低かった。

機能的アウトカムに関して報告していたのは4件のみで、そのうち3件の限定的データが利用可能であった。1件の完全骨折の試験では、仕事復帰までの時間において2群間の差のエビデンスはほとんど見出されなかった(平均差(MD)1.95日で対照が勝っていた(95%信頼区間(CI)-2.18 ~6.08、参加者101例)。2件の試験の統合データでは、LIPUSは、疲労骨折した兵士や海軍士官候補生が訓練や任務に復帰するまでの時間に有意に影響しなかったことが見出された(MD -8.55日、95%CI -22.71 ~ 5.61、参加者93例)。

著者らは、介入の利益を過大評価するよりも過小評価する可能性がより高い控えめな戦略を採用した。8件の試験データを統合後(骨折446件)、データででは、LIPUSにより治療した完全骨折の癒合までの時間に統計学的に有意な減少は示されなかった(標準化平均差(SMD)-0.47、95%CI -1.14~0.20)。この結果は臨床的に重要な利益または害を含んでいる場合があり、統計学的異質性が高いという状況において理解すべきである(I² = 90%)。この異質性は、部分集団の事前分析(上肢骨折と下肢骨折の比較、喫煙状況)によって説明されなかった。保存的に治療された骨折と外科的に治療された骨折を比べた追加の部分集団の分析により、LIPUSは保存的に管理された骨折の治癒時間減少に有効である可能性があげられたが、部分集団の差を検証する検定では部分集団間の有意差は確認されなかった。

8件のうち5件を統合した結果(骨折333件)により癒合遅延や非癒合が報告されていたが、この結果はLIPUSと対照を比較して有意差を示さなかった(10/168対13/165、RR 0.75、95%CI 0.24~2.28)。LIPUSに直接関連する、また装置に関連する有害な影響は少数で重大ではなく、治療への遵守はおおむね良好であった。疼痛スコアを報告した1件では、8週目で群間差はみられなかった(参加者101例)。

1件の準ランダム化試験では、12カ月目での非癒合に関して、内固定をECSWにより補完した治療と内固定単独治療とに有意差はみられなかった(3/27対6/30、RR 0.56、95%CI 0.15~2.01)。3カ月の追跡調査時に、疼痛の視覚的アナログスコアにおいてECSWが勝る臨床的に小さいが統計学的に有意な差があった(MD -0.80、95%CI -1.23 ~-0.37)。唯一の報告された合併症は感染で、2群間に有意差はなかった。

著者の結論

成人の急性期の骨折治療に用いられる超音波の利益の可能性は排除できないが、臨床的に異質な一連の試験から得た現在利用できるエビデンスは、この介入を臨床診療で日常的に使用する裏付けとしては不十分である。今後行われる試験では、機能的アウトカムを報告し、全試験参加者を追跡調査すべきである。

訳注

《実施組織》厚生労働省「「統合医療」に係る情報発信等推進事業」(eJIM:http://www.ejim.ncgg.go.jp/)[2016.1.6]
《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Ultrasound and shockwave treatment for recently broken bones in adults

Broken bones (fractures) are a major cause of disability in adults. The time taken for a bone to heal (achieve "union") is an important factor in determining recovery after an injury. A minority of fractures fail to heal at all or their healing takes considerably longer than expected. This review set out to find out whether treatment with ultrasound, in a variety of forms, accelerates fracture healing and reduces complications associated with new (acute) fractures. A related intervention, shockwave therapy, was also examined. Typically, ultrasound treatment involves placing a special device in contact with the skin overlying the fracture site for around 20 minutes on a daily basis.

This is an update of a review previously published in February 2012. We did a new literature search up till 2 June 2014 but did not find any new studies. There are 12 studies, involving 622 participants with 648 fractures, included in this review. In all the studies we included, participants were assigned randomly to one of two groups, one group receiving treatment by ultrasound and the other group receiving no treatment or sham treatment. Most participants had a recent complete fracture of a single bone. The participants of two trials had 110 incomplete or stress fractures that resulted from heavy exercise. Four trials tested the effects of ultrasound on healing of 203 upper limb fractures and the other trials, on 130 lower limb fractures. The most commonly investigated bone was the tibia (shin bone). Eleven trials tested low-intensity pulsed ultrasound and one trial with 59 fractures tested shockwave therapy.

Most trials compared a working ultrasound device with a sham device and thus protected against placebo effects. The placebo effect is a phenomenon whereby patients experience a treatment effect that is not objectively attributable to the treatment itself. However, studies varied substantially in terms of quality and risk of having biased results. In many cases the quality of reporting was poor, which made it difficult to determine which biases might have affected each study. The risk of bias across many domains therefore had to be judged as 'unclear'. The results of many trials were probably biased because of missing data from several trial participants. Additionally, the trials were very different from each other; for example, they varied in the bone that was broken and whether or not the fractures were also treated surgically. Based on analyses that adjusted for these missing data, the available evidence did not confirm that ultrasound improved the time taken for bone healing or prevented the problem of the bone failing to heal at all (eight trials with 333 fractures). The results from one low quality trial (with 59 fractures) testing shockwave therapy were inconclusive.

Few complications were reported in any of the studies and these were not related to the ultrasound or shockwave therapy.

While a potential benefit of ultrasound for the treatment of acute fractures in adults cannot be ruled out, the currently available evidence from 12 quite different trials is insufficient to support the routine use of ultrasound in clinical practice. Future studies should measure return to full function and normal activity and should try to ensure all participants are followed up.

Résumé simplifié

Les thérapies par ultrasons et ondes de choc pour les fractures osseuses récentes chez les adultes

Les fractures osseuses (os brisés) sont une cause majeure d'invalidité chez l'adulte. Le temps nécessaire à la cicatrisation d'un os (son « ressoudage ») est un facteur important de la récupération après une blessure. Une minorité de fractures ne cicatrisent pas du tout ou leur cicatrisation prend considérablement plus longtemps que prévu. Cette revue a cherché à savoir si un traitement par ultrasons, sous de multiples formes, accélère la cicatrisation des fractures et réduit les complications associées aux nouvelles fractures (aiguës). Une intervention connexe, la thérapie par ondes de choc, a également été examinée. Généralement, l'ultrasonothérapie consiste, pendant environ 20 minutes quotidiennement, à placer un dispositif spécial en contact avec la peau recouvrant le site de la fracture.

Ceci est une mise à jour d'une revue publiée précédemment en février 2012. Nous avons effectué une nouvelle recherche de littérature jusqu'au 2 juin 2014, mais n'avons pas identifié de nouvelles études. Cette revue inclut 12 études, impliquant 622 participants avec 648 fractures. Dans toutes les études incluses, les participants étaient assignés de façon aléatoire à un des deux groupes, un groupe recevant le traitement par ultrasons et l'autre groupe ne recevant aucun traitement ou à un traitement fictif. La plupart des participants avaient une fracture complète récente d'un seul os. Les participants de deux essais avaient 110 fractures incomplètes ou de stress résultant d'un exercice physique intense. Quatre essais avaient examiné les effets des ultrasons sur la cicatrisation de 203 fractures des membres supérieurs et les autres essais, sur 130 fractures des membres inférieurs. L'os le plus souvent étudié était le tibia (os de la jambe). Onze essais avaient testé des ultrasons pulsés de faible intensité et un essai avec 59 fractures la thérapie par ondes de choc.

La plupart des essais avaient comparé un véritable appareil à ultrasons avec un dispositif fictif, protégeant ainsi de l'effet placebo. L'effet placebo est un phénomène dans lequel les patients ressentent un effet du traitement qui n'est pas objectivement attribuable au traitement lui-même. Cependant, les études variaient considérablement en termes de qualité et de risque d'avoir biaisé les résultats. Dans de nombreux cas, en raison de la faible qualité de la documentation, il était difficile de déterminer quels biais étaient susceptibles d'avoir affecté chaque étude. Le risque de biais dans de nombreux domaines a donc dû être considéré comme « imprécis  ». Les résultats de nombreux essais ont été probablement biaisés en raison de données manquantes concernant plusieurs participants. En outre, les essais étaient très différents les uns des autres ; par exemple, les os cassés étaient différents et les fractures pouvaient avoir été également traitées chirurgicalement ou non. Sur la base des analyses ajustées pour ces données manquantes, les preuves disponibles n'ont pas permis de confirmer que le traitement par ultrasons ait entraîné une amélioration du temps nécessaire pour la cicatrisation des os ou permis de prévenir le problème de l'os ne cicatrisant pas du tout (huit essais avec 333 fractures). Les résultats d'un essai de faible qualité (avec 59 fractures) portant sur la thérapie par ondes de choc n'étaient pas concluants.

Peu de complications ont été signalées dans les études et celles-ci n'étaient pas liées à la thérapie par ultrasons ou par ondes de choc.

Bien qu'un éventuel bénéfice des ultrasons dans le traitement des fractures aiguës chez l'adulte ne puisse être exclu, les données actuellement disponibles provenant de 12 essais plutôt variés ne sont pas suffisantes pour étayer l'utilisation systématique du traitement par ultrasons en pratique clinique. Les études futures devraient mesurer le retour à la fonction et à l'activité normales et doivent essayer de garantir le suivi de tous les participants.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 6th September, 2014
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Santé du Canada, Ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec, Fonds de recherche du Québec-Santé et Institut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux; pour la France : Ministère en charge de la Santé

平易な要約

成人の直近に骨折した骨に対する超音波および衝撃波治療

骨が折れること(骨折)は成人の身体障害の主な理由である。骨の治癒(「癒合」の達成)までにかかる時間は、負傷後の回復を判定する際の重要な因子である。一部の骨折はまったく治癒せず、あるいは治癒に予想以上に相当長い時間がかかる。本レビューでは、さまざまなかたちの超音波による治療が骨折の治癒を早め、新たな(急性期の)骨折に関連する合併症を減少させるかどうかを見出そうと試みた。関連性のある介入である衝撃波療法も検討した。典型的には、超音波治療は骨折部位の上の皮膚に特殊な装置を毎日約20分間あてることで行う。

これは2012年2月に発表されたレビューの更新である。2014年6月2日まで新たに文献検索を実施したが、新たな試験を見出さなかった。骨折648件を伴う参加者622例の12試験があり、今回のレビューに含めた。含めた試験のすべてにおいて、参加者は2群のうちの1群にランダムに割り付けられ、1群は超音波治療を受け、もう1群は無治療または偽治療群であった。大多数の参加者は直近に、単一の骨の完全骨折を経験した。2件の試験の参加者には激しい運動の結果として110件の不完全骨折または疲労骨折が認められた。4件の試験では、上肢骨折203件の治癒に対する超音波の効果を検証し、その他の試験では下肢骨折130件に対する効果を検証した。最も多く調査した骨は脛骨(すねの骨)であった。11件の試験では低出力超音波パルスを検証し、1件では骨折59件で衝撃波を検証した。

ほとんどの試験では、作動している超音波装置を偽装置と比べることで、プラセボ効果を防いだ。プラセボ効果とは、客観的には治療自体に起因しない治療効果を患者が経験する現象である。しかし、試験は質およびバイアスのある結果を得るリスクという点でかなり異なっていた。多くの場合、報告の質は不良で、それによりどのバイアスが各試験に影響したのかを判定することが困難になった。そのため、多くの領域でバイアスのリスクは「不明」と判断されなければならなかった。いくつかの試験の参加者に欠測データがあるため、多くの試験の結果にはおそらくバイアスがあった。さらに、試験は互いに非常に異なっており、例えば、折れた骨、骨折を外科手術によっても治療したかどうかという点で異なっていた。このような欠測データを補正した解析に基づき、利用可能なエビデンスでは、超音波により骨治癒までの時間が改善したか、またはまったく治癒しない骨の障害を予防できたかを確認できなかった(8件の試験で骨折333件)。衝撃波療法を検証した1件の質の低い試験の結果(骨59件折)は確定的ではなかった。

いずれの試験でもわずかの合併症が報告され、これらは超音波または衝撃波療法とは関連していなかった。

成人における急性期の骨折治療に対する超音波の利益の可能性を排除することはできないが、12件のかなり異なる試験から現在利用できるエビデンスは臨床診療において超音波の日常的使用を支持するには不十分である。将来の試験では、完全な機能および正常な活動への復帰を評価すべきであり、全参加者を追跡調査するよう努めるべきである。

訳注

《実施組織》厚生労働省「「統合医療」に係る情報発信等推進事業」(eJIM:http://www.ejim.ncgg.go.jp/)[2016.1.6]
《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Ancillary