Intervention Review

Technique modifications for reducing the risks from amniocentesis or chorionic villus sampling

  1. Faris Mujezinovic1,
  2. Zarko Alfirevic2,*

Editorial Group: Cochrane Pregnancy and Childbirth Group

Published Online: 15 AUG 2012

Assessed as up-to-date: 7 JUL 2011

DOI: 10.1002/14651858.CD008678.pub2


How to Cite

Mujezinovic F, Alfirevic Z. Technique modifications for reducing the risks from amniocentesis or chorionic villus sampling. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 8. Art. No.: CD008678. DOI: 10.1002/14651858.CD008678.pub2.

Author Information

  1. 1

    University Clinical Center Maribor, University Clinical Department of Gynecology and Perinatology, Maribor, Slovenia

  2. 2

    The University of Liverpool, Department of Women's and Children's Health, Liverpool, UK

*Zarko Alfirevic, Department of Women's and Children's Health, The University of Liverpool, First Floor, Liverpool Women's NHS Foundation Trust, Crown Street, Liverpool, L8 7SS, UK. zarko@liverpool.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 15 AUG 2012

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Background

Currently, the techniques for amniocentesis and chorionic villus sampling (CVS) tend to be described in local and national guidelines, but certain aspects, including the choice of instruments, is predominantly based upon the operator's personal preference. A survey of practice in the specialist UK centres revealed a wide variation of practice; therefore, standardising any element of technique could potentially influence the safety of the procedure.

Objectives

The objective of this review was to compare the safety and effectiveness of all techniques of performing both amniocentesis and CVS for prenatal diagnosis.

Search methods

We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (11 April 2012).

Selection criteria

We included all randomised comparisons of different methods of performing amniocentesis after 15 weeks' gestation, or CVS (transabdominal or transvaginal) with each other or with no testing. We excluded quasi-randomised studies (e.g. alternate allocation).

Data collection and analysis

Both review authors independently assessed for inclusion all the potential studies identified as a result of the search strategy. Both review authors independently assessed trial quality. Both review authors extracted data. Data were checked for accuracy.

Main results

We included five randomised studies with total of 1049 women evaluating five different technique modifications during either amniocentesis (three studies) or CVS (two studies).

For amniocentesis three interventions were evaluated - intramuscular progesterone, hexoprenaline and selecting high or low puncture sites for late 'blind' procedure - each intervention in a single small study. There was no conclusive evidence of benefit for any of them. The same applies for terbutaline tocolysis and use of continuous vacuum aspiration during CVS.

Authors' conclusions

Overall, the quality of evidence summarised in this review is not of sufficient quality to change current clinical practice. In the absence of clear evidence, the operators should continue to use methods and technique modifications with which they are most familiar with.

Any randomised trials of technique modifications that are performed to high standard with adequate safety outcomes and power to detect important clinical differences would be clearly welcome.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Technique modification for reducing the risks from amniocentesis or chorionic villus sampling

Currently, many technical aspects of how amniocentesis and chorionic villus sampling (CVS) are carried out are left to the operator's personal preference. We compare the safety and accuracy of various modifications and included five randomised studies with 1049 women. For amniocentesis, studies evaluated drugs that relax the uterus (tocolytics), progesterone prophylaxis, or compared the difference in safety for different puncture sites. For CVS, one study included tocolysis prior to procedure and the other evaluated the role of continuous vacuum for aspiration of the placental tissue. None of these modifications had clinically important effects on procedure safety. Overall, we found no evidence of sufficient quality to change current clinical practice. Studies of high quality with adequate safety outcomes and power to detect important clinical differences would be clearly welcome.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Modifications de la technique afin de réduire les risques de l'amniocentèse ou du prélèvement de villosités choriales

Contexte

Actuellement, les techniques d'amniocentèse et de prélèvement de villosités choriales (PVC) ont tendance à être décrites dans les directives nationales et locales, mais certains aspects, notamment le choix des instruments, reposent principalement sur les préférences personnelles de l'opérateur. Une enquête sur la pratique dans les centres spécialisés au Royaume-Uni a révélé de grandes variations ; par conséquent, toute standardisation d'un élément de la technique pourrait influer sur l'innocuité de la procédure.

Objectifs

L'objectif de cette revue était de comparer l'innocuité et l'efficacité de toutes les techniques de réalisation tant de l'amniocentèse que du PVC pour le diagnostic prénatal.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais cliniques du groupe Cochrane sur la grossesse et la naissance (11 avril 2012).

Critères de sélection

Nous avons inclus toutes les comparaisons randomisées de méthodes (transabdominales ou transvaginales) de réalisation de l'amniocentèse ou du PVC après 15 semaines de gestation, les unes par rapport aux autres ou par rapport à l'absence de test. Nous avons exclu les études quasi-randomisées (par ex. à assignation alternée).

Recueil et analyse des données

Les deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué pour inclusion toutes les études identifiées au moyen de la stratégie de recherche. Les deux auteurs de la revue ont évalué la qualité des essais de façon indépendante. Les deux auteurs ont extrait les données. L'exactitude des données a été vérifiée.

Résultats principaux

Nous avons inclus cinq études randomisées, avec un total de 1 049 femmes, qui avaient évalué cinq différentes modifications des techniques d'amniocentèse (trois études) et de PVC (deux études).

Pour l'amniocentèse, trois interventions ont été évaluées - la progestérone intramusculaire, l'hexoprénaline et la sélection de sites de ponction hauts ou bas pour procédure tardive « en aveugle » - chaque intervention dans une unique petite étude. Il n'y avait pas de preuve concluante de l'avantage d'aucune d'entre elles. Il en va de même pour la terbutaline tocolytique et l'utilisation de l'aspiration continue pendant un PVC.

Conclusions des auteurs

Dans l'ensemble, les résultats résumés dans cette revue ne sont pas de qualité suffisante pour modifier la pratique clinique actuelle. En l'absence de preuves claires, les opérateurs devraient continuer à utiliser les méthodes et les modifications de technique avec lesquelles ils sont le plus familiers.

Des essais randomisés de modifications de la technique qui seraient réalisés selon des standards élevés, avec des critères de jugement adéquats sur l'innocuité et une puissance permettant de détecter des différences cliniques importantes seraient clairement bienvenus.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Modifications de la technique afin de réduire les risques de l'amniocentèse ou du prélèvement de villosités choriales

Actuellement, de nombreux aspects techniques de la façon dont l'amniocentèse et le prélèvement de villosités choriales (PVC) sont effectués sont laissés au choix de l'opérateur. Nous avons inclus cinq études randomisées portant sur 1 049 femmes pour comparer l'innocuité et l'exactitude de diverses modifications. Pour l'amniocentèse, les études avaient évalué des médicaments qui relaxent l'utérus (tocolytiques), la prophylaxie à la progestérone, ou avaient comparé la différence d'innocuité pour divers sites de ponction. Pour le PVC, une étude avait inclus la tocolyse avant l'intervention et l'autre avait évalué le rôle du vide en continu pour l'aspiration du tissu placentaire. Aucune de ces modifications n'avait eu d'effets cliniquement importants sur l'innocuité de la procédure. Au total, aucun résultat n'était de qualité suffisante pour justifier une modification de la pratique clinique actuelle. Des études de qualité avec des critères de jugement adéquats sur l'innocuité et une puissance permettant de détecter des différences cliniques importantes seraient clairement bienvenues.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 13th September, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

羊水穿刺または絨毛生検によるリスク低減のための手技の改変

背景

現在、羊水穿刺または絨毛生検(CVS)の方法は地域や国のガイドラインに記載される傾向にあるが、器具の選択などの特定の面は術者の好みに主に基づいている。英国のセンターの専門医の診療行為を調査したところ、大幅なばらつきがあることが明らかになったことから、手技の構成要素の標準化により、この手順の安全性に影響を与える可能性がある。

目的

本レビューの目的は、出生前診断のための羊水穿刺とCVSの両方について、すべての実施法の安全性および有効性を比較することであった。

検索戦略

Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register(2012年4月11日)を検索した。

選択基準

妊娠15週後に実施する羊水穿刺またはCVS(経腹的または経腟的)の異なる方法を、互いに、または無検査と比較しているランダム化試験を選択した。準ランダム化試験(交互割付けなど)は除外した。

データ収集と分析

2名のレビューアが検索の結果、同定したすべての研究を組み入れの可能性について別々に評価した。2名のレビューアが別々に試験の質を評価した。2名のレビューアがデータを抽出した。データの正確性についてチェックした。

主な結果

羊水穿刺(3件の研究)またはCVS(2件の研究)のいずれかの際の、5種類の異なる手技改変を評価している総計1,049名の女性の5件のランダム化試験を選択した。羊水穿刺では、3種類の介入(筋肉内投与のプロゲステロン、ヘキソプレナリン、後期「ブラインド」による手順での穿刺高部位または低部位の選択)がそれぞれ一つの小規模な研究で評価されていた。これらのいずれの利益についても結論的なエビデンスはなかった。CVS中のテルブタリン陣痛抑制および持続的真空吸引の使用についても同様の結果であった。

著者の結論

全体として、本レビューで統合したエビデンスの質は、現在の臨床行為を変えるほど十分なものではなかった。明白なエビデンスがないことから、術者は最も慣れた方法と改変した手技の使用を継続すべきである。

 

平易な要約

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

羊水穿刺または絨毛生検によるリスク低減のための手技変更

現在、羊水穿刺と絨毛生検(CVS)の実施法の手技的側面の多くは、術者の個人的好みに委ねられている。さまざまな改変法の安全性および正確性を比較するために、1,049名の女性の5件のランダム化試験を選択した。羊水穿刺では、研究により子宮を弛緩させる薬剤(陣痛抑制薬)、プロゲステロン予防投与、異なる穿刺部位での安全性の違いを比較していた。CVSでは、1件の研究が処置前の陣痛抑制を、もう1件の研究が胎盤組織の吸引での持続的真空吸引の役割を評価していた。これらの改変法のどれも処置の安全性に対する臨床的に重要な効果はなかった。全体として、現在の臨床行為を変えるほど十分な質のエビデンスを認めなかった。十分な安全性アウトカムを伴う高品質の、重要な臨床的差異を検出するのに十分な対象数をもつランダム化試験が必要である。

訳注

監  訳: 江藤 宏美,2012.12.27

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。