Intervention Review

Abdominal drainage versus no drainage post gastrectomy for gastric cancer

  1. Zhen Wang1,
  2. Junqiang Chen1,*,
  3. Ka Su1,
  4. Zhiyong Dong2

Editorial Group: Cochrane Upper Gastrointestinal and Pancreatic Diseases Group

Published Online: 10 AUG 2011

Assessed as up-to-date: 7 OCT 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD008788.pub2


How to Cite

Wang Z, Chen J, Su K, Dong Z. Abdominal drainage versus no drainage post gastrectomy for gastric cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 8. Art. No.: CD008788. DOI: 10.1002/14651858.CD008788.pub2.

Author Information

  1. 1

    The First Affiliated Hospital of Guangxi Medical University, Department of Gastrointestinal Surgery, Nanning, Guangxi, China

  2. 2

    The First Affiliated Hospital of Guangxi Medical University, Hepato-Pancreato-Biliary Surgery, Nanning, Guangxi, China

*Junqiang Chen, Department of Gastrointestinal Surgery, The First Affiliated Hospital of Guangxi Medical University, No. 6 Shuang Yong Road, Nanning, Guangxi, 530021, China. gxhans@163.com. nnhans@163.com.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 10 AUG 2011

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Background

Gastrectomy remains the primary therapeutic method for resectable gastric cancer. Thought of as an important measure to reduce post-operative complications and mortality, abdominal drainage was used widely after gastrectomy for gastric cancer in previous decades. The benefits of abdominal drainage have been questioned by researchers in recent years.

Objectives

The objectives of this review were to access the benefits and harms of routine abdominal drainage post gastrectomy for gastric cancer.

Search methods

We searched the Cochrane Controlled Trials Register (Central/CCTR) in The Cochrane Library (2010, Issue 10), including the Specialised Registers of the Cochrane Upper Gastrointestinal and Pancreatic Diseases (UGPD) Group; MEDLINE (via Pubmed, 1950 to October, 2010); EMBASE (1980 to October, 2010); and the Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) Database (1979 to October, 2010).

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs) comparing abdominal drain versus no drain in patients who had undergone gastrectomy (not considering the scale of gastrectomy and the extent of lymphadenectomy; irrespective of language, publication status, and the type of drain). We excluded RCTs comparing one drain with another.

Data collection and analysis

From each trial, we extracted the data on the methodological quality and characteristics of the included studies, mortality (30-day mortality), re-operations, post-operative complications (pneumonia, wound infection, intra-abdominal abscess, anastomotic leak, drain-related complications), operation time, length of post-operative hospital stay and initiation of soft diet. For dichotomous data, we calculated the risk ratio (RR) and 95% confidence intervals (CI). For continuous data, we calculated mean differences (MD) and 95% CI. We tested heterogeneity using the Chi2 test. We used a fixed-effect model for data analysis with RevMan software but we used a random-effects model if the P value of the Chi2 test was less than 0.1.

Main results

We included four RCTs involving 438 patients (220 patients in the drain group and 218 in the no-drain group).

There was no evidence of a difference between the two groups in mortality (RR 1.73, 95% CI 0.38 to 7.84); re-operations (RR 2.49, 95% CI 0.71 to 8.74); post-operative complications (pneumonia: RR 1.18, 95% CI 0.55 to 2.54; wound infection: RR 1.23, 95% CI 0.47 to 3.23; intra-abdominal abscess: RR 1.27, 95% CI 0.29 to 5.51; anastomotic leak: RR 0.93, 95% CI 0.06 to 14.47); and initiation of soft diet (MD 0.15 day, 95% CI -0.07 to 0.37). However, the addition of a drain prolonged the operation time (MD 9.07 min, 95% CI 2.56 to 15.57) and post-operative hospital stay (MD 0.69 day, 95% CI 0.18 to 1.21) and lead to drain-related complications. Additionally, we should note that 30-day mortality and re-operations are very rare events and, as a result, very large numbers of patients would be required to make any sensible conclusions about whether the two groups were similar. The overall quality of the evidence according to the GRADE approach was “Very Low” for mortality and re-operations, and “Low” for post-operative complications, operation time, and post-operative length of stay.

Authors' conclusions

We found no convincing evidence to support routine drain use after gastrectomy for gastric cancer.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Drain after gastrectomy for gastric cancer

Gastrectomy remains the primary therapeutic method for resectable gastric cancer. It is believed that abdominal drains can help in the earlier detection and drainage of anastomotic fistula, and the prevention of intra-abdominal abscesses.There is no consensus about the routine placement of abdominal drainage after gastrectomy for gastric cancer. This review included four RCTs involving 438 patients to assess the benefits and harms of routine abdominal drainage post gastrectomy for gastric cancer. The results showed drains increased harms by prolonging operation time and post-operative hospital stay and lead to drain-related complications without providing any additional benefit for patients with gastric cancer undergoing gastrectomy. There is no convincing evidence to support the routine use of drains after gastrectomy for gastric cancer.

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Antecedentes

Drenaje abdominal versus ningún drenaje posgastrectomía para el cáncer gástrico

La gastrectomía sigue siendo el método terapéutico primario para el cáncer gástrico resecable. El drenaje abdominal se considera una medida importante para reducir la mortalidad y las complicaciones posoperatorias, y se ha utilizado ampliamente después de la gastrectomía para el cáncer gástrico en las últimas décadas. Los beneficios del drenaje abdominal han sido cuestionados por los investigadores en los años recientes.

Objetivos

El objetivo de esta revisión fue acceder a los efectos beneficiosos y perjudiciales del drenaje abdominal sistemático posgastrectomía para el cáncer gástrico.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register, Central/CCTR) en The Cochrane Library (2010, número 10), incluyendo los Registros Especializados del Grupo Cochrane de Enfermedades Esófagogástricas del Intestino Delgado y Pancreáticas (Specialised Registers of the Cochrane Upper Gastrointestinal and Pancreatic Diseases Group, UGPD); MEDLINE (vía Pubmed, 1950 hasta octubre, 2010); EMBASE (1980 hasta octubre, 2010); y en la Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) Database (1979 hasta octubre, 2010).

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan el drenaje abdominal versus ningún drenaje en pacientes sometidos a la gastrectomía (sin considerar la escala de la gastrectomía ni el grado de la linfadenectomía; de forma independiente del idioma, el estado de publicación y el tipo de drenaje). Se excluyeron los ECA que comparaban un drenaje con otro.

Obtención y análisis de los datos

De cada ensayo, se extrajeron los datos sobre la calidad metodológica y las características de los estudios incluidos, la mortalidad (mortalidad a los 30 días), las reintervenciones, las complicaciones posoperatorias (neumonía, infección de la herida, absceso intraabdominal, pérdida anastomótica, complicaciones relacionadas con el drenaje), la duración de la cirugía, la duración de la estancia hospitalaria posoperatoria y la iniciación de la dieta blanda. Para los datos dicotómicos, se calcularon los cocientes de riesgos (CR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Para los datos continuos, se calcularon las diferencias de medias (DM) y el IC del 95%. La heterogeneidad se examinó mediante la prueba de ji2. Se utilizó un modelo de efectos fijos para el análisis de datos con el programa RevMan aunque se utilizó un modelo de efectos aleatorios cuando el valor de p de la prueba de ji2 fue menor que 0,1.

Resultados principales

Se incluyeron cuatro ECA con 438 pacientes (220 pacientes en el grupo de drenaje y 218 en el grupo sin drenaje).

No hubo pruebas de una diferencia entre los dos grupos con respecto a la mortalidad (CR 1,73; IC del 95%: 0,38 a 7,84); las reintervenciones (CR 2,49; IC del 95%: 0,71 a 8,74); las complicaciones posoperatorias (neumonía: CR 1,18; IC del 95%: 0,55 a 2,54; infección de la herida: CR 1,23; IC del 95%: 0,47 a 3,23; absceso intraabdominal: CR 1,27; IC del 95%: 0,29 a 5,51; pérdida anastomótica: CR 0,93; IC del 95%: 0,06 a 14,47); y la iniciación de la dieta blanda (DM 0,15 días, IC del 95%: −0,07 a 0,37). Sin embargo, el agregado de drenajes prolongó la duración de la cirugía (DM 9,07 min, IC del 95%: 2,56 a 15,57) y la estancia hospitalaria posoperatoria (DM 0,69 día, IC del 95%: 0,18 a 1,21) y dio lugar a complicaciones relacionadas con el drenaje. Además, debe observarse que la mortalidad a los 30 días y las reintervenciones son eventos muy poco frecuentes y, como resultado, se necesitaría un número muy grande de pacientes para establecer cualquier conclusión sensata acerca de si los dos grupos fueron similares. La calidad general de las pruebas según el abordaje GRADE fue “Muy Baja” para la mortalidad y las reintervenciones y “Baja” para las complicaciones posoperatorias, la duración de la cirugía y la duración de la hospitalización posoperatoria.

Conclusiones de los autores

No se hallaron pruebas convincentes para apoyar el uso sistemático de drenajes después de la gastrectomía para el cáncer gástrico.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Drainage abdominal versus absence de drainage après gastrectomie pour cancer gastrique

Contexte

La gastrectomie demeure la principale méthode thérapeutique pour le cancer gastrique résécable. Considéré comme une mesure importante pour réduire les complications post-opératoires et la mortalité, le drainage abdominal était couramment utilisé après une gastrectomie pour cancer gastrique au cours des décennies précédentes. Ces dernières années, les bénéfices du drainage abdominal ont été remis en cause par des chercheurs.

Objectifs

Les objectifs de cette revue étaient de mettre en lumière les avantages et des inconvénients du drainage de routine après gastrectomie abdominale pour cancer gastrique.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué une recherche dans le registre Cochrane des essais contrôlés Central/CCTR) dans The Cochrane Library 2010, numéro 10), qui comprend les registres spécialisés du groupe Cochrane sur les maladies gastro-duodénales et du pancréas UGPD), ainsi que dans MEDLINE via PubMed, de 1950 à octobre 2010), EMBASE de 1980 à octobre 2010) et dans la base de données de la Chinese National Knowledge Infrastructure CNKI) de 1979 à octobre 2010).

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés ECR) comparant le drain abdominal à l'absence de drain chez les patients ayant subi une gastrectomie sans tenir compte de l'ampleur de la gastrectomie ni de l'étendue de la lymphadénectomie, et quelque soient la langue, le statut de publication et le type de drain). Nous avons exclu les ECR comparant un drain à un autre.

Recueil et analyse des données

De chaque essai, nous avons extrait les données sur la qualité méthodologique et les caractéristiques des études incluses, la mortalité à 30 jours), les ré-opérations, les complications post-opératoires pneumonie, infection de la plaie, abcès intra-abdominal, fuite anastomotique, complications liées au drain), la durée de l'opération, la durée du séjour hospitalier post-opératoire et l'initiation à une alimentation molle. Pour les données dichotomiques, nous avons calculé le risque relatif RR) et les intervalles de confiance IC) à 95 %. Pour les données continues, nous avons calculé la différence moyenne DM) avec IC à 95 %. Nous avons vérifié l'hétérogénéité à l'aide du test de Chi2. Nous avons utilisé un modèle à effet fixe pour analyser les données avec le logiciel RevMan, mais nous avons utilisé un modèle à effets aléatoires si la valeur P du test du Chi2 était inférieure à 0,1.

Résultats principaux

Nous avons inclus quatre ECR impliquant au total 438 patients 220 patients dans le groupe avec drain et 218 dans le groupe sans drain).

Il n'y avait pas de preuve d'une différence entre les deux groupes pour la mortalité RR 1,73 , IC à 95 % 0,38 à 7,84), les ré-opérations RR 2,49 , IC à 95 % 0,71 à 8,74), les complications post-opératoires pneumonie : RR 1,18 , IC à 95 % 0,55 à 2,54 ; infection de la plaie : RR 1,23 , IC à 95 % 0,47 à 3,23 ; abcès intra-abdominaux : RR 1,27 , IC à 95 % 0,29 à 5,51 ; fuite anastomotique : RR 0,93 , IC à 95 % 0,06 à 14,47) et l'initiation à l'alimentation molle DM 0,15 jours, IC à 95 % -0,07 à 0,37). Cependant, l'ajout d'un drain allongeait la durée de l'opération DM 9,07 min, IC à 95 % 2,56 à 15,57) et celle du séjour hospitalier post-opératoire DM 0,69 jours, IC à 95 % 0,18 à 1,21) et conduisait à des complications spécifiquement liées au drain. Il convient par ailleurs de noter que les décès sous 30 jours et les ré-opérations étant des événements très rares, il faudrait un très grand nombre de patients pour pouvoir tirer des conclusions sensées quant à la similarité des deux groupes. La qualité globale des résultats, selon l'approche GRADE, était 'très faible' pour la mortalité et les ré-opérations, et 'faible' pour les complications post-opératoires, la durée de l'opération et la durée du séjour hospitalier post-opératoire.

Conclusions des auteurs

Nous n'avons trouvé aucune preuve convaincante permettant d'étayer le drainage de routine après gastrectomie pour cancer gastrique.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Le drainage après gastrectomie pour cancer gastrique

La gastrectomie demeure la principale méthode thérapeutique pour le cancer gastrique résécable. On pense que les drains abdominaux peuvent aider à la détection précoce et au drainage de la fistule anastomotique, ainsi qu'à la prévention des abcès intra-abdominaux. Il n'y a pas de consensus quant à la mise en place systématique d'un drainage abdominal après une gastrectomie pour cancer gastrique. Cette revue a inclus quatre ECR impliquant au total 438 patients afin d'évaluer les avantages et les inconvénients du drainage abdominal de routine après gastrectomie pour cancer gastrique. Les résultats ont montré qu'en prolongeant la durée de l'opération et le séjour post-opératoire à l'hôpital, les drains accroissaient les préjudices et conduisaient à des complications spécifiquement liées aux drains sans procurer de bénéfice supplémentaire pour les patients atteints d'un cancer de l'estomac subissant une gastrectomie. Il n'existe aucune preuve convaincante permettant d'étayer l'utilisation en routine de drains après gastrectomie pour cancer gastrique.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 5th July, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

胃癌に対する胃切除後の腹腔ドレナージの施行および非施行の比較

背景

切除可能な胃癌には、依然として胃切除が主要な治療法である。腹腔ドレナージは術後合併症と死亡率を抑制する重要な手段であるとの考えから、数十年前は胃癌に対する胃切除後に広く行われていた。しかし近年、腹腔ドレナージの利益は研究者らによって疑問視されている。

目的

本レビューの目的は、胃癌に対する胃切除後のルーチンの腹腔ドレナージの利益と有害性を評価することであった。

検索戦略

Specialised Registers of the Cochrane Upper Gastrointestinal and Pancreatic Diseases(UGPD)Groupを含むコクラン・ライブラリ(2010年第10号)中のCochrane Controlled Trials Register(Central/CCTR)、MEDLINE(Pubmedを介して、1950年~2010年10月)、EMBASE(1980年~2010年10月)、Chinese National Knowledge Infrastructure(CNKI)Database(1979年~2010年10月)を検索した。

選択基準

胃切除を受けた患者を対象に行った腹腔ドレナージの施行と非施行を比較しているランダム化比較試験(RCT)を選択対象とした(胃切除のスケールやリンパ節摘除の範囲は考慮していない。また、言語、発表状況、ドレーンの種類に関係なく選択した)。あるドレーンを別のドレーンと比較しているRCTは除外した。

データ収集と分析

各試験から、方法論的質ならびに選択した研究、死亡率(30日死亡率)、再手術、術後合併症(肺炎、創傷感染、腹腔内膿瘍、吻合部漏出、ドレーン関連合併症)、手術時間、術後入院期間、および軟食の開始といった特性に関するデータを抽出した。二値データについてはリスク比(RR)と95%信頼区間(CI)を算出した。連続データについては平均差(MD)と95%CIを算出した。カイ二乗検定により異質性を検定した。RevManソフトウェアによるデータ解析には固定効果モデルを用いたが、カイ二乗検定のP値が0.1未満であった場合にはランダム効果モデルを用いた。

主な結果

患者438例(ドレーン群220例、非ドレーン群218例)が参加した4件のRCTを検討した。以下の項目については両群間の差に関するエビデンスは認められなかった:死亡率(RR 1.73、95%CI 0.38~7.84)、再手術(RR 2.49、95%CI 0.71~8.74)、術後合併症(肺炎:RR 1.18、95%CI 0.55~2.54;創傷感染:RR 1.23、95%CI 0.47~3.23;腹腔内膿瘍:RR 1.27、95%CI 0.29~5.51;吻合部漏出:RR 0.93、95%CI 0.06~14.47)、軟食の開始(MD 0.15日、95%CI -0.07~0.37)。しかし、ドレーンの留置は手術時間(MD 9.07分、95%CI 2.56~15.57)と術後入院期間(MD 0.69日、95%CI 0.18~1.21)を延長し、ドレーン関連合併症を引き起こした。また、30日死亡率と再手術が極めてまれなイベントであることに注意する必要がある。したがって、この両群が同等であるかどうかについて合理的な結論を下すには、極めて多数の患者が必要になると思われる。GRADEアプローチによるエビデンスの全般的な質は、死亡率と再手術については「極めて低い」、術後合併症、手術時間、術後入院期間については「低い」であった。

著者の結論

胃癌に対する胃切除後にルーチンのドレーン使用を支持するような説得力のあるエビデンスは認められなかった。

訳注

監  訳: 吉田 雅博,2011.12.15

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。