Get access

Manual small incision cataract surgery (MSICS) with posterior chamber intraocular lens versus extracapsular cataract extraction (ECCE) with posterior chamber intraocular lens for age-related cataract

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Age-related cataract is the opacification of the lens, which occurs as a result of denaturation of lens proteins. Age-related cataract remains the leading cause of blindness globally, except in the most developed countries. A key question is what is the best way of removing the lens, especially in lower income settings.

Objectives

To compare two different techniques of lens removal in cataract surgery: manual small incision surgery (MSICS) and extracapsular cataract extraction (ECCE).

Search methods

We searched CENTRAL (which contains the Cochrane Eyes and Vision Group Trials Register) (The Cochrane Library 2012, Issue 1), MEDLINE (January 1950 to February 2012), EMBASE (January 1980 to February 2012), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (January 1982 to February 2012), Web of Science Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S), the metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) and the WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en). There were no date or language restrictions in the electronic searches for trials. The electronic databases were last searched on 14 February 2012.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs) only. Participants in the trials were people with age-related cataract. We included trials where MSICS with a posterior chamber intraocular lens (IOL) implant was compared to ECCE with a posterior chamber IOL implant.

Data collection and analysis

Data were collected independently by two authors. We aimed to collect data on presenting visual acuity 6/12 or better and best-corrected visual acuity of less than 6/60 at three months and one year after surgery. Other outcomes included intraoperative complications, long-term complications (one year or more after surgery), quality of life, and cost-effectiveness. There were not enough data available from the included trials to perform a meta-analysis.

Main results

Three trials randomly allocating people with age-related cataract to MSICS or ECCE were included in this review (n = 953 participants). Two trials were conducted in India and one in Nepal. Trial methods, such as random allocation and allocation concealment, were not clearly described; in only one trial was an effort made to mask outcome assessors. The three studies reported follow-up six to eight weeks after surgery. In two studies, more participants in the MSICS groups achieved unaided visual acuity of 6/12 or 6/18 or better compared to the ECCE group, but overall not more than 50% of people achieved good functional vision in the two studies. 10/806 (1.2%) of people enrolled in two trials had a poor outcome after surgery (best-corrected vision less than 6/60) with no evidence of difference in risk between the two techniques (risk ratio (RR) 1.58, 95% confidence interval (CI) 0.45 to 5.55). Surgically induced astigmatism was more common with the ECCE procedure than MSICS in the two trials that reported this outcome. In one study there were more intra- and postoperative complications in the MSICS group. One study reported that the costs of the two procedures were similar.

Authors' conclusions

There are no other studies from other countries other than India and Nepal and there are insufficient data on cost-effectiveness of each procedure. Better evidence is needed before any change may be implemented. Future studies need to have longer-term follow-up and be conducted to minimize biases revealed in this review with a larger sample size to allow examination of adverse events.

Résumé scientifique

Chirurgie de la cataracte à petite incision manuelle (CCPI manuelle) avec lentille intraoculaire en chambre postérieure versus extraction extracapsulaire de la cataracte (EEC) avec lentille intraoculaire en chambre postérieure, pour la cataracte liée à l'âge.

Contexte

La cataracte liée à l'âge consiste en une opacification du cristallin qui se produit suite à la dénaturation des protéines du cristallin. La cataracte liée à l'âge reste la principale cause de cécité dans le monde, sauf dans les pays les plus développés. Une question clé est de savoir quelle est la meilleure façon de retirer le cristallin, en particulier dans les contextes à faible revenu.

Objectifs

Comparer deux techniques différentes de retrait du cristallin en chirurgie de la cataracte : chirurgie à petite incision manuelle (CCPI manuelle) et extraction extracapsulaire de la cataracte (EEC).

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué une recherche dans CENTRAL (qui contient le registre des essais du groupe Cochrane sur l'œil et la vision) (The Cochrane Library 2012, numéro 1), MEDLINE (de janvier 1950 à février 2012), EMBASE (de janvier 1980 à février 2012), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (de janvier 1982 à février 2012), Web of Science Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S), le métaRegistre des essais contrôlés (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) et le système d'enregistrement international des essais cliniques de l'OMS (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/fr). Aucune restriction concernant la langue ou la date n'a été appliquée aux recherches électroniques d'essais. Les dernières recherches dans les bases de données électroniques ont été effectuées le 14 février 2012.

Critères de sélection

Nous avons inclus uniquement des essais contrôlés randomisés (ECR). Les participants aux essais étaient des personnes atteintes de cataracte liée à l'âge. Nous avons inclus des essais où la CCPI manuelle avec implantation de lentille intraoculaire (LIO) en chambre postérieure était comparée à l'EEC avec implantation de LIO en chambre postérieure.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont recueilli les données de manière indépendante. Nous visions à recueillir des données sur le fait de présenter une acuité visuelle d'au moins 6/12 et une meilleure acuité visuelle corrigée de moins de 6/60, trois mois et un an après la chirurgie. Parmi les autres critères de jugement il y avait notamment les complications peropératoires, les complications à long terme (un an ou plus après la chirurgie), la qualité de vie et le rapport coût/efficacité. Les essais inclus ne fournissaient pas suffisamment de données pour effectuer une méta-analyse.

Résultats principaux

Trois essais ayant assigné aléatoirement des personnes atteintes de cataracte liée à l'âge soit à la CCPI manuelle soit à l'EEC, ont été inclus dans cette revue (n = 953 participants). Deux essais ont été menés en Inde et un au Népal. Les méthodes des essais, comme la randomisation et l'assignation secrète, n'étaient pas clairement décrites ; un effort pour masquer les évaluateurs de résultats n'a été observé que dans un seul essai. Les trois études avaient rendu compte d'un suivi de six à huit semaines après la chirurgie. Dans deux études, davantage de participants des groupes de CCPI manuelle avaient obtenu une acuité visuelle non corrigée d'au moins 6/12 ou 6/18 que dans les groupes d'EEC, mais, globalement, pas plus de 50 % des personnes n'avaient récupéré une bonne vision fonctionnelle dans les deux études. Pour 1,2 % (10/806) des personnes recrutées dans deux essais, la chirurgie avait eu un mauvais résultat (meilleure vision corrigée inférieure à 6/60) sans aucune preuve d'une différence de risque entre les deux techniques (risque relatif (RR) 1,58 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,45 à 5,55). L'astigmatisme induit par chirurgie était plus fréquent avec la procédure d'EEC qu'avec la CCPI manuelle dans les deux essais qui avaient rendu compte de ce critère de jugement. Dans une étude, il y avait eu plus de complications intra- et postopératoires dans le groupe de CCPI manuelle. Une étude avait rapporté que les coûts des deux procédures étaient similaires.

Conclusions des auteurs

Il n'y a pas d'autres études en provenance de pays autres que l'Inde et le Népal et il n'y a pas suffisamment de données sur le rapport coût-efficacité de chaque procédure. De meilleures preuves seront nécessaires avant de pouvoir mettre en œuvre un quelconque changement. Les études futures devront avoir un suivi à plus long terme et être conduites de manière à minimiser les biais révélés dans cette revue, avec de plus grands effectifs pour permettre l'étude des événements indésirables.

アブストラクト

老人を対象とした、後房眼内レンズによる用手小切開白内障手術(MSICS)と後房眼内レンズによる白内障嚢外摘出術(ECCE)との比較

背景

加齢白内障は、水晶体蛋白の変性の結果起こる水晶体混濁である。大半の先進国以外の世界では、加齢白内障は依然として失明の主要原因である。主な問題点は、特に低所得国での最良の水晶体除去法は何かということである。

目的

白内障手術での2つの異なる水晶体除去法、用手小切開白内障手術(MSICS)と白内障嚢外摘出術(ECCE)を比較すること。

検索戦略

CENTRAL(Cochrane Eyes and Vision Group Trials Registerを含む)(コクラン・ライブラリ2012年第1号)、MEDLINE(1950年1月~2012年2月)、EMBASE(1980年1月~2012年2月)Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences(LILACS)(1982年1月~2012年2月)、Web of Science Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S)、metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com)、ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) 、WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en)を検索した。日付と言語の制限を試験の電子的検索において設けなかった。最新の電子的データベース検索日は2012年2月14日であった。

選択基準

ランダム化比較試験(RCT)のみを選択した。試験参加者は、加齢白内障の人であった。後房眼内レンズ(IOL)移植によるMSICSを後房眼内レンズ(IOL)移植によるECCEと比較している試験を選択した。

データ収集と分析

2名のレビューアが別々にデータを収集した。術後1年3ヵ月時に、視力が6/12以上で最高矯正視力が6/60未満を示すデータを収集することを目的とした。他のアウトカムは、術中合併症、長期合併症(術後1年以上)、生活の質、および費用対効果などであった。選択した試験から利用可能なデータは十分ではなかったためメタアナリシスを実施できなかった。

主な結果

加齢白内障の人をMSICSまたはECCEにランダム化している3件の試験を本レビューに選択した(参加者953名)。2件はインドで、1件はネパールで実施されていた。ランダム割り付けや割りつけの隠蔽化(コンシールメント)などの試験方法は明確な記述がなかったが、1件のみアウトカム評価者の盲検化を試みていた。この3件の研究は術後6~8週の追跡調査を報告していた。2件の研究で、MSICS群の方がECCE群に比べて裸眼視力が6/12または6/18以上となった参加者が多かったが、全体として、2件の研究で良好な視覚機能が得られた人は50%以下であった。術後に不良なアウトカム(最高矯正視力が6/60未満)を示した人は2件の試験の参加者806名中10名(1.2%)で、2つの方法にリスクの差のエビデンスはなかった[リスク比(RR)1.58、95%信頼区間(CI)0.45~5.55]。手術が原因の乱視は、このアウトカムを報告している2件の試験でMSICSよりECCEによる方法での方が多かった。1件の研究では、術中および術後合併症はMSICS群の方が多かった。1件の研究の報告では、この2つの方法の費用は同程度であった。

著者の結論

インドとネパール以外の国からの研究はなく、各方法の費用対効果に関するデータは不十分であった。何らかの変更が実施される前に、より良好なエビデンスが必要である。より長期の追跡期間で、有害事象の検討が可能なより大規模なサンプル・サイズを有し、本レビューで示されたバイアスを最小にするような研究が今後必要である。

Plain language summary

Comparison of two different methods of lens removal in cataract surgery, particularly relevant to lower income settings

As people get older, the lens in the eye can become cloudy - this is known as a cataract. Age-related cataract is the most common cause of blindness in the world. Visual impairment due to cataract can be cured by a surgical operation removing the cloudy lens and replacing it with a plastic lens which is known as an intraocular lens or IOL. A key question is: what is the best way of removing the lens, especially in lower income settings? This review considers two ways of removing the lens: manual small incision surgery (MSICS) whereby the lens is fragmented and extracted through a small incision and extracapsular cataract extraction (ECCE) which is the standard technique whereby the lens is removed through a larger incision. The review includes three randomised controlled trials that have compared these two methods. 953 people with age-related cataract in India and Nepal were randomly allocated to MSICS and ECCE. The trial reports did not clearly describe some of the methods and in only one trial were people measuring outcomes masked to treatment group. Only two of the studies reported relevant data on visual acuity. People whose lens was removed with MSICS were more likely to achieve good functional vision, however, overall not more than 50% of people achieved good functional vision in the two studies. 1.2% of people enrolled in two trials had a poor outcome after surgery with best-corrected vision less than 6/60. There was no evidence of any difference between the two groups with respect to this outcome. Surgically induced astigmatism was more common with the ECCE procedure than MSICS in the two trials that reported this outcome. In one study there were more intra- and postoperative complications in the MSICS group. One study reported that the costs of the two procedures were similar.There are no other studies from other countries other than India and Nepal and there are insufficient data on cost-effectiveness of each procedure. Better evidence is needed before any change may be implemented. Future studies need to have longer-term follow-up (six months) and conducted to minimize biases revealed in this review with a larger sample size to allow examination of adverse events.

Résumé simplifié

Comparaison de deux méthodes différentes de retrait du cristallin en chirurgie de la cataracte, particulièrement pertinente pour les contextes à faible revenu

Lorsque les gens vieillissent, le cristallin de l'œil peut devenir trouble - c'est ce qu'on appelle une cataracte. La cataracte liée à l'âge est la cause la plus courante de cécité dans le monde. La déficience visuelle due à la cataracte peut être guérie par une opération chirurgicale qui retire le cristallin opacifié et le remplace par une lentille en plastique appelée lentille intraoculaire ou LIO. Question clé : quelle est la meilleure façon de retirer le cristallin, en particulier dans les contextes à faible revenu ? Cette revue considère deux façons de retirer le cristallin : la chirurgie à petite incision manuelle (CCPI manuelle) dans laquelle le cristallin est fragmenté puis extrait à travers une petite incision, et l'extraction extracapsulaire de la cataracte (EEC) qui est la technique standard dans laquelle le cristallin est retiré à travers une incision plus large. La revue inclut trois essais contrôlés randomisés qui ont comparé ces deux méthodes. 953 personnes atteintes de cataracte liée à l'âge en Inde et au Népal ont été assignées au hasard à la CCPI manuelle et à l'EEC. Les rapports d'essai ne décrivaient pas clairement certaines des méthodes et dans un seul essai les personnes mesurant les résultats étaient mises en aveugle par rapport au groupe de traitement. Seules deux des études avaient rendu compte de données pertinentes sur l'acuité visuelle. Les personnes dont le cristallin avait été retiré par CCPI manuelle étaient plus susceptibles d'obtenir une bonne vision fonctionnelle mais, globalement, pas plus de 50 % des personnes n'avaient récupéré une bonne vision fonctionnelle dans les deux études. Pour 1,2 % des personnes recrutées dans deux essais, la chirurgie avait eu un mauvais résultat (meilleure vision corrigée inférieure à 6/60). Il n'y avait pas de preuve d'une différence quelconque entre les deux groupes en ce qui concerne ce critère de jugement. L'astigmatisme induit par chirurgie était plus fréquent avec la procédure d'EEC qu'avec la CCPI manuelle dans les deux essais qui avaient rendu compte de ce critère de jugement. Dans une étude, il y avait eu plus de complications intra- et postopératoires dans le groupe de CCPI manuelle. Une étude avait rapporté que les coûts des deux procédures étaient similaires. Il n'y a pas d'autres études en provenance de pays autres que l'Inde et le Népal et il n'y a pas suffisamment de données sur le rapport coût/efficacité de chaque procédure. Des preuves plus probantes seront nécessaires avant de pouvoir mettre en œuvre un quelconque changement. Les études futures devront avoir un suivi à plus long terme (six mois) et être conduites de manière à minimiser les biais révélés dans cette revue, avec de plus grands effectifs pour permettre l'étude des événements indésirables.

Notes de traduction

La version mise à jour de la revue Cochrane originellement publiée 'Riaz Y, Mehta JS, Wormald R, Evans JR, Foster A, Ravilla T, Snellingen T. Surgical interventions for age-related cataract. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, numéro 4. Art. N° : CD001323. DOI : 10.1002/14651858.CD001323.pub2' a été divisée en trois revues plus petites, utilisant toutes les mêmes mesures de résultats que la revue originelle mais chacune consacrées à la comparaison de seulement deux méthodes chirurgicales. Les interventions comparées sont l'EEC, la CCPI manuelle et la phacoémulsification. L'extraction intracapsulaire (EIC) n'est plus incluse dans les revues car cette technique n'est plus utilisée en premier choix.

Traduit par: French Cochrane Centre 1st June, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

平易な要約

白内障手術での2つの異なる水晶体除去法の比較(特に、低所得国での比較について)

加齢に伴い、眼の水晶体は混濁していき、これは白内障として知られている。加齢白内障は世界で失明の最も多い原因である。白内障による視力障害は、混濁した水晶体を除去し、眼内レンズ(IOL)として知られているプラスチックレンズと置き換える外科的処置により治癒が可能である。主な問題点は、特に低所得国での最良の水晶体除去法は何かということである。本レビューでは、2つの水晶体除去法、用手小切開白内障手術(MSICS、小切開から水晶体を破砕し除去する方法)と白内障嚢外摘出術(ECCE、大きい切開から水晶体を除去する標準的方法)を検討した。本レビューには、これらの2つの方法を比較している3件のランダム化比較試験(RCT)を選択した。インドとネパールの加齢白内障953名はMSICSまたはECCEにランダムに割り付けられた。試験の報告には、方法の一部が明確に記述されていなかったが、1件の試験のみアウトカム評価者が投与群に対して盲検化されていた。当該研究のうち2件のみが視力について関連性のあるデータを報告していた。MSICSにより水晶体除去を受けた人の方が良好な視覚機能を得る可能性が高かったが、全体として、2件の研究で良好な視覚機能が得られた人は50%以下であった。2件の試験に組み入れられた人のうち1.2%は最高矯正視力が6/60未満で術後のアウトカムが不良であった。本アウトカムに関して2群間に差があるというエビデンスはなかった。手術が原因の乱視は、このアウトカムを報告している2件の試験でMSICSよりECCEによる方法での方が多かった。1件の研究では、術中および術後合併症はMSICS群の方が多かった。1件の研究の報告では、2つの方法の費用は同程度であった。インドとネパール以外の国からの研究はなく、各方法の費用対効果に関するデータは不十分であった。何らかの変更が実施される前に良好なエビデンスが必要である。より長期の追跡期間(6ヵ月)で、有害事象を検討するためのより大規模なサンプル・サイズを有し、本レビューで示されたバイアスを最小にするような研究が今後必要である。

訳注

監  訳: 内藤 徹,2012.8.29

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Get access to the full text of this article