Intervention Review

Low-dose rate brachytherapy for men with localized prostate cancer

  1. Frank Peinemann1,*,
  2. Ulrich Grouven2,
  3. Lars G Hemkens1,
  4. Carmen Bartel1,
  5. Holger Borchers3,
  6. Michael Pinkawa4,
  7. Axel Heidenreich5,
  8. Stefan Sauerland1

Editorial Group: Cochrane Prostatic Diseases and Urologic Cancers Group

Published Online: 6 JUL 2011

Assessed as up-to-date: 9 JUN 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD008871.pub2


How to Cite

Peinemann F, Grouven U, Hemkens LG, Bartel C, Borchers H, Pinkawa M, Heidenreich A, Sauerland S. Low-dose rate brachytherapy for men with localized prostate cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 7. Art. No.: CD008871. DOI: 10.1002/14651858.CD008871.pub2.

Author Information

  1. 1

    Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG), Cologne, Germany

  2. 2

    Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG), Department of Medical Biometry, Cologne, Germany

  3. 3

    General Hospital, Department of Urology, Viersen, Germany

  4. 4

    University Hospital, Department of Radiotherapy, Aachen, Germany

  5. 5

    University Hospital, Department of Urology, Aachen, Germany

*Frank Peinemann, Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG), Dillenburger Str. 27, Cologne, 51105, Germany. frank.peinemann@iqwig.de.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 6 JUL 2011

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Background

Localized prostate cancer is a slow growing tumor for many years for the majority of affected men. Low-dose rate brachytherapy (LDR-BT) is short-distance radiotherapy using low-energy radioactive sources. LDR-BT has been recommended for men with low risk localized prostate cancer.

Objectives

To assess the benefit and harm of LDR-BT compared to radical prostatectomy (RP), external beam radiotherapy (EBRT), and no primary therapy (NPT) in men with localized prostatic cancer.

Search methods

The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (from 1950), and EMBASE (from 1980) were searched in June 2010 as well as online trials registers and reference lists of reviews.

Selection criteria

Randomized, controlled trials comparing LDR-BT versus RP, EBRT, and NPT in men with clinically localized prostate cancer.

Data collection and analysis

Data on study methods, participants, treatment regimens, observation period and outcomes were recorded by two reviewers independently.

Main results

We identified only one RCT (N = 200; mean follow up 68 months). This trial compared LDR-BT and RP. The risk of bias was deemed high. Primary outcomes (overall survival, cause-specific mortality, or metastatic-free survival) were not reported. Biochemical recurrence-free survival at 5 years follow up was not significantly different between LDR-BT (78/85 (91.8%)) and RP (81/89 (91.0%)); P = 0.875; relative risk 0.92 (95% CI: 0.35 to 2.42).

For severe adverse events reported at 6 months follow up, results favored LDR-BT for urinary incontinence (LDR-BT 0/85 (0.0%) versus RP 16/89 (18.0%); P < 0.001; relative risk 0) and favored RP for urinary irritation (LDR-BT 68/85 (80.0%) versus RP 4/89 (4.5%); P < 0.001; relative risk 17.80, 95% CI 6.79 to 46.66). The occurrence of urinary stricture did not significantly differ between the treatment groups (LDR-BT 2/85 (2.4%) versus RP 6/89 (6.7%); P = 0.221; relative risk 0.35, 95% CI: 0.07 to 1.68). Long-term information was not available.

We did not identify significant differences of mean scores between treatment groups for patient-reported outcomes function and bother as well as generic health-related quality of life.

Authors' conclusions

Low-dose rate brachytherapy did not reduce biochemical recurrence-free survival versus radical prostatectomy at 5 years. For short-term severe adverse events, low-dose rate brachytherapy was significantly more favorable for urinary incontinence, but radical prostatectomy was significantly more favorable for urinary irritation. Evidence is based on one RCT with high risk of bias.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Low-dose rate brachytherapy for men with localized prostate cancer

Localized prostate cancer has not spread outside the prostate gland. LDR-BT is short-distance internal radiotherapy. Low-energy radioactive sources with a short half-life are implanted permanently into the prostate. We reviewed the published research on this treatment to investigate how effective and safe it is. Unfortunately, we identified only one randomized controlled trial comparing LDR-BT versus RP. The results were considerably prone to bias. Important survival outcomes were not reported. Due to lack of research studies, it has not been proven whether patients treated with this procedure live longer than patients treated with treatment alternatives. In this single study, after the intervention, a rise in prostate-specific antigen (PSA) was similarly likely to occur after LDR-BT and RP, but this finding does not resolve the question of whether cancer was truly present again in both groups. Urinary incontinence was less frequent after LDR-BT and urinary irritation was less frequent after RP at a short-term follow up at 6 months. No results were reported at 12 and 60 months. Significant differences after long-term follow up were not identified for patient-reported outcomes. At present, the question whether LDR-BT is a favorable treatment compared to other treatment alternatives in patients with localized prostate cancer remains unanswered.

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Antecedentes

Braquiterapia en dosis bajas para el tratamiento del cáncer de próstata localizado

El cáncer de próstata localizado es un tumor que crece lentamente durante muchos años en la mayoría de los hombres afectados. La braquiterapia en dosis bajas es la radioterapia a corta distancia con fuentes radioactivas de baja energía. La braquiterapia en dosis bajas se ha recomendado en los hombres con cáncer de próstata localizado de bajo riesgo.

Objetivos

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la braquiterapia en dosis bajas comparada con la prostatectomía radical, la radioterapia de haz externo y ningún tratamiento primario en hombres con cáncer de próstata localizado.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en junio 2010 en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), en MEDLINE (desde 1950) y en EMBASE (desde 1980), así como en registros de ensayos en línea y en listas de referencias de revisiones.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios que compararon la braquiterapia en dosis bajas versus prostatectomía radical, radioterapia de haz externo y ningún tratamiento primario en hombres con cáncer de próstata clínicamente localizado.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores registraron de forma independiente los datos sobre los métodos de estudio, los participantes, los regímenes de tratamiento, el período de observación y los resultados.

Resultados principales

Sólo se identificó un ECA (N = 200; seguimiento medio de 68 meses). Este ensayo comparó braquiterapia en dosis bajas y prostatectomía radical. El riesgo de sesgo se calificó como alto. No se informaron los resultados primarios (supervivencia global, mortalidad por causas específicas o supervivencia sin metástasis). La supervivencia libre de recidiva bioquímica a los cinco años de seguimiento no fue significativamente diferente entre la braquiterapia en dosis bajas (78/85 [91,8%]) y la prostatectomía radical (81/89 [91,0%]); P = 0,875; riesgo relativo 0,92 (IC del 95%: 0,35 a 2,42).

En los eventos adversos graves informados a los seis meses de seguimiento los resultados favorecieron a la braquiterapia en dosis bajas para la incontinencia urinaria (braquiterapia en dosis bajas 0/85 [0,0%] versus prostatectomía radical 16/89 [18,0%]; p < 0,001; riesgo relativo 0) y favorecieron a la prostatectomía radical para la irritación urinaria (braquiterapia en dosis bajas 68/85 [80,0%] versus prostatectomía radical 4/89 [4,5%]; p < 0,001; riesgo relativo 17,80; IC del 95%: 6,79 a 46,66). La ocurrencia de estrechamiento urinario no difirió significativamente entre los grupos de tratamiento (braquiterapia en dosis bajas 2/85 [2,4%] versus prostatectomía radical 6/89 [6,7%]; p = 0,221; riesgo relativo 0,35; IC del 95%: 0,07 a 1,68). No estaba disponible la información a largo plazo.

No se identificaron diferencias significativas en las puntuaciones medias entre los grupos de tratamiento para los resultados función y molestias informados por los pacientes, así como calidad de vida genérica relacionada con la salud.

Conclusiones de los autores

La braquiterapia en dosis bajas no redujo la supervivencia libre de recidiva bioquímica versus la prostatectomía radical a los cinco años. En los eventos adversos graves a corto plazo, la braquiterapia en dosis bajas fue significativamente más favorable para la incontinencia urinaria, pero la prostatectomía radical fue significativamente más favorable para la irritación urinaria. Las pruebas se basan en un ECA con alto riesgo de sesgo.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Curiethérapie à faible dose chez les hommes atteints d'un cancer localisé de la prostate

Contexte

Le cancer localisé de la prostate est une tumeur qui se développe lentement pendant plusieurs années chez la majorité des hommes malades. La curiethérapie à faible dose est une radiothérapie réalisée à courte distance en utilisant des sources radioactives de faible énergie. Elle est recommandée chez les hommes présentant de faibles risques de cancer localisé de la prostate.

Objectifs

Évaluer les effets bénéfiques et les dangers de la curiethérapie à faible dose par rapport à une prostatectomie radicale (PR), une radiothérapie par faisceau externe (RTFE) et l'absence de traitement principal (ATP) chez les hommes atteints d'un cancer localisé de la prostate.

Stratégie de recherche documentaire

Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE (depuis 1950) et EMBASE (depuis 1980) ont fait l'objet de recherches en juin 2010, ainsi que les registres d'essais en ligne et les listes bibliographiques des revues.

Critères de sélection

Des essais contrôlés randomisés comparant la curiethérapie à faible dose à une PR, à une RTFE et à l'ATP chez les hommes atteints d'un cancer de la prostate cliniquement localisé.

Recueil et analyse des données

Deux relecteurs ont enregistré les données concernant les méthodes, les participants, les schémas thérapeutiques, les périodes d'observation et les résultats de manière indépendante.

Résultats principaux

Nous n'avons identifié qu'un seul ECR (N = 200 ; suivi moyen de 68 mois). Cet essai comparait une curiethérapie à faible dose à une PR. Les risques de biais étaient jugés élevés. Les critères de résultats principaux (survie globale, mortalité par cause spécifique ou survie sans métastase) n'étaient pas rapportés. La survie sans récidive biochimique après un suivi de 5 ans n'était pas significativement différente entre la curiethérapie à faible dose (78/85 (91,8 %)) et la PR (81/89 (91,0 %)) ; P = 0,875 ; risque relatif 0,92 (IC à 95 % : 0,35 à 2,42).

Pour ce qui est des événements indésirables sévères rapportés après un suivi de 6 mois, les résultats favorisaient la curiethérapie à faible dose pour l'incontinence urinaire (curiethérapie à faible dose 0/85 (0,0 %) par rapport à la PR 16/89 (18,0 %) ; P < 0,001 ; risque relatif 0) et favorisait la PR pour l'infection urinaire (curiethérapie à faible dose 68/85 (80,0 %) par rapport à la PR 4/89 (4,5 %) ; P < 0,001 ; risque relatif 17.80, IC à 95 % 6,79 à 46,66). La survenue d'une sténose urétrale ne différait pas significativement entre les groupes de traitement (curiethérapie à faible dose 2/85 (2,4 %) par rapport à la PR 6/89 (6,7 %) ; P = 0,221 ; risque relatif 0,35, IC à 95 % : 0,07 à 1,68). Les informations à long terme n'étaient pas disponibles.

Nous n'avons pas identifié de différences significatives au niveau des scores moyens entre les groupes de traitement concernant la fonction et la gêne dans les résultats rapportés par les patients, ainsi qu'au niveau de la qualité de vie liée à la santé générique.

Conclusions des auteurs

La curiethérapie à faible dose n'a pas réduit la survie sans récidive biochimique par rapport à la prostatectomie radicale à 5 ans. Pour ce qui est des événements indésirables sévères à court terme, la curiethérapie à faible dose était significativement plus favorable dans le cas de l'incontinence urinaire, mais la prostatectomie radicale était significativement plus favorable dans le cas de l'infection urinaire. Les preuves se basent sur un seul ECR présentant des risques de biais élevés.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

Curiethérapie à faible dose chez les hommes atteints d'un cancer localisé de la prostate

Le cancer localisé de la prostate ne s'étend pas au-delà de la prostate. La curiethérapie à faible dose est une radiothérapie interne réalisée à courte distance. Les sources radioactives de faible énergie à demi-vie courte sont implantées définitivement dans la prostate. Nous avons examiné les recherches publiées concernant ce traitement afin de déterminer son efficacité et son innocuité. Malheureusement, nous n'avons identifié qu'un seul essai contrôlé randomisé comparant une curiethérapie à faible dose à une prostatectomie radicale (PR). Les résultats étaient particulièrement sujets aux biais. D'importants résultats concernant la survie n'étaient pas rapportés. En raison du manque d'études, il n'a pas été démontré que les patients traités par cette procédure vivaient plus longtemps que ceux suivant d'autres traitements. Dans cette étude unique, suite à l'intervention, une augmentation de l'antigène prostatique spécifique (APS) était aussi susceptible de se produire après une curiethérapie à faible dose qu'après une PR. Mais ce résultat ne permet pas de savoir si le cancer était de nouveau réellement présent dans les deux groupes. Les cas d'incontinence urinaire étaient moins fréquents après une curiethérapie à faible dose, de même que les cas d'infection urinaire après une PR lors d'un suivi à court terme de 6 mois. Aucun résultat n'était rapporté à 12 et 60 mois. Aucune différence significative après un suivi à long terme n'était identifiée dans les résultats rapportés par les patients. À l'heure actuelle, on ignore encore si une curiethérapie à faible dose est un traitement favorable par rapport à d'autres alternatives de traitement chez les patients atteints d'un cancer localisé de la prostate.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 30th January, 2013
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. Résumé scientifique
  6. Résumé simplifié
  7. アブストラクト

限局性前立腺癌患者に対する低線量率密封小線源療法

背景

限局性前立腺癌は、大多数の罹患男性で長年にわたって緩徐に成長する腫瘍である。低線量率密封小線源療法(LDR-BT)は、低エネルギーの放射線源を用いる近接放射線療法である。LDR-BTは低リスク限局性前立腺癌患者に推奨されている。

目的

限局性前立腺癌患者を対象に、根治的前立腺摘除術(RP)、外照射療法(EBRT)、および無一次治療(NPT)と比較したLDR-BTの利益と有害性を評価すること。

検索戦略

2010年6月に、Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、MEDLINE (1950年~)、EMBASE (1980年~)、オンライン試験登録簿およびレビューの参照文献リストを検索した。

選択基準

臨床的限局性前立腺癌患者を対象にRP、EBRT、NPTとLDR-BTを比較したランダム化比較試験

データ収集と分析

研究方法、参加者、治療レジメン、観察期間およびアウトカムに関するデータを2名のレビューアが別々に記録した。

主な結果

1件のRCT(200例、平均フォローアップ68カ月)のみ同定した。本試験はLDR-BTとRPを比較していた。バイアスリスクは高いと考えられた。主要アウトカム(総生存率、死因別死亡率、または無転移生存率)の報告はなかった。フォローアップ5年目の生化学的無再発生存率について、LDR-BT[78/85(91.8%)]とRP[81/89(91.0%);P = 0.875;相対リスク0.92(95% CI: 0.35~2.42)]との間に有意差はなかった。フォローアップ6ヵ月目に報告された重度の有害事象の結果では、尿失禁についてLDR-BT[0/85(0.0%)]の方がRP[16/89(18.0%)]に比べて有利で(P<0.001;相対リスク0)、尿刺激症状についてRPの方が有利であった[LDR-BT68/85(80.0%)対RP4/89(4.5%);P<0.001;相対リスク17.80、95% CI 6.79~46.66]。尿路狭窄の発現に群間で有意差はなかった[LDR-BT2/85(2.4%)対RP6/89(6.7%);P = 0.221;相対リスク0.35、95% CI 0.07~1.68]。長期の情報は入手できなかった。患者報告のアウトカム、機能、不便ならびに一般的健康に関する生活の質 について、治療群間で平均スコアに有意差を同定しなかった。

著者の結論

低線量率密封小線源療法は、根治的前立腺摘除術に比較して5年目に生化学的無再発生存率の低下を示さなかった。短期の重度有害事象では、低線量率密封小線源療法は尿失禁について有意に有利であったが、根治的前立腺摘除術は尿刺激症状について有意に有利であった。エビデンスは1件のバイアスリスクの高いRCTに基づいている。

訳注

監  訳: 吉田 雅博,2011.11.1

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。