Get access

Interventions for the management of dry mouth: topical therapies

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Xerostomia (the feeling of dry mouth) is a common symptom especially in older adults. Causes of dry mouth include medications, autoimmune disease (Sjögren's Syndrome), radiotherapy or chemotherapy for cancer, hormone disorders and infections.

Objectives

To determine which topical treatments for dry mouth are effective in reducing this symptom.

Search methods

We searched the following electronic databases: the Cochrane Oral Health Group Trials Register (28 October 2011), The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, Issue 4 2011), MEDLINE via OVID (1950 to 28 October 2011), EMBASE via OVID (1980 to 28 October 2011), CINAHL via EBSCO (1980 to 28 October 2011), AMED via OVID (1985 to 28 October 2011), CANCERLIT via PubMed (1950 to 28 October 2011).

Selection criteria

We included randomised controlled trials of topical interventions such as lozenges, sprays, mouthrinses, gels, oils, chewing gum or toothpastes for the treatment of dry mouth symptom. We classified interventions into two broad categories, saliva stimulants and saliva substitutes, and these were compared with either placebo or another intervention. We included both parallel group and crossover trials.

Data collection and analysis

Two or more review authors independently carried out data extraction and assessed risk of bias. Trial authors were contacted for additional information as required.

Main results

Thirty-six randomised controlled trials involving 1597 participants met the inclusion criteria. Two trials compared saliva stimulants to placebo, nine trials compared saliva substitutes to placebo, five trials compared saliva stimulants directly with saliva substitutes, 18 trials directly compared two or more saliva substitutes, and two trials directly compared two or more saliva stimulants. Only one trial was at low risk of bias and 17 were at high risk of bias. Due to the range of interventions, comparisons and outcome measures in the trials, meta-analysis was possible for only a few comparisons. Oxygenated glycerol triester (OGT) saliva substitute spray shows evidence of effectiveness compared to an electrolyte spray (standardised mean difference (SMD) 0.77, 95% confidence interval (CI) 0.38 to 1.15) which corresponds to approximately a mean difference of 2 points on a 10-point visual analogue scale (VAS) for mouth dryness. Both integrated mouthcare systems (toothpaste + gel + mouthwash) and oral reservoir devices show promising results but there is insufficient evidence at present to recommend their use. Although chewing gum is associated with increased saliva production in the majority of those with residual capacity, there is no evidence that gum is more or less effective than saliva substitutes.

Authors' conclusions

There is no strong evidence from this review that any topical therapy is effective for relieving the symptom of dry mouth. OGT spray is more effective than an aqueous electrolyte spray (SMD 0.77, 95% CI 0.38 to 1.15) which is approximately equivalent to a mean difference of 2 points on a 10-point VAS scale for mouth dryness. Chewing gums appear to increase saliva production in those with residual secretory capacity and may be preferred by patients, but there is no evidence that gum is better or worse than saliva substitutes. Integrated mouthcare systems and oral reservoir devices may be helpful but further research is required to confirm this. Well designed, adequately powered randomised controlled trials of topical interventions for dry mouth, which are designed and reported according to CONSORT guidelines, are required to provide evidence to guide clinical care. For many people the symptom of dry mouth is a chronic problem and trials should evaluate whether treatments are palatable, effective in reducing xerostomia, as well as the long-term effects of treatments on quality of life of those with chronic dry mouth symptoms.

Résumé scientifique

Interventions for the management of dry mouth: topical therapies

Contexte

La xérostomie (la sensation de bouche sèche) est un symptôme fréquent, en particulier chez les personnes âgées. Les causes de la sécheresse buccale comprennent les médicaments, les maladies auto-immunes (le syndrome de Sjögren), la radiothérapie et la chimiothérapie anticancéreuse, les troubles hormonaux et les infections.

Objectifs

Déterminer quels traitements topiques de la sécheresse buccale sont efficaces pour réduire ce symptôme.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons cherché dans les bases de données électroniques suivantes : le registre des essais du groupe Cochrane sur la santé bucco-dentaire (28 octobre 2011), le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (The Cochrane Library, numéro 4 2011), MEDLINE via OVID (de 1950 jusqu'au 28 octobre 2011), EMBASE via OVID (de 1980 jusqu'au 28 octobre 2011), CINAHL via EBSCO (de 1980 jusqu'au 28 octobre 2011), AMED via OVID (de 1985 jusqu'au 28 octobre 2011), CANCERLIT via PubMed (de 1950 jusqu'au 28 octobre 2011).

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés d'interventions topiques telles que pastilles, vaporisateurs, bains de bouche, gels, huiles, gommes à mâcher ou dentifrices pour le traitement du symptôme de la bouche sèche. Nous avons classé les interventions en deux grandes catégories, les stimulants de salive et les substituts de salive, et celles-ci ont été comparées à un placebo ou à une autre intervention. Nous avons inclus tant des essais en groupes parallèles que des essais en cross-over.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ou plus ont indépendamment effectué l'extraction des données et évalué le risque de biais. Nous avons contacté, le cas échéant, les auteurs d'essais pour obtenir des informations supplémentaires.

Résultats principaux

Trente-six essais contrôlés randomisés impliquant au total 1 597 participants remplissaient les critères d'inclusion. Deux essais comparaient des stimulants de salive à un placebo, neuf essais comparaient des substituts de salive à un placebo, cinq essais comparaient des stimulants de salive directement à des substituts de salive, 18 essais comparaient directement au moins deux substituts de salive et deux essais comparaient directement au moins deux stimulants de salive. Un seul essai était à faible risque de biais et 17 étaient à risque élevé de biais. En raison de la large gamme d'interventions, de comparaisons et de mesures de résultats dans les essais, la méta-analyse n'a été possible que pour quelques comparaisons. Le substitut de salive par pulvérisation de triester de glycérol oxydé (TGO) démontre son efficacité par rapport à une pulvérisation d'électrolyte (différence moyenne standardisée (DMS) 0,77 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,38 à 1,15) ce qui correspond environ à une différence moyenne de 2 points sur une échelle visuelle analogique (EVA) de 10 points pour la sécheresse buccale. Tant les systèmes intégrés de soin de la bouche (dentifrice + gel + bain de bouche) que les dispositifs oraux à réservoir montrent des résultats prometteurs, mais les preuves sont insuffisantes à l'heure actuelle pour recommander leur utilisation. Bien que la gomme à mâcher soit associée à une production de salive accrue chez la majorité des personnes disposant d'une capacité résiduelle, il n'existe aucune preuve que la gomme à mâcher soit plus ou moins efficace que les substituts de salive..

Conclusions des auteurs

Cette revue ne fournit pas de preuves solides de l'existence d'un traitement topique efficace pour soulager le symptôme de la bouche sèche. La pulvérisation de TGO est plus efficace qu'une pulvérisation de solution aqueuse d'électrolyte (DMS 0,77 ; IC à 95 % 0,38 à 1,15) ce qui équivaut approximativement à une différence moyenne de 2 points sur une échelle EVA de 10 points pour la sécheresse buccale. Les gommes à mâcher semblent accroitre la production de salive chez ceux ayant une capacité de sécrétion résiduelle et pourraient être préférées par les patients, mais il n'existe aucune preuve que la gomme à mâcher soit meilleure ou moins bonne que les substituts de salive. Les systèmes intégrés de soin de la bouche et les dispositifs oraux à réservoir peuvent être utiles, mais cela demande à être confirmé par des recherches supplémentaires. Il y a besoin d'essais contrôlés randomisés bien conçus et suffisamment puissants évaluant des interventions topiques pour la sécheresse buccale qui soient conçus et rapportent leurs résultats conformément aux directives du CONSORT, afin de fournir des données probantes permettant d'orienter les soins cliniques. Pour beaucoup de gens le symptôme de la bouche sèche est un problème chronique et les essais devraient évaluer l'acceptabilité et l'efficacité des traitements dans la réduction de la xérostomie, ainsi que les effets à long terme des traitements sur la qualité de vie des personnes souffrant de symptômes chroniques de bouche sèche.

Resumen

Intervenciones para el tratamiento de la sequedad bucal: tratamientos tópicos

Antecedentes

La xerostomía (sensación de sequedad bucal) es un síntoma frecuente especialmente en los adultos de edad avanzada. Las causas de la sequedad bucal incluyen fármacos, enfermedad autoinmune (Síndrome de Sjögren), radioterapia o quimioterapia para el cáncer, trastornos hormonales e infecciones.

Objetivos

Determinar qué tratamientos tópicos para la sequedad bucal son eficaces para reducir este síntoma.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (28 octubre 2011), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library, número 4, 2011), MEDLINE vía OVID (1950 hasta 28 octubre 2011), EMBASE vía OVID (1980 hasta 28 octubre 2011), CINAHL vía EBSCO (1980 hasta 28 octubre 2011), AMED vía OVID (1985 hasta 28 octubre 2011), CANCERLIT vía PubMed (1950 hasta 28 octubre 2011).

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios de intervenciones tópicas como tabletas, aerosoles, enjuagues bucales, geles, aceites, goma de mascar o dentífricos para el tratamiento del síntoma de sequedad bucal. Las intervenciones se clasificaron en dos categorías amplias, estimulantes de saliva y sustitutos de saliva, y éstas se compararon con placebo u otra intervención. Se incluyeron ensayos de grupos paralelos y cruzados (crossover).

Obtención y análisis de los datos

Dos o más autores de la revisión realizaron la extracción de los datos y la evaluación del riesgo de sesgo de forma independiente. Se estableció contacto con los autores de los ensayos para obtener información adicional.

Resultados principales

Treinta y seis ensayos controlados aleatorios con 1597 participantes cumplieron los criterios de inclusión. Dos ensayos compararon los estimulantes de saliva con placebo, nueve ensayos compararon los sustitutos de saliva con placebo, cinco ensayos compararon los estimulantes de saliva directamente con sustitutos de saliva, 18 ensayos compararon directamente dos o más sustitutos de saliva y dos ensayos compararon directamente dos o más estimulantes de saliva. Solo un ensayo tuvo bajo riesgo de sesgo y 17 tuvieron alto riesgo de sesgo. Debido a la variación en las intervenciones, las comparaciones y las medidas de resultado en los ensayos, el metanálisis solo fue posible para algunas comparaciones. El aerosol sustituto de saliva de triéster de glicerol oxigenado (TGO) muestra pruebas de efectividad comparado con un aerosol electrolítico (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,77; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,38 a 1,15) que corresponde a aproximadamente una diferencia de medias de dos puntos en una escala analógica visual de 10 puntos (EAV) para la sequedad bucal. Los sistemas integrados de atención bucal (dentífrico + gel + colutorio) y los dispositivos reservorios orales muestran resultados alentadores, pero actualmente no hay pruebas suficientes para recomendar su uso. Aunque la goma de mascar se asocia con una mayor producción de saliva en la mayoría de los pacientes con capacidad residual, no existen pruebas de que la goma de mascar sea más o menos eficaz que el sustituto de saliva.

Conclusiones de los autores

No existen pruebas sólidas a partir de esta revisión de que cualquier tratamiento tópico sea eficaz para aliviar el síntoma de sequedad bucal. El aerosol de TGO es más eficaz que un aerosol de electrólito acuoso (DME 0,77; IC del 95%: 0,38 a 1,15), lo que es aproximadamente equivalente a una diferencia de medias de dos puntos en una EAV de 10 puntos para la sequedad bucal. La goma de mascar parece aumentar la producción de saliva en los pacientes con capacidad secretoria residual y puede ser preferida por los pacientes, pero no hay pruebas de que la goma de mascar sea mejor o peor que los sustitutos de saliva. Los sistemas integrados de atención bucal y los dispositivos reservorios orales pueden ser útiles, pero se necesitan estudios de investigación adicionales para confirmarlo. Se necesitan ensayos aleatorios controlados bien diseñados y con un poder estadístico adecuado de intervenciones tópicas para la sequedad bucal, diseñados e informados según las guías CONSORT, que proporcionen pruebas para guiar la atención clínica. Para muchos pacientes, el síntoma de sequedad bucal es un problema crónico y los ensayos deben evaluar si los tratamientos tienen un sabor agradable y son eficaces para reducir la xerostomía, así como los efectos a largo plazo de los tratamientos sobre la calidad de vida de los pacientes con síntomas de sequedad bucal crónica.

摘要

口乾的治療措施:外用療法

背景

口乾(感到口乾)為常見的症狀,尤其老年人。口乾的肇因包括藥物、自體免疫疾病(休格倫氏症候群 [Sjögren's Syndrome])、癌症的放射療法或化療、荷爾蒙異常與感染。

目的

確定哪些外用療法可有效減輕口乾症的症狀。

搜尋策略

我們搜尋以下電子資料庫:Cochrane口腔衛生小組試驗登記系統(the Cochrane Oral Health Group Trials Register)(2011年10月28日)、Cochrane對照試驗中央登記系統(the Cochrane Central Register of Controlled Trials,簡稱CENTRAL)(The Cochrane Library,2011年第4期)、MEDLINE via OVID(1950年至2011年10月28日)、EMBASE via OVID(1980年至2011年10月28日)、CINAHL via EBSCO(1980年至2011年10月28日)、AMED via OVID(1985年至2011年10月28日)、CANCERLIT via PubMed(1950年至2011年10月28日)。

選擇標準

我們納入以局部介入措施(例如錠劑、噴劑、漱口液、凝膠、油、口香糖或牙膏)治療口乾症狀的隨機對照試驗,且將介入措施分為兩大類:唾液刺激劑與唾液替代品,並與安慰劑或另一種介入措施進行比較。我們同時納入平行組別與交叉設計的試驗。

資料收集與分析

由至少兩位回顧文獻作者獨立擷取資料與評估偏倚風險,若有必要,則會接洽試驗作者,索取額外的資料。

主要結果

有36項隨機對照試驗(總共1597位受試者)符合納入條件,有2項是比較唾液刺激劑與安慰劑的試驗,9項是比較唾液替代物與安慰劑的試驗,5項直接比較唾液刺激劑與唾液替代物的試驗,18項直接比較2種或更多種唾液替代物的試,以及2項直接比較2種或更多種唾液刺激劑的試驗,且僅有一項試驗具有低偏差風險,17項試驗具有高偏差風險。由於各試驗的介入措施、比較項目與評估指標的範圍廣泛,因此僅能針對少數比較項目進行綜合分析。證據顯示,含氧三酯甘油(Oxygenated glycerol triester,簡稱OGT)唾液替代物噴劑的功效,優於電解質噴劑(標準化平均差[SMD]為0.77,95%信賴區間[CI]:0.38至1.15),大約在口乾程度10分視覺類別量表(visual analogue scale,簡稱VAS)上有2分的平均差異。分析結果顯示,整合口腔照護系統(牙膏+凝膠+漱口液)與口腔貯液裝置(oral reservoir devices)皆極具潛力,但是目前尚無足夠證據可建議其使用。雖然口香糖能增加大部分尚有殘餘唾液產生能力之人的唾液產生量,但是無證據顯示口香糖的功效高於或低於唾液替代物。

作者結論

本文獻回顧未取得任何外用療法可有效紓解口乾症之症狀的強力證據。含氧三酯甘油(OGT)噴劑的功效優於電解質水溶液噴劑(SMD 0.77,95% CI:0.38至1.15),兩者大約在口乾程度之10分視覺類別量表(VAS)上有2分的平均差異,而口香糖可增加尚有殘餘唾液分泌功能之人的唾液產生量,且可能是病患的優先選擇,但是無證據顯示口香糖的功效高於或低於唾液替代物。整合口腔照護系統與口腔貯液裝置可能有助益,不過仍需要其他研究予以證實,我們也仍需要設計優良且具有適當檢定力之口乾症外用介入措施的隨機對照試驗(依據CONSORT準則設計與報告),提供可做為臨床照護指引的證據。對於許多人而言,口乾症的症狀為慢性問題,因此臨床試驗中應評估治療是否會令人感到舒服、可有效減輕口乾症狀,以及治療對具慢性口乾症狀者之生活品質的長期影響。

Plain language summary

Interventions for the management of dry mouth: topical therapies

Dry mouth is a common problem with a range of causes. The symptom may be due to a reduction in the quantity of saliva produced, or a change in the composition of saliva, but a feeling of dry mouth may also be present in people with normal saliva production. Radiotherapy or chemotherapy for head and neck cancers, and diseases such as Sjögren's Syndrome, may result in reduced saliva production. Many commonly prescribed medications are associated with a feeling of dry mouth, despite normal saliva production. As well as difficulty in speaking, chewing and swallowing, prolonged dry mouth may result in increased risk of tooth decay and reduced quality of life. In many sufferers dry mouth cannot be cured, but effective ways for people to manage dry mouth symptoms are available. Many topical treatments (applied directly to the inside of the mouth) such as sprays, lozenges, mouthrinses, gels, oils, chewing gum or toothpastes have been evaluated in this review, but there is no strong evidence that any topical treatment is effective for relieving the sensation of dry mouth. Oxygenated glycerol triester (OGT) saliva substitute spray is more effective than a water based electrolyte spray. A gel-releasing device worn in the mouth, or a mouthcare system might be effective but more research is needed. Chewing gum increases saliva production but there is no evidence that gum is better or worse than saliva substitutes. Acidic products and those containing sugar should be avoided.

Résumé simplifié

Les interventions pour la gestion de la sécheresse buccale : thérapies topiques

La bouche sèche est un problème fréquent qui a toute une série de causes. Le symptôme peut être dû à une diminution de la quantité de salive produite ou à un changement dans la composition de la salive, mais une sensation de bouche sèche peut également être présente chez des personnes qui ont une production de salive normale. La radiothérapie ou la chimiothérapie pour les cancers de la tête et du cou, ainsi que des maladies comme le syndrome de Sjögren, peuvent entraîner une diminution de la production de salive. Beaucoup de médicaments couramment prescrits sont associés à une sensation de bouche sèche, malgré une production de salive normale. En plus de la difficulté à parler, mastiquer et avaler, une secheresse buccale prolongée peut accroitre le risque de carie dentaire et réduire la qualité de vie. Chez de nombreuses personnes qui en souffrent la sécheresse buccale ne peut pas être guérie, mais il existe des moyens efficaces pour gérer les symptômes de la bouche sèche. Beaucoup de traitements topiques (appliqués directement à l'intérieur de la bouche) ont été évalués dans cette revue (vaporisations, pastilles, rince-bouches, gels, huiles, chewing-gums ou dentifrices), mais il n'y a pas de preuves solides de l'existence d'un traitement topique efficace pour soulager le symptôme de la bouche sèche. Le substitut de salive pulvérisé triester de glycérol oxydé (TGO) est plus efficace qu'une solution aqueuse d'électrolyte pulvérisée. Un dispositif à libération de gel porté dans la bouche ou un système de soin de la bouche pourraient être efficace, mais plus de recherches sont nécessaires. La gomme à mâcher augmente la production de salive, mais il n'existe aucune preuve que la gomme soit meilleure ou moins bonne que les substituts de salive. Les produits acides et ceux contenant du sucre doivent être évités.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st January, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

Resumen en términos sencillos

Intervenciones para el tratamiento de la sequedad bucal: tratamientos tópicos

La sequedad bucal es un problema frecuente con varias causas. El síntoma se puede deber a una reducción de la cantidad de saliva producida o a un cambio en la composición de la saliva, pero una sensación de sequedad bucal también puede estar presente en las personas con producción de saliva normal. La radioterapia o la quimioterapia para los cánceres de cabeza y cuello, así como las enfermedades como el Síndrome de Sjögren, pueden dar lugar a la reducción de la producción de saliva. Muchos fármacos frecuentemente prescritos se asocian con una sensación de sequedad bucal a pesar de la producción normal de saliva. Además de la dificultad al hablar, masticar y tragar, la sequedad bucal prolongada puede dar lugar a un aumento del riesgo de caries dental y a una reducción de la calidad de vida. En muchos enfermos, no es posible curar la sequedad bucal, pero hay formas eficaces disponibles para que los pacientes controlen los síntomas de sequedad bucal. En esta revisión, se han evaluado muchos tratamientos tópicos (aplicados directamente dentro de la boca) como los aerosoles, las tabletas, los enjuagues bucales, los geles, los aceites, la goma de mascar o los dentífricos, pero no existen pruebas sólidas de que algún tratamiento tópico sea eficaz para aliviar la sensación de sequedad bucal. El aerosol sustituto de saliva de triéster de glicerol oxigenado (TGO) es más eficaz que un aerosol electrolítico con agua. Un dispositivo que libera gel utilizado en la boca o un sistema de atención bucal podrían ser eficaces, pero se necesitan más estudios de investigación. La goma de mascar aumenta la producción de saliva, pero no hay pruebas de que sea mejor o peor que el sustituto de saliva. Se deben evitar los productos ácidos y los que contienen azúcar.

Notas de traducción

Traducido por: Centro Cochrane Iberoamericano
Traducción patrocinada por: No especificada

淺顯易懂的口語結論

口乾的治療措施:外用療法

口乾是一種具有各種肇因的普遍問題。口乾症狀可能為唾液產生量減少或唾液組成分改變而導致,但是唾液產生量正常的人也可能會出現口乾的感覺,而頭頸部癌症的放射治療或化療,以及休格倫氏症候群(Sjögren's Syndrome)之類的疾病,都有可能導致唾液產生量減少,許多經常開立的藥物處方也可能會引發口乾的感覺(儘管其唾液產生量正常)。長期的口乾症,除了可能會導致說話、咀嚼與吞嚥困難外,還可能會導致蛀牙風險增高以及生活品質降低,雖然許多患者的口乾症無法治癒,但是仍有一些方法可有效減輕口乾症狀。本文獻回顧針對許多外用療法(直接施用在口腔內)進行評估,例如噴劑、口含錠、漱口液、凝膠、油、口香糖或牙膏,但是無強力證據顯示任一種外用療法可有效紓解口乾的感覺。含氧三酯甘油(OGT)人工唾液噴劑的功效優於電解質水溶液噴劑,而放置在口內可釋放凝膠的裝置或口腔照護系統皆可能有效,惟仍需要更多研究加以證實,口香糖亦可增加唾液產生量,不過無證據顯示口香糖的功效高於或低於人工唾液。應避免使用酸性產品與含糖產品。

譯註

翻譯: East Asian Cochrane Alliance
翻譯補助: 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心

Laički sažetak

Postupci za liječenje suhih usta: lokalna terapija

Suha usta su čest problem s nizom uzroka. Simptomi mogu biti posljedica smanjene proizvodnje sline, ili promjene u sastavu sline, ali osjećaj suhoće usta također se može javiti u osoba s normalnom proizvodnjom sline. Radioterapija ili kemoterapija raka glave ili vrata i bolesti kao što su Sjörgenov sindrom, mogu uzrokovati smanjenu proizvodnju sline. Mnogi lijekovi koji se često propisuju povezani su s osjećajem suhih usta, bez obzira na normalnu proizvodnju sline. Poteškoće u govoru, žvakanju, gutanju i produljena suhoća usta dovode do povećanog rizika od karijesa i smanjuju kvalitetu života. U mnogih bolesnika suha usta ne mogu se liječiti, ali za postoje učinkoviti načini za ublažavanje simptoma suhih usta. Mnoge lokalne terapije (izravna primjena unutar usta) kao što su sprejevi, pastile, vodice za ispiranje usta, gelovi, ulja, gume za žvakanje ili paste za zube analizirane su u ovom Cochrane sustavnom pregledu, ali nema jakih dokaza da je bilo koje lokalno liječenje učinkovito za smanjenje osjećaja suhoće usta. Oksigenirani glicerol triester (OGT) je učinkovitiji zamjenski sprej za nadoknadu sline nego vodeni sprej koji se temelji na elektrolitima. Oralne sprave za otpuštanje gela ili sustav njege usta mogu biti učinkoviti, ali potrebna su daljnja istraživanja. Gume za žvakanje povećavaju proizvodnju sline, ali nema dokaza da je guma bolja ili gora od zamjenske sline. Kisele proizvode i one koji sadrže šećer treba izbjegavati.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Božanela Lukanović
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Get access to the full text of this article

Ancillary