Intervention Review

General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease

  1. Lasse T Krogsbøll*,
  2. Karsten Juhl Jørgensen,
  3. Christian Grønhøj Larsen,
  4. Peter C Gøtzsche

Editorial Group: Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group

Published Online: 17 OCT 2012

Assessed as up-to-date: 4 JUL 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD009009.pub2


How to Cite

Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Grønhøj Larsen C, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 10. Art. No.: CD009009. DOI: 10.1002/14651858.CD009009.pub2.

Author Information

  1. Rigshospitalet, The Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark

*Lasse T Krogsbøll, The Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Blegdamsvej 9, 7811, Copenhagen, 2100, Denmark. ltk@cochrane.dk. l.t.krogsboll@gmail.com.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 17 OCT 2012

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

Background

General health checks are common elements of health care in some countries. These aim to detect disease and risk factors for disease with the purpose of reducing morbidity and mortality. Most of the commonly used screening tests offered in general health checks have been incompletely studied. Also, screening leads to increased use of diagnostic and therapeutic interventions, which can be harmful as well as beneficial. It is, therefore, important to assess whether general health checks do more good than harm.

Objectives

We aimed to quantify the benefits and harms of general health checks with an emphasis on patient-relevant outcomes such as morbidity and mortality rather than on surrogate outcomes such as blood pressure and serum cholesterol levels.

Search methods

We searched The Cochrane Library, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Trials Register, MEDLINE, EMBASE, Healthstar, CINAHL, ClinicalTrials.gov and WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) to July 2012. Two authors screened titles and abstracts, assessed papers for eligibility and read reference lists. One author used citation tracking (Web of Knowledge) and asked trialists about additional studies.

Selection criteria

We included randomised trials comparing health checks with no health checks in adults unselected for disease or risk factors. We did not include geriatric trials. We defined health checks as screening general populations for more than one disease or risk factor in more than one organ system.

Data collection and analysis

Two authors independently extracted data and assessed the risk of bias in the trials. We contacted authors for additional outcomes or trial details when necessary. For mortality outcomes we analysed the results with random-effects model meta-analysis, and for other outcomes we did a qualitative synthesis as meta-analysis was not feasible.

Main results

We included 16 trials, 14 of which had available outcome data (182,880 participants). Nine trials provided data on total mortality (155,899 participants, 11,940 deaths), median follow-up time nine years, giving a risk ratio of 0.99 (95% confidence interval (CI) 0.95 to 1.03). Eight trials provided data on cardiovascular mortality (152,435 participants, 4567 deaths), risk ratio 1.03 (95% CI 0.91 to 1.17) and eight trials on cancer mortality (139,290 participants, 3663 deaths), risk ratio 1.01 (95% CI 0.92 to 1.12). Subgroup and sensitivity analyses did not alter these findings.

We did not find an effect on clinical events or other measures of morbidity but one trial found an increased occurrence of hypertension and hypercholesterolaemia with screening and one trial found an increased occurence of self-reported chronic disease. One trial found a 20% increase in the total number of new diagnoses per participant over six years compared to the control group. No trials compared the total number of prescriptions, but two out of four trials found an increased number of people using antihypertensive drugs. Two out of four trials found small beneficial effects on self-reported health, but this could be due to reporting bias as the trials were not blinded. We did not find an effect on admission to hospital, disability, worry, additional visits to the physician, or absence from work, but most of these outcomes were poorly studied. We did not find useful results on the number of referrals to specialists, the number of follow-up tests after positive screening results, or the amount of surgery.

Authors' conclusions

General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although the number of new diagnoses was increased. Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects, were often not studied or reported and many trials had methodological problems. With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used, and considering that cardiovascular and cancer mortality were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

General health checks for reducing illness and mortality

General health checks involve multiple tests in a person who does not feel ill with the purpose of finding disease early, preventing disease from developing, or providing reassurance. Health checks are a common element of health care in some countries. To many people health checks intuitively make sense, but experience from screening programmes for individual diseases have shown that the benefits may be smaller than expected and the harms greater. One possible harm from health checks is the diagnosis and treatment of conditions that were not destined to cause symptoms or death. Their diagnosis will, therefore, be superfluous and carry the risk of unnecessary treatment.

We identified 16 randomised trials which had compared a group of adults offered general health checks to a group not offered health checks. Results were available from 14 trials, including 182,880 participants. Nine trials studied the risk of death and included 155,899 participants and 11,940 deaths. There was no effect on the risk of death, or on the risk of death due to cardiovascular diseases or cancer. We did not find an effect on the risk of illness but one trial found an increased number of people identified with high blood pressure and high cholesterol, and one trial found an increased number with chronic diseases. One trial reported the total number of new diagnoses per participant and found a 20% increase over six years compared to the control group. No trials compared the total number of new prescriptions but two out of four trials found an increased number of people using drugs for high blood pressure. Two out of four trials found that health checks made people feel somewhat healthier, but this result is not reliable. We did not find that health checks had an effect on the number of admissions to hospital, disability, worry, the number of referrals to specialists, additional visits to the physician, or absence from work, but most of these outcomes were poorly studied. None of the trials reported on the number of follow-up tests after positive screening results, or the amount of surgery used.

One reason for the apparent lack of effect may be that primary care physicians already identify and intervene when they suspect a patient to be at high risk of developing disease when they see them for other reasons. Also, those at high risk of developing disease may not attend general health checks when invited. Most of the trials were old, which makes the results less applicable to today's settings because the treatments used for conditions and risk factors have changed.

With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used in the trials, and considering that death from cardiovascular diseases and cancer were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial.

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

罹病率および疾患死亡率低下に対する成人総合健診

背景

総合健診は、いくつかの国で共通する保健医療の構成要素である。総合健診は、罹病率および疾患死亡率を低下させるため、疾患そのものおよび疾患の危険因子を発見することを目的としている。総合健診でよく用いられているスクリーニング検査の大半について、その検証は不完全である。また、スクリーニングにより診断的および治療的介入が増加し、利益をもたらすと同時に有害である可能性もある。したがって、総合健診について有害性よりも有益性が勝るか評価することが重要である。

目的

総合健診の利益および有害性を定量化することを目的とし、血圧や血清コレステロール値などの代替アウトカムよりも罹病率および死亡率などの患者に関連性のあるアウトカムに重点を置いた。

検索戦略

2012年7月までのコクラン・ライブラリ、Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Trials Register、MEDLINE、EMBASE、Healthstar、CINAHL、ClinicalTrials.gov、WHO International Clinical Trials Registry Platform(ICTRP)を検索した。2名のレビューアがタイトルおよび抄録を調べ、適格性について論文を評価し参考文献リストを読んだ。1名のレビューアが引用トラッキング(Web of Knowledge)を用いて試験実施者にその後追加された研究について問い合わせた。

選択基準

疾患または危険因子について限定されていない成人を対象に、健診と無健診を比較しているランダム化試験を選択した。高齢者の試験は選択しなかった。健診の定義は、2つ以上の器官を対象に2つ以上の疾患または危険因子について一般集団をスクリーニングするものとした。

データ収集と分析

2名のレビューアが別々にデータを抽出し試験のバイアスリスクを評価した。必要であればその後追加されたアウトカムまたは試験の詳細について著者らに連絡を取った。死亡アウトカムに対してはランダム効果モデルのメタアナリシスで結果を解析し、他のアウトカムに対してはメタアナリシスが可能ではないため定性的統合を行った。

主な結果

16件の試験を選択し、うち14件からアウトカムデータを入手した(参加者182,880名)。9件の試験は総死亡率(参加者155,899名、死亡数11,940名)のデータを提示しており、追跡期間中央値は9年、リスク比は0.99[95%信頼区間(CI)0.95~1.03]であった。8件の試験は心血管系死亡率(参加者152,435名、死亡数4,567名)のデータを提示しリスク比は1.03(95%CI 0.91~1.17)であった。8件の試験は癌死亡率(参加者139,290名、死亡数3,663名)のデータを提示し リスク比は1.01(95%CI 0.92~1.12)であった。サブグループ解析および感度分析によって、これらの結果は変わらなかった。臨床的イベントおよび他の罹病率指標に対する効果を認めなかったが、1件の試験では、スクリーニングにより高血圧および高コレステロール血症の発現増加を認め、1件の試験では自己報告の慢性疾患の発現増加を認めた。1件の試験では、コントロール群に比べ6年間で参加者1名につき新規診断の総数が20%上昇したという所見を得た。処方総数を比較した試験はなかったが、4件中2件の試験で降圧薬の使用者数の増加を認めた。4件中2件の試験で、自己報告の健康状態に対する小さな利益を認めたが、盲検化試験ではなかったためこれは報告バイアスによるものと考えられた。入院、能力障害、心配、臨時の受診、欠勤に対する影響を認めなかったが、これらのアウトカムの大半は検証が不十分であった。専門医への紹介、スクリーニング結果陽性後のフォローアップ検査数、手術数に対する有用な結果を認めなかった。

著者の結論

総合健診により、罹病率および死亡率(総死亡率、心血管系死亡率、癌死亡率)は低下しなかったが、新規診断数は増加した。フォローアップの診断的処置数や短期の精神的影響などの重要な有害性アウトカムは検証されていないか、あるいは報告されていないことが多く、多くの試験に方法論的問題があった。組み入れられている参加者と死亡の数が多く、追跡調査期間が長期であり、心血管系死亡率および癌死亡率が低下しなかったことを考慮すると、総合健診は有益ではない可能性がある。

 

平易な要約

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

病気と死亡を低下させるための総合健診

総合健診とは、健康な人を対象に複数の検査を行って、病気を早く発見し発症を予防し安心感を与えることを目的としています。総合健診は、国々の保健医療を構成する共通の要素です。多くの人にとって健診は直感的に受け入れられるものですが、個々の病気に対するスクリーニングプログラムによる経験から、予想よりも利益は少なく、有害性が勝る可能性があることが示されています。健診による有害性の可能性の一つとして、必ず症状や死亡を起こすとはいえない状態の診断や治療があります。したがってそれらの診断は余計なものであり不必要な治療を招く危険性があります。総合健診を受けた成人と受けなかった成人のグループを比較した16件のランダム化試験を同定しました。14件の試験の結果が利用でき、参加者は182,880名でした。9件の試験は死亡リスクを検証し、参加者は155,899名で死亡数は11,940名でした。死亡リスクへの効果はみられず、心血管系の病気や癌による死亡リスクにも効果はみられませんでした。病気のリスクに対する効果もみられませんでしたが、1件の試験では、高血圧および高コレステロールがみつかった人数が増加し、別の1件の試験では慢性病の人の数が増加していました。1件の試験では、コントロール群に比べ6年間で参加者1名につき新しく診断された病気の総数が20%上昇したという所見がみられました。処方総数を比較した試験はありませんでしたが、4件中2件の試験で高血圧のための薬を使用する人の数が増加していました。4件中2件の試験で、健診によって健康と感じる気持ちが強くなったという結果がみられましたが、この結果は信頼できるものではありませんでした。健診による、入院数、能力障害、心配、専門医への紹介数、臨時の受診、欠勤に対する効果を認めませんでしたが、これらのアウトカムの大半の検証は不十分でした。スクリーニング結果陽性後のフォローアップ検査数、用いられた手術数を報告している試験はありませんでした。効果が明らかにみられない理由の一つとして、患者が他の理由でプライマリ・ケアの医師を受診した際に、病気になる危険性が高いと疑われる患者を医師が既に特定して治療していることが挙げられます。また、病気になる危険性が高い患者は、受診を促されても総合健診を受けないことがあります。大半の試験は昔のものであるため、結果は今日の現場には合わないと考えられます。病気の治療も危険因子も変わっているからです。組み入れられている参加者と死亡の数が多く、追跡調査期間が長く、心血管系の病気や癌による死亡率が低下しなかったことを考えると、総合健診は有益ではない可能性があります。

訳注

監  訳: 林 啓一,2013.2.19

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

Абстракт

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

Общие медицинские осмотры взрослых для снижения заболеваемости и смертности от болезней

Введение и актуальность

Общие медицинские осмотры являются основными элементами здравоохранения в некоторых странах. Они направлены на выявление заболеваний и факторов риска заболеваний с целью снижения заболеваемости и смертности. Большинство широко используемых скрининговых тестов, предлагаемых при проведении общих медицинских осмотров, были не полностью изучены. Кроме того, скрининг приводит к увеличению использования диагностических и лечебных вмешательств, которые могут быть как вредны, так и полезны. Поэтому, важно оценить, приносят ли общие медицинские осмотры больше пользы, чем вреда.

Задачи

Мы имели целью количественно оценить пользу и вред общих медицинских осмотров с акцентом на пациент-ориентированные исходы, такие как заболеваемость и смертность, а не на суррогатные исходы, такие как кровяное давление и уровень холестерина в сыворотке крови.

Методы поиска

Мы провели поиск в Кокрейновской Библиотеке, Кокрейновском центральном регистре контролируемых испытаний (CENTRAL), Кокрейновском Регистре Испытаний Эффективной Практики и Организации Помощи (EPOC), MEDLINE, EMBASE, HealthStar, CINAHL, ClinicalTrials.gov и на платформе Регистра ВОЗ Международных Клинических Испытаний (ICTRP) по июль 2012 года. Два автора проводили скрининг названий и рефератов, оценивали статьи на предмет приемлемости и прочитывали списки ссылок. Один автор использовал отслеживание цитирования (Web of Knowledge) и проводил опрос клинических исследователей о дополнительных испытаниях.

Критерии отбора

Мы включили рандомизированные клинические испытания, сравнивающие общие медицинские осмотры с их отсутствием у взрослых, которые не были выбраны по критерию болезни или факторов риска. Мы не включали гериатрические клинические испытания. Мы определили медосмотры как скрининг населения на предмет более, чем одного заболевания, или факторов риска в более чем одной системе органов.

Сбор и анализ данных

Два автора обзора независимо извлекали данные и оценивали риск смещения в клинических испытаниях. Мы связывались с авторами для получения дополнительных исходов или деталей клинических испытаний в случае необходимости. Для исхода смертность мы проанализировали результаты в мета-анализе, проведенном по модели случайных эффектов, а для других исходов мы проводили качественный синтез, так как не представлялось возможным использовать мета-анализ.

Основные результаты

Мы включили 16 клинических испытаний, 14 из которых имели в наличии данные по исходам (182880 участников). В девяти клинических испытаниях были представлены данные об общей смертности (155899 участников, 11940 смертей), медиана периода наблюдения составила девять лет, что дало отношение риска 0,99 (95% доверительный интервал (ДИ) от 0,95 до 1,03). Из восьми клинических испытаний были получены данные о сердечно-сосудистой смертности (152435 участников, 4567 смертей), отношение риска 1,03 (95% ДИ 0,91 до 1,17) и из восьми клинических испытаний - данные о смертности от рака (139290 участников, 3663 смертей), отношение риска 1,01 (95% ДИ от 0,92 до 1,12 ). Анализ по подгруппам и анализ чувствительности не изменили эти результаты.

Мы не нашли влияния на клинические события или другие показатели заболеваемости, но в одном клиническом испытании было показано увеличение встречаемости гипертонии и гиперхолестеринемии при скрининге, а в ещё одном клиническом испытании показана повышенная встречаемость самостоятельных сообщений о хронических заболеваниях. В одном клиническом испытании нашли 20%-е увеличение общего числа новых диагнозов на одного участника за шесть лет по сравнению с контрольной группой. Ни одно их клинических испытаний не сравнивало общее число новых рецептов, но в двух из четырех испытаний было обнаружено увеличенное число людей, использующих лекарства от высокого кровяного давления. В двух из четырех клинических испытаний найдено небольшое благотворное влияние на самооценку здоровья, но это может быть связано со смещением при представлении отчетов, поскольку испытания не были слепыми. Мы не нашли, влияния на госпитализации, инвалидность, тревожность, дополнительные визиты к специалистам, или пропуски работы, но большинство из этих исходов были плохо изучены. Мы не нашли полезных результатов по числу направлений к специалистам, числу последующих тестов после положительных результатов скрининга, или по числу хирургических вмешательств.

Выводы авторов

Общие медицинские осмотры не снижали заболеваемость и смертность, ни в целом, ни вызванных сердечно-сосудистыми причинами или раком, хотя было увеличено число новых диагнозов. Важные вредные исходы, такие как число последующих диагностических процедур или краткосрочных психологических эффектов, часто не были изучены или о них не сообщалось при представлении результатов, и во многих клинических испытаниях были методологические проблемы. Так как было включено большое число участников и смертей, использовались длительные периоды наблюдения, и учитывая, что смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и рака не снижалась, общие медицинские осмотры, вряд ли, могут будут полезны.

 

Резюме на простом языке

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

Общие медицинские осмотры для снижения заболеваемости и смертности

Общие медицинские осмотры включают проведение множества тестов человеку, который не чувствует себя больным, с целью ранней диагностики заболеваний, для предотвращения развития заболевания и для обеспечения спокойствия. Медицинские осмотры являются распространённым элементом здравоохранения в некоторых странах. Для многих людей медицинские осмотры интуитивно имеют смысл, но опыт скрининговых программ для отдельных заболеваний показал, что пользы может быть меньше, чем ожидалось, а вреда больше. Одним из возможных неблагоприятных последствий медицинских осмотров является диагностика и лечение изменений, которым не суждено было бы вызвать заболевание или смерть. Их диагностика, следовательно, является излишней и несет риск ненужного лечения.

Мы нашли 16 рандомизированных клинических испытаний, в которых сравнивали группу взрослых, которым предлагались общие медицинские осмотры и группу, которой не предлагались медосмотры. Результаты были получены из 14 клинических испытаний, с общим числом участников 182 880 человек. Девять клинических испытаний изучали риск смерти и включали 155 899 участников и 11 940 смертей. Не было найдено влияния на риск общей смерти, или на риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, или от рака. Мы не нашли влияния на риск заболевания, но в одном клиническом испытании было показало увеличение числа людей, у которых определялось высокое кровяное давление и высокий уровень холестерина, и в одном клиническом испытании показано увеличение числа людей с хроническими заболеваниями. В одном клиническом испытании оценивали общее число новых диагнозов на одного участника и нашли 20%-е повышение в течение шести лет по сравнению с контрольной группой. Ни одно из клинических испытаний не сравнивало общее число новых рецептов, но в двух из четырех испытаний было обнаружено повышенное число людей, употреблявших лекарства от высокого кровяного давления. В двух из четырех клинических испытаний установлено, что медицинские осмотры заставили людей чувствовать себя несколько более здоровыми, но этот результат не является надежным. Мы не нашли, чтобы медицинские осмотры сказались на числе госпитализаций, инвалидности, беспокойстве, числе направлений к специалистам, дополнительных визитов к врачу, или отсутствия на работе, но большинство из этих исходов были слабо изучены. Ни в одном из клинических испытаний не сообщалось о числе тестов (исследований), следующих за положительными результатами скрининга, или о числе проведенных операций.

Одной из причин очевидного отсутствия эффекта может быть то, что врачи первичного звена выявляют и вмешиваются уже тогда, когда они только подозревают, что у пациента имеется высокий риск развития болезни, когда они видят этих пациентов по другим причинам. Кроме того, те, у кого имеется высокий риск развития болезни, могут не посещать общие медицинские осмотры, когда их приглашают. Большинство включённых клинических испытаний - старые, что делает результаты менее применимыми к сегодняшним условиям, потому что лечение, используемое для симптомов заболеваний и факторов риска, изменилось.

Так как в исследования было включено большое число участников и смертей, использовались длительные последующие периоды наблюдения, и учитывая, что смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и рака не снижалась, общие медицинские осмотры, вряд ли могут будут полезны.

Заметки по переводу

Перевод: Хазиахметова Вероника Николаевна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Казанский федеральный университет. По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу: lezign@gmail.com

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

利用一般的成人健康檢查降低疾病罹病率與死亡率

背景

一般健康檢查在某些國家是常見的健康照護方式。其目的是找出疾病與風險因子,以便減少罹病率與死亡率,但常見篩檢項目尚未被清楚研究,此外因篩檢異常而增加的診斷與治療介入可能有利益也有弊害。因此需評估一般健康檢查的利與弊。

目的

我們希望能定量分析一般健康檢查的益處與害處,並著重於與病患有關的評估指標(例如罹病率與死亡率),而非替代性評估指標(例如血壓與血清膽固醇濃度)。

搜尋策略

我們搜尋Cochrane文獻資料庫(The Cochrane Library)、Cochrane對照試驗中央登記系統(the Cochrane Central Register of Controlled Trials,簡稱CENTRAL)、Cochrane有效的實務與照護機構(the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care,簡稱EPOC)試驗登記系統、MEDLINE、EMBASE、Healthstar、CINAHL、ClinicalTrials.gov與世界衛生組織(WHO)國際臨床試驗登記平台(International Clinical Trials Registry Platform,簡稱ICTRP)(至2012年7月的資料)。由兩位作者篩選文獻標題與摘要、評估文獻是否符合納入條件,並檢閱參考文獻清單,由一位作者使用文獻引用追蹤系統(知識網[Web of Knowledge]),並詢問試驗人員是否有更多其他試驗。

選擇標準

我們納入針對未篩選疾病或危險因子的成人受試者,比較有或無健康檢查之影響的隨機試驗,我們未納入針對老年人進行的試驗。我們的健康檢查係定義為:為一般大眾篩選一個以上器官系統之一種以上的疾病或危險因子。

資料收集與分析

由兩位作者獨立擷取資料與評估試驗偏差風險,若有必要,我們亦會直接洽詢作者以瞭解其他結果或試驗細節。我們是以隨機效應模型的綜合分析進行死亡評估指標的結果分析,由於其他評估指標不適用綜合分析,因此我們進行定性總結評估。

主要結果

我們納入16項試驗,其中14項具有評估指標結果的資料(總共182,880位受試者)。9項試驗提供整體死亡之相關資料(155,899位受試者,11,940個死亡病例),追蹤時間中位數為9年,風險比為0.99(95%信賴區間[CI]:0.95至1.03),8項試驗提供心血管原因死亡之相關資料(152,435位受試者,4567個死亡病例),風險比為1.03(95% CI:0.91至1.17),8項試驗提供癌症死亡之相關資料(139,290位受試者,3663個死亡病例),風險比為1.01 (95% CI:0.92至1.12)。這些發現在子群與靈敏度分析中皆未改變。

我們未發現健康檢查對臨床事件或其他罹病測量值有影響,但是有一項試驗發現在進行篩選時,高血壓與高膽固醇血症的發生率增加,另一項試驗則發現病患自我填報的慢性疾病發生率增加,還有一項試驗發現在6年期間,每一位受試者的新診斷總數較對照組增加20%。無任何試驗曾進行處方總數之比較,但是在4項試驗中有2項發現使用抗高血壓藥物的人數增加,亦有4項試驗中有2項發現健康檢查對病患自我填報的健康狀況具有小幅助益,但是可能為通報性偏倚,因為這些試驗均未設盲。我們未發現健康檢查會影響住院、失能、憂慮、額外就醫或工作請假,但是這些評估指標大部分未經適當的研究,我們也未發現健康檢查對轉診到專科醫師的病患人數、陽性篩選結果後之追蹤檢驗數目或手術量有幫助。

作者結論

一般健康檢查無法降低罹病率或死亡率(無論是整體死亡率、或心血管或癌症原因死亡),卻會增加新的疾病診斷數目,而部分重要的有害評估指標(例如追蹤診斷程序的數目或短期的心理作用)通常未進行研究或報告,且許多試驗的方法皆有問題。由於試驗中納入的受試者人數與死亡個例極多,並已進行長期追蹤,加上考量心血管與癌症死亡率皆未降低,因此一般健康檢查不太可能具有助益功效。

 

淺顯易懂的口語結論

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 平易な要約
  6. Абстракт
  7. Резюме на простом языке
  8. 摘要
  9. 淺顯易懂的口語結論

利用一般的成人健康檢查降低疾病罹病率與死亡率

一般的健康檢查係旨於儘早為沒有感覺生病者發現疾病、預防疾病,或為了安心而進行的多項目檢測。健康檢查在某些國家的健康照護計畫中是常有的項目,許多人的直覺亦會認為健康檢查具有意義,但是從個別疾病之篩檢計畫得到的經驗顯示,其益處可能不如預期,害處卻較預期大。健康檢查的可能害處之一為:會診斷出一些不會引發症狀或死亡的狀況並加以治療,因此,其診斷可能非必要,卻使病患承受接受不必要的治療風險。

我們找到16項比較成人受試者接受與不接受一般健康檢查的隨機試驗,有14項試驗提供了結果,總計有182,880位受試者,有9項試驗研究死亡風險,總共有155,899位受試者與11,940個死亡病例。健康檢查對死亡風險或心血管疾病或癌症導致的死亡風險皆無影響,我們亦未發現健康檢查對疾病風險有影響,但是有一項試驗發現,診斷出高血壓與高膽固醇血症的人數增加,另一項試驗則發現慢性疾病罹患人數增加,還有一項試驗報告每一位受試者的新診斷總數,發現6年期間較對照組增加20%。沒有試驗比較新的處方籤總數,但是在4項試驗中有2項發現使用高血壓藥物的人數增加,而4項試驗中有2項發現,健康檢查會讓人有較健康的感覺,不過此結果不可靠。我們未發現健康檢查對住院人數、失能、憂慮、轉診至專科醫師的人數、額外就醫或工作請假有影響,而這些評估指標大部分均未經適當的研究證實。所有試驗皆未報告獲得陽性篩檢結果之後的追蹤檢測數目或手術使用量。

一般的健康檢查明顯缺乏效果的原因之一,為基層照護醫師因其他原因為病患看病時,若懷疑病患為某種疾病的高危險群,通常會為病患進行診斷並給予介入措施,而且屬於某種疾病之高危險群者可能不會受邀參加一般健康檢查。大部分的試驗皆為以前完成的試驗,這些結果較不適用於當今的狀況,因為某些疾病狀況使用的治療與危險因子已經改變。

考量到試驗中納入的受試者人數與死亡個例極多,並已進行長期追蹤,且心血管與癌症死亡率亦未降低,因此一般健康檢查不太可能具有助益功效。

譯註

翻譯: East Asian Cochrane Alliance
翻譯補助: 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心