Intervention Review

Methods of intraperitoneal local anaesthetic instillation for laparoscopic cholecystectomy

  1. Kurinchi Selvan Gurusamy1,*,
  2. Myura Nagendran2,
  3. Clare D Toon3,
  4. Gian Piero Guerrini4,
  5. Murat Zinnuroglu5,
  6. Brian R Davidson1

Editorial Group: Cochrane Hepato-Biliary Group

Published Online: 25 MAR 2014

Assessed as up-to-date: 14 MAR 2013

DOI: 10.1002/14651858.CD009060.pub2


How to Cite

Gurusamy KS, Nagendran M, Toon CD, Guerrini GP, Zinnuroglu M, Davidson BR. Methods of intraperitoneal local anaesthetic instillation for laparoscopic cholecystectomy. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 3. Art. No.: CD009060. DOI: 10.1002/14651858.CD009060.pub2.

Author Information

  1. 1

    Royal Free Campus, UCL Medical School, Department of Surgery, London, UK

  2. 2

    Department of Surgery, UCL Division of Surgery and Interventional Science, London, UK

  3. 3

    West Sussex County Council, Public Health, Chichester, West Sussex, UK

  4. 4

    Ravenna Hospital, Department of Surgery, Ravenna, Italy

  5. 5

    Physical Medicine and Rehabilitation/Algology and Clinical Neurophysiology, Gazi University Medical Faculty, Ankara, Turkey

*Kurinchi Selvan Gurusamy, Department of Surgery, Royal Free Campus, UCL Medical School, Royal Free Hospital, Rowland Hill Street, London, NW3 2PF, UK. k.gurusamy@ucl.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 25 MAR 2014

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 淺顯易懂的口語結論

Background

Intraperitoneal local anaesthetic instillation may decrease pain in people undergoing laparoscopic cholecystectomy. However, the optimal method to administer the local anaesthetic is unknown.

Objectives

To determine the optimal local anaesthetic agent, the optimal timing, and the optimal delivery method of the local anaesthetic agent used for intraperitoneal instillation in people undergoing laparoscopic cholecystectomy.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index Expanded, and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform portal (WHO ICTRP) to March 2013 to identify randomised clinical trials for assessment of benefit and comparative non-randomised studies for the assessment of treatment-related harms.

Selection criteria

We considered only randomised clinical trials (irrespective of language, blinding, or publication status) comparing different methods of local anaesthetic intraperitoneal instillation during laparoscopic cholecystectomy for the review.

Data collection and analysis

Two review authors collected the data independently. We analysed the data with both fixed-effect and random-effects models using Review Manager 5 analysis. For each outcome, we calculated the risk ratio (RR) or mean difference (MD) with 95% confidence intervals (CI).

Main results

We included 12 trials with 798 participants undergoing elective laparoscopic cholecystectomy randomised to different methods of intraperitoneal local anaesthetic instillation. All the trials were at high risk of bias. Most trials included only people with low anaesthetic risk. The comparisons included in the trials that met the eligibility criteria were the following; comparison of one local anaesthetic agent with another local anaesthetic agent (three trials); comparison of timing of delivery (six trials); comparison of different methods of delivery of the anaesthetic agent (two trials); comparison of location of the instillation of the anaesthetic agent (one trial); three trials reported mortality and morbidity.
There were no mortalities or serious adverse events in either group in the following comparisons: bupivacaine (0/100 (0%)) versus lignocaine (0/106 (0%)) (one trial; 206 participants); just after creation of pneumoperitoneum (0/55 (0%)) versus end of surgery (0/55 (0%)) (two trials; 110 participants); just after creation of pneumoperitoneum (0/15 (0%)) versus after the end of surgery (0/15 (0%)) (one trial; 30 participants); end of surgery (0/15 (0%)) versus after the end of surgery (0/15 (0%)) (one trial; 30 participants).
None of the trials reported quality of life, the time taken to return to normal activity, or the time taken to return to work. The differences in the proportion of people who were discharged as day-surgery and the length of hospital stay were imprecise in all the comparisons included that reported these outcomes (very low quality evidence). There were some differences in the pain scores on the visual analogue scale (1 to 10 cm) but these were neither consistent nor robust to fixed-effect versus random-effects meta-analysis or sensitivity analysis.

Authors' conclusions

The currently available evidence is inadequate to determine the effects of one method of local anaesthetic intraperitoneal instillation compared with any other method of local anaesthetic intraperitoneal instillation in low anaesthetic risk individuals undergoing elective laparoscopic cholecystectomy. Further randomised clinical trials of low risk of systematic and random errors are necessary. Such trials should include important clinical outcomes such as quality of life and time to return to work in their assessment.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 淺顯易懂的口語結論

Methods of intra-abdominal local anaesthetic administration in people undergoing laparoscopic cholecystectomy

Background

About 10% to 15% of the adult western population have gallstones. Between 1% and 4% become symptomatic each year. Removal of the gallbladder (cholecystectomy) is the mainstay treatment for symptomatic gallstones. More than half a million cholecystectomies are performed per year in the US alone. Laparoscopic cholecystectomy (removal of gallbladder through a keyhole, also known as port) is now the preferred method of cholecystectomy. Pain is one the major reasons for delayed hospital discharge after laparoscopic cholecystectomy. Administration of local anaesthetics (drugs that numb part of the body, similar to the ones used by the dentist to prevent the people from feeling pain) into the tummy (abdomen) is considered to be an effective way of decreasing the pain after laparoscopic cholecystectomy. However, the best method of administration of local anaesthetics is not known. The controversies include which drug to use, when to administer it, whether it should be administered in the form of liquid or in the form of misty spray, and to which part of the tummy it should be administered. We sought to answer these questions by reviewing the medical literature and obtaining information from randomised clinical trials for assessment of benefit. When conducted well, such studies provide the most accurate information on the best treatment. We included comparative non-randomised studies for the assessment of treatment-related harms. Two authors searched the literature and obtained information from the studies thereby minimising errors.

Study characteristics

We identified 12 randomised clinical trials involving 798 people undergoing planned laparoscopic cholecystectomy. The trials compared different methods addressing the various controversies mentioned above. The choice of the method of administration of the local anaesthetic was determined by a method similar to the toss of a coin so that the treatments compared were conducted in participants who were as similar as possible.

Key results

There were no deaths or serious complications in either group in the comparisons that reported these. None of the trials reported quality of life, the time taken to return to normal activity, or the time taken to return to work. The differences in hospital stay between the methods being compared was imprecise in all the comparisons that reported hospital stay. Although there were some differences in the pain scores on the visual analogue scale (a chart that rates the amount of pain on a scale of 1 to 10 cm), these differences were neither consistent nor robust to different methods of statistical analysis. The evidence currently available is inadequate to determine the effects of one method of local anaesthetic intraperitoneal instillation compared with any other method of local anaesthetic intraperitoneal instillation in low anaesthetic risk individuals undergoing elective laparoscopic cholecystectomy.

Quality of evidence

Most of the trials were of high risk of bias, that is, there is possibility of arriving at wrong conclusions overestimating benefits or underestimating harms of one method or the other because of the way that the study was conducted. The overall quality of evidence was very low.

Future research

Further trials are necessary. Such trials should include outcomes such as quality of life, the time taken to return to normal activity, and the time taken to return to work, which are important for the person undergoing the procedure and the people who provide funds for the treatment.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 淺顯易懂的口語結論

Méthodes d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local pour la cholécystectomie laparoscopique

Contexte

L'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local peut réduire la douleur chez les personnes subissant une cholécystectomie laparoscopique. Cependant, la méthode optimale pour administrer l'anesthésique local est inconnue.

Objectifs

Déterminer le meilleur agent anesthésique local, le moment optimal et la méthode d'administration optimale de l'agent anesthésique local utilisé pour l'instillation intrapéritonéale chez les personnes subissant une cholécystectomie laparoscopique.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index Expanded et le système d'enregistrement international des essais cliniques de l'OMS (WHO ICTRP) jusqu'en mars 2013 pour identifier des essais cliniques randomisés afin d'évaluer les effets bénéfiques et pour identifier les études comparatives non randomisées afin d'évaluer les effets indésirables liés au traitement.

Critères de sélection

Pour la revue, nous avons uniquement pris en compte les essais cliniques randomisés (indépendamment de la langue, de la mise en aveugle ou du statut de publication) comparant différentes méthodes d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local lors de la cholécystectomie laparoscopique.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de revue ont recueilli les données de façon indépendante. Nous avons analysé les données des modèles à effets fixes et à effets aléatoires en utilisant l'analyse Review Manager 5. Pour chaque critère de jugement, nous avons calculé le risque relatif (RR) ou la différence moyenne (DM) avec des intervalles de confiance (IC) à 95 %.

Résultats principaux

Nous avons inclus 12 essais, totalisant 798 participants subissant une cholécystectomie laparoscopique élective, randomisés pour différentes méthodes d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local. Tous les essais étaient à risque de biais élevé. La plupart des essais incluaient uniquement les personnes à faible risque anesthésique. Les comparaisons inclues dans les essais qui remplissaient les critères d'inclusion étaient les suivantes : comparaison d'un agent anesthésique local à un autre agent anesthésique local (trois essais); comparaison du moment de l'administration de l'agent anesthétique (six essais); comparaison des différentes méthodes d'administration de l'agent anesthésique (deux essais); comparaison de l'emplacement de l'instillation de l'agent anesthésique (un essai); trois essais ont rendu compte de la mortalité et de la morbidité.
Il n'y avait aucune mortalité, ni aucun effet indésirable grave dans aucun des groupes de comparaisons suivantes : la bupivacaïne (0 / 100 (0 %)) par rapport à la lignocaïne (0 / 106 (0 %)) (un essai ; 206 participants); juste après la création d'un pneumopéritoine (0 / 55 (0 %)) par rapport à la fin de la chirurgie (0 / 55 (0 %)) (deux essais ; 110 participants); juste après la création d'un pneumopéritoine (0 / 15 (0 %)) par rapport à après la fin de la chirurgie (0 / 15 (0 %)) (un essai ; 30 participants) ; la fin de la chirurgie (0 / 15 (0 %)) par rapport à après la fin de la chirurgie (0 / 15 (0 %)) (un essai ; 30 participants).
Aucun des essais ne rapportait la qualité de vie, le temps nécessaire à la reprise des activités normales, ou le temps nécessaire pour le retour au travail. Les différences dans la proportion de patients congédiés le jour même et dans la durée du séjour à l'hôpital étaient imprécises dans toutes les comparaisons inclues ayant rendu compte de ces critères de jugement (preuves de très faible qualité). Il y avait certaines différences dans les scores de douleur sur l'échelle visuelle analogue (1 à 10 cm), mais elles n'étaient ni cohérentes, ni solides pour une méta-analyse à effets fixes par rapport à une méta-analyse à effets aléatoires ou par rapport à une analyse de sensibilité.

Conclusions des auteurs

Les preuves actuellement disponibles sont insuffisantes pour déterminer les effets d'une méthode d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local par rapport à tout autre méthode d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local chez les personnes à faible risque anesthésique subissant une cholécystectomie laparoscopique élective. D'autres essais cliniques randomisés à faible risque d'erreurs systématiques et aléatoires sont nécessaires. De tels essais devraient inclure dans leurs évaluations des résultats cliniques importants tels que la qualité de vie et le délai de retour au travail.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 淺顯易懂的口語結論

Méthodes d'administration intra-abdominale d'anesthésique local chez les personnes subissant une cholécystectomie laparoscopique

Contexte

Environ 10 % à 15 % de la population adulte occidentale souffre de calculs biliaires. Entre 1 et 4 % deviennent symptomatiques chaque année. L'ablation de la vésicule biliaire (cholécystectomie) est le pilier du traitement pour les calculs biliaires symptomatiques. Plus d'un demi-million de cholécystectomies sont effectuées chaque année uniquement aux États-Unis. La cholécystectomie laparoscopique (ablation de la vésicule biliaire à l'aide de grosses aiguilles, également connue sous le nom de trocarts) est aujourd'hui la méthode de cholécystectomie préférée. La douleur est l'une des principales raisons expliquant une sortie d'hôpital retardée après une cholécystectomie laparoscopique. L'administration d'anesthésiques locaux (médicaments qui insensibilisent une partie du corps, similaires à ceux utilisés par le dentiste pour que les personnes ne ressentent pas la douleur) dans le ventre (abdomen) pourrait être un moyen efficace pour réduire la douleur après une cholécystectomie laparoscopique. Cependant, la meilleure méthode d'administration d'anesthésiques locaux n'est pas connue. Les controverses incluent quel médicament utiliser, quand l'administrer, s'il doit être administré sous forme de liquide ou sous forme de spray brumeux et à quelle partie du ventre il devrait être administré. Nous avons cherché à répondre à ces questions en passant en revue la littérature médicale et en obtenant des informations issues d'essais cliniques randomisés pour l'évaluation des effets bénéfiques. Lorsqu'elles étaient menées correctement, de telles études fournissaient des informations très précises sur le meilleur traitement. Nous avons inclus des études comparatives non randomisées pour l'évaluation des effets délétères liés au traitement. Deux auteurs de la revue ont consulté la littérature et obtenu des informations issues des études afin de minimiser les erreurs

Les caractéristiques de l'étude

Nous avons identifié 12 essais cliniques randomisés portant sur 798 personnes subissant une cholécystectomie laparoscopique programmée. Les essais comparaient différentes méthodes portant sur les diverses controverses mentionnées ci-dessus. Le choix de la méthode d'administration de l'anesthésique local a été déterminé par une méthode similaire à un tirage au sort, de sorte que les traitements ont été réalisés chez des participants qui étaient aussi similaires que possible.

Résultats principaux

Aucun décès, ni aucune complication grave n'était rapporté dans aucun des groupes dans les comparaisons qui les rapportaient. Aucun des essais n'a rapporté la qualité de vie, le temps nécessaire à la reprise des activités normales, ou le temps nécessaire pour le retour au travail. Les différences en termes de séjour à l'hôpital entre les méthodes comparées était imprécises dans toutes les comparaisons ayant rendu compte des séjours à l'hôpital. Bien qu'il y avait certaines différences dans les scores de douleur sur l'échelle visuelle analogue (une représentation graphique qui évalue la quantité de la douleur sur une échelle de 1 à 10 cm), ces différences n'étaient ni cohérentes, ni probantes aux différentes méthodes d'analyse statistique. Les preuves actuellement disponibles sont insuffisantes pour déterminer les effets d'une méthode d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local par rapport à tout autre méthode d'instillation intrapéritonéale d'anesthésique local chez les personnes à faible risque anesthésique subissant une cholécystectomie laparoscopique élective.

Qualité des preuves

La plupart des essais étaient à risque de biais élevé, ce qui peut conduire à des conclusions erronées en surestimant les bénéfices ou en sous-estimant les inconvénients d'une méthode par rapport à une autre en raison de la manière dont une étude a été réalisée. La qualité globale des preuves était très faible.

Les recherches futures

D'autres essais sont nécessaires. De tels essais devraient inclure des critères de jugement tels que la qualité de vie, le temps nécessaire à la reprise des activités normales et le temps nécessaire pour le retour au travail, qui sont importants pour la personne subissant une cholécystectomie laparoscopique et les personnes qui fournissent des fonds pour le traitement.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 22nd June, 2014
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Santé du Canada, Ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec, Fonds de recherche du Québec-Santé et Institut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux; pour la France : Ministère en charge de la Santé

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 淺顯易懂的口語結論

接受腹腔鏡膽囊切除術患者的腹膜內局部麻醉劑注射方式

背景

腹膜內局部麻醉劑注射,可減輕接受腹腔鏡膽囊切除術患者的疼痛。不過尚不清楚施用局部麻醉劑的最佳方式。

目的

判斷對接受腹腔鏡膽囊切除術的患者而言,腹腔內注射最適用的局部麻醉劑、最適當的用藥時機,以及最適當的局部麻醉劑給藥方式。

搜尋策略

我們搜尋截至2013年3月為止的考科藍對照試驗中央註冊 (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、MEDLINE、EMBASE、科學引用文獻索引 (Science Citation Index Expanded) 和世界衛生組織國際臨床試驗註冊平台入口 (World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform portal, WHO ICTRP),尋找評估療效的隨機臨床試驗,以及評估治療引致傷害的比較性非隨機試驗。

選擇標準

本次文獻回顧僅考慮納入隨機臨床試驗,於進行腹腔鏡膽囊切除術時,比較各種腹腔內局部麻醉劑注射方法 (不論語言、盲性或發表狀態)。

資料收集與分析

由2位文獻回顧作者獨立收集資料,使用Review Manager 5 分析,以固定效果 (fixed-effect) 和隨機效果 (random-effect) 模式進行資料分析、計算各項結果的風險比 (RR) 或平均差 (MD),並報告所有結果資料的95%信賴區間 (CI)。

主要結果

本次文獻回顧納入12篇試驗,共計收錄798名接受選擇性腹腔鏡膽囊切除術的患者。研究者將患者隨機分配,接受各種方式的腹腔內局部麻醉劑注射。所有試驗皆具高偏差風險。大部分試驗僅收錄低麻醉風險的患者。符合納入條件的試驗必須進行下列比較:比較2種局部麻醉劑 (3篇試驗)、比較給藥時機 (6篇試驗)、比較麻醉劑的給藥方式 (2篇試驗)、比較麻醉劑的注射部位 (1篇試驗),有3篇試驗提及死亡率和發病率。在下列比較的各治療組中,並未發現死亡或嚴重不良事件:bupivacaine (0/100 [0%]) 和lignocaine (0/106 [0%]) (1篇試驗;206名受試者);在腹腔積氣 (pneumoperitoneum) 後 (0/55 [0%]) 和手術結束時 (0/55 [0%]) (2篇試驗;110名受試者);在腹腔積氣後 (0/15 [0%]) 和手術結束後 (0/15 [0%]) (1篇試驗;30名受試者);在手術結束時 (0/15 [0%]) 和手術結束後 (0/15 [0%]) (1篇試驗,30名受試者)。並無試驗提及生活品質、恢復正常活動的時間,或恢復工作的時間。所有包含手術當天出院的患者比例,以及住院時間的差異等比較的試驗,並未得到明確的結果 (證據品質極低)。依據固定效果和隨機效果後設分析或敏感度分析的結果,視覺類比量表 (1至10 cm) 的疼痛分數雖然有些許差異,但試驗結果既不一致也不夠周延。

作者結論

現有的證據不足,無法據此判斷某一種腹膜內局部麻醉劑注射法,對接受選擇性腹腔鏡膽囊切除術之低麻醉風險患者的療效,是否優於其他的腹膜內局部麻醉劑注射法。未來仍必須進行系統性和隨機誤差偏低的隨機臨床試驗。此類試驗的評估,應納入重要的臨床結果,例如生活品質和恢復工作的時間。

 

淺顯易懂的口語結論

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 淺顯易懂的口語結論

腹腔鏡膽囊切除術的腹膜內局部麻醉劑注射方式

背景

在西方國家,約有10%至15%的成人患有膽結石,每年約有1%至4%的患者出現症狀。對有症狀的膽結石患者而言,摘除膽囊 (膽囊切除術) 是唯一可以選擇的治療方法。僅僅美國一個國家,每年就要進行50萬次以上的膽囊切除術。腹腔鏡膽囊切除術 (透過鑰匙孔切口 [keyhole incision,也稱為開口 (port)] 切除膽囊),為目前較常用來切除膽囊的手術式。疼痛是使接受腹腔鏡膽囊切除術患者延遲出院的主要原因之一。在施行腹腔鏡膽囊切除術後,將局部麻醉劑 (可使部分身體失去感覺的藥物,類似牙醫師用來為患者止痛的藥物) 注入患者肚子 (腹部),可能可以有效減輕疼痛。不過尚不清楚最適當的局部麻醉劑給藥方式。相關爭議包括使用的藥物、用藥的時機、應使用液態劑型或噴霧劑型,以及施用藥物的部位。我們藉由回顧醫學文獻,並依據評估療效的隨機臨床試驗所得資料,試圖解答這些問題。若能妥善執行,此類試驗能提供關於最佳治療的最精確資訊。我們收錄比較性非隨機試驗,評估治療導致的傷害。由2位作者負責搜尋文獻並取得試驗資訊,藉此盡量降低誤差。

試驗特色

本次文獻回顧納入12篇隨機臨床試驗,包含798名接受預定腹腔鏡膽囊切除術的患者。這些試驗比較各種治療法,以解決上述各種爭議。研究者以類似於拋銅板的方式,決定患者的局部麻醉劑施用方式,因此進行比較的治療組,所納入的患者,特性幾乎相同。

重要結果

上述試驗提及的比較中,並無任一治療組的患者發生死亡或嚴重併發症。並無試驗提及生活品質、恢復正常活動的時間,或恢復工作的時間。在所有提及住院時間的試驗中,不同給藥方式的住院時間,差異並不明確。雖然依據不同統計方法的分析結果,視覺類比量表 (在1至10 cm的量尺上評量疼痛程度的量表) 的疼痛分數有些許差異,但所得結果既不一致也不夠周延。現有的證據不足,無法據此判斷某一種腹膜內局部麻醉劑注射法,對接受選擇性腹腔鏡膽囊切除術之低麻醉風險患者的療效,是否優於其他的腹膜內局部麻醉劑注射法。

證據品質

大部分試驗具有高偏差風險,亦即可能因試驗的執行方式而得到錯誤的結論、高估某種給藥方式的效益或低估其傷害。整體證據品質極低。

未來的研究

必須進行進一步研究。此類試驗應包含諸如生活品質、恢復正常活動的時間,和恢復工作的時間等結果,這些結果對接受手術的患者和提供治療經費的人非常重要。

譯註


翻譯者:臺北醫學大學實證醫學研究中心
本翻譯計畫由衛生福利部補助經費,臺北醫學大學實證醫學研究中心、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。