Autologous serum eye drops for dry eye

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Theoretically, autologous serum eye drops (AS) have a potential advantage over traditional therapies based on the assumption that AS serve not only as a lacrimal substitute to provide lubrication, but also contain other biochemical components mimicking natural tears more closely. The application of AS in dry eye treatment has gained popularity as a second-line therapy in the treatment of dry eye. Published studies on the subject indicate that autologous serum could be an effective treatment for dry eye.

Objectives

To evaluate the efficacy and safety of AS compared to artificial tears for treating dry eye.

Search methods

We searched CENTRAL (which contains the Cochrane Eyes and Vision Group Trials Register) (The Cochrane Library 2013, Issue 3), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process and Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE, (January 1950 to April 2013), EMBASE (January 1980 to April 2013), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (January 1982 to April 2013), the metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) and the WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en). We also searched the Science Citation Index Expanded database (September 2013) and reference lists of included studies. We did not use any date or language restrictions in the electronic searches for trials. We last searched the electronic databases on 15 April 2013.

Selection criteria

We included randomized controlled trials (RCTs) in which AS was compared to artificial tears in the treatment of dry eye in adults.

Data collection and analysis

Two review authors independently screened all titles and abstracts and assessed full-text articles of potentially eligible trials. Two review authors extracted data and assessed the methodological quality and characteristics of the included trials. We contacted investigators for missing data. For both primary and secondary outcomes, we reported mean differences with corresponding 95% confidence intervals (CIs) for continuous outcomes.

Main results

We identified four eligible RCTs in which AS was compared with artificial tear treatment or saline in individuals (n = 72 participants) with dry eye of various etiologies (Sjögren's syndrome-related dry eye, non-Sjögren's syndrome dry eye and postoperative dry eye induced by laser-assisted in situ keratomileusis (LASIK)). The quality of the evidence provided by these trials was variable. A majority of the risk of bias domains were judged to have an unclear risk of bias in two trials owing to insufficient reporting of trial characteristics. One trial was considered to have a low risk of bias for most domains while another was considered to have a high risk of bias for most domains. Incomplete outcome reporting and heterogeneity in the participant populations and follow-up periods prevented the inclusion of these trials in a summary meta-analysis. For the primary outcome, improvement in participant-reported symptoms at one month, one trial (12 participants) showed no difference in participant-reported symptoms between 20% AS and artificial tears. Based on the results of two trials in 32 participants, 20% AS may provide some improvement in participant-reported symptoms compared to traditional artificial tears after two weeks of treatment. One trial also showed positive results with a mean difference in tear break-up time (TBUT) of 2.00 seconds (95% CI 0.99 to 3.01 seconds) between 20% AS and artificial tears after two weeks, which were not similar to findings from the other trials. Based on all other objective clinical assessments included in this review, AS was not associated with improvements in aqueous tear production measured by Schirmer’s test (two trials, 33 participants), ocular surface condition with fluorescein (four trials, 72 participants) or Rose Bengal staining (three trials, 60 participants), and epithelial metaplasia by impression cytology compared to artificial tears (one trial, 12 participants). Data on adverse effects were not reported by three of the included studies. In one study, there were no serious adverse events reported with the collection of and treatment with AS.

Authors' conclusions

Overall there was inconsistency in the possible benefits of AS in improving participant-reported symptoms and TBUT and lack of effect based on other objective clinical measures. Well-planned, large, high-quality RCTs are warranted, in different severities of dry eye and using standardized questionnaires to measure participant-reported outcomes and objective clinical tests as well as objective biomarkers to assess the benefit of AS therapy for dry eye.

Resumen

Gotas oculares de suero autólogo para el ojo seco

Antecedentes

En teoría, las gotas oculares de suero autólogo (SA) tienen una ventaja potencial sobre los tratamientos tradicionales debido a la suposición de que el SA funciona no solo como un sustituto lagrimal para proporcionar lubricación, sino que también contiene otros componentes bioquímicos que imitan más fielmente las lágrimas naturales. La aplicación de SA en el tratamiento del ojo seco ha ganado aceptación como tratamiento de segunda línea para el ojo seco. Los estudios publicados sobre el tema indican que el suero autólogo podría ser un tratamiento efectivo para el ojo seco.

Objetivos

Evaluar la eficacia y la seguridad del SA en comparación con lágrimas artificiales para el tratamiento del ojo seco.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en CENTRAL (que contiene el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión [Cochrane Eyes and Vision Group]) (The Cochrane Library 2013, número 3), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process and Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE, (enero de 1950 hasta abril de 2013), EMBASE (enero de 1980 hasta abril de 2013), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (enero de 1982 hasta abril de 2013), el metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) y la WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en). También se hicieron búsquedas en la base de datos Science Citation Index-Expanded (septiembre de 2013) y en las listas de referencias de los estudios incluidos. No se aplicaron restricciones de fecha o idioma en las búsquedas electrónicas de ensayos. La última búsqueda en bases de datos electrónicas se realizó el 15 de abril de 2013.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) en los cuales el SA se comparó con lágrimas artificiales para el tratamiento del ojo seco en adultos.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores examinaron de forma independiente todos los títulos y resúmenes y evaluaron el texto completo de los artículos de los ensayos potencialmente elegibles. Dos revisores extrajeron los datos y evaluaron la calidad metodológica y las características de los ensayos incluidos. Se estableció contacto con los investigadores para obtener los datos faltantes. Para los resultados continuos primarios y secundarios se informaron las diferencias de medias con sus intervalos de confianza (IC) del 95% correspondientes.

Resultados principales

Se identificaron cuatro ECA elegibles que compararon SA con el tratamiento con lágrimas artificiales o solución salina en pacientes (n = 72 participantes) con ojo seco de diversas etiologías (ojo seco relacionado con el síndrome de Sjögren, ojo seco no relacionado con el síndrome de Sjögren y ojo seco posoperatorio inducido por queratomiliosis in situ guiada por láser [LASIK, por sus siglas en inglés]). La calidad de las pruebas de estos ensayos fue variable. En su mayoría los dominios de riesgo de sesgo se calificaron como inciertos en dos ensayos debido al informe insuficiente de las características del ensayo. Un ensayo se consideró con riesgo bajo de sesgo para la mayoría de los dominios, mientras que otro se consideró con riesgo alto de sesgo para la mayoría de los dominios. El informe incompleto de los resultados y la heterogeneidad en las poblaciones participantes y los períodos de seguimiento impidieron la inclusión de estos ensayos en un metanálisis de resumen. Para el resultado primario mejoría en los síntomas informados por los participantes al mes, un ensayo (12 participantes) no mostró diferencias en los síntomas informados por los participantes entre el SA al 20% y las lágrimas artificiales. Según los resultados de dos ensayos con 32 participantes, el SA al 20% puede proporcionar alguna mejoría en los síntomas informados por los participantes en comparación con las lágrimas artificiales tradicionales después de dos semanas de tratamiento. Un ensayo también mostró resultados positivos con una diferencia de medias en el tiempo de aparición de la lágrima de 2,00 segundos (IC del 95%: 0,99 a 3,01 segundos) entre el SA al 20% y las lágrimas artificiales después de dos semanas, que no fueron similares a los hallazgos de los otros ensayos. Según todas las otras evaluaciones clínicas objetivas incluidas en esta revisión, el SA no se asoció con mejorías en la producción de lágrimas acuosas medida con la prueba de Schirmer (dos ensayos, 33 participantes), la condición de la superficie ocular con fluoresceína (cuatro ensayos, 72 participantes) o la tinción con Rosa de Bengala (tres ensayos, 60 participantes) y la metaplasia epitelial con citología de impresión en comparación con las lágrimas artificiales (un ensayo, 12 participantes). Los datos sobre los efectos adversos no se informaron en tres de los estudios incluidos. En un estudio no se informaron eventos adversos graves con la obtención y el tratamiento con SA.

Conclusiones de los autores

En general no hubo consistencia en los efectos beneficiosos posibles del SA para mejorar los síntomas informados por los participantes y el tiempo de aparición de la lágrima, y una falta de efecto según otras medidas clínicas objetivas. Se justifica la realización de ECA bien planificados, grandes y de alta calidad sobre el ojo seco de gravedades diferentes, que utilicen cuestionarios estandarizados para medir resultados informados por los participantes y pruebas clínicas objetivas, así como biomarcadores objetivos para evaluar el efecto beneficioso del tratamiento con SA para el ojo seco.

Plain language summary

Eyedrops made from autologous serum as a treatment for dry eye

Dry eye is a common disorder of the tear film, which is a layer of tears covering the surface of the eye. Dry eye affects many adults older than 40 years of age. One common treatment for dry eye is artificial tears, which provide lubrication to the surface of the eye. However, artificial tears lack the biologically active components found in natural tears that are critical to the maintenance of the tear film. Eye drops made by separating the liquid and cellular components of the patient’s blood, known as autologous serum eye drops, have been shown to possess many of the same biological nutrients found in natural tears. Because of this, autologous serum eye drops are believed to be a better tear substitute and have become a common treatment for dry eye. 

We conducted a wide range of searches for relevant trials in April 2013. We identified four randomized controlled trials with a total of 72 participants with dry eye from Chile, Australia and Japan. The trials compared autologous serum eye drops to traditional artificial tears for the treatment of dry eye. The results from the four trials could not be combined in analysis due to the variation in participant populations, follow-up intervals, and incomplete reporting of treatment outcomes. None of the included trials reported outcomes for the primary outcome of this review, the change in participant-reported symptoms after one month of treatment. Some improvements in participant-reported outcomes and tear film stability were seen in two trials after two weeks, but not in the other two trials or at longer follow-up periods. Autologous serum eye drops did not provide a benefit based on other clinical assessments of the surface of the eye compared to traditional artificial tears. Outcomes for quality or life and costs were not reported in any of the trials. One study reported that no serious harms were related to using autologous serum eye drops while the other studies did not discuss whether any adverse events occurred. Overall the results from these studies do not provide consistent information as to whether autologous serum eye drops are safe and effective for the treatment of dry eye. Future trials are needed using appropriate study designs to address participant-centered outcomes, to determine the effects of autologous serum eye drops in the treatment of dry eye.

Resumen en términos sencillos

Gotas oculares de suero autólogo como tratamiento para el ojo seco

El ojo seco es un trastorno frecuente de la película lagrimal, que es una capa de lágrimas que cubre la superficie del ojo. El ojo seco afecta a muchos adultos mayores de 40 años de edad. Un tratamiento habitual para el ojo seco son las lágrimas artificiales, que proporcionan lubricación a la superficie del ojo. Sin embargo, las lágrimas artificiales carecen de los componentes biológicamente activos encontrados en las lágrimas naturales y que son importantes para el mantenimiento de la película lagrimal. Se ha demostrado que las gotas oculares producidas mediante la separación de los componentes líquidos y celulares de la sangre del paciente, conocidas como gotas oculares de suero autólogo, poseen muchos de los mismos nutrientes biológicos encontrados en las lágrimas naturales. Por lo tanto, se cree que las gotas oculares de suero autólogo representan un mejor sustituto de las lágrimas y se han convertido en un tratamiento habitual para el ojo seco.

En abril de 2013 se realizó un gran número de búsquedas de ensayos relevantes. Se identificaron cuatro ensayos controlados aleatorios con 72 participantes con ojo seco de Chile, Australia y Japón. Los ensayos compararon gotas oculares de suero autólogo con lágrimas artificiales tradicionales para el tratamiento del ojo seco. Los resultados de los cuatro ensayos no se pudieron combinar en el análisis debido a la variación en las poblaciones participantes, los intervalos de seguimiento y el informe incompleto de los resultados del tratamiento. Ninguno de los ensayos incluidos informó los hallazgos para el resultado primario de esta revisión, cambio en los síntomas informados por los participantes después de un mes de tratamiento. En dos ensayos se observaron algunas mejorías en los resultados informados por los participantes y en la estabilidad de la película lagrimal después de dos semanas, pero no en los otros dos ensayos ni en períodos de seguimiento más largos. En comparación con las lágrimas artificiales tradicionales las gotas oculares de suero autólogo no proporcionaron efectos beneficiosos según otras evaluaciones clínicas de la superficie ocular. Los resultados calidad de vida y costos no se informaron en los ensayos. Un estudio informó que no hubo efectos perjudiciales graves relacionados con el uso de gotas oculares de suero autólogo, mientras que los otros estudios no analizaron si habían ocurrido eventos adversos. En general los resultados de estos estudios no proporcionan información consistente sobre si las gotas oculares de suero autólogo son seguras y efectivas para el tratamiento del ojo seco. Se necesitan ensayos futuros que utilicen diseños de estudio apropiados para considerar resultados centrados en el participante, con el objetivo de determinar los efectos de las gotas oculares de suero autólogo en el tratamiento del ojo seco.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Ancillary