Intervention Review

Pregabalin monotherapy for epilepsy

  1. Qin Zhou,
  2. Jinou Zheng*,
  3. Lu Yu,
  4. Xiaoyan Jia

Editorial Group: Cochrane Epilepsy Group

Published Online: 17 OCT 2012

Assessed as up-to-date: 28 AUG 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD009429.pub2


How to Cite

Zhou Q, Zheng J, Yu L, Jia X. Pregabalin monotherapy for epilepsy. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 10. Art. No.: CD009429. DOI: 10.1002/14651858.CD009429.pub2.

Author Information

  1. First Affiliated Hospital, Guangxi Medical University, Department of Neurology, Nanning, Guangxi, China

*Jinou Zheng, Department of Neurology, First Affiliated Hospital, Guangxi Medical University, 6 Shuangyong Road, Nanning, Guangxi, 530021, China. gxzhyj@hotmail.com.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 17 OCT 2012

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Background

Many people with epilepsy suffer from poorly controlled seizures, despite current antiepileptic treatments. Due to high rates of treatment resistance, there is interest in new pharmacological treatment options such as pregabalin. However, it remains unclear whether existing evidence of pregabalin is rigorous enough to support its monotherapy.

Objectives

To determine the efficacy and tolerability of pregabalin in people with epilepsy.

Search methods

We searched the Cochrane Epilepsy Group's Specialized Register (August 2012), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, Issue 7 ), MEDLINE (1946 to August week 1, 2012), EMBASE (1974 to August 2012) and the Chinese Biomedical Literature Database (CBM) (1978 to August 2012). No language restrictions were imposed.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) comparing pregabalin with placebo or another antiepileptic drug monotherapy for epilepsy.

Data collection and analysis

Two review authors (QZ and LY) independently extracted trial data and assessed trial quality. We assessed the following outcomes: (1) time to withdrawal after randomisation; (2) time to achieve six-, 12- or 24-month remission; (3) the proportion of participants who remained seizure-free for six or more continuous months; (4) time to first seizure after randomisation; (5) validated quality of life measures; (6) health economic outcomes; (7) adverse effects. We expressed time-to-event outcomes as hazard ratios (HRs) with 95% confidence interval (CI), where an HR > 1 indicates an event is more likely to occur earlier on pregabalin than the comparator.

Main results

Two short-term studies involving 753 participants met the inclusion criteria. Only one study investigated the effects of pregabalin compared with lamotrigine in patients with newly diagnosed partial seizures, and the other study investigated the effects of pregabalin compared with gabapentin in hospitalised patients with refractory partial epilepsy. There were no studies on generalised-onset tonic-clonic seizures (with or without other generalised seizure types).

We found that pregabalin was inferior in comparison to lamotrigine when measuring time to withdrawal due to inadequate seizure control after dose stabilisation from randomisation: hazard ratio (HR) 4.52; 95% confidence interval (CI) 1.93 to 10.60; time to achieve six-month remission after dose stabilisation from randomisation: HR 0.56; 95% CI 0.41 to 0.76; the proportion of participants who remained seizure-free for six or more continuous months: RR 0.76, 95% CI 0.67 to 0.87 (Europe: 0.83, 95% CI 0.69 to 0.99; Asia: RR 0.70, 95% CI 0.57 to 0.86; the Americas: RR 0.62, 95% CI 0.33 to 1.19); and time to first seizure after dose stabilisation from randomisation: HR 1.74; 95% CI 1.26 to 2.39. There was no significant difference in safety-related outcomes between pregabalin and lamotrigine, but more participants in the pregabalin group developed somnolence, weight increase and convulsion. Pregabalin was better than gabapentin when measuring time to withdrawal due to all reasons after randomisation: HR 0.25; 95% CI 0.11 to 0.57; and time to withdrawal due to inadequate seizure control after randomisation: HR 0.41; 95% CI 0.18 to 0.92. No significant difference was found in safety-related outcomes between pregabalin and gabapentin. But we found some limitations in the study design which may have had an influence on the results.

Authors' conclusions

Pregabalin seems to have similar tolerability but inferior efficacy in comparison to lamotrigine for newly diagnosed partial seizures. However, considering the limitations in the study design (such as the short-term follow-up and the low initial target dose selection), the results should be interpreted with caution. The available data were too limited to draw any conclusions between pregabalin and gabapentin. The result indicated that the treatment effects were influenced by the study regions. The clinical disadvantage of pregabalin was more prominent in Asia when compared with lamotrigine. We should determine whether pregabalin has ethnic differences in the treatment of epilepsy in the future. This review does not inform any treatment policy for patients with generalized onset tonic-clonic seizures. Further long-term trials are needed to investigate the genuine effectiveness of pregabalin as monotherapy.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Pregabalin monotherapy for epilepsy

A number of people continue to have seizures and many experience adverse effects, despite current antiepileptic treatments. As a result, there is increasing interest in new pharmacological treatment options such as pregabalin. This systematic review evaluated the efficacy and tolerability of pregabalin in people with epilepsy. The review authors only included two, short-term randomised controlled trials involving 753 participants treated with pregabalin monotherapy for epilepsy. Studies included in this review suggested that pregabalin was inferior to lamotrigine but was better than gabapentin, but we found some limitations in the study design which may have had a great influence on the results. There is no strong evidence to support its monotherapy as a treatment for epilepsy. Long-term trials and high quality randomised clinical trials are needed to evaluate the efficacy and safety of pregabalin monotherapy for treating epilepsy.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Monothérapie par prégabaline dans l'épilepsie

Contexte

Malgré les traitements anti-épileptiques actuels, de nombreuses personnes épileptiques souffrent de crises mal contrôlées. En raison des taux élevés de résistance au traitement, il existe un intérêt certain pour les nouvelles options de traitement pharmacologiques, comme la prégabaline. Toutefois, nous ignorons s'il existe des preuves suffisamment probantes pour recommander la prégabaline en monothérapie.

Objectifs

Déterminer l'efficacité et la tolérabilité de la prégabaline chez les personnes épileptiques.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur l'épilepsie (août 2012), le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, numéro 7), MEDLINE (de 1946 jusqu'à la semaine 1 d'août 2012), EMBASE (de 1974 à août 2012) et dans la Chinese Biomedical Literature Database (CBM) (de 1978 à août 2012). Aucune restriction de langue n'a été imposée.

Critères de sélection

Des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant la prégabaline à un placebo ou à un autre médicament anti-épileptique en monothérapie dans l'épilepsie.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue (QZ et LY) ont indépendamment extrait les données des essais et évalué leur qualité méthodologique. Nous avons évalué les critères de jugement suivants : (1) le temps jusqu'à l'arrêt prématuré après la randomisation ; (2) le temps jusqu' à l'obtention d'une rémission à six, 12 ou 24 mois ; (3) la proportion de participants qui n'ont eu aucune crise pendant au moins six mois continus ; (4) le temps jusqu'à une première crise après la randomisation ; (5) des mesures de qualité de vie validées ; (6) les résultats économiques sur la santé ; (7) les effets indésirables. Nous avons exprimé les critères de temps jusqu'à l'événement sous la forme de hazard ratios (RR) avec un intervalle de confiance (IC) à 95 %, où un HR > 1 indique qu'un événement a plus de chances de se produire plus tôt avec la prégabaline par rapport à un comparateur.

Résultats principaux

Deux études à court terme impliquant 753 participants répondaient aux critères d'inclusion. Une seule étude a examiné les effets de la prégabaline par rapport à la lamotrigine chez des patients souffrant de crises partielles récemment diagnostiquées et l'autre étude a examiné les effets de la prégabaline par rapport à la gabapentine chez des patients hospitalisés pour une épilepsie partielle réfractaire. Il n'y avait aucune étude concernant des crises toniques-cloniques généralisées (avec ou sans autres types de crises généralisées).

Nous avons déterminé que la prégabaline était moins efficace que la lamotrigine en mesurant le temps jusqu'à un arrêt prématuré en raison d'une crise mal contrôlée après une stabilisation de la dose dans la randomisation : hazard ratio (HR) 4,52 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 1,93 à 10,60 ; temps jusqu'à l'obtention d'une rémission à six mois après une stabilisation de la dose dans la randomisation : HR 0,56 ; IC à 95 % 0,41 à 0,76 ; la proportion de participants n'ayant eu aucune crise pendant au moins six mois continus : RR 0,76, IC à 95 % 0,67 à 0,87 (Europe : 0,83, IC à 95 % 0,69 à 0,99 ; Asie : RR 0,70 ; IC à 95 % 0,57 à 0,86) ; les Amériques : RR 0,62, IC à 95 % 0,33 à 1,19) ; et le délai jusqu'à la première crise après une stabilisation de la dose dans la randomisation : HR 1,74 ; IC à 95 % 1,26 à 2,39. Il n'y avait aucune différence significative au niveau des résultats liés à la sécurité entre la prégabaline et la lamotrigine, mais davantage de participants du groupe de la prégabaline ont développé une somnolence, une prise de poids et des convulsions. La prégabaline était plus efficace que la gabapentine lors de la mesure du temps jusqu'à un arrêt prématuré en raison de tous les motifs avancés après la randomisation : HR 0,25 ; IC à 95 % 0,11 à 0,57 ; et le temps jusqu'à un arrêt prématuré en raison d'une crise mal contrôlée après la randomisation : HR 0,41 ; IC à 95 % 0,18 à 0,92. Aucune différence significative n'a été trouvée dans les résultats liés à la sécurité entre la prégabaline et la gabapentine. Mais nous avons trouvé quelques limites concernant la conception de l'étude qui sont susceptibles d'avoir influencé les résultats.

Conclusions des auteurs

La prégabaline semble avoir une tolérabilité similaire, mais une efficacité inférieure par rapport à la lamotrigine concernant les crises partielles récemment diagnostiquées. Toutefois, étant donné les limites de la conception de l'étude (comme un suivi à court terme et la sélection d'une dose cible initiale faible), les résultats doivent être interprétés avec prudence. Les données disponibles étaient trop limitées pour tirer des conclusions entre la prégabaline et la gabapentine. Les résultats indiquaient que les effets du traitement ont été influencés par les régions de l'étude. Les inconvénients cliniques de la prégabaline étaient plus proéminents en Asie par rapport à la lamotrigine. Nous devons déterminer si la prégabaline présente des différences ethniques pour le traitement futur de l'épilepsie. Cette revue ne fournit aucune information sur la politique de traitement des patients souffrant de crises toniques-cloniques généralisées. Des essais supplémentaires à long terme seront nécessaires pour examiner la véritable efficacité de la prégabaline en monothérapie.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Monothérapie par prégabaline dans l'épilepsie

Malgré les traitements anti-épileptiques actuels, un certain nombre de personnes continuent d'avoir des crises et beaucoup ressentent des effets indésirables. Il existe donc un intérêt grandissant concernant les nouvelles options de traitement pharmacologique, comme la prégabaline. La présente revue systématique a évalué l'efficacité et la tolérabilité de la prégabaline chez les personnes épileptiques. Les auteurs de la revue n'ont inclus que deux essais contrôlés randomisés à court terme impliquant 753 participants traités par prégabaline en monothérapie dans l'épilepsie. Les études incluses dans cette revue suggéraient que la prégabaline était moins efficace que la lamotrigine, mais plus efficace que la gabapentine. Cependant, nous avons trouvé des limites dans la conception de l'étude pouvant influencer les résultats de façon significative. Il n'existe aucune preuve probante permettant de recommander la monothérapie comme traitement de l'épilepsie. Des essais à long terme et des essais cliniques randomisés de haute qualité doivent être réalisés afin d'évaluer l'efficacité et la sécurité de la monothérapie par prégabaline dans le traitement de l'épilepsie.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 2nd November, 2012
Traduction financée par: Minist�re des Affaires sociales et de la Sant�

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

てんかんに対するプレガバリン単剤療法

背景

現在の抗てんかん治療では、多くのてんかん患者の発作を十分にコントロールできていない。治療抵抗性の確率が高いため、プレガバリンなどの新規の薬理学的治療選択肢に関心が寄せられている。しかし、プレガバリンの単剤療法が支持されるほど現存のエビデンスが正確なものであるかは依然として不明である。

目的

てんかん患者でのプレガバリンの有効性および忍容性を検討すること。

検索戦略

Cochrane Epilepsy Group's Specialized Register(2012年8月)、Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)(コクラン・ライブラリ2012年第7号)、MEDLINE(1946~2012年8月第1週)、EMBASE(1974~2012年8月)、Chinese Biomedical Literature Database(CBM)(1978~2012年8月)を検索した。言語の制限は設けなかった。

選択基準

てんかんに対するプレガバリンをプラセボまたは別の抗てんかん薬単剤療法と比較しているランダム化比較試験(RCT)。

データ収集と分析

2名のレビューア(QZ、LY)が別々に試験データを抽出し試験の質を評価した。以下のアウトカムについて評価した:(1)ランダム化後の投与中止までの時間、(2)6ヵ月間、12ヵ月間、24ヵ月間の寛解を得るまでの時間、(3)連続6ヵ月以上の発作が消失した参加者の割合、(4)ランダム化後最初の発作までの時間、(5)妥当性のある生活の質指標、(6)医療経済学的アウトカム、(7)有害作用。イベント発生時アウトカムを95%信頼区間(CI)とともにハザード比(HR)として示し、HR>1では対照薬に比べてプレガバリンでより早期にそのイベントが起こりやすいこととした。

主な結果

参加者753名を対象とした2件の短期研究が選択基準を満たした。部分てんかんと新たに診断された患者を対象にラモトリジンに比べたプレガバリンの効果を検討した研究が1件と、難治性部分てんかん入院患者を対象にガバペンチンと比べたプレガバリンの効果を検討した研究が1件のみであった。全般性強直間代痙攣(他の全般性発作タイプの合併を問わず)に関する研究はなかった。ランダム化から投与量安定化後の不十分な発作コントロールによる中止までの時間[ハザード比(HR)4.52、95%信頼区間(CI)1.93~10.60]、ランダム化から投与量安定化後の6ヵ月の寛解達成までの時間(HR 0.56、95%CI 0.41~0.76)、連続6ヵ月以上の発作消失した参加者の割合(RR 0.76、95%CI 0.67~0.87;欧州 RR0.83、95%CI 0.69~0.99;アジア RR 0.70、95%CI 0.57~0.86;米国 RR 0.62、95%CI 0.33~1.19)、ランダム化から投与量安定化後の最初の発作までの時間(HR 1.74、95%CI 1.26~2.39)は、プレガバリンはラモトリジンに比べて劣っていた。プレガバリンとラモトリジンに安全性関連アウトカムについて有意差はなかったが、傾眠、体重増加、痙攣を発症した参加者はプレガバリン群の方が多かった。ランダム化後のあらゆる理由による中止までの時間(HR 0.25、95%CI 0.11~0.57)、ランダム化後の不十分な発作コントロールによる中止までの時間(HR 0.41、95%CI 0.18~0.92)を測定した場合、プレガバリンはガバペンチンよりも優れていた。プレガバリンとガバペンチンに安全性関連アウトカムについて有意差はなかった。しかし、結果に影響した可能性のある研究デザインの限界をいくつか認めた。

著者の結論

部分てんかんと新規に診断された患者に対し、プレガバリンはラモトリジンに比べて忍容性は同程度であるが有効性は劣っているようであった。しかし、研究デザインの限界(短期の追跡期間、選択した最初の目標投与量の低さなど)を考慮し、結果を慎重に解釈すべきである。利用可能データが非常に限定的なため、プレガバリンとガバペンチンとの比較に何らかの結論を出すことはできなかった。結果では、投与効果が研究実施地域により影響を受けたと示された。ラモトリジンと比較した場合、プレガバリンの臨床的不利益性はアジアでより顕著であった。プレガバリンにはてんかん治療で民族的差異があるのか今後検討すべきである。本レビューでは、全般性強直間代痙攣の患者に対する新たな治療方針の情報はなかった。単剤療法としてのプレガバリンの真の有効性を検討するためには、さらなる長期試験が必要である。

 

平易な要約

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

てんかんに対するプレガバリン単剤療法

現在の抗てんかん治療にもかかわらず、発作が治らず有害な作用を経験する人が多数みられます。その結果、プレガバリンなどの新しい薬理作用の治療選択肢に関心が寄せられています。このシステマティックレビューでは、てんかんの人におけるプレガバリンの有効性と安全性を評価しました。てんかんに対しプレガバリン単剤療法による治療を受けた753名の参加者を対象とした、2件の短期ランダム化比較試験(RCT)のみを選択しました。このレビューに選択した研究では、プレガバリンはラモトリジンより劣っているがガバペンチンよりも優れていることが示唆されましたが、研究デザインには結果に大きな影響を及ぼしたと思われる限界がいくつか認められました。てんかんの治療としてプレガバリン単剤療法を支持する強いエビデンスはありませんでした。てんかん治療に対するプレガバリン単剤療法の有効性と安全性を評価するため、より長期の試験とより質の高いランダム化臨床試験が必要です。

訳注

監  訳: 江川 賢一,2013.2.19

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。