Homeopathy for treatment of irritable bowel syndrome

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Irritable bowel syndrome (IBS) is a common, chronic disorder that leads to decreased health-related quality of life and work productivity. Evidence-based treatment guidelines have not been able to give guidance on the effects of homeopathic treatment for IBS because no systematic reviews have been carried out to assess the effectiveness of homeopathic treatment for IBS. Two types of homeopathic treatment were evaluated in this systematic review. In clinical homeopathy a specific remedy is prescribed for a specific condition. This differs from individualised homeopathic treatment, where a homeopathic remedy based on a person's individual symptoms is prescribed after a detailed consultation.

Objectives

To assess the effectiveness and safety of homeopathic treatment for treating IBS.

Search methods

We searched MEDLINE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), the Allied and Complementary Medicine Database (AMED), Cochrane IBD/FBD Group Specialised Register, Cochrane Complementary Medicine Field Specialised Register and the database of the Homeopathic Library (Hom-inform) from inception to February 2013.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs), cohort and case-control studies that compared homeopathic treatment with placebo, other control treatments, or usual care, in adults with IBS were considered for inclusion.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed the risk of bias and extracted data. The primary outcome was global improvement in IBS. The overall quality of the evidence supporting this outcome was assessed using the GRADE criteria. We calculated the mean difference (MD) and 95% confidence interval (CI) for continuous outcomes and the risk ratio (RR) and 95% CI for dichotomous outcomes.

Main results

Three RCTs (213 participants) were included. No cohort or case-control studies were identified. Two studies published in 1976 and 1979 compared clinical homeopathy (homeopathic remedy) to placebo for constipation-predominant IBS. One study published in 1990 compared individualised homeopathic treatment (consultation plus remedy) to usual care (defined as high doses of dicyclomine hydrochloride, faecal bulking agents and diet sheets asking the patient to take a high fibre diet) for the treatment of IBS in female patients. Due to the low quality of reporting in the included studies the risk of bias in all three studies was unclear on most criteria and high for some criteria. A meta-analysis of two small studies (129 participants with constipation-predominant IBS) found a statistically significant difference in global improvement between the homeopathic remedy asafoetida and placebo at a short-term follow-up of two weeks. Seventy-three per cent of patients in the homeopathy group improved compared to 45% of placebo patients (RR 1.61, 95% CI 1.18 to 2.18). There was no statistically significant difference in global improvement between the homeopathic remedies asafoetida plus nux vomica and placebo. Sixty-eight per cent of patients in the homeopathy group improved compared to 52% of placebo patients (1 study, N = 42, RR 1.31, 95% CI 0.80 to 2.15). GRADE analyses rated the overall quality of the evidence for the outcome global improvement as very low due to high or unknown risk of bias, short-term follow-up and sparse data. There was no statistically significant difference found between individualised homeopathic treatment and usual care (1 RCT, N = 20) for the outcome "feeling unwell", where the participant scored how "unwell" they felt before, and after treatment (MD 0.03; 95% CI -3.16 to 3.22). None of the included studies reported on adverse events.

Authors' conclusions

A pooled analysis of two small studies suggests a possible benefit for clinical homeopathy, using the remedy asafoetida, over placebo for people with constipation-predominant IBS. These results should be interpreted with caution due to the low quality of reporting in these trials, high or unknown risk of bias, short-term follow-up, and sparse data. One small study found no statistically difference between individualised homeopathy and usual care (defined as high doses of dicyclomine hydrochloride, faecal bulking agents and diet sheets advising a high fibre diet). No conclusions can be drawn from this study due to the low number of participants and the high risk of bias in this trial. In addition, it is likely that usual care has changed since this trial was conducted. Further high quality, adequately powered RCTs are required to assess the efficacy and safety of clinical and individualised homeopathy compared to placebo or usual care.

Résumé scientifique

Homéopathie pour le traitement du syndrome du côlon irritable

Contexte

Le syndrome du côlon irritable (SCI) est un trouble fréquent, trouble chronique qui conduit à une diminution de la qualité de vie et de la productivité au travail. Les directives thérapeutiques reposant sur des données factuelles n'ont pas été en mesure de suggérer des recommandations sur les effets du traitement homéopathique pour le SCI, car aucune des revues systématiques n’a été réalisée pour évaluer l'efficacité des médicaments homéopathiques pour le traitement du SCI. Deux types de traitement homéopathique ont été évalués dans cette revue systématique. Lors d’homéopathie clinique, un remède spécifique est prescrit pour un trouble spécifique. Ce qui diffère d’un traitement homéopathique individualisé, où un remède homéopathique est prescrit selon les symptômes individuels après une consultation détaillée.

Objectifs

Évaluer l'efficacité et l'innocuité du traitement homéopathique pour le traitement du SCI.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, le registre Cochrane des essais contrôlés, EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Allied and Complementary Medicine Database (AMED), le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les MII/TFI, le registre spécialisé du groupe Cochrane sur l'évaluation et la base de données de la Bibliothèque Homéopathique (Hom-inform) depuis leur création jusqu' en février 2013.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés (ECR), les études de cohorte et les cas-témoins comparant un traitement homéopathique à un placebo, d'autres traitements de contrôle, ou aux soins habituels chez les adultes atteints du SCI, ont été pris en compte pour l'inclusion.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont indépendamment évalué les risques de biais et extrait les données. Le critère de jugement principal était l'amélioration globale du SCI. La qualité globale des preuves indiquent que ce résultat a été évalué selon les critères GRADE. Nous avons calculé la différence moyenne (DM) avec un intervalle de confiance (IC) à 95% pour les résultats continus et le risque relatif (RR) et l'IC à 95% pour les résultats dichotomiques.

Résultats principaux

Trois ECR (213 participants) ont été inclus. Aucune étude de cohorte ou de cas-témoins n’a été identifiée. Deux études publiées en 1976 et 1979 comparaient l’homéopathie clinique (remède homéopathique) à un placebo pour le traitement du SCI avec prédominance de constipation. Une étude publiée en 1990 comparait le traitement homéopathique individualisé (consultation plus remède) aux soins habituels (définis comme des doses élevées de chlorhydrate dicyclomine, des agents gonflants comme traitement fécal et un régime alimentaire riche en fibres) pour le traitement du SCI chez les patients de sexe féminin. En raison de la faible qualité de notification dans les trois études incluses et pour la plupart des critères, le risque de biais était incertain et élevé pour certains critères d'inclusion. Une méta-analyse de deux petites études (129 participants atteints du SCI avec prédominance de constipation) a trouvé une différence statistiquement significative dans l'amélioration globale entre le remède homéopathique asafoetida et un placebo sur un suivi à court terme de deux semaines. 73% des patients dans le groupe homéopathique se sont améliorés par rapport à 45% des patients sous placebo (RR 1,61, IC à 95% de 1,18 à 2,18). Il n'y avait aucune différence statistiquement significative en termes d'amélioration globale entre les remèdes homéopathiques asafoetida plus nux vomica et un placebo. 68% des patients dans le groupe homéopathique ont constaté une amélioration par rapport à 52% des patients sous placebo (1 étude, N =42, RR de 1,31, IC à 95% de 0,80 à 2,15). Les analyses GRADE évaluaient la qualité globale des preuves pour le critère de jugement sur l’amélioration globale comme étant très faible en raison du risque de biais élevé ou incertain, d'un suivi à court terme et de l'éparpillement des données. Aucune différence statistiquement significative n’a été trouvée entre le traitement homéopathique individualisé et les soins habituels (1 ECR, N =20) pour le critère de jugement sur le « malaise », où les participants présentaient un score sur « l’état dans lequel ils se sentaient» avant et après le traitement (DM 0,03; IC à 95% - de 3,16 à 3,22). Aucune des études incluses n'a rendu compte des effets indésirables.

Conclusions des auteurs

Une analyse combinée de deux petites études suggère un potentiel avantage pour l’homéopathie clinique, en utilisant le remède asafoetida, par rapport au placebo pour le traitement du SCI avec prédominance de constipation. Ces résultats doivent être interprétés avec prudence en raison de la faible qualité de notification dans ces essais, d’un risque de biais élevé ou incertain, d'un suivi à court terme et de l'éparpillement des données. Une petite étude n'a trouvé aucune différence en termes de statistiques entre l’homéopathie individualisée et les soins habituels (définis comme des doses élevées de chlorhydrate dicyclomine, des agents gonflants comme traitement fécal, et un régime alimentaire riche en fibres). Aucune conclusion ne peut être apportée dans cette étude en raison du faible nombre de participants et du risque de biais élevé. De plus, il est probable que les soins habituels aient changé depuis la réalisation de cet essai. D’autres ECR de haute qualité, présentant des statistiques adéquates, sont nécessaires pour évaluer l'efficacité et l'innocuité de l'homéopathie clinique et individualisée par rapport à un placebo ou aux soins habituels.

アブストラクト

過敏性腸症候群治療のためのホメオパシー

背景

過敏性腸症候群(IBS)は、健康関連QOLの低下と仕事の生産性低下につながる、頻度の高い慢性障害である。エビデンスに基づく治療ガイドラインはIBSに対するホメオパシー治療の効果に関して指針を与えることができていないが、その理由はIBSに対するホメオパシー治療の有効性を評価するシステマティックレビューが実施されていないからである。本システマティックレビューでは2タイプのホメオパシー治療が評価された。臨床ホメオパシーでは、ある一定の病態に対してある一定のレメディが処方される。この点は個別化ホメオパシー治療と異なり、個別化ホメオパシーでは詳細な診察の後、その人の個別の症状に基づきホメオパシーのレメディが処方される。

目的

IBS治療に対するホメオパシー治療の有効性と安全性を評価すること。

検索戦略

MEDLINE、Cochrane Central Register of Controlled Trials、EMBASE、Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature(CINAHL)、Allied and Complementary Medicine Database(AMED)、 Cochrane IBD/FBD Group Specialised Register、Cochrane Complementary Medicine Field Specialised Registerおよび Homeopathic Library (Hom-inform)のデータベースを始めから2013年2月まで検索した。

選択基準

IBS成人患者を対象としてホメオパシー治療をプラセボ、その他の対照治療、または通常のケアと比べたランダム化比較試験(RCT)、コホート研究、症例対照研究を選択の対象として考慮した。

データ収集と分析

2名の著者が独立してバイアスのリスクを評価し、データを抽出した。主要アウトカムはIBSの全般的改善である。このアウトカムを支持するエビデンスの全体的な質は、GRADE基準を用いて評価した。連続アウトカムには平均差(MD)と95%信頼区間(CI)、2値アウトカムにはリスク比(RR)と95%CIを算出した。

主な結果

RCT3件(参加者213例)を選択した。コホート研究、症例対照研究は同定されなかった。1976年、1979年に公表された2件では、便秘型IBSに対する臨床ホメオパシー(ホメオパシーレメディ)をプラセボと比較した。1990年に公表された1件の試験では、女性患者を対象としてIBS治療に対する個別化ホメオパシー治療(診察とレメディ)を通常のケア(高用量の塩酸ジシクロミン、便のかさを増す物質、患者に高線維食を摂取したかを問う食事シートと定義)と比べた。選択した試験の報告の質が低いため、3件の全試験でほとんどの基準に関するバイアスのリスクは不明で、一部の基準に関してはリスクが高かった。小規模試験2件のメタアナリシス(便秘型IBSの参加者129例)では、全般的改善において2週間という短期の追跡調査で、ホメオパシーレメディであるアサフェティダとプラセボとで統計学的有意差が認められた。ホメオパシー群の患者の73%に改善が認められ、それに比べプラセボ群では45%であった(RR 1.61、95%CI 1.18 ~ 2.18)。全般的改善において、ホメオパシーレメディであるアサフェティダとホミカの併用とプラセボとで統計学的有意差は認められなかった。ホメオパシー群の68%に改善が認められ、それに比べプラセボ群では52%であった(1件、N = 42、 RR 1.31、95% CI 0.80 to~ 2.15)。GRADEシステムでは、バイアスのリスクが高いか不明、追跡調査が短期、データがまばらなどのため、全般的改善アウトカムのエビデンスの全体としての質は非常に低いと評価された。「気分が悪い」というアウトカムにおいて、個別化ホメオパシーと通常のケアとで統計学的有意差は認められなかった(RCT1件、N = 20)。患者は治療前後にどれほど気分が「悪い」かスコアをつけた(MD 0.03、95% CI -3.16~ 3.22)。選択した試験のいずれでも有害事象は報告されなかった。

著者の結論

小規模試験2件の統合解析では、便秘型IBS患者に対し、アサフェティダをレメディとして用いて臨床ホメオパシーの、プラセボに勝る利益の可能性が示唆された。これらの結果は慎重に解釈すべきである。これらの試験では報告の質が低く、バイアスのリスクは高いか不明で、追跡期間は短かく、データはまばらであるためである。小規模試験1件では、個別化ホメオパシーと通常のケア(高用量の塩酸ジシクロミン、便のかさを増す物質、高線維食を勧める食事シートと定義)とで統計学的有意差は認められなかった。参加者が少数で試験のバイアスのリスクが高いため、この試験からは結論を導き出すことはできない。さらに、この試験が実施されて以来、通常のケアは変わった可能性が高い。さらに、この試験が実施されて以来、通常のケアは変わった可能性が高い。 個別化ホメオパシーの有効性と安全性をプラセボまたは通常のケアと比べて評価するためには、さらなる質の高い、検出力が十分にあるRCTが必要である。

訳注

《実施組織》厚生労働省「「統合医療」に係る情報発信等推進事業」(eJIM:http://www.ejim.ncgg.go.jp/)[2016.1.9]
《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Homeopathy for treatment of irritable bowel syndrome

Irritable bowel syndrome (IBS) is a common chronic disorder characterised by altered bowel habits and abdominal pain, discomfort, bloating, constipation or diarrhoea or both. It is difficult to treat because no single cause has been identified. IBS impairs health-related quality of life and work productivity. Currently there is no agreement on the best form of treatment for IBS. Therefore it is important to evaluate the effectiveness and safety of treatments, including homeopathic treatment, which some IBS sufferers use. Clinical homeopathy matches a 'remedy' to a specific condition (such as arnica for bruising), whereas individualised homeopathy involves a series of in-depth consultations to assess symptoms, the effects of remedies and other issues that may affect the patient, in order to select appropriate 'remedies'. Individualised homeopathy includes both a consultation and a remedy, whereas clinical homeopathy consists of a remedy without the in-depth consultation.

This review identified three randomised controlled trials (RCTs) including a total of 213 participants. Two RCTs (129 participants) compared a homeopathic remedy to a placebo remedy for the treatment of constipation-predominant IBS. The other study (23 participants) compared individualised homeopathic treatment (consultation plus remedy) to usual care in female patients diagnosed with IBS. Usual care consisted of high doses of dicyclomine hydrochloride (an antispasmodic drug) and faecal bulking agents (e.g. foods high in fibre). Patients in the usual care group received diet sheets asking them to take a high fibre diet. The three trials tested the effects of homeopathic treatment on the severity of IBS symptoms. None of the included studies reported on side effects. The RCT comparing individualised homeopathic treatment to usual care found no statistically significant difference between homeopathic treatment and usual care. No conclusions can be drawn from this study due to the small number of participants and the low quality of reporting in this trial. In addition, this study was carried out in 1990 and usual care for IBS may have changed since then. Therefore it is not known how individualized homeopathic treatment performs when compared with current usual care. A pooled analysis of two small studies (129 participants) suggests a possible benefit for clinical homeopathy, using the remedy asafoetida, over placebo for people with constipation-predominant IBS at a short-term follow-up of two weeks. However both of the studies were carried out in the 1970s when the reporting of trials was not as comprehensive as it is now. These studies were subject to bias which makes it difficult to determine whether the benefit found in these studies are a true reflection of the effectiveness of homeopathic treatment. Further high quality RCTs enrolling larger numbers of patients are required to assess the effectiveness and safety of clinical and individualised homeopathy compared to placebo or usual care.

Résumé simplifié

Homéopathie pour le traitement du syndrome du côlon irritable

Le syndrome du côlon irritable (SCI) est un trouble chronique courant qui se caractérise par une altération des habitudes intestinales et des douleurs abdominales, une gêne, des ballonnements, de la constipation ou des diarrhées ou les deux. Il est difficile à traiter, car aucune cause unique n’a été identifiée. Le SCI dégrade la qualité de vie liée à la santé et la productivité au travail. À ce jour, il n'existe pas de consensus concernant le traitement du SCI le plus adéquat. Par conséquent, il est important d'évaluer l'efficacité et l'innocuité des traitements, y compris le traitement homéopathique dont certaines personnes atteintes du SCI utilisent. L’homéopathie clinique correspond à un remède pour traiter un trouble spécifique (tel que l’arnica pour traiter les ecchymoses), tandis que l’homéopathie individualisée implique une série de consultations approfondies pour évaluer les symptômes, les effets des remèdes et d'autres problèmes qui peuvent affecter le patient, afin de sélectionner le « remède » approprié. L’homéopathie individualisée inclut à la fois une consultation et un remède, alors que l’homéopathie clinique consiste en une investigation sans la consultation approfondie.

Cette revue a identifié trois essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur un total de 213 participants. Deux ECR (129 participants) comparaient un remède homéopathique à un placebo pour le traitement du SCI avec prédominance de constipation. L'autre étude (23 participants) comparait le traitement homéopathique individualisé (consultation plus remède) aux soins habituels chez les patients présentant un diagnostic du SCI. Les soins habituels comprenaient des doses élevées de chlorhydrate de dicyclomine (un médicament antispasmodique) et des agents gonflants comme traitement fécale(tels que les aliments riche en fibres). Les patients du groupe de soins habituels suivaient un régime alimentaire en fibres élevé. Les trois essais étudiaient les effets du traitement homéopathique sur la gravité des symptômes du SCI. Aucune des études incluses n'a rendu compte des effets secondaires. Les ECR comparant les traitements homéopathiques individualisés aux soins habituels n’ont trouvé aucune différence statistiquement significative entre le traitement homéopathique et les soins habituels. Aucune conclusion ne peut être apportée dans cette étude en raison du petit nombre de participants et de la faible qualité de notification. De plus, cette étude a été effectuée en 1990 et les soins habituels pour le SCI ont depuis peut-être été modifiés. Par conséquent, on ne connait pas la performance du traitement homéopathique individualisé en comparaison avec les soins habituels. Une analyse combinée de deux petites études (129 participants) suggère un avantage potentiel pour l’homéopathie clinique, en utilisant l’asafoetida, par rapport au placebo pour les patients atteints du SCI avec prédominance de constipation sur un suivi à court terme de deux semaines. Cependant, les deux études ont été effectuées dans les années 1970, lorsque le compte-rendu des essais n'était pas aussi exhaustif qu’aujourd'hui. Ces études étaient sujettes à un biais, ce qui rend difficile de déterminer si les avantages trouvés dans ces études reflètent véritablement l'efficacité du traitement homéopathique. D’autres ECR de haute qualité portant sur un plus grand nombre de patients sont nécessaires pour évaluer l'efficacité et l’innocuité de l’homéopathie clinique et individualisée par rapport à un placebo ou aux soins habituels.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 14th January, 2014
Traduction financée par: Minist�re Fran�ais des Affaires sociales et de la Sant�, Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

平易な要約

過敏性腸症候群治療のためのホメオパシー

過敏性腸症候群(IBS)はよくみられる慢性障害で、排便習慣の変化、腹部の痛み、不快感、鼓張、便秘もしくは下痢またはその両方が特徴である。単一の原因が特定されていないため、治療が困難である。IBSは、健康関連QOLと仕事の生産性を損なう。今のところ、IBSの最良の治療形態に関する合意はない。そのため、ホメオパシーの治療を含めて治療法の有効性と安全性を評価することが重要である。一部のIBS患者はホメオパシーの治療を用いている。臨床ホメオパシーでは「レメディ」を一定の病態にマッチさせている(例:捻挫にはアルニカ)が、個別化ホメオパシーでは、適切な「レメディ」を選択するために、症状、レメディの効果、患者に影響する可能性があるその他の問題を評価する一連の綿密な診察を行う。個別化ホメオパシーは、診察とレメディの両方を含むが、臨床ホメオパシーは綿密な診察のないレメディからなる。

本レビューでは、ランダム化比較試験(RCT)3件(参加者213例)を同定した。RCT2件(参加者129例)では、便秘型IBS治療のためにホメオパシーのレメディをプラセボレメディと比較した。他の試験(参加者23例)では、IBSと診断された女性患者を対象として個別化ホメオパシーの治療(診察とレメディ)を通常のケアと比べた。通常のケアは、高用量の塩酸ジシクロミン(鎮痙薬)と便のかさを増す物質(例、繊維が豊富な食品)からなっている。通常ケア群の患者は、高線維食を摂取したかを問う食事シートを渡された。3件の試験では、IBS症状の重症度に対するホメオパシーの治療効果を検証した。選択した試験のいずれでも副作用は報告されなかった。個別化ホメオパシー治療と通常のケアを比較したRCTでは、ホメオパシー治療と通常のケアとで統計学的有意差は認められなかった。参加者が少数であることとこの試験の報告の質が低いため、この試験から結論を導き出すことはできない。さらに、この試験は1990年に実施され、それ以来IBSの通常ケアは変わった可能性がある。そのため、個別化ホメオパシー治療は現在の通常のケアと比べて成績がどうかは不明である。小規模試験2件(参加者129例)の統合解析により、アサフェティダをレメディとして用いる臨床ホメオパシーは、便秘型IBS患者に対し、2週間という短期の追跡調査で、プラセボに勝る利益の可能性が示唆されている。しかし、2件とも1970年代に実施され、試験の報告は現在のように包括的ではなかった。これらの試験にはバイアスがあり、試験で見出された利益がホメオパシー治療の有効性を真に反映するものであるのかを判定するのは困難である。臨床および個別化ホメオパシーをプラセボまたは通常のケアと比較して有効性を評価するためには、より多くの参加者を登録する質の高いRCTがさらに必要である。

訳注

《実施組織》厚生労働省「「統合医療」に係る情報発信等推進事業」(eJIM:http://www.ejim.ncgg.go.jp/)[2016.1.9]
《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。