Devices for preventing percutaneous exposure injuries caused by needles in healthcare personnel

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Needlestick injuries from devices used for blood collection or for injections expose healthcare workers to the risk of blood borne infections such as hepatitis B and C, and human immunodeficiency virus (HIV). Safety features such as shields or retractable needles can possibly contribute to the prevention of these injuries and it is important to evaluate their effectiveness.

Objectives

To determine the benefits and harms of safety medical devices aiming to prevent percutaneous exposure injuries caused by needles in healthcare personnel versus no intervention or alternative interventions.

Search methods

We searched CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, NHSEED, Science Citation Index Expanded, CINAHL, Nioshtic, CISdoc and PsycINFO (until January 2014) and LILACS (until January 2012).

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCT), controlled before and after studies (CBA) and interrupted time-series (ITS) designs on the effect of safety engineered medical devices on needlestick injuries in healthcare staff.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed study eligibility and risk of bias and extracted data. We synthesized study results with a fixed-effect or random-effects model meta-analysis where appropriate.

Main results

We included four RCTs with 1136 participants, two cluster-RCTs with 795 participants and 73,454 patient days, four CBAs with approximately 22,000 participants and seven ITS with an average of seven data points. These studies evaluated safe modifications of blood collection systems, intravenous (IV) systems, injection systems, multiple devices and sharps containers. The needlestick injury (NSI) rate in the control groups was estimated at about one to five NSIs per 1000 person-years. There was only one study from a low- or middle-income country. The risk of bias was high in most studies.

In one ITS study that evaluated safe blood collection systems, NSIs decreased immediately after the introduction (effect size (ES) -6.9, 95% confidence interval (CI) -9.5 to -4.2) and there was no clear evidence of an additional benefit over time (ES -1.2, 95% CI -2.5 to 0.1). Another ITS study used an outdated recapping shield.

There was very low quality evidence that NSIs were reduced with the introduction of safe IV devices in two out of four studies but the other two studies showed no clear evidence of a trend towards a reduction. However, there was moderate quality evidence in four other studies that these devices increased the number of blood splashes where the safety system had to be engaged actively (relative risk (RR) 1.6, 95% CI 1.08 to 2.36).

There was no clear evidence that the introduction of safe injection devices changed the NSI rate in two studies.

The introduction of multiple safety devices showed a decrease in NSI in one study but not in another. The introduction of safety containers showed a decrease in NSI in one study but inconsistent results in two other studies.

There was no evidence in the included studies about which type of device was better, for example shielding or retraction of the needle.

Authors' conclusions

For safe blood collection systems, we found very low quality evidence in one study that these decrease needlestick injuries (NSIs). For intravenous systems, we found very low quality evidence that they result in a decrease of NSI compared with usual devices but moderate quality evidence that they increase contamination with blood. For other safe injection needles, the introduction of multiple safety devices or the introduction of sharps containers the evidence was inconsistent or there was no clear evidence of a benefit. All studies had a considerable risk of bias and the lack of evidence of a beneficial effect could be due both to confounding and bias. This does not mean that these devices are not effective.

Cluster-randomised controlled studies are needed to compare the various types of safety engineered devices for their effectiveness and cost-effectiveness, especially in low- and middle-income countries.

Résumé scientifique

Les dispositifs pour la prévention des blessures liées à l'exposition percutanée et causées par les aiguilles chez le personnel médical

Contexte

Les blessures par piqûre d'aiguille de dispositifs utilisés pour le prélèvement sanguin ou pour les injections exposent le personnel médical au risque de contamination par voie sanguine, telle que l'hépatite B et C, ainsi que le virus de l'immunodéficience humaine (VIH). Les dispositifs de protection, tels que les manchons de protection pour aiguille ou les aiguilles rétractables, pourraient permettre de prévenir ces blessures et il est important d'évaluer leur efficacité.

Objectifs

Déterminer les effets bénéfiques et délétères des dispositifs médicaux protecteurs visant à prévenir des blessures liées à l'exposition percutanée causée par les aiguilles chez le personnel médical par rapport à l'absence d'intervention ou à d'autres interventions.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, NHSEED, Science Citation Index Expanded, CINAHL, Nioshtic, CISdoc et PsycINFO (jusqu'en janvier 2014) et LILACS (jusqu'en janvier 2012).

Critères de sélection

Nous avons inclus les essais contrôlés randomisés (ECR), les études contrôlées avant et après (CAA) et les séries chronologiques interrompues (SCI) évaluant l'effet des dispositifs médicaux protecteurs contre les blessures par piqûre d'aiguille chez le personnel médical.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont indépendamment évalué l'éligibilité et le risque de biais et extrait les données. Nous avons synthétisé les résultats des études avec une méta-analyse de modèle à effets fixes ou à effets aléatoires lorsque cela était approprié.

Résultats principaux

Nous avons inclus quatre ECR totalisant 1 136 participants, deux ECR en grappes portant sur 795 participants et 73 454 jours-patients, quatre études CAA présentaient environ 22 000 participants et 7 SCI avec une moyenne de sept points de données. Ces études ont évalué les modifications sécuritaires des systèmes de collecte de sang, des systèmes par voie intraveineuse (VI), des systèmes d'injection, des multiples dispositifs et des contenants pour objets tranchants. Le taux de blessures par piqûre d'aiguille (BPA) dans les groupes témoins était estimé d'une à cinq BPA pour 1000 personnes par année. Il y avait une seule étude d'un pays à revenu faible ou moyen. Le risque de biais était élevé dans la plupart des études.

Dans une étude SCI qui évaluait les systèmes sûrs de prélèvement sanguin, les BPA réduisaient immédiatement après l'introduction de ces systèmes (ampleur de l'effet (AE) -6,9, intervalle de confiance à 95 % (IC) de -9,5 à -4,2) et il n'y avait aucune preuve probante d'un bénéfice supplémentaire au fil du temps (AE -1,2, IC à 95 % -2,5 à 0,1). Une autre étude SCI utilisait un capuchon de protection obsolète.

Dans deux études sur quatre, des preuves de très faible qualité indiquaient que les BPA diminuaient suite à l'introduction de dispositifs intraveineux sûrs, mais les deux autres études ne montraient aucune preuve probante d'une tendance à la baisse. Cependant, des preuves de qualité modérée dans quatre autres études indiquaient que ces dispositifs augmentaient le nombre d'éclaboussure de sang lorsque le système de protection devait être allumé en continu (risque relatif (RR) 1,6, IC à 95 % 1,08 à 2,36).

Dans deux études, il n'y avait aucune preuve probante que l'introduction de dispositifs d'injection sûrs modifiait les taux de BPA.

L'introduction de multiples dispositifs de protection montrait une diminution des BPA dans seulement une étude. L'introduction de contenants protecteurs montrait une diminution de BPA dans une étude, mais deux études indiquaient des résultats incohérents.

Il n'y avait aucune preuve dans les études incluses sur le type de dispositif le plus efficace, par exemple les manchons de protection pour aiguille ou les aiguilles rétractables.

Conclusions des auteurs

Dans une étude, des preuves de très faible qualité indiquaient que les systèmes sûrs de collectes du sang réduisaient les blessures par piqûre d'aiguille (BPA). Des preuves de très faible qualité indiquaient que les systèmes par voie intraveineuse entraînaient une diminution de BPA par rapport aux dispositifs ordinaires, mais des preuves de qualité modérée indiquaient qu'ils augmentaient la contamination avec le sang. Les preuves étaient incohérentes ou il n'y avait aucune preuve probante d'un bénéfice concernant les autres aiguilles d'injection sûres, l'introduction de multiples dispositifs de protection ou l'introduction de contenants pour objets tranchants. Toutes les études présentaient un risque considérable de biais et le manque de preuves d'un effet bénéfique pourrait être dû à la fois à des confusions et à des biais. Cela ne signifie pas que ces dispositifs ne sont pas efficaces.

Des études randomisées par grappes sont nécessaires pour comparer les différents types de dispositifs de protection selon leur efficacité et leur rapport coût-efficacité, en particulier dans les pays à faibles et moyens revenus.

摘要

預防醫療人員因針刺意外導致經皮暴露傷害的裝置

背景

因為採血或注射裝置所造成的針刺意外,使醫療人員暴露於發生血液傳播感染症 (blood borne infection) 的風險,例如B 型肝炎、C 型肝炎和人類免疫不全病毒 (human immunodeficiency virus, HIV)。配備安全性能例如護罩或回縮式針頭,或許有助於預防這些針刺意外,因此評估這些功能的有效性非常重要。

目的

相較於無介入或其他介入法,判斷使用安全性醫療裝置,對預防醫療人員因針刺意外導致受傷的利弊得失。

搜尋策略

我們搜尋CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、NHSEED、Science Citation Index Expanded、 CINAHL、Nioshtic、CISdoc、 PsycINFO (截至2014年1月為止) 和LILACS (截至2012年1月為止)。

選擇標準

本次文獻回顧納入隨機對照試驗 (randomised controlled trial, RCT)、前後對照試驗 (controlled before and after study, CBA) 與 間斷時間序列 (interrupted time-series, ITS) 設計,研究安全性設計醫療裝置對醫療人員針刺意外的影響。

資料收集與分析

由2位作者獨立評估試驗是否符合納入條件、試驗的偏差風險,並進行資料萃取。我們視情況採用固定效果 (fixed-effect) 或隨機效果 (random-effect) 模式後設分析 (meta-analysis),綜合試驗結果。

主要結果

本次文獻回顧納入4篇RCT (含1136名受試者)、2篇叢集隨機對照試驗 (cluster-RCT) (含795名受試者和73,454患者日 [patient days])、4篇CBA (約含22,000名受試者) 和7篇ITS (平均7個資料收集點 [data point])。上述試驗評估採血系統、靜脈注射 (IV) 系統、注射系統、多重安全裝置與針頭收集容器的安全改良設備。根據估計,對照組的針刺意外 (needlestick injury, NSI) 發生率約為每 1000 人年 (person-years) 1至5次 NSI。只有1篇試驗在低、中收入國家進行,大部分試驗的偏差風險偏高。

一項評估安全採血系統的ITS試驗顯示,開始使用安全系統後NSI發生率立即降低 (效應量 [effect size, SE]為-6.9,95%信賴區間 [confidence interval, CI] 為2.5至0.1) ,另一項ITS試驗則使用舊型回套針頭護罩 (recapping shield)。

4篇試驗中有2篇試驗「引進安全IV裝置可降低NSI」的證據品質非常低,但其他2篇試驗則無明確證據證明使用安全裝置可降低NSI。不過有4篇其他試驗關於「安全裝置會增加血液潑濺發生次數」的證據品質中等,這些試驗使用的安全系統必須由使用者主動啟動 (相對風險 [relative risk, RR] 為1.6,95% CI為1.08至2.36)。

有2篇試驗並未發現明確證據,顯示採用安全注射裝置會影響NSI的發生率。

有1篇試驗指出,採用多重安全裝置可降低NSI的發生,但另一篇試驗並未得到相同結果。有1篇試驗顯示,使用安全收集容器可降低NIS,但與其他2篇試驗的結果並不一致。

本次文獻回顧所納入的試驗,並未發現哪一種類型的裝置效果較佳,例如護罩或回縮針頭。

作者結論

關於安全採血系統,有1篇試驗指出安全採血系統可降低針刺意外 (NSI),但證據品質極低。關於靜脈注射系統,有試驗指出相較於一般裝置,靜脈注射系統可減少NSI發生,但證據品質極低;不過「靜脈注射系統會增加血液污染」的證據品質中等。至於其他類型的安全注射針頭、多重安全裝置或針頭收集容器的使用成效,不但試驗所得結果不一致,而且亦無明確的有利證據。所有試驗均具有相當大的偏差風險,而且可能因為混淆與偏差的影響,以致未能證明使用這些裝置具有效益。但並不表示這些裝置無效。

必須藉助叢集隨機對照試驗,比較各類型安全啟動裝置的效果和成本效益,尤其是低、中收入的國家。

譯註


翻譯者:臺北醫學大學實證醫學研究中心
本翻譯計畫由衛生福利部補助經費,臺北醫學大學實證醫學研究中心、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。

Plain language summary

Devices with safety features for preventing needle stick injuries in healthcare staff

Background

Needlestick injuries (NSIs) from devices used for blood collection or for injections expose healthcare workers to the risk of serious infections such as hepatitis or human immunodeficiency virus (HIV). Safety features such as shields or retractable needles can help prevent these injuries. We wanted to find out how effective these devices are. We searched for studies in multiple databases until January 2012 for randomised (RCTs) and non-randomised studies (NRS).

Studies included in this review

We included eight RCTs and 11 NRS. These studies evaluated the safety of blood collection systems, intravenous (IV) systems, injection systems, multiple devices and sharps containers. We estimated that the NSI rate in the control groups was one to five NSIs per 1000 person-years. The risk of bias was high in most studies.

What does the research say?

In one NRS study that evaluated safe blood collection systems, NSIs decreased right after the systems were put into use but there was no further decrease over time.

There was very low quality evidence that NSIs reduced significantly using safe IV devices. However, there was moderate quality evidence in four other studies that these devices increased the number of blood splashes where the user had to switch on the safety system.

There was no clear evidence that safe injection devices reduced the NSI rate in two studies.

Using many safety devices showed a decrease in NSI in one study but not in another. Using safety containers showed a decrease in NSI in one study but inconsistent results in two studies.

There was no evidence in the included studies about which type of device was better. So, for example, we do not know if it is safer to shield or retract a needle.

What is the bottom line?

We concluded that there is only very low quality, inconsistent evidence that most safety devices prevent needlestick injuries (NSIs). The risk of blood contamination is greater with devices that have to be actively switched on. The lack of a clear beneficial effect could be due to the high risk of bias in the studies. This does not mean that these devices are not effective.

Cluster-randomised studies are needed to compare the various types of safety devices for their effectiveness and cost-effectiveness, especially in low- and middle-income countries.

Résumé simplifié

Les dispositifs de protection pour prévenir les blessures par piqûre d'aiguille chez le personnel médical

Contexte

Les blessures par piqûre d'aiguille (BPA), provenant de dispositifs utilisés pour le prélèvement sanguin ou pour les injections, exposent le personnel médical à des risques d'infections graves, telles que l'hépatite ou le virus de l'immunodéficience humaine (VIH). Les dispositifs de protection, tels que les manchons de protection pour aiguille ou les aiguilles rétractables, peuvent permettre de prévenir ces blessures. Nous avons voulu déterminer l'efficacité de ces dispositifs. Nous avons recherché des études d'essais randomisés (ECR) et non randomisés (ENR) dans plusieurs bases de données jusqu'en janvier 2012.

Études incluses dans cette revue

Nous avons inclus 8 ECR et 11 ENR. Ces études évaluaient la sécurité des systèmes de collecte de sang, des systèmes par voie intraveineuse (VI), des systèmes d'injection, des dispositifs multiples et des contenants pour objets tranchants. Nous avons estimé que le taux de BPA dans les groupes témoins était de une à cinq BPA pour 1000 personnes par année. Le risque de biais était élevé dans la plupart des études.

Que dit la recherche?

Dans une étude d'ENR qui évaluait les systèmes sûrs de collecte du sang, les BPA ont diminuées immédiatement après l'introduction de ces systèmes, mais il n'y avait aucune baisse supplémentaire au fil du temps.

Des preuves de très faible qualité indiquaient que les BPA réduisaient significativement en utilisant les dispositifs intraveineux sûrs. Cependant, des preuves de qualité modérée dans quatre autres études indiquaient que ces dispositifs augmentaient le nombre d'éclaboussures de sang lorsque l'utilisateur devait mettre le système de protection en marche.

Dans deux études, aucune preuve probante n'indiquait que les dispositifs sûrs d'injection réduisaient le taux de BPA.

L'utilisation de plusieurs dispositifs de protection montrait une diminution des BPA dans une étude, mais pas dans l'autre. L'utilisation de contenants protecteurs montrait une diminution de BPA dans une étude, mais deux études indiquaient des résultats incohérents.

Il n'y avait aucune preuve dans les études incluses sur le type de dispositif le plus efficace. Nous ne savons donc pas si, par exemple, les manchons de protection pour aiguille sont plus sûrs que les aiguilles rétractables.

Quelles conclusions peut-on en tirer ?

Nous avons conclu qu'il existe uniquement des preuves de très faible qualité et contradictoires indiquant que la plupart des dispositifs de protection préviennent les blessures par piqûre d'aiguille (BPA). Le risque de contamination du sang est plus important avec des appareils qui doivent être allumés en continu. Le manque d'effet bénéfique probant pourrait être dû au risque de biais élevé dans les études. Cela ne signifie pas que ces dispositifs ne sont pas efficaces.

Des études randomisées par grappes sont nécessaires pour comparer les différents types de dispositifs de protection selon leur efficacité et leur rapport coût-efficacité, en particulier dans les pays à faibles et moyens revenus.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 22nd June, 2014
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Santé du Canada, Ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec, Fonds de recherche du Québec-Santé et Institut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux; pour la France : Ministère en charge de la Santé

淺顯易懂的口語結論

使用具安全功能的裝置預防醫療人員發生針刺意外

背景

因為抽血或注射所導致的針刺意外 (needlestick injury, NSI),會使醫療人員暴露於嚴重感染症的風險之下,例如肝炎或人類免疫不全病毒 (human immunodeficiency virus, HIV)。具備安全性能的裝置例如護罩或回縮式針頭,有助於預防針刺意外。本次文獻回顧希望瞭解這些裝置的針刺意外預防效果。我們搜尋截至2012年1月為止的多個資料庫,找尋隨機 (RCT) 和非隨機 (non-randomised study, NRS) 試驗。

本次文獻回顧納入的試驗

本次文獻回顧納入8篇RCT和11篇NRS。這些試驗評估採血系統、靜脈注射 (IV) 系統、注射系統、多重安全裝置和針頭收集容器的安全性。我們估計對照組的NSI發生率為每1000人年1至5次NSI,大部分試驗具有高偏差風險。

研究結果如何?

有1篇評估安全採血系統的NRS試驗指出,使用該系統後NSI的發生率立即降低,但並未隨時間進一步降低。

「使用安全IV裝置可顯著降低NSI」的證據品質極低;不過有4篇試驗的證據品質中等,指出安全裝置會增加發生血液潑濺的次數,這些試驗採用必須由使用者開啟安全系統的裝置。

有2篇試驗並未發現明確證據,顯示安全注射裝置可降低NSI發生率。

有1篇試驗指出使用多台安全裝置可降低NSI,但另1篇試驗並未得到相同結果。有1篇試驗證實使用安全收集容器可降低NSI,但與其他2篇試驗所得結果不一致。

此次文獻回顧納入的試驗,並未發現哪一類型的安全裝置效果較佳。因此,舉例來說,我們不知道護罩和回縮式針頭哪一種比較安全。

有何結論?

我們認為對於大部分安全裝置的針刺意外 (NSI) 預防效果,不但證據品質極低而且也不一致。必須由使用者主動開啟開關的裝置,發生血液污染的風險較高。因為試驗的偏差風險偏高,所以並未發現安全裝置確實具有效益,但並不表示這些裝置效果不彰。

必須藉助叢集隨機對照試驗,比較各類型安全裝置的效果和成本效益,尤其是低、中收入的國家。

譯註


翻譯者:臺北醫學大學實證醫學研究中心
本翻譯計畫由衛生福利部補助經費,臺北醫學大學實證醫學研究中心、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。