Dental auxiliaries for dental care traditionally provided by dentists

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Poor or inequitable access to oral health care is commonly reported in high-, middle- and low-income countries. Although the severity of these problems varies, a lack of supply of dentists and their uneven distribution are important factors. Delegating care to dental auxiliaries could ease this problem, extend services to where they are unavailable and liberate time for dentists to do more complex work. Before such an approach can be advocated, it is important to know the relative effectiveness of dental auxiliaries and dentists.

Objectives

To assess the effectiveness, costs and cost effectiveness of dental auxiliaries in providing care traditionally provided by dentists.

Search methods

We searched the following electronic databases from their inception dates up to November 2013: the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group's Specialised Register; Cochrane Oral Health Group's Specialised Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Issue 11, 2013); MEDLINE; EMBASE; CINAHL; Cochrane Database of Systematic Reviews; Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness; five other databases and two trial registries. We also undertook a grey literature search and searched the reference list of included studies and contacted authors of relevant papers.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs), non-randomised controlled clinical trials (NRCTs), interrupted time series (ITSs) and controlled before and after studies (CBAs) evaluating the effectiveness of dental auxiliaries compared with dentists in undertaking clinical tasks traditionally performed by a dentist.

Data collection and analysis

Three review authors independently applied eligibility criteria, extracted data and assessed the risk of bias of each included study and two review authors assessed the quality of the evidence from the included studies, according to The Cochrane Collaboration's procedures. Since meta-analysis was not possible, we gave a narrative description of the results.

Main results

We identified five studies (one cluster RCT, three RCTs and one NRCT), evaluating the effectiveness of dental auxiliaries compared with dentists in providing dental care traditionally provided by dentists, eligible for inclusion in this review. The included studies, which involved 13 dental auxiliaries, six dentists, and more than 1156 participants, evaluated two clinical tasks/techniques: placement of preventive resin fissure sealants and the atraumatic restorative technique (ART). Two studies were conducted in the US, and one each in Canada, Gambia and Singapore.

Of the four studies evaluating effectiveness in placing preventive resin fissure sealants, three found no evidence of a difference in retention rates of those placed by dental auxiliaries and dentists over a range of follow-up periods (six to 24 months). One study found that fissure sealants placed by a dental auxiliary had lower retention rates than one placed by a dentist after 48 months (9.0% with auxiliary versus 29.1% with dentist). The same study reported that the net reduction after 48 months in the number teeth exhibiting caries (dental decay) was lower for teeth treated by the dental auxiliary than the dentist (3 with auxiliary versus 60 with dentist, P value < 0.001).

One study showed no evidence of a difference in dental decay after treatment with fissure sealants between groups. The one study comparing the effectiveness of dental auxiliaries and dentists in performing ART reported no difference in survival rates of the restorations (fillings) after 12 months.

All studies were at high risk of bias and the overall quality of the evidence was very low, as assessed using the GRADE approach. In addition, four of the included studies were more than 20 years old; the materials used and the techniques assessed were out of date. We found no eligible studies comparing the effectiveness of dental auxiliaries and dentists in the diagnosis of oral diseases and conditions, in delivering oral health education and other aspects of health promotion, or studies assessing participants' perspectives including the acceptability of care received. None of the included studies reported adverse effects. In addition, we found no studies comparing the costs and cost-effectiveness of dental auxiliaries and dentists, their impact on access and equity of access to care that met the pre-specified inclusion criteria.

Authors' conclusions

We only identified five studies for inclusion in this review, all of which were at high risk of bias and four were published more than 20 years ago, highlighting the paucity of high-quality evaluations of the relative effectiveness, cost-effectiveness and safety of dental auxiliaries compared with dentists in performing clinical tasks. No firm conclusions could be drawn from the present review about the relative effectiveness of dental auxiliaries and dentists.

Résumé scientifique

Exécution par les assistants dentaires d'activités cliniques traditionnellement réalisées par les chirurgiens-dentistes

Contexte

La mauvaise qualité ou les inégalités dans l'accès aux soins de santé bucco-dentaire sont fréquentes dans les pays à hauts, moyens et faibles revenus. Bien que la gravité de ces problèmes varie, le nombre insuffisant de chirurgiens-dentistes et leur répartition inégale en sont des facteurs importants. Déléguer des soins aux assistants dentaires pourrait atténuer ce problème, créer des lieux de soins là où il n'y en avait pas et libérer du temps pour des tâches plus complexes pour les chirurgiens-dentistes. Avant de préconiser une telle approche, il est important de connaître l'efficacité relative des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes.

Objectifs

Évaluer l'efficacité, le coût et la rentabilité des assistants dentaires dans la réalisation de soins traditionnellement exécutés par les chirurgiens-dentistes.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans les bases de données électroniques suivantes, de leur création jusqu'à novembre 2013 : Gegistre spécialisé du Groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et de l'organisation des soins (EPOC) ; registre spécialisé du groupe Cochrane sur la santé bucco-dentaire ; Registre central des essais contrôlés du Groupe Cochrane (numéro 11, 2013) ; MEDLINE ; EMBASE ; CINAHL ; Base de revues systématiques du Groupe Cochrane ; base de données de résumés des revues d'efficacité ; cinq autres bases de données et deux registres d'essais cliniques. Nous avons également entrepris une recherche de littérature grise, consulté les références bibliographiques des études incluses et contacté les auteurs des articles pertinents.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR), des essais cliniques contrôlés non randomisés (ECNR), des séries temporelles interrompues (STI) et des études contrôlées avant-après (CAA) évaluant l'efficacité des assistants dentaires en comparaison avec celle des chirurgiens-dentistes dans la réalisation d'activités cliniques traditionnellement exécutées par un dentiste.

Recueil et analyse des données

Trois auteurs de la revue ont appliqué indépendamment les critères d'éligibilité, extrait les données et évalué le risque de biais de chaque étude incluse ; deux auteurs ont évalué la qualité des preuves issues des études incluses, selon les procédures de Cochrane Collaboration. Étant donné qu'aucune méta-analyse n'était possible, nous avons donné une description narrative des résultats.

Résultats principaux

Nous avons trouvé à inclure dans notre étude cinq études (un ECR en grappe, trois ECR et un ECNR) évaluant l'efficacité des assistants dentaires par rapport aux chirurgiens-dentistes dans l'exécution de soins traditionnellement assurés par les dentistes. Les études incluses, qui portaient sur 13 assisstants dentaires, 6 chirurgiens-dentistes, et plus de 1156 participants, évaluaient deux tâches ou techniques cliniques : le scellement préventif des fissures à la résine et le traitement de restauration atraumatique (TRA). Deux études ont été menées aux États-Unis, une au Canada, une en Gambie et une à Singapour.

Parmi les quatre études évaluant l'efficacité du scellement des fissures à la résine, trois n'ont trouvé aucune preuve d'une différence de taux de rétention entre les scellements appliqués par les assistants dentaires et par les dentistes sur différentes durées (de 6 à 24 mois). Une étude a relevé un taux de rétention des scellements inférieur après application par un assistant dentaire, par rapport à ceux posés par un dentiste, à 48 mois (9,0 % pour l'assistant contre 29,1 % pour le dentiste). Cette même étude indique que la réduction nette à 48 mois du nombre de dents cariées était plus faible pour les dents traitées par l'assistant dentaire que par le dentiste (3 pour l'assistant contre 60 pour le dentiste, P < 0,001).

Une étude n'a trouvé aucune preuve d'une différence entre les groupes dans le nombre de caries dentaires après scellement des fissures. La seule étude comparant l'efficacité des assistants dentaires et des dentistes dans l'exécution du TRA n'a relevé aucune différence dans les taux de survie des restaurations (comblements) après 12 mois.

Toutes les études étaient à risque élevé de biais et la qualité globale des preuves était très mauvaise, suivant l'évaluation par la méthode GRADE. En outre, quatre des études incluses remontaient à plus de 20 ans : les matériaux utilisés et les techniques évaluées étaient obsolètes. Nous n'avons trouvé aucune étude éligible comparant l'efficacité des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes dans le diagnostic des pathologies bucco-dentaires, pour les prestations d'éducation à la santé buccodentaire et autres aspects de la promotion de la santé, ni aucune étude évaluant l'avis des participants, et notamment l'acceptabilité des soins reçus. Aucune des études incluses n'a rapporté d'effets indésirables. En outre, nous n'avons trouvé aucune étude répondant à nos critères de sélection et comparant les coûts et le rapport coût-efficacité des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes, l'effet du recours aux assistants sur l'accès et l'équité de l'accès aux soins.

Conclusions des auteurs

Nous n'avons identifié que cinq études à inclure dans cette revue, toutes à risque élevé de biais et remontant, pour quatre d'entre elles, à plus de 20 ans, ce qui montre bien la rareté des évaluations de bonne qualité de l'efficacité relative, du rapport coût-efficacité et de l'innocuité des assistants dentaires en comparaison avec les chirurgiens-dentistes dans la réalisation des activités cliniques. Nous n'avons pu tirer aucune conclusion définitive de la présente revue quant à l'efficacité relative des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes

Notes de traduction

Traduction réalisée par Cochrane France

摘要

由牙醫助理進行傳統上牙醫施行之治療

背景

無論在高、中、或低收入國家,口腔治療分配不足或不公十分常見。雖然嚴重性不同,主因為牙醫數量不足,或分佈不均。仼用牙醫助理提供某些治療,可幫助抒解這些問題,令牙醫有更多時間做較復雜的工作。在提倡這方案前,我們首先需要比較及確定牙醫助理及牙醫的工作效益。

目的

評估由牙醫助理做傳統上牙醫進行之治療的效果、成本、及成本效益。

搜尋策略

我們搜尋至2013年1月的以下電子資料庫: 考科藍有效照護的實踐與組織 (EPOC)專業註冊群組;考科藍口腔健康專業註冊群組;考科藍對照試驗中央註冊(2013年11期); MEDLINE;EMBASE;CINAHL;考科藍系統性文獻回顧資料庫;成效回顧文獻摘要資料庫;及另外5個資料庫和2個註冊資料庫。亦搜尋了灰色文獻資料庫, 及相關硏究參考資料與聯絡作者。

選擇標準

我們收納隨機對照試驗(RCTs), 非隨機對照試驗(NRCTs), 中斷性時間序列 (ITSs), 前後對照研究 (CBAs) 並評估牙醫助理及牙醫進行治療之比較成效。

資料收集與分析

3位審閱作者根據適用標準,獨立萃取資料及評估偏差風險。2位審閱作者根據考科藍合作組織(the Cochrane Collaboration’s procedures) 條例,評估所納入硏究的證據質量。由於不能做統合分析,我們將結果以敘述性描述。

主要結果

我們找出5篇文獻,是評估由牙醫助理代替執行牙齒治療之比較成效 ( 1篇叢集隨機試驗(cluster RCT), 3 篇RCTs, 1篇NRCT)。其中包括13位牙醫助理,6位牙醫,及超過1156位病人。評估的兩件臨床工作/技術是: (1)預防性樹脂窩隙封劑放置,(2)非創傷性填補治療 (ART)。2篇研究在美國,其他3篇研究分別在加拿大、甘比亞、新加坡進行。

4篇研究評估放置窩隙封劑的硏究中,3篇顯示由牙醫助理或牙醫施行之存留率,並沒有分別 (6 – 24個月)。1篇硏究顯示由牙醫助理施放封劑,48月後的存留率較牙醫低 (9.0% 牙醫助理對29.1% 牙醫)。同一硏究亦指出48個月後,牙醫助理治療過的牙齒,齲齒的減少,比牙醫低 ( 3 牙醫助理對60牙醫, P value < 0.001)。

1篇文獻顯示,不論由牙醫助理或牙醫放置窩隙封劑,對齲齒治療沒有顯著的差異。只有1篇文獻比較牙醫助理及牙醫做非創傷性填補治療,12 個月後沒有分別。

所有硏究的偏差風險很高,而且大體上證據品質很低 (根據GRADE)。此外,4篇文獻已超過20年,其資料及方法已過時。 我們沒有找出符合的文獻,是比較牙醫助理及牙醫,誰能更有效地去診斷口腔疾病、提供口腔健康教育、及其他促進健康的題材,或評估參與者本身感受,例如是否接受提供予他們的治療法。沒有硏究報導不良影響。還有,沒有文獻去比較用牙醫助理或牙醫做治療的成本效益、獲取治療的影響、及公平分配治療。

作者結論

我們只找到5篇文獻,符合這個文獻回顧的條件。全部文獻的偏差風險很高,而4篇已超過20年。這顯示高品質的評估牙醫助理及牙醫行使某治療的比較效率、成本效益及安全的硏究,十分貧乏。本文獻回顧,亦不能作出肯定的結論。

譯註

翻譯者:Ying Jo Wong, MS, DDS, MAGD
服務單位:New York University College of Dentistry
職稱:Clinical Instructor

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cebm@tmu.edu.tw

Plain language summary

Effectiveness of dental auxiliaries performing clinical tasks traditionally provided by a dentist

Background

Some tasks undertaken by dentists could be delegated to appropriately trained dental auxiliaries, which might liberate time for dentists to undertake more complex procedures and could improve access to dental care and reduce costs. However, before such an approach can be advocated, it is important to know the relative effectiveness of dental auxiliaries and dentists in providing these tasks.

Review question

This review aims to assess the relative effectiveness, costs and cost effectiveness, and safety of dental auxiliaries in providing care traditionally provided by dentists.

Study characteristics

We searched the literature up to November 2013 and found five studies (involving 13 dental auxiliaries, six dentists, and more than 1156 participants) evaluating the effectiveness of dental auxiliaries compared with dentists in providing care traditionally delivered by dentists for inclusion in this review. These studies evaluated only two clinical tasks/techniques: placement of preventive resin sealants, which are designed to prevent dental decay in the pits and grooves of back teeth; and the atraumatic restorative technique (ART), which is a method of filling teeth that does not require motorised instruments (e.g. dental drills). Two studies were conducted in the US, and one in each of Canada, Gambia and Singapore.

Key results

Of the four studies comparing dental auxiliaries and dentists in placing preventive sealants, three found no differences between the two groups in the proportion of sealants that were still intact over different time periods (six to 24 months). One study found that fewer sealants placed by a dental auxiliary were still intact after 48 months than those placed by a dentist. The same study reported that dental decay was more likely to develop in teeth that had been sealed by the dental auxiliary than the dentist, whereas another study reported no evidence of a difference between the groups. The one study comparing the effectiveness of dental auxiliaries and dentists in performing ART reported no evidence of a difference in the proportion that needed replacing or that had developed new decay after 12 months. None of the studies reported adverse events. In addition, none of the studies compared the costs and cost effectiveness of dental auxiliaries and dentists, or considered any impacts on access to care.

Quality of the evidence

Too few studies were included in this review to draw any firm conclusions about the relative effectiveness of dental auxiliaries and dentists. The included studies, of which four were more than 20 years old, were of low quality, had few participants and only considered two clinical tasks. This review highlights the lack of high-quality studies comparing the effectiveness, and cost-effectiveness, of dental auxiliaries and dentists in performing dental care traditionally delivered by dentists.

Laički sažetak

Učinkovitost stomatoloških asistenata u izvođenju kliničkih poslova koje tradicionalno obavljaju liječnici dentalne medicine

Uvod

Neke zadatke, koje obavljaju liječnici dentalne medicine, mogu izvoditi odgovarajuće educirani stomatološki asistenti, koji time mogu osloboditi vrijeme liječnicima dentalne medicine za poduzimanje puno složenijih postupaka te tako poboljšati pristup dentalnoj skrbi i smanjiti troškove. Međutim, prije zalaganja za takav stav, važno je znati relativnu učinkovitost stomatoloških asistenata i liječnika stomatologa u izvođenju tih zadataka.

Istraživačko pitanje

Cilj ovog Cochrane sustavnog pregleda je procjena relativne učinkovitosti, troškova i isplativosti angažiranja stomatoloških asistenata za poslove koje tradicionalno obavljaju zubni liječnici.

Značajke istraživanja

Pretražena je literatura objavljena do studenoga 2013. i pronađeno je pet istraživanja koja su uključena u ovaj sustavni pregled (uključila su 13 stomatoloških asistenata, 6 zubnih liječnika i više od 1156 sudionika). Ta su istraživanja procijenila učinkovitost stomatoloških asistenata u obavljanju poslova koje inače rade zubni liječnici u usporedbi sa samim zubarima u pružanju skrbi. Ta istraživanja analizirala su obavljanje samo dviju kliničkih tehnika: postavljanje preventivnih premaza, koji služe za sprječavanje nastanka zubnog karijesa u zubnim jamicama i rupicama stražnjih zubi; i atraumatska tehnika ispunjavanja, što je postupak punjenja zuba koja ne zahtjeva primjenu motoriziranih instrumenata (bušilice). Dva istraživanja su provedena u Americi, a po jedno istraživanje u Kanadi, Gambiji i Singapuru.

Ključni rezultati

Od četiri istraživanja koja uspoređuju stomatološke asistente i zubne liječnike u postavljanju preventivnih premaza, tri istraživanja nisu našla razlike između dviju skupina u omjeru premaza koji su ostali nepromijenjeni u različitim vremenskim razdobljima (6 do 24 mjeseca). Jedno je istraživanje pokazalo da je manje preventivnih premaza postavljenih od strane stomatološki asistenata ostalo nepromijenjeno nakon 48 mjeseci za razliku od onih koje su postavili zubni liječnici. Isto istraživanje je pokazalo da je nastanak zubnog karijesa češći na zubima koje su tretirali stomatološki asistenti u usporedbi sa zubnim liječnicima, dok je drugo istraživanje prikazalo da nema razlike među skupinama. Jedno istraživanje je uspoređivalo učinkovitost izvođenja atraumatske tehnike ispunjavanja između stomatoloških asistenata i zubnih liječenika te našlo da nema dokaza o razlici u omjeru zubi koji trebaju zamjenu ili onih koji su stvorili novi karijes nakon 12 mjeseci. Niti jedno istraživanje nije objavilo štetne učinke. Osim toga, niti jedno istraživanje nije usporedilo troškove i isplativost angažmana stomatoloških asistenata i zubnih liječenika, ili razmotrilo utjecaj na zdravstvenu zaštitu.

Kvaliteta dokaza

U ovaj sustavni pregled bilo je uključeno premalo istraživanja s malo ispitanika da bi se izvukli bilo kakvi čvrsti zaključci o relativnoj učinkovitosti stomatoloških asistenata i zubnih liječnika. Uključena istraživanja, od kojih su četiri starija od 20 godina, bila su loše kvalitete, imala su tek nekoliko sudionika i podrazumijevala su samo dva klinička zadatka. Ovaj sustavni pregled ističe nedostatak kvalitetnih istraživanja koja uspoređuju učinkovitost i isplativost angažiranja stomatoloških asistenata za obavljanje poslova zubne njege koje inače obavljaju zubni liječnici.

Bilješke prijevoda

Cohrane Hrvatska
Prevela: Ana Marija Bazina
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Résumé simplifié

Efficacité des assistants dentaires dans l'exécution d'activités cliniques traditionnellement réalisées par les dentistes

Contexte

Certaines tâches réalisées par les chirurgiens-dentistes pouvait être délégués à des assistants (auxiliaires) ayant reçu une formation appropriée, ce qui pourrait libérer du temps que les dentistes mettraient à profit pour réaliser des procédures plus complexes et pourrait améliorer l'accès aux soins dentaires et en réduire le coûts. Toutefois, avant de préconiser une telle approche, il est important de connaître l'efficacité relative des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes dans l'exécution de ces tâches.

Question de la revue

L'objectif de cette revue est d'évaluer l'efficacité relative, les coûts et le rapport coût-efficacité ainsi que l'innocuité des assistants dentaires dans l'exécution de soins traditionnellement assurés par les chirurgiens-dentistes.

Caractéristiques des études

Nous avons effectué une recherche dans la littérature jusqu'à novembre 2013 et trouvé à inclure dans notre revue cinq études (portant sur 13 assistants dentaires, 6 dentistes et plus de 1156 participants) évaluant l'efficacité des assistants dentaires par rapport aux chirurgiens-dentistes dans l'exécution de soins traditionnellement assurés par les dentistes. Ces études n'évaluaient que deux tâches ou techniques cliniques : le scellement préventif à la résine, destiné à prévenir les caries dentaires dans les creux et les rainures des molaires, et le traitement restaurateur atraumatique (TRA), qui est un procédé de traitement des caries dentaires qui ne nécessite pas d'instruments à moteur (par exemple, de fraises dentaires). Deux études ont été menées aux États-Unis, une au Canada, une en Gambie et une à Singapour.

Principaux résultats

Parmi les quatre études comparant les assistants dentaires et les dentistes dans l'exécution de scellements préventifs à la résine, trois n'ont pas trouvé de différences entre les deux groupes dans la proportion de résine de scellement encore intacte après différentes durées (de 6 à 24 mois). Une étude a montré qu'une moins grande proportion de résine de scellement appliquée par un assistant dentaire étaient encore intacte après 48 mois par rapport à celle appliquée par un dentiste. Cette même étude a trouvé que les dents scellées par un assistant étaient plus susceptibles de se carier que celles scellées par un dentiste, mais une autre étude n'a rapporté aucune preuve d'une différence entre les groupes. La seule étude comparant l'efficacité des assistants dentaires et des dentistes dans l'exécution du TRA n'a apporté aucune preuve d'une différence dans la proportion de comblements qui devaient être remplacés ou de dents ayant développé une nouvelle carie après 12 mois. Aucune des études n'a rapporté d'événements indésirables. En outre, aucune de ces études n'a comparé les coûts et le rapport coût-efficacité des soins par les assistants dentaires et les chirurgiens-dentistes, ni examiné les effets sur l'accès aux soins.

Qualité des preuves

Trop peu d'études ont été incluses dans cette étude pour que l'on puisse en tirer des conclusions définitives sur l'efficacité relative des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes. Les études incluses, dont quatre dataient de plus de 20 ans, étaient de faible qualité, comptaient peu de participants et examinaient seulement deux tâches cliniques. Cette revue met en évidence l'absence d'études de bonne qualité comparant l'efficacité et le rapport coût-efficacité des assistants dentaires et des chirurgiens-dentistes dans l'exécution des soins dentaires traditionnellement délivrés par les dentistes.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Cochrane France

淺顯易懂的口語結論

由牙醫助理實施傳統上牙醫提供的治療之比較效益

背景

某些牙醫做的治療,如改由牙醫助理代執行,或可節省成本,令病人更容易得到診治。但是在提倡這一措施前,必須先衡量兩者之間的比較效益。

回顧問題

本回顧主要評估由牙醫助理或牙醫做傳統性治療之比較效果、成本、成本效益及安全。

硏究特性

文獻搜尋至2013年11月,找到5篇文獻 (包括13位牙醫助理,6位牙醫,及超過1156位病人),是比較牙醫助理與牙醫實施治療的效益。 這些硏究僅評價兩種臨床工作/技術: 預防性樹脂窩隙封劑放置,以防止後面大牙的縫隙及小洞齲齒; 非創傷性填補治療,即不用機動工具如牙鑽。2篇硏究於美國、其他3篇分別在加拿大、甘比亞及新加坡分別進行。

主要結論

4篇文獻比較牙醫助理及牙醫施放窩隙封劑 ,在6 至24個月的不同期間之後,封劑仍維持完整性的比例,3篇沒有發現不同。1篇文獻表示由牙醫助理施放的封劑,48個月後維持完整的比例較由牙醫施放者少; 同一文獻亦報告由牙醫助理填補的牙齒,有較多發展為蛀牙。而另一篇文獻則說沒有證據顯示兩者有分別。唯一比較牙醫助理及牙醫做非創傷填補治療效果的文獻,報導12個月後,需要替換填補物或產生新蛀牙的比例沒有分別。沒有文獻報導不良事故。此外,也沒有研究比較牙醫助理和牙醫的成本、成本效益、及對進一步治療的影響。

證據品質

由於納入太少文獻,本回顧不能就牙醫助理及牙醫提供治療的比較效益,作出肯定的結論。5篇文獻中4篇於20多年前發表,全部品質很低,參加者不足,及只調查2項治療牙齒工作。突顯出目前非常缺乏高品質的硏究,評估牙醫助理及牙醫提供治療的比較效果和成本效益。

譯註

翻譯者:Ying Jo Wong, MS, DDS, MAGD
服務單位:New York University College of Dentistry
職稱:Clinical Instructor

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cebm@tmu.edu.tw

Ringkasan bahasa mudah

Keberkesanan auksiliari pergigian menjalankan tugas klinikal yang secara tradisinya dibuat oleh doktor gigi.

Latarbelakang

Sesetengah tugas yang dibuat oleh doktor gigi boleh didelegasi kepada auksiliari pergigian terlatih, yang mana dapat memberi masa untuk doktor gigi menjalankan prosedur yang lebih kompleks dan meningkatkan penjagaan pergigian dan mengurangkan kos.Namun, sebelum pendekatan ini boleh disokong, adalah penting untuk mengetahui keberkesanan relatif auksiliari pergigian dan doktor pergigian menjalankan tugas-tugas tersebut.

Soalan sorotan

Sorotan ini bertujuan menilai keberkesanan relatif, kos dan keberkesanan kos serta keselamatan auksiliari pergigian dalam memberi penjagaan pergigian yang secara tradisinya dibuat oleh doktor gigi. 

Ciri kajian

Kami mencari literatur sehingga November 2013 dan mendapati lima kajian (melibatkan 13 auksiliari pergigian, enam doktor gigi dan lebih dari 1156 peserta) yang menilai keberkesanan auksiliari pergigian berbanding doktor gigi dalam memberi penjagaan yang secara tradisinya dibuat oleh doktor gigi untuk dimasukkan ke dalam sorotan ini.Kajian-kajian ini hanya menilai dua tugas/teknik klinikal: perletakan resin selan pencegahan yang direka untuk mencegah kerosakan gigi di pit dan fisur gigi belakang; dan restorasi teknik atraumatik (RTA), kaedah menampal gigi yang tidak memerlukan alat bermotor (misalnyadril pergigian)Dua kajian dijalankan di AS dan setiap satu di Kanada, Gambia dan Singapura.

Keputusan utama

Tiga daripada empat kajian yang membandingkan perletakan selan pencegahan oleh auksiliari pergigian dan doktor gigi, tidak mendapati sebarang perbezaan di antara kedua-dua kumpulan dari segi jumlah selan yang masih kekal dalam tempoh masa yang berbeza (enam hingga 24 bulan).Satu kajian mendapati jumlah selan yang kurang yang diletak oleh auksiliari pergigian masih kekal selepas 48 bulan berbanding dengan selan yang diletak oleh doktor gigi. Kajian yang sama juga melaporkan kerosakan gigi yang lebih pada gigi yang diselan oleh auksiliari pergigian berbanding doktor gigi, manakala kajian lain tidak melaporkan sebarang perbezaan di antara kedua-dua kumpulan.Satu kajian yang membandingkan keberkesanan auksiliari pergigian dan doktor pergigian melakukan RTA melaporkan tiada bukti perbezaan dalam jumlah tampalan yang perlu diganti atau telah menjadi rosak selepas 12 bulan.Tiada kajian yang melaporkan sebarang kejadian buruk.Tambahan juga, tiada kajian yang membandingkan kos dan keberkesanan kos atau mengambilkira impak ke atas akses penjagaan.

Kualiti bukti

Terlalu sedikit kajian bagi sorotan ini untuk membuat kesimpulan tentang keberkesanan relatif auksiliari pergigian dan doktor gigi. Empat kajian yang dimasukkan telah melebihi 20 tahun, berkualiti rendah, kurang peserta dan hanya menilai dua tugas klinikal.Sorotan ini menunjukkan kurangnya kajian berkualiti tinggi yang membanding keberkesanan dan keberkesanan kos auksiliari pergigian dan doktor gigi dalam menjalankan penjagaan pergigian yang secara tradisinya dibuat oleh doktor gigi.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Noorliza Mastura Ismail (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi noorliza.mastura@manipal.edu.my. Disunting oleh Norhayati Mohd Noor (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan suntingan ini sila hubungi hayatikk@usm.my