Antibiotic therapy for the treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) in non surgical wounds

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Non surgical wounds include chronic ulcers (pressure or decubitus ulcers, venous ulcers, diabetic ulcers, ischaemic ulcers), burns and traumatic wounds. The prevalence of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) colonisation (i.e. presence of MRSA in the absence of clinical features of infection such as redness or pus discharge) or infection in chronic ulcers varies between 7% and 30%. MRSA colonisation or infection of non surgical wounds can result in MRSA bacteraemia (infection of the blood) which is associated with a 30-day mortality of about 28% to 38% and a one-year mortality of about 55%. People with non surgical wounds colonised or infected with MRSA may be reservoirs of MRSA, so it is important to treat them, however, we do not know the optimal antibiotic regimen to use in these cases.

Objectives

To compare the benefits (such as decreased mortality and improved quality of life) and harms (such as adverse events related to antibiotic use) of all antibiotic treatments in people with non surgical wounds with established colonisation or infection caused by MRSA.

Search methods

We searched the following databases: The Cochrane Wounds Group Specialised Register (searched 13 March 2013); The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (Issue 2); Database of Abstracts of Reviews of Effects (2013, Issue 2); NHS Economic Evaluation Database (2013, Issue 2); Ovid MEDLINE (1946 to February Week 4 2013); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations, March 12, 2013); Ovid EMBASE (1974 to 2013 Week 10); EBSCO CINAHL (1982 to 8 March 2013).

Selection criteria

We included only randomised controlled trials (RCTs) comparing antibiotic treatment with no antibiotic treatment or with another antibiotic regimen for the treatment of MRSA-infected non surgical wounds. We included all relevant RCTs in the analysis, irrespective of language, publication status, publication year, or sample size.

Data collection and analysis

Two review authors independently identified the trials, and extracted data from the trial reports. We calculated the risk ratio (RR) with 95% confidence intervals (CI) for comparing the binary outcomes between the groups and planned to calculate the mean difference (MD) with 95% CI for comparing the continuous outcomes. We planned to perform the meta-analysis using both fixed-effect and random-effects models. We performed intention-to-treat analysis whenever possible.

Main results

We identified three trials that met the inclusion criteria for this review. In these, a total of 47 people with MRSA-positive diabetic foot infections were randomised to six different antibiotic regimens. While these trials included 925 people with multiple pathogens, they reported the information on outcomes for people with MRSA infections separately (MRSA prevalence: 5.1%). The only outcome reported for people with MRSA infection in these trials was the eradication of MRSA. The three trials did not report the review's primary outcomes (death and quality of life) and secondary outcomes (length of hospital stay, use of healthcare resources and time to complete wound healing). Two trials reported serious adverse events in people with infection due to any type of bacteria (i.e. not just MRSA infections), so the proportion of patients with serious adverse events was not available for MRSA-infected wounds. Overall, MRSA was eradicated in 31/47 (66%) of the people included in the three trials, but there were no significant differences in the proportion of people in whom MRSA was eradicated in any of the comparisons, as shown below.

1. Daptomycin compared with vancomycin or semisynthetic penicillin: RR of MRSA eradication 1.13; 95% CI 0.56 to 2.25 (14 people).
2. Ertapenem compared with piperacillin/tazobactam: RR of MRSA eradication 0.71; 95% CI 0.06 to 9.10 (10 people).
3. Moxifloxacin compared with piperacillin/tazobactam followed by amoxycillin/clavulanate: RR of MRSA eradication 0.87; 95% CI 0.56 to 1.36 (23 people).

Authors' conclusions

We found no trials comparing the use of antibiotics with no antibiotic for treating MRSA-colonised non-surgical wounds and therefore can draw no conclusions for this population. In the trials that compared different antibiotics for treating MRSA-infected non surgical wounds, there was no evidence that any one antibiotic was better than the others. Further well-designed RCTs are necessary.

Résumé scientifique

L'antibiothérapie pour le traitement du staphylocoque aureus résistant à la méthicilline (SARM) pour les plaies non-chirurgicales

Contexte

Les plaies non-chirurgicales comprennent les ulcères chroniques (escarres de pression ou de décubitus, les ulcères veineux, les ulcères diabétiques, les ulcères ischémiques), les brûlures et les plaies traumatiques. La prévalence de la colonisation du staphylocoque aureus résistant à la méthicilline (SARM) (présence du SARM en l'absence de caractéristiques cliniques de l'infection, telles que des rougeurs ou un écoulement de pus) ou l’infection des ulcères chroniques varie entre 7% et 30%. La colonisation ou l’infection du SARM dans les plaies non chirurgicales peut entraîner une bactériémie du SARM (infection du sang) qui est associée à une mortalité à 30 jours d'environ 28% à 38% et à une mortalité à un an d’environ 55%. Les plaies non-chirurgicales colonisées ou infectées par le SARM peuvent devenir un réservoir pour le SARM, il est donc important de les traiter, cependant et dans ce cas, nous ne connaissons pas le traitement antibiotique optimal à utiliser.

Objectifs

Comparer les bénéfices (tels qu'une réduction de la mortalité et une meilleure qualité de vie) et les inconvénients (tels que les effets indésirables liés à l'utilisation d'antibiotiques) de tous les traitements antibiotiques chez les patients souffrant de plaies non-chirurgicales présentant une colonisation ou une infection causée par le SARM.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans les bases de données suivantes : le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les plaies et contusions (recherche effectuée le 13 mars 2013); le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (numéro 2); la base de données des extraits des revues sur les effets (2013, numéro 2); la base de données d’évaluation économique du NHS (2013, numéro 2); Ovid MEDLINE (de 1946 à la 4ème semaine de février 2013); Ovid MEDLINE (en cours de processus; autres citations non-indexées, 12 mars 2013); OvidEMBASE (de 1974 à la semaine 10 de 2013); EBSCO CINAHL (de 1982 au 8 mars 2013).

Critères de sélection

Nous avons uniquement inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant le traitement antibiotique à l'absence de traitement antibiotique ou à un autre schéma posologique d'antibiotiques pour le traitement des plaies non-chirurgicales infectées par le SMAR. Nous avons inclus tous les ECR pertinents dans l'analyse, sans restriction de langue, de statut de publication, d’année de publication ou de taille des échantillons.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont identifié les essais et extrait les données des rapports d'essais. Nous avons calculé le risque relatif (RR) avec des intervalles de confiance (IC) à 95% pour comparer les résultats binaires entre les groupes et avions prévu de calculer la différence moyenne (DM) avec IC à 95% pour comparer les résultats continus. Nous avions prévu de procéder à la méta-analyse à l'aide de modèles à effets fixes et aléatoires. Nous avons effectué une analyse en intention de traiter lorsque cela était possible.

Résultats principaux

Nous avons identifié trois essais qui répondaient aux critères d'inclusion pour cette revue. Dans ces essais, 47 personnes souffrant d'infection du pied diabétique et infectés par le SARM ont été randomisés pour six différents traitements antibiotiques. Alors que ces essais incluaient 925 patients atteints de plusieurs agents pathogènes, ils ont rapporté séparément les critères de jugement chez les patients présentant des infections par le SARM (prévalence du SARM : 5,1%). Le seul critère de jugement rapporté dans ces essais chez les patients atteints d'infection par le SARM était l'éradication du SARM. Les trois essais n'ont rendu compte ni des critères de jugement principaux de la revue (mortalité et qualité de vie), ni des critères de jugement secondaires (durée d'hospitalisation, utilisation des ressources de santé et délai avant la cicatrisation complète des plaies). Deux essais rapportaient des effets indésirables graves chez les patients atteints de l'infection en raison de tout type de bactérie (pas uniquement des infections par le SARM), de sorte que la proportion de patients souffrant d’effets indésirables graves n'était pas disponible pour les plaies infectées par le SARM. Dans l'ensemble, le SARM était éradiqué chez 31/47 (66%) des patients inclus dans les trois essais, mais il n'y avait aucune différence significative dans la proportion de patients dont le SARM était éradiqué, ceci dans aucune des comparaisons comme indiquées ci-dessous.

1. La daptomycine par rapport à la vancomycine ou à la pénicilline semi-synthétique: RR de l’éradication du SARM de 1,13; IC à 95% de 0,56 à 2,25 (14 participants).
2. L’ertapénème par rapport à la combinaison pipéracilline/tazobactam: RR de l’éradication du SARM 0,71; IC à 95% de 0,06 à 9,10 (10 participants).
3. La moxifloxacine par rapport au chlorhydrate suivi d'une combinaison pipéracilline/tazobactam suivi d’amoxicilline/clavulanate: RR de l’éradication du SARM de 0,87; IC à 95% de 0,56 à 1,36 (23 personnes).

Conclusions des auteurs

Nous n'avons trouvé aucun essai comparant l'utilisation d'antibiotiques à l'absence d'antibiotique pour le traitement des plaies non-chirurgicales colonisées par le SARM. Par conséquent, nous ne pouvons émettre de conclusion pour cette population. Dans les essais qui comparaient différents antibiotiques pour le traitement le traitement des plaies non-chirurgicales infectées par le SARM, il n'y avait pas de preuve indiquant qu'un antibiotique était plus efficace qu’un autre. D’autres ECR bien conçus sont nécessaires.

Resumen

Antibioticoterapia para el tratamiento de las infecciones por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) en heridas no quirúrgicas

Antecedentes

Las heridas no quirúrgicas incluyen úlceras crónicas (úlceras por compresión o de decúbito, úlceras venosas, úlceras diabéticas, úlceras isquémicas), quemaduras y heridas traumáticas. La prevalencia de colonización por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) (es decir, presencia de SARM sin características clínicas de infección como enrojecimiento o excreción de pus) o infección en las úlceras crónicas varía entre un 7% y un 30%. La colonización o la infección por SARM de las heridas no quirúrgicas puede dar lugar a bacteriemia por SARM (infección en la sangre) que se asocia con una mortalidad a los 30 días de cerca del 28% al 38% y una mortalidad al año de cerca del 55%. Los pacientes con heridas no quirúrgicas y colonización o infección por SARM pueden ser reservorios de SARM, de manera que es importante que reciban tratamiento, sin embargo, no se conoce el régimen de antibióticos óptimo que debe administrarse en estos casos.

Objetivos

Comparar los efectos beneficiosos (como la reducción de la mortalidad y la mejoría en la calidad de vida) y perjudiciales (como los eventos adversos relacionados con la administración de antibióticos) de todos los tratamientos con antibióticos en pacientes con heridas no quirúrgicas y colonización o infección establecida causada por SARM.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos: registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group) (búsqueda el 13 marzo 2013); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL) (Número 2); Database of Abstracts of Reviews of Effects (2013, número 2); NHS Economic Evaluation Database (2013, número 2); Ovid MEDLINE (1946 hasta febrero, semana 4, 2013); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations, 12 marzo, 2013); Ovid EMBASE (1974 hasta 2013, semana 10); EBSCO CINAHL (1982 hasta 8 marzo 2013).

Criterios de selección

Se incluyeron sólo los ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparaban el tratamiento con antibióticos con ningún tratamiento con antibióticos o con otro régimen de antibióticos para el tratamiento de las heridas no quirúrgicas infectadas por SARM. Se incluyeron todos los ECA relevantes en el análisis, de forma independiente del idioma, el estado de publicación, el año de publicación o el tamaño de la muestra.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión identificaron de forma independiente los ensayos y extrajeron los datos de los informes de los ensayos. Se calculó el cociente de riesgos (CR) con intervalos de confianza (IC) del 95% para comparar los resultados binarios entre los grupos y se programó el cálculo de la diferencia de medias (DM) con IC del 95% para comparar los resultados continuos. Se planificó realizar el metanálisis con el uso del modelo de efectos fijos y de efectos aleatorios. Siempre que fue posible se realizó el análisis por intención de tratar.

Resultados principales

Se identificaron tres ensayos que cumplieron con los criterios de inclusión de esta revisión. En los mismos, un total de 47 pacientes con infecciones del pie diabético y pruebas positivas para el SARM fueron asignados al azar a seis regímenes de antibióticos diferentes. Aunque estos ensayos incluyeron a 925 personas con agentes patógenos múltiples, informaron sobre los resultados para los pacientes con infecciones por SARM por separado (prevalencia de SARM: 5,1%). El único resultado informado para los pacientes con infección por SARM en estos ensayos fue la erradicación del SARM. Ninguno de los tres ensayos informó los resultados primarios de la revisión (muerte y calidad de vida) ni los resultados secundarios (duración de la estancia hospitalaria, uso de recursos de asistencia sanitaria y tiempo hasta la cicatrización completa de la herida). Dos ensayos informaron los eventos adversos graves en los pacientes con infección a causa de cualquier tipo de bacteria (es decir, no sólo infecciones por SARM), de manera que la proporción de pacientes con eventos adversos graves no estuvo disponible para las heridas infectadas por SARM. En términos generales, el SARM se erradicó en 31/47 (66%) pacientes incluidos en los tres ensayos, aunque no hubo diferencias significativas en la proporción de pacientes en quienes se erradicó el SARM en ninguna de las comparaciones, según se muestra a continuación.

1. Daptomicina en comparación con vancomicina o penicilina semisintética: CR de la erradicación del SARM 1,13; IC del 95%: 0,56 a 2,25 (14 pacientes).
2. Ertapenem en comparación con piperacilina/tazobactam: CR de la erradicación del SARM 0,71; IC del 95%: 0,06 a 9,10 (10 pacientes).
3. Moxifloxacina en comparación con piperacilina/tazobactam seguido de amoxicilina/clavulanato: CR de la erradicación del SARM 0,87; IC del 95%: 0,56 a 1,36 (23 pacientes).

Conclusiones de los autores

No se encontró ningún ensayo que comparara la administración de antibióticos con ningún antibiótico para el tratamiento de las heridas no quirúrgicas colonizadas por SARM y por lo tanto, no es posible establecer ninguna conclusión para esta población. En los ensayos que compararon diferentes antibióticos para el tratamiento de las heridas no quirúrgicas infectadas por SARM, no hubo pruebas de que algún antibiótico fuese mejor que los otros. Se necesitan más ECA con diseños adecuados.

Plain language summary

Antibiotic therapy for the treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA)-infected or colonised non surgical wounds

Non surgical wounds include chronic skin ulcers (such as pressure sores or diabetic ulcers), burns and traumatic wounds. Methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) can be present in 7% to 30% of such wounds, and the MRSA may spread into the bloodstream, causing a life-threatening illness. A proportion of the wounds in which MRSA was present show signs of infection such as redness, pain, and pus discharge. The presence of MRSA without infection is called colonisation. It is not clear whether antibiotics should be used in MRSA colonised non-surgical wounds. The antibiotic that has to be used in MRSA-infected wounds is also not clear. We tried to find this out by performing a thorough search of the medical literature for studies that compared different antibiotic treatments for MRSA-infected or MRSA-colonised non surgical wounds. We included only randomised controlled trials, as, if they are conducted properly, they provide the best information. We included all relevant randomised controlled trials irrespective of the language in which the study was reported, the year of publication, and the number of people included in them. Two review authors independently identified the trials and extracted the relevant information in order to decrease the chance of an error occurring during this process.

We identified three trials that provided some information on this topic. A total of 47 people with MRSA-infected diabetic foot infections were randomised to six different antibiotic treatments (choice of treatment determined by a method similar to coin tossing). The only outcome reported was the eradication of MRSA. The trials reported none of the other outcomes that are important for patients and healthcare funders, such as death, quality of life, length of hospital stay, use of healthcare resources and time to complete wound healing. Each trial compared different antibiotics, and in each comparison there was no difference in the effectiveness of the antibiotics in eradicating MRSA. The three trials were very small and had a number of design faults, so it is still not possible to say which antibiotic is the most effective in eradicating MRSA from non-surgical wounds. Because there were no trials at all comparing the use of antibiotics with no antibiotic we do not know whether using antibiotics at all makes a difference for people with MRSA-colonised non-surgical wounds. Further well-designed randomised controlled trials are necessary to determine the best treatment for non surgical wounds containing or infected with MRSA.

Résumé simplifié

L'antibiothérapie pour le traitement du staphylocoque aureus résistant à la méthicilline (SARM) pour les plaies non-chirurgicales infectées ou colonisées

Les plaies non-chirurgicales comprennent les ulcères cutanés chroniques (tels que les escarres ou les ulcères diabétiques), les brûlures et les plaies traumatiques. Le staphylocoque aureus résistant à la méthicilline (SARM) peut être présent chez 7% à 30% de ces plaies et peut se propager dans le courant sanguin, entraînant une maladie menaçant le pronostic vital. Une proportion des plaies dans lesquelles le SARM était présent présentait des signes d'infection, tels que de la rougeur, de la douleur et un écoulement de pus. La présence de SARM sans infection est connue sous le nom de colonisation. Il n'est pas clair si les antibiotiques devraient être utilisés pour les plaies non-chirurgicales lors de SARM colonisé. L'antibiotique qui doit être utilisé dans les plaies infectées de SARM n’est également pas clair. Nous avons essayé d’y répondre en réalisant une recherche exhaustive dans la littérature médicale des études ayant comparé différents traitements antibiotiques pour les plaies non-chirurgicales infectées ou colonisées par le SARM. Nous avons uniquement inclus les essais contrôlés randomisés, car s’ils sont menés correctement, ils fournissent les meilleures informations. Nous avons inclus tous les essais contrôlés randomisés pertinents, sans restriction de langue, d'année de publication et du nombre de patients inclus. Deux auteurs de la revue ont identifié les essais et extrait les informations pertinentes afin de réduire le risque d'erreur survenant au cours de ce processus.

Nous avons identifié trois essais qui ont fourni des informations sur ce sujet. Un total de 47 patients souffrant d'infection du pied diabétique et infecté par le SARM a été randomisé pour six différents traitements antibiotiques (choix du traitement déterminé par une méthode similaire tiré à pile ou face). Le seul critère de jugement rapporté était l'éradication du SARM. Les essais n’ont rapporté aucun des autres critères de jugement qui sont importants pour les patients et les bailleurs de fonds en soin de santé, tels que les décès, la qualité de vie, la durée du séjour à l'hôpital, l'utilisation des ressources de santé et le temps de cicatrisation complète des plaies. Chaque essai a comparé différents antibiotiques, et dans chaque comparaison, il n'y avait aucune différence dans l'efficacité des antibiotiques pour l'éradication du SARM. Les trois essais étaient de très petite taille et présentaient un certain nombre de défauts de conception, il n'est donc pas encore possible de déterminer quel antibiotique est le plus efficace pour éradiquer le SARM des plaies non-chirurgicales. Du fait qu’aucun essai ne comparait l'utilisation d'antibiotiques à l'absence d'antibiotique, nous ne savons pas si l'utilisation d'antibiotiques apporte une différence chez les patients souffrant de plaies non-chirurgicales colonisées par le SARM. D’autres essais contrôlés randomisés bien conçus sont nécessaires pour déterminer le meilleur traitement pour les plaies non-chirurgicales contenant ou infectées par le SARM.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Santé du Canada, Ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec, Fonds de recherche du Québec-Santé et Institut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux; pour la France : Ministère en charge de la Santé

Ringkasan bahasa mudah

Terapi antibiotik untuk merawat luka bukan surgikal yang dijangkiti atau dijajahiStaphylococcus aureus rintang methicillin (MRSA).

Luka bukan surgikal termasuk ulser kulit kronik (seperti luka tekan atau ulser diabetes), luka terbakar dan luka traumatik. Staphylococcus aureus rintang methicillin (MRSA) boleh hadir dalam 7% hingga 30% daripada luka tersebut, dan MRSA boleh merebak ke dalam aliran darah, menyebabkan penyakit yang mengancam nyawa. Sebahagian daripada luka di mana MRSA hadir menunjukkan tanda-tanda jangkitan seperti kemerahan, kesakitan, dan discaj nanah. Kehadiran MRSA tanpa jangkitan dipanggil penjajahan. Adalah tidak jelas sama ada antibiotik perlu digunakan dalam penjajahan MRSA pada luka bukan surgikal. Antibiotik yang perlu digunakan dalam luka yang dijangkiti MRSA juga tidak jelas. Kami cuba untuk mencari dengan melakukan carian kesusasteraan perubatan yang rapi untuk kajian yang membanding rawatan antibiotik yang berbeza untuk luka bukan surgikal yang dijangkiti atau dijajah MRSA. Kami memasukkan hanya ujian rawak terkawal, kerana, jika dilakukan dengan betul, boleh memberi maklumat terbaik. Kami memasukkan semua kajian rawak terkawal yang relevan tidak kira bahasa laporan kajian, tahun penerbitan, dan bilangan orang yang termasuk di dalamnya. Dua penulis ulasan mengenal pasti kajian secara berasingan dan mengekstrak maklumat yang relevan untuk mengurangkan peluang kesilapan semasa proses ini.

Kami mengenal pasti tiga kajian yang memberi beberapa maklumat mengenai topik ini. Sejumlah 47 orang dengan jangkitan MRSA kaki diabetes diberi secara rawak enam rawatan antibiotik yang berlainan (pilihan rawatan ditentukan dengan kaedah yang sama seperti melambung syiling). Hasil tunggal yang dilaporkan adalah pembasmian MRSA. Kajian-kajian tidak melaporkan hasil lain yang penting untuk pesakit dan pihak penaja penjagaan kesihatan, seperti kematian, kualiti hidup, tempoh tinggal di hospital, penggunaan sumber penjagaan kesihatan dan masa untuk menyelesaikan penyembuhan luka. Setiap kajian membanding antibiotik yang berbeza, dan dalam setiap perbandingan, tiada perbezaan dalam keberkesanan antibiotik dalam membasmi MRSA. Tiga kajian adalah sangat kecil dan mempunyai beberapa kesilapan dari segi reka bentuk, oleh itu masih tidak mungkin untuk mengatakan yang mana antibiotik adalah paling berkesan dalam membasmi MRSA dari luka bukan surgikal. Oleh kerana tiada kajian sama sekali yang membandingkan penggunaan antibiotik dengan tanpa antibiotik, kami tidak tahu sama ada penggunaan antibiotik memberi perbezaan untuk mereka yang mempunyai luka bukan surgikal yang dijajah MRSA. Kajian rawak terkawal lanjutan yang bermutu diperlukan untuk menentukan rawatan yang terbaik untuk luka bukan surgikal yang mengandungi atau dijangkiti MRSA.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Khaw Loke Tim (International Medical University). Disunting oleh Noorliza Mastura Ismai (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Untuk sebarang pertanyaan sila hubungi LokeTimKhaw@imu.edu.my.

Resumen en términos sencillos

Antibioticoterapia para el tratamiento de las heridas no quirúrgicas colonizadas o con infección por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM)

Las heridas no quirúrgicas incluyen úlceras crónicas de la piel (como úlceras por compresión o úlceras diabéticas), quemaduras y heridas traumáticas. El Staphylococcus Aureus resistente a la meticilina (SARM) puede estar presente en un 7% a un 30% de dichas heridas, y el SARM puede propagarse en el torrente sanguíneo y causar una enfermedad potencialmente mortal. Una proporción de las heridas en las cuales se observa la presencia de SARM muestra signos de infección como enrojecimiento, dolor y excreción de pus. La presencia de SARM sin infección se denomina colonización. No está claro si deben utilizarse antibióticos en las heridas no quirúrgicas colonizadas por SARM. Tampoco está claro qué antibiótico debe utilizarse en las heridas infectadas por SARM. Se intentó determinar lo anterior mediante la realización de una búsqueda minuciosa de la bibliografía médica para obtener estudios que compararan diferentes tratamientos con antibióticos para las heridas no quirúrgicas infectadas por SARM o colonizadas por SARM. Sólo se incluyeron ensayos controlados aleatorios, ya que, si se llevan a cabo correctamente, proporcionan la mejor información. Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios relevantes independientemente del idioma en el que se informó el estudio, el año de publicación, y el número de personas incluidas en ellos. Dos revisores identificaron los ensayos y extrajeron la información relevante de forma independiente con objeto de reducir las posibilidades de que ocurrieran errores durante este proceso.

Se identificaron tres ensayos que proporcionaron información sobre este tema. Un total de 47 pacientes con pie diabético e infección por SARM fueron asignados al azar a seis tratamientos con antibióticos diferentes (elección de tratamiento determinada mediante un método similar a lanzar una moneda). El único resultado informado fue la erradicación del SARM. Los ensayos no informaron ninguno de los otros resultados que son importantes para los pacientes y los financiadores de asistencia sanitaria, como la muerte, la calidad de vida, la duración de la estancia hospitalaria, el uso de recursos de asistencia sanitaria y el tiempo hasta la cicatrización completa de la herida. Cada ensayo comparó diferentes antibióticos, y en cada comparación no hubo diferencias en cuanto a la efectividad de los antibióticos para erradicar el SARM. Los tres ensayos fueron muy pequeños y presentaron varios fallos de diseño, de manera que aún no es posible establecer qué antibiótico es el más efectivo para erradicar el SARM de las heridas no quirúrgicas. Debido a que no hubo ningún ensayo que comparara el uso de antibióticos con ningún antibiótico no se sabe si la administración de antibióticos marca una diferencia en los pacientes con heridas no quirúrgicas colonizadas por SARM. Se necesitan ensayos controlados aleatorios adicionales bien diseñados para determinar el mejor tratamiento para las heridas no quirúrgicas que contienen o presentan infección por SARM.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Резюме на простом языке

Антибактериальная терапия нехирургических ран, инфицированных или колонизированных метициллин-резистентным Staphylococcus aureus

Нехирургические раны включают хронические язвы на коже (такие как пролежни или диабетические язвы), ожоги и травматические раны. Метициллин-резистентный (устойчивый к метициллину) Staphylococcus aureus (MRSA) может присутствовать в 7-30% таких ран, и MRSA может распространиться в кровоток и вызвать жизнеугрожаемые заболевания. В тех ранах, в которых присутствует MRSA, могут быть симптомы инфекции, такие как покраснение, боль и выделение гноя. Наличие MRSA без признаков инфекции называют колонизацией. Не ясно, следует ли использовать антибиотики при колонизации MRSA в нехирургических ранах. Также не ясно, какой антибиотик необходимо применять при ранах, инфицированных MRSA. Мы пытались выяснить это, выполнив тщательный поиск медицинской литературы на предмет исследований, в которых сравнили различные виды лечения антибиотиками при нехирургических ранах, инфицированных или колонизированных MRSA. Мы включили только рандомизированные контролируемые испытания, т.к., если они проведены надлежащим образом, они представляют наилучшую информацию. Мы включили все соответствующие рандомизированные контролируемые испытания, независимо от их языка, года публикации и числа людей, участвовавших в них. Два автора обзора независимо друг от друга выявляли испытания и извлекали из них соответствующую информацию, чтобы уменьшить вероятность ошибки в ходе этого процесса.

Мы обнаружили три испытания, предоставляющие некоторую информацию по этой теме. В общей сложности 47 человек с инфекционными осложнениями диабетической стопы, вызванными MRSA, были рандомизированы (распределены в случайном порядке) в шесть групп с различной антибактериальной терапией (выбор лечения определяется методом, аналогичным с подбрасыванием монеты). Единственным исходом, о котором сообщали, была эрадикация MRSA. Эти клинические испытания не представили никаких других исходов, значимых для пациентов и здравоохранения, таких как смерть, качество жизни, продолжительность пребывания в больнице, использование ресурсов здравоохранения и время заживления ран. В каждом испытании сравнивали разные антибиотики, и в каждом из сравнений не были обнаружены различия в эффективности антибиотиков для эрадикации MRSA. Три испытания были очень малы и имели ряд недостатков в дизайне, таким образом, по-прежнему невозможно ответить, какой антибиотик является наиболее эффективным в эрадикации MRSA из нехирургических ран. Поскольку не было испытаний, в которых сравнивали применение антибиотиков с отсутствием антибактериальной терапии, мы не знаем, оказывает ли влияние применение антибиотиков в целом у людей с нехирургическими ранами, колонизированными MRSA. Необходимы дальнейшие тщательно разработанные рандомизированные контролируемые испытания, чтобы определить наилучшее лечение нехирургических ран, колонизированных или инфицированных метициллин-резистентным золотистым стафилококком (MRSA).

Заметки по переводу

Перевод: Швыркова Ксения. Редактирование: Юдина Екатерина Викторовна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru