Industry sponsorship and research outcome

  • Comment
  • Review
  • Methodology

Authors


Abstract

Background

Clinical research affecting how doctors practice medicine is increasingly sponsored by companies that make drugs and medical devices. Previous systematic reviews have found that pharmaceutical industry sponsored studies are more often favorable to the sponsor’s product compared with studies with other sources of sponsorship. This review is an update using more stringent methodology and also investigating sponsorship of device studies.

Objectives

To investigate whether industry sponsored drug and device studies have more favorable outcomes and differ in risk of bias, compared with studies having other sources of sponsorship.

Search methods

We searched MEDLINE (1948 to September 2010), EMBASE (1980 to September 2010), the Cochrane Methodology Register (Issue 4, 2010) and Web of Science (August 2011). In addition, we searched reference lists of included papers, previous systematic reviews and author files.

Selection criteria

Cross-sectional studies, cohort studies, systematic reviews and meta-analyses that quantitatively compared primary research studies of drugs or medical devices sponsored by industry with studies with other sources of sponsorship. We had no language restrictions.

Data collection and analysis

Two assessors identified potentially relevant papers, and a decision about final inclusion was made by all authors. Two assessors extracted data, and we contacted authors of included papers for additional unpublished data. Outcomes included favorable results, favorable conclusions, effect size, risk of bias and whether the conclusions agreed with the study results. Two assessors assessed risk of bias of included papers. We calculated pooled risk ratios (RR) for dichotomous data (with 95% confidence intervals).

Main results

Forty-eight papers were included. Industry sponsored studies more often had favorable efficacy results, risk ratio (RR): 1.32 (95% confidence interval (CI): 1.21 to 1.44), harms results RR: 1.87 (95% CI: 1.54 to 2.27) and conclusions RR: 1.31 (95% CI: 1.20 to 1.44) compared with non-industry sponsored studies. Ten papers reported on sponsorship and effect size, but could not be pooled due to differences in their reporting of data. The results were heterogeneous; five papers found larger effect sizes in industry sponsored studies compared with non-industry sponsored studies and five papers did not find a difference in effect size. Only two papers (including 120 device studies) reported separate data for devices and we did not find a difference between drug and device studies on the association between sponsorship and conclusions (test for interaction, P = 0.23). Comparing industry and non-industry sponsored studies, we did not find a difference in risk of bias from sequence generation, allocation concealment and follow-up. However, industry sponsored studies more often had low risk of bias from blinding, RR: 1.32 (95% CI: 1.05 to 1.65), compared with non-industry sponsored studies. In industry sponsored studies, there was less agreement between the results and the conclusions than in non-industry sponsored studies, RR: 0.84 (95% CI: 0.70 to 1.01).

Authors' conclusions

Sponsorship of drug and device studies by the manufacturing company leads to more favorable results and conclusions than sponsorship by other sources. Our analyses suggest the existence of an industry bias that cannot be explained by standard 'Risk of bias' assessments.

초록

기업 후원이 연구 결과에 미치는 영향

배경

의사의 진료 방식에 영향을 미치는 임상연구에 대한 제약 및 의료기기 제조 기업의 후원이 점차 증가하고 있다. 이전 체계적 문헌고찰에서는 제약 기업 후원 임상연구가 그렇지 않은 연구에 비해 더 자주 후원 기업의 제품에 유리한 성향을 띤다는 점을 찾아내었다. 이 리뷰는 보다 엄밀한 방법론을 적용하였으며 약물 뿐 아니라 의료 기기 임상연구에 대한 기업후원에 대해서도 조사하였다.

목적

약물 및 의료기기 제조 기업의 후원을 받은 연구가 그렇지 않은 연구에 비해 시험 제품에 대해 보다 유리한 성향을 띠며 바이어스 위험 측면에서 차이가 나는지 조사하기 위함.

검색 전략

메드라인 (MEDLINE) (1948년부터 2010년 9월까지), 엠베이스 (EMBASE) (1980년부터 2010년 9월까지), 코크란 방법론 그룹 연구 등록부 (Cochrane Methodology Register) (2010년 4호), 웹 오브 사이언스 (Web of Science) (2011년 8월) 를 검색하였다. 더불어, 포함된 연구의 참고문헌 목록과 기존 체계적 문헌고찰 및 저자의 자료파일에서도 검색을 수행하였다.

선정 기준

단면 연구, 코호트 연구, 체계적 문헌고찰 및 메타 분석 등 기업 후원 약물/의료기기 일차 연구와 기업 후원을 받지 않은 일차 연구를 양적 방법론으로 비교한 연구를 분석대상으로 삼았다. 일차 연구는 어떤 언어로 보고되었던 상관없었다.

자료 수집 및 분석

평가자 두 명이, 연관되어 보이는 연구를 골라내었다. 분석 대상 연구의 최종 선택은 모든 저자가 함께 결정내렸다. 평가자 두 명이 자료를 추출하였다. 또한 우리는 분석에 포함된 연구의 저자들에게 연락하여 추가적인 미출간 자료가 있는지 물어보았다. 유리한 결과 보고, 유리한 결론 보고, 효과 크기, 바이어스 위험 및 연구 결과와 결론의 일치 여부를 이 분석의 결과 평가 항목으로 삼았다. 평가자 두 명이 분석에 포함된 연구의 바이어스 위험을 평가하였다. 이분형 결과에 대해서는 상대 위험도 (RR) 와 95% 신뢰구간을 계산하였다.

주요 결과

48건의 연구가 분석되었다. 기업 후원을 받은 연구는 그렇지 않은 연구에 비해 보다 자주 시험 약물/기기에 유리한 방향으로 효능 (RR 1.32, 95% CI 1.21 to 1.44), 위해 (RR 1.87, 95% CI 1.54 to 2.27), 결론 (RR 1.31, 95% CI 1.20 to 1.44) 을 보고하였다. 연구 10건은 기업 후원와 효과 크기에 대해 보고하였지만, 자료 보고 방식이 상이하여 통합 분석될 수 없었다. 연구들은 이질적이었다. 5개 연구에서는 기업 후원을 받은 연구가 그렇지 않은 연구에 비해 더 큰 효과 크기를 나타내었지만, 다른 5개 연구에서는 효과 크기 측면에서 별 차이가 없었다. (의료기기 연구 120 건이 포함된) 단 2건의 연구에서만, 의료기기에 대한 자료를 별도로 보고하였다. 약물과 의료기기 연구 간에는 기업 후원과 연구 결론의 상관성 측면에서 차이가 없었다 (상호작용 검정, P=0.23). 기업 후원을 받은 연구와 그렇지 않은 연구를 비교했을 때 무작위 순서 생성, 배정 순서 숨김, 추적관찰 측면에서 비뚤림 위험은 별 차이가 없었다. 그러나, 기업 후원을 받은 연구는 그렇지 않은 연구보다 더 자주 눈가림과 연관된 바이어스 위험이 낮았다 (RR 1.32, 95% CI 1.05 to 1.65) 연구 결과와 결론 간 일치도는 기업 후원을 받은 연구에서 그렇지 않은 연구보다 더 낮았다 (RR 0.84, 95% CI 0.70 to 1.01).

연구진 결론

제조회사가 후원한 약물 및 의료기기 연구는 그렇지 않은 연구보다 시험제품에 유리한 방향의 결과와 결론을 더 잘 이끌어낸다. 우리의 분석은 기존의 표준 '바이어스 위험' 평가로 설명할 수 없는 기업 후원 바이어스가 존재함을 제기한다.

Plain language summary

Industry sponsorship and research outcome

Results from clinical studies on drugs and medical devices affect how doctors practice medicine and thereby the treatments offered to patients. However, clinical research is increasingly sponsored by companies that make these products, either because the companies directly perform the studies, or fully or partially fund them. Previous research has found that pharmaceutical industry sponsored studies tend to favor the sponsors’ drugs much more than studies with any other sources of sponsorship. This suggests that industry sponsored studies are biased in favor of the sponsor’s products.

This review is an update of a previous review on this topic that looked only at drug studies. It uses more rigorous methodology and also investigates sponsorship of medical device studies. The primary aim of the review was to find out whether the published results and overall conclusions of industry sponsored drug and device studies were more likely to favor the sponsors’ products, compared with studies with other sources of sponsorship. The secondary aim was to find out whether such industry sponsored studies used methods that increase the risk of bias, again compared with studies with other sources of sponsorship. We did a comprehensive search of all relevant papers published before September 2010 and included 48 papers in our review.

Industry sponsored drug and device studies more often had favorable efficacy results, (risk ratio (RR): 1.32, 95% confidence interval (CI): 1.21 to 1.44), harms results (RR: 1.87, 95% CI: 1.54 to 2.27) and overall conclusions (RR: 1.31, 95% CI: 1.20 to 1.44), compared with non-industry sponsored drug and device studies. We did not find a difference between industry and non-industry sponsored studies with respect to standard factors that may increase the risk of bias, except for blinding: industry sponsored studies reported satisfactory blinding more often than non-industry sponsored studies. We did not find a difference between drug and device studies on the association between sponsorship and conclusions. In industry sponsored studies, there was less agreement between the results and the conclusions than in non-industry sponsored studies, RR: 0.84 (95% CI: 0.70 to 1.01). Our analysis suggests that industry sponsored drug and device studies are more often favorable to the sponsor’s products than non-industry sponsored drug and device studies due to biases that cannot be explained by standard 'Risk of bias' assessment tools.

Laienverständliche Zusammenfassung

Industriesponsoring und Forschungsergebnisse

Ergebnisse aus klinischen Studien zu Medikamenten und Medizinprodukten beeinflussen, wie Ärzte ihren Beruf ausüben, und dadurch auch die Behandlungen, welche Patienten angeboten werden. Die klinische Forschung wird jedoch zunehmend von Unternehmen gesponsert, welche diese Produkte herstellen, entweder weil diese Unternehmen solche Studien selbst durchführen oder sie voll oder teilweise finanzieren. Untersuchungen haben gezeigt, dass in Studien, die von der pharmazeutischen Industrie gesponsert werden, die Medikamente des Sponsors deutlich besser dargestellt werden als in Studien mit anderen Finanzierungsquellen. Dies deutet darauf hin, dass in industriegesponserten Studien ein systematischer Fehler (Bias) zugunsten der Sponsor-Produkte besteht.

Dieser Review ist eine Aktualisierung eines früheren Reviews zu diesem Thema, welcher nur Medikamentenstudien untersuchte. Im vorliegenden Review kommt zum einen eine striktere Methodik zur Anwendung, zum anderen wird auch die Finanzierung von Studien zu Medizinprodukten untersucht. Das Hauptziel bestand darin herauszufinden, ob die publizierten Ergebnisse und Schlussfolgerungen von industriegesponserten Studien zu Medikamenten und Medizinprodukten eher die Produkte des Sponsors begünstigten als Studien mit anderen Finanzierungsquellen. Darüber hinaus sollte herausgefunden werden, ob in solchen industriegesponserten Studien Methoden eingesetzt wurden, welche das Bias-Risiko erhöhen. Auch dazu wurden die industriegesponserten Studien mit Studien verglichen, die aus anderen Quellen finanziert wurden. Wir durchsuchten alle relevanten Arbeiten, welche vor September 2010 publiziert wurden, und konnten 48 dieser Arbeiten in diesem Review einschließen.

Industriegesponserte Studien zu Medikamenten und Medizinprodukten zeigten häufiger günstige Ergebnisse für Wirksamkeit (relatives Risiko (RR): 1,32, 95 % Konfidenzintervall (KI): 1,21 bis 1,44), Nebenwirkungen (RR: 1,87, 95 % KI: 1,54 bis 2,27) und Schlussfolgerungen (RR: 1,31, 95% KI: 1,20 bis 1,44), als nicht industriegesponserten Studien. Wir konnten im Hinblick auf bekannte Faktoren, welche das Bias-Risiko erhöhen, keinen Unterschied zwischen industriegesponserten und nicht industriegesponserten Studien finden, außer bei der Verblindung: Industriegesponserte Studien berichteten häufiger von ausreichender Verblindung als nicht industriegesponserte Studien. Wir konnten keinen Unterschied zwischen Studien zu Medikamenten und Medizinprodukten zum Zusammenhang zwischen Sponsoring und Schlussfolgerungen finden. In industriegesponserten Studien bestand weniger Übereinstimmung zwischen den Ergebnissen und den Schlussfolgerungen als in nicht industriegesponserten Studien [RR: 0,84 (95 % KI: 0,70 bis 1,01)]. Unsere Analyse deutet darauf hin, dass aufgrund von systematischen Fehlern, welche nicht durch gebräuchliche Instrumente zur Bestimmung des Bias-Risikos erklärt werden können, industriegesponserten Studien zu Medikamenten und Medizinprodukten häufiger Produkte des Sponsors begünstigen als nicht industriegesponserte Studien.

Anmerkungen zur Übersetzung

Koordination durch Cochrane Schweiz.

Laički sažetak

Istraživanja koja financira farmaceutska industrija češće imaju rezultate koji idu u prilog sponzorovom proizvodu

Rezultati kliničkih istraživanja lijekova i medicinskih proizvoda utječu na način kako liječnici prakticiraju medicinu i na terapije koje propisuju pacijentima. Međutim, klinička istraživanja sve češće sponzoriraju tvrtke koje proizvode te lijekove i proizvode, ili zbog toga što tvrtke same provode te studije ili zato jer ih potpuno ili djelomično financiraju. Prethodna su istraživanja pokazala da studije koje financira farmaceutska industrija češće imaju rezultate koji idu u prilog sponzorovom lijeku nego studije koje imaju druge izvore financiranje. To ukazuje na to da su studije koje sponzorira financijska industrija pristrane prema proizvodu sponzora.

Ovaj sustavni pregled je obnovljena verzija ranije objavljenog sustavnog pregleda na ovu temu koji je ispitao samo studije o lijekovima. Nova verzija koristi bolju metodologiju te također ispituje sponzorstvo studija koje su ispitale medicinske proizvode. Glavni cilj ovog sustavnog pregleda bio je istražiti da li objavljeni rezultati i cjelokupni zaključci studija o lijekovima i medicinskim proizvodima koje financira industrija imaju veću vjerojatnost davanja pozitivnih rezultata za sponzorove lijekove i proizvode u usporedbi sa studijama koje imaju druge izvore financiranja. Drugi je cilj bio istražiti da li studije koje sponzorira industrija koriste metode koje povećavaju rizik od pristranosti u usporedbi sa studijama koje se financiraju iz drugih izvora. Temeljito je pretražena literatura kako bi se pronašli svi relevantni radovi na tu temu, a koji su objavljeni do rujna 2010., i u ovaj sustavni pregled je uključeno 48 studija.

Studije o lijekovima i medicinskim proizvodima koje je financirala industrija češće su imali povoljne rezultate o djelotvornosti, štetnosti i povoljne ukupne zaključke u usporedbi sa studijama o lijekovima i medicinskim proizvodima koje nije financirala industrija. Nije pronađena razlika između studija koje jest ili nije financirala industrija u smislu korištenja metoda koje povećavaju rizik od pristranosti, osim u smislu zasljepljenja (zasljepljenje znači da ispitanici i osobe koje ih prate ne znaju koju terapiju primaju); studije koje je sponzorirala industrija češće su opisivale propisno zasljepljivanje ispitanika i medicinskog osoblja nego studije koje nije financirala industrija. Nisu utvrđene razlike između studija o lijekovima i studija o medicinskim proizvodima u smislu povezanosti između sponzorstva i zaključaka. U studijama koje je financirala industrija bilo je manje slaganja između rezultata i zaključaka nego u studijama koje nije financirala industrija. Ova analiza ukazuje da studije o lijekovima i medicinskim proizvodima koje financira industrija češće imaju zaključke koji idu u prilog sponzorovom proizvodu nego studije lijekova i medicinskih proizvoda koje imaju druge izvore financiranja, i to zbog pristranosti koja se ne može objasniti standardnom procjenom "rizika od pristranosti".

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

쉬운 말 요약

기업 후원이 연구결과에 미치는 영향

약물 및 의료 기기에 대한 임상연구 결과는 의사의 진료 방식에 영향을 주며, 이러한 영향은 환자가 받는 치료에도 반영된다. 한편 의약품 및 의료기기를 생산하는 기업이 지원하는 임상연구가 점점 더 많아지고 있는데, 회사가 직접 연구를 수행하거나 연구비를 전액 또는 부분적으로 지원하기 때문이다. 선행 연구에서는, 제약 기업이 후원한 연구가 다른 후원처를 가진 연구에 비해 그 기업의 약물에 유리한 결과를 내놓는 경향이 훨씬 더 크다는 것을 확인하였다. 이는 기업 후원을 받은 임상연구가 그 기업의 제품에 유리한 방향의 바이어스를 지니고 있음을 제기한다.

이 리뷰는 약물 임상연구의 분석에 국한되었던 기존 동일한 주제의 리뷰를 업데이트하였다. 우리는 보다 엄밀한 방법론을 적용하여 의약품과 의료 기기 임상연구에 대한 기업 후원을 조사하였다. 이 리뷰의 주요 목적은 기업 후원 약물 및 의료기기 연구에서 출판된 결과와 전반적 결론이, 기업이 아닌 다른 후원처를 가진 임상연구들에 비해 그 기업의 제품에 유리한 경향을 더 많이 띠는지 조사하는 것이다. 두 번째 목적은, 기업 후원 연구가 기업이 아닌 다른 후원처를 가진 연구에 비해 바이어스 위험을 증가시키는 연구방법을 사용했는지 조사하는 것이다. 우리는 2010년 9월 이전에 출간된 모든 관련 연구를 찾고자 포괄적 검색을 수행하였으며, 48개의 연구를 리뷰에 포함시켰다.

기업 후원 약물 및 의료기기 임상연구는, 기업이 아닌 후원처를 지닌 약물 및 의료기기 임상연구에 비해 효능 (RR 1.32, 95% CI 1.21 to 1.44), 위해 (RR 1.87, 95% CI 1.54 to 2.27), 전반적 결론 (RR 1.31, 95% CI 1.20 to 1.44) 측면에서 시험 약물 및 기기에 유리한 결과를 더 자주 나타내었다. 기업 후원 임상연구와 그렇지 않은 연구 간에는, 바이어스 위험 증가와 관련된 표준 요소 측면의 차이를 발견하지 못했다. 다만, 눈가림은 예외였다: 기업 후원 연구는 그렇지 않은 연구에 비해 눈가림을 더 만족스러운 수준으로 보고하였다. 기업 후원과 연구의 결론 사이 연관성은 약물 연구냐 의료기기 연구냐에 따라 달라지지 않았다. 기업 후원 연구에서는 그렇지 않은 연구에 비해, 연구 결과와 결론 간 일치도가 더 작았다 (RR 0.84, 95% CI 0.70 to 1.01). 이 리뷰는 기업 후원 약물 및 의료기기 연구가 그렇지 않은 약물 및 의료기기 연구에 비해 보다 자주 해당 기업의 제품에 유리한 성향을 띠며, 이는 표준 '바이어스 위험' 평가 도구로 설명할 수 없는 바이어스 때문임을 제기한다.

역주

이 리뷰는 김건형 님 (부산대학교 한의학전문대학원) 이 번역하였습니다. 번역 내용과 관련한 문의점은 김건형 (pdchrist@gmail.com) 님에게 연락주세요.

Ancillary