SEARCH

SEARCH BY CITATION

As the human population grows and natural resources decline, there is pressure to apply increasing levels of top-down, command-and-control management to natural resources. This is manifested in attempts to control ecosystems and in socioeconomic institutions that respond to erratic or surprising ecosystem behavior with more control. Command and control, however, usually results in unforeseen consequences for both natural ecosystems and human welfare in the form of collapsing resources, social and economic strife, and losses of biological diversity. We describe the “pathology of natural resource management,” defined as a loss of system resilience when the range of natural variation in the system is reduced encapsulates the unsustainable environmental, social, and economic outcomes of command-and-control resource management. If natural levels of variation in system behavior are reduced through command-and-control, then the system becomes less resilient to external perturbations, resulting in crises and surprises. We provide several examples of this pathology in management. An ultimate pathology emerges when resource management agencies, through initial success with command and control, lose sight of their original purposes, eliminate research and monitoring, and focus on efficiency of control. They then become isolated from the managed systems and inflexible in structure. Simultaneously, through overcapitalization, society becomes dependent upon command and control, demands it in greater intensity, and ignores the underlying ecological change or collapse that is developing. Solutions to this pathology cannot come from further command and control (regulations) but must come from innovative approaches involving incentives leading to more resilient ecosystems, more flexible agencies, more self-reliant industries, and a more knowledgeable citizenry. We discuss several aspects of ecosystem pattern and dynamics at large scales that provide insight into ecosystem resilience, and we propose a “Golden Rule” of natural resource management that we believe is necessary for sustainability: management should strive to retain critical types and ranges of natural variation in resource systems in order to maintain their resiliency.

A medida que la población humana crece y los recursos naturales declinan, existen presiones para aplicar niveles crecientes de manejo de recursos naturales verticalistas y de comando-y-control. Esto se manifesta en los intentos de controlar los ecosistemas y en instituciones socioeconómicas que responden a los comportamientos erráticos o sorpresivos de los ecosistemas con más control. Sin embargo, el comando-y-control tiene usualmente resultados imprevistos tanto para los ecosistemas naturales como para el bienestar humano, tales resultados toman la forma de recursos que colapsan, conflictos sociales y económicos y pérdidas de la diversidad biológica. En el presente trabajo, describimos la “patología del manejo de los recursos naturales” (definida como una pérdida de la elasticidad del sistema cuando la magnitud de la variación natural en el sistema es reducida), que condensa los resultados ambientales-sociales-económicos insostenibles producidos por el manejo de recursos con una óptica de comando-y-control. Si los niveles de variación natural en el comportamiento de un sistema son reducidos a través de comando-y-control, entonces el sistema se hace menos elastico a las perturbaciones externas, lo cual resulta en crisis y sorpresas. Nosotros proveemos de varios ejemplos de esta patología en el manejo. Una patología extrema surge cuando las agencias de manejo de recursos, pierden de vista sus propósitos originales debido al éxito del uso de comando-y-control, eliminando la investigación y el monitoreo y concentrándose en la eficiencia y el control. De esta forma, estas agencias se aislan de los sistemas bajo manejo y se hacen mas inflexibles en su estructura. Simultaneamente y por medio de la sobrecapitalizacion, la sociedad se hace más dependiente del comando-y-control, demanda con mayores intensidades e ignora los cambios ecológicos subyacentes o el colapso que se esta desarrollando. Las soluciones a esta patología no pueden provenir de un mayor comando-y-control (reglamentos), sino que deben provenir de estrategias innovativas que involucren incentivos que lleven a ecosistemas mas elasticos, agencias más flexibles, industrias más autosuficientes y una ciudadania más instruída. Discutimos varios aspectos del patrón y dinámica de los ecosistemas a gran escala que proveen una comprensión de la elasticidad del ecosistema y proponemos una “regla de oro” sobre el manejo de los recursos naturales, la cual creemos es necesaria para la sostenibilidad: El manejo debe esforzarse para retener los tipos y magnitudes de variación natural críticos en los sistemas de recursos a los efectos de mantener su elasticidad.