Science, Ethical Arguments, and Management in the Preservation of Land for Grizzly Bear Conservation

Authors

  • Maria Davradou,

    1. Forest Sciences, University of British Columbia, 3rd Floor, Forest Science Centre, 3041 - 2424 Main Mall, Vancouver, British Columbia V6T 1Z4, Canada
    Search for more papers by this author
    • *

      Address correspondence to Barbara Hawkins (Attention: Maria Davradou), Department of Biology, University of Victoria, P.O. Box 1700, MS 7094, Victoria, British Columbia V8W 2Y2, Canada, email mdavradou@hotmail.com

  • Gene Namkoong

    1. Forest Sciences, University of British Columbia, 3rd Floor, Forest Science Centre, 3041 - 2424 Main Mall, Vancouver, British Columbia V6T 1Z4, Canada
    Search for more papers by this author

Abstract

Abstract: Environmental groups advocate the preservation of an area within British Columbia's coastal temperate rainforest as a sanctuary for grizzly bears (   Ursus arctos horribilis). Debate among government, industry, and environmental spokespersons has provided arguments but no resolution. We have applied to this issue available biological knowledge on grizzly bears and the arguments of a range of ethical theories. The theories of three professionally trained ethicists were included: Tom Regan, Holmes Rolston III, and Arne Naess. Aldo Leopold's prominent position in the conservation movement justifies his “land ethic” as a fourth ethical theory. All four theories agree that the area should be preserved. Contrary to this fundamental agreement, the theories diverge when tested against a “hard” conservation scenario, the conflict between the protection of the last surviving grizzly bears versus the survival of a culturally distinct human tribe. Application of the principles developed by Regan and Naess recommend that human interests should override the preservation of grizzly bears, whereas Leopold's and Rolston's arguments favor the preservation of the area for the bears. Our work can be used as a model of how the gap between biological sciences, ethical theories, and ecosystem management can be bridged successfully.

Abstract

Resumen: Los grupos ambientalistas abogan por la preservación de un área dentro del bosque lluvioso templado de la zona costera de British Columbia como un santuario para osos grises (   Ursus arctos horribilis). El debate entre el gobierno, la industria, y los representantes ambientalistas ha aportado argumentos, pero no una solución. Hemos aplicado a este asunto el conocimiento biológico disponible sobre osos grises y los argumentos de una gama de teorías éticas. Se incluyeron las teorías de tres éticos entrenados profesionalmente: Tom Regan, Holmes Rolston III y Arne Naess. La destacada posición de Aldo Leopold en el movimiento conservacionista justifica a su “ética de la tierra” como una cuarta teoría ética. Las cuatro teorías coinciden en el área que debe ser preservada. Contrariamente a esta coincidencia fundamental, las teorías divergen cuando se les evalúa en un escenario de conservación “duro”, el conflicto entre la protección de los últimos osos grises sobrevivientes contra la supervivencia de una tribu humana culturalmente distinta. La aplicación de los principios desarrollados por Regan y Naess recomienda que los intereses humanos pasan por encima de la conservación de los osos grises, mientras que la aplicación de los argumentos de Leopold y Rolston favorecen la preservación del área para los osos. Nuestro trabajo puede ser usado como un modelo útil para mostrar el que la brecha entre las ciencias biológicas, las teorías éticas y el manejo de ecosistemas pueden ser utilizados exitosamente.

Ancillary