Isolation Management with Artificial Barriers as a Conservation Strategy for Cutthroat Trout in Headwater Streams

Authors

  • Douglas C. Novinger,

    Corresponding author
    1. Department of Zoology and Physiology, University of Wyoming, Laramie, WY 82071–3166, U.S.A.
      * Current address: Missouri Department of Conservation, Conservation Research Center, 1110 S. College Avenue, Columbia, MO 65201, U.S.A., email novind@mdc.state.mo.us
    Search for more papers by this author
  • Frank J. Rahel

    1. Department of Zoology and Physiology, University of Wyoming, Laramie, WY 82071–3166, U.S.A.
    Search for more papers by this author

* Current address: Missouri Department of Conservation, Conservation Research Center, 1110 S. College Avenue, Columbia, MO 65201, U.S.A., email novind@mdc.state.mo.us

Abstract

Abstract: We evaluated the effectiveness of isolation management and stocking to meet protection and enhancement goals for native Colorado River cutthroat trout ( Oncorhynchus clarki pleuriticus ) in Wyoming (  U.S.A. ). As a management strategy of the Wyoming Game and Fish Department, cutthroat trout were isolated upstream of artificial barriers in small headwater streams. Non-native trout that might have hybridized, competed with, or preyed upon cutthroat trout were removed from the isolated reaches, and then cutthroat trout of hatchery origin were stocked to augment populations. We monitored the abundance and body condition of cutthroat trout for 4–7 years following isolation in four streams with barriers and in two reference streams without barriers. Barriers limited new invasions by non-native trout, and removals of non-native trout greatly reduced their abundance but did not eliminate them ( mainly brook trout [ Salvelinus fontinalis] ). Wild cutthroat trout persisted in low numbers upstream of barriers, but there was no evidence of enhancement of populations. Stocked cutthroat trout did not persist upstream of barriers, and many moved downstream over barriers. The body condition of wild cutthroat trout was comparable among populations upstream and downstream of barriers and in reference streams. Isolation management provided only short-term benefits by minimizing the risks of hybridization and allowed populations to persist during the study. Removal of non-native trout and stocking did not enhance wild cutthroat trout populations, however, likely because the isolated reaches lacked critical habitat such as the deep pools necessary to sustain large fish. Also, barriers disrupt migratory patterns and prevent seasonal use of headwater reaches by adult cutthroat trout. Longer-term consequences of isolation include vulnerability to stochastic processes and loss of genetic diversity. Where non-native species pose an immediate threat to the survival of native fishes, isolation in headwater streams may be the only conservation alternative. In such situations, isolated reaches should be as large and diverse as possible, and improvements should be implemented to ensure that habitat requirements are met.

Abstract

Resumen: Evaluamos la efectividad del aislamiento y de la repoblación para alcanzar las metas de protección y mejoramiento de la trucha nativa del río Colorado, Oncorhynchus clarki pleuriticus, en Wyoming ( EE.UU. ). Como una estrategia de manejo del Departamento de Caza y Pesca de Wyoming, se aislaron las truchas nativas aguas arriba de barreras artificiales, en arroyos de cabecera. Se removieron de estas zonas aisladas las truchas no nativas que pueden hibridizar, competir o depredar a la trucha nativa y se sembraron estas zonas con truchas de criadero para aumentar las poblaciones. Hicimos un seguimiento de la abundancia y la condición corporal de las truchas por 4 a 7 años después del aislamiento en cuatro arroyos con barreras y en dos arroyos sin barreras como referencia. Las barreras limitaron nuevas invasiones de truchas no nativas, y las remociones de truchas no nativas redujeron su abundancia pero no las eliminaron ( principalmente Salvelinus fontinalis ). Las truchas nativas silvestres persistieron en pequeño número aguas arriba de las barreras; sin embargo, no hubo evidencia de incrementos de sus poblaciones. Las truchas sembradas no persistieron aguas arriba de las barreras y muchas se desplazaron aguas abajo cruzando las barreras. La condición corporal de las truchas nativas era similar entre las poblaciones aguas arriba y aguas abajo de las barreras y en los arroyos sin barreras. El aislamiento como herramienta de manejo solo proporcionó un beneficio a corto plazo al minimizar los riesgos de la hibridación y permitió que las poblaciones persistieran durante el estudio. Sin embargo, la remoción de truchas no nativas y la siembra no mejoró las poblaciones de truchas nativas silvestres, debido probablemente a que las áreas aisladas carecían del hábitat crucial tal como pozos profundos necesarios para proveer sustento a los peces de mayor tamaño. Además, las barreras desestabilizan los patrones migratorios e impiden que las truchas adultas hagan un uso estacional de los arroyos de cabecera. Las consecuencias a largo plazo del aislamiento incluyen la vulnerabilidad a procesos estocásticos y la pérdida de diversidad genética. El aislamiento de arroyos de cabecera puede ser la única alternativa de conservación en la que las especies no nativas son una amenaza inmediata para la supervivencia de peces nativos. En tales situaciones, las áreas aisladas deben ser tan extensas y diversas como sea posible, y se deben implementar mejoras para asegurar que se cumplan los requerimientos de hábitat.

Ancillary