Evidence-based Narratives to Improve Recall of Opioid Prescribing Guidelines: A Randomized Experiment


  • Presented at the Society for Academic Emergency Medicine Annual Meeting, Atlanta, GA, May 2013; and the Academy Health Annual Research Meeting, Baltimore, MD, June 2013.
  • This project was supported in part by an NIH career development award in comparative effectiveness research (ZFM) KM1 CA156715-01. Additional support was provided by an AHRQ patient-centered outcomes research and dissemination award (SFM) R18 HS021956-01. No commercial, financial, or other relationships in any way related to the subject of this article as per ICMJE conflict of interest guidelines exist. Dr. Meisel, an associate editor for this journal, had no role in the peer review or publication decision for this paper.



Physicians adopt evidence-based guidelines with variable consistency. Narratives, or stories, offer a novel dissemination strategy for clinical recommendations. The study objective was to compare whether evidence-based narrative versus traditional summary improved recall of opioid prescribing guidelines from the American College of Emergency Physicians (ACEP).


This was a prospective, randomized controlled experiment to compare whether narrative versus summary promoted short-term recall of six themes contained in the ACEP opioid guideline. The experiment was modeled after the free-recall test, an established technique in studies of memory. At a regional conference, emergency physicians (EPs) were randomized to read either a summary of the guideline (control) or a narrative (intervention). The fictional narrative was constructed to match the summary in content and length. One hour after reading the text, participants listed all content that they could recall. Two reviewers independently scored the responses to assess recall of the six themes. The primary outcome was the total number of themes recalled per participant. Secondary outcomes included the proportion of responses in each study arm that recalled individual themes and the proportion of responses in each arm that contained falsely recalled or extraneous information.


Ninety-five physicians were randomized. Eighty-two physicians completed the experiment, for a response rate of 86%. The mean of the total number of themes recalled per participant was 3.1 in the narrative arm versus 2.0 in the summary arm (difference = 1.1, 95% confidence interval [CI] = 0.6 to 1.7). For three themes, the proportion of responses that recalled the theme was significantly greater in the narrative arm compared to the summary arm, with the differences ranging from 20% to 51%. For one theme, recall was significantly greater in the summary arm. For two themes, there was no statistically significant difference in recall between the arms. In the summary arm, 54% of responses were found to contain falsely recalled or extraneous information versus 21% of responses in the narrative arm (difference = 33%, 95% CI = 14% to 53%).


Physicians exposed to a narrative about opioid guidelines were more likely to recall guideline content at 1 hour than those exposed to a summary of the guidelines. Future studies should examine whether the incorporation of narratives in dissemination campaigns improves guideline adoption and changes clinical practice.



Los médicos adoptan las guías clínicas basadas en la evidencia de forma variable. Las historias, o narraciones, ofrecen una estrategia novedosa de difusión de las recomendaciones clínicas. El objetivo fue comparar si una narración basada en la evidencia frente al resumen tradicional mejoró el recuerdo de las guías clínicas para la prescripción de opiáceos del American College of Emergency Physicians (ACEP).


Estudio prospectivo controlado y aleatorizado para comparar si la narración frente al resumen promocionó el recuerdo a corto plazo de seis temas contenidos en la guías clínica de opiáceos del ACEP. El estudio se inspiró en el test del recuerdo libre, una técnica establecida en los estudios de memoria. En una conferencia regional, los urgenciólogos se aleatorizaron a leer un resumen de la guía (control) o una narración (intervención). La narración ficticia se construyó para equiparar al resumen en contenido y longitud. Una hora tras la lectura, los participantes enumeraron todo el contenido que pudieron recordar. Dos revisores de forma independiente puntuaron las respuestas para evaluar el recuerdo de los seis temas. El resultado principal fue el número total de temas recordados por cada participante. Los resultados secundarios incluyeron la proporción de respuestas en cada brazo del estudio de temas individualmente recordados y la proporción de respuestas en cada brazo del estudio que contuvieron recuerdo falso o información superflua.


Se aleatorizaron 95 médicos. Ochenta y dos médicos completaron el estudio, con un porcentaje de respuesta de un 86%. La media de temas recordados por participante fue de 3,1 en el brazo de la narración frente a 2,0 en el brazo del resumen (diferencia 1,1, IC 95% = 0,6 a 1,7). Para tres temas, la proporción de respuestas que recordaron el tema fue significativamente mayor en el brazo de la narración en comparación con el brazo del resumen, con un rango de diferencias de un 20% a un 51%. Para un tema, el recuerdo fue significativamente mayor en el brazo del resumen. Para dos temas, no hubo diferencias estadísticamente significativas en el recuerdo entre los brazos. En el brazo del resumen, se encontró un 54% de las respuestas falsamente recordadas o con información superflua frente a un 21% en el brazo de la narración (diferencia 33%, IC 95% = 14% a 53%).


Los médicos expuestos a una narración sobre las guías de opiáceos tuvieron una probabilidad mayor de recordar al cabo de una hora el contenido de la guía clínica que aquéllos expuestos a un resumen de la guía clínica. Estudios futuros deberían examinar si la incorporación de narraciones en las campañas de difusión mejora la adopción de la guía clínica y cambia la práctica clínica.