SEARCH

SEARCH BY CITATION

Keywords:

  • conservation banking;
  • conservation planning;
  • economics;
  • land-use planning;
  • MARXAN;
  • oil sands;
  • arenas aceiteras;
  • banca de conservación;
  • economía;
  • MARXAN;
  • planificación de la conservación;
  • planificación del uso de suelo

Abstract

The commonly expressed goal of biodiversity offsets is to achieve no net loss of specific biological features affected by development. However, strict equivalency requirements may complicate trading of offset credits, increase costs due to restricted offset placement options, and force offset activities to focus on features that may not represent regional conservation priorities. Using the oil sands industry of Alberta, Canada, as a case study, we evaluated the economic and ecological performance of alternative offset systems targeting either ecologically equivalent areas (vegetation types) or regional conservation priorities (caribou and the Dry Mixedwood natural subregion). Exchanging dissimilar biodiversity elements requires assessment via a generalized metric; we used an empirically derived index of biodiversity intactness to link offsets with losses incurred by development. We considered 2 offset activities: land protection, with costs estimated as the net present value of profits of petroleum and timber resources to be paid as compensation to resource tenure holders, and restoration of anthropogenic footprint, with costs estimated from existing restoration projects. We used the spatial optimization tool MARXAN to develop hypothetical offset networks that met either the equivalent-vegetation or conservation-priority targets. Networks that required offsetting equivalent vegetation cost 2–17 times more than priority-focused networks. This finding calls into question the prudence of equivalency-based systems, particularly in relatively undeveloped jurisdictions, where conservation focuses on limiting and directing future losses. Priority-focused offsets may offer benefits to industry and environmental stakeholders by allowing for lower-cost conservation of valued ecological features and may invite discussion on what land-use trade-offs are acceptable when trading biodiversity via offsets.

Resultados Económicos y Ecológicos de Sistemas de Compensación de Biodiversidad Flexible Habib et al.

Resumen

La meta que comúnmente se expresa sobre la compensación de biodiversidad es la de no tener pérdidas netas de características biológicas específicas afectadas por el desarrollo. Sin embargo los requerimientos estrictos de equivalencia pueden complicar el intercambio de créditos de compensación, incrementar los costos debido a la colocación restringida de opciones de compensación y forzar a las actividades de compensación a enfocarse en características que pueden no representar las prioridades de conservación de la región. Usando a la industria de arenas aceiteras de Alberta, Canadá como un caso de estudio, evaluamos el desempeño económico y ecológico de sistemas de compensación alternativos enfocados ya sea a áreas ecológicamente equivalentes (tipos de vegetación) o prioridades de conservación regionales (caribú y la subregión natural de Dry Mixedwood). Intercambiar elementos de biodiversidad disimilares requiere de estudio mediante una métrica generalizada. Usamos un índice de intangibilidad de biodiversidad derivado empíricamente para enlazar a las compensaciones con pérdidas incurridas por el desarrollo. Consideramos 2 actividades de compensación: protección de suelo, con costos estimados como el actual valor neto de las ganancias de los recursos del petróleo y la madera a pagarse como compensación a los dueños con antigüedad de los recursos; la restauración de la huella antropogénica, con costos estimados a partir de proyectos de restauración existentes. Usamos la herramienta de optimización espacial MARXAN para desarrollar redes hipotéticas de compensaciones que cumplieran con el equivalente de vegetación o los objetivos de la prioridad de conservación. Las redes que requirieron compensar el equivalente de vegetación costaron entre 2 y 17 veces más que las redes enfocadas en prioridades. Este hallazgo hace dudar de la prudencia de los sistemas basados en equivalencias, donde la conservación se enfoca en limitar y dirigir pérdidas futuras. Las compensaciones enfocadas en prioridades pueden ofrecer beneficios para la industria y para las partes ambientalistas interesadas al permitir una conservación de más bajo costo de características ecológicas valoradas y puede invitar a la discusión de cuales pros y contras del uso de suelo son aceptables cuando se intercambia la biodiversidad por medio de compensaciones.