Get access

Understanding Publication Bias in Reintroduction Biology by Assessing Translocations of New Zealand's Herpetofauna

Authors

  • KIMBERLY A. MILLER,

    1. Allan Wilson Centre for Molecular Ecology and Evolution, School of Biological Sciences, Victoria University of Wellington, Wellington, New Zealand
    2. School of Biological Sciences, Monash University, Victoria, Australia
    3. Department of Infrastructure Engineering, The University of Melbourne, Victoria, Australia
    Search for more papers by this author
  • TRENT P. BELL,

    1. EcoGecko Consultants, New Plymouth, New Zealand
    Search for more papers by this author
  • JENNIFER M. GERMANO

    1. Department of Zoology, University of Otago, Dunedin, New Zealand
    2. Institute for Conservation Research, San Diego Zoo Global, Escondido, U.S.A.
    Search for more papers by this author

Abstract

The intentional translocation of animals is an important tool for species conservation and ecosystem restoration, but reported success rates are low, particularly for threatened and endangered species. Publication bias further distorts success rates because the results of successful translocations may be more likely to be published than failed translocations. We conducted the first comprehensive review of all published and unpublished translocations of herpetofauna in New Zealand to assess publication bias. Of 74 translocations of 29 species in 25 years, 35 have been reported in the published literature, and the outcomes of 12 have been published. Using a traditional definition of success, publication bias resulted in a gross overestimate of translocation success rates (41.7% and 8.1% for published and all translocations, respectively), but bias against failed translocations was minimal (8.3% and 6.8%, respectively). Publication bias against translocations with uncertain outcomes, the vast majority of projects, was also strong (50.0% and 85.1% for published and all translocations, respectively). Recent translocations were less likely to be published than older translocations. The reasons behind translocations were related to publication. A greater percentage of translocations for conservation and research were published (63.3% and 40.0%, respectively) than translocations for mitigation during land development (10.0%). Translocations conducted in collaboration with a university were more frequently published (82.7% and 24.4%, respectively). To account for some of this publication bias, we reassessed the outcome of each translocation using a standardized definition of success, which takes into consideration the species’ life history and the time since release. Our standardized definition of translocation success provided a more accurate summary of success rates and allows for a more rigorous evaluation of the causes of translocation success and failure in large-scale reviews.

Entendiendo el Sesgo de Publicaciones en la Biología de la Reintroducción Mediante el Estudio de Traslocaciones de la Herpetofauna de Nueva Zelanda

Resumen

La traslocación intencional de animales es una herramienta importante para la conservación de especies y la restauración de ecosistemas, pero las tasas de éxito reportadas son bajas, particularmente para las especies amenazadas o en peligro. El sesgo de publicaciones distorsiona mucho más a las tasas de éxito porque los resultados de traslocaciones exitosas son más probables de ser publicados que los de traslocaciones fallidas. Llevamos a cabo el primer resumen comprensivo de todas las traslocaciones publicadas y no publicadas de herpetofauna en Nueva Zelanda para estudiar el sesgo de publicaciones. De 74 traslocaciones de 29 especies en 25 años, 35 han sido reportadas en la literatura publicada y se han publicado los resultados de 12. Usando una definición tradicional de éxito, el sesgo de publicación resultó en una sobrestimación neta de las tasas exitosas de traslocación (41.7% y 8.1% para las publicadas y para todas las traslocaciones, respectivamente), pero el sesgo contra las traslocaciones fallidas fue mínimo (8.3% y 6.8% respectivamente). El sesgo de publicaciones contra las traslocaciones con resultados inciertos, la gran mayoría de los proyectos, también fue fuerte (50% y 85.1% para las publicadas y para todas las traslocaciones, respectivamente). Las traslocaciones recientes tuvieron una menor probabilidad de ser publicadas que las traslocaciones más viejas. Las razones detrás de las traslocaciones estuvieron relacionadas con la publicación. Un mayor porcentaje de las traslocaciones para la conservación y la investigación fueron publicadas (63.3% y 40.0%, respectivamente) que las traslocaciones para la mitigación durante el desarrollo de suelo (10.0%). Las traslocaciones hechas en colaboración con una universidad fueron publicadas con mayor frecuencia (82.7% y 24.4%, respectivamente). Para explicar algunos de estos sesgos de publicación, volvimos a estudiar el resultado de cada traslocación usando una definición estandarizada de éxito, que toma en cuenta la historia de vida de la especie y el tiempo transcurrido desde su liberación. Nuestra definición estandarizada del éxito de traslocación proporcionó un resumen más acertado de las tasas de éxito y permitió una evaluación más rigurosa de las causas del éxito y fallas de la traslocación en resúmenes a gran escala.

Ancillary