SEARCH

SEARCH BY CITATION

Keywords:

  • tuberculosis;
  • diagnostics;
  • economics;
  • scale-up;
  • middle income
  • tuberculose;
  • diagnostic;
  • économie;
  • déploiement;
  • revenu intermédiaire
  • tuberculosis;
  • diagnósticos;
  • economía;
  • llevada a escala;
  • incremento;
  • ingresos medios

Abstract

Objective  The World Health Organization recommends using Xpert MTB/RIF for diagnosis of pulmonary tuberculosis (PTB), but there is little evidence on the optimal placement of Xpert instruments in public health systems. We used recent South African data to compare the cost of placing Xpert at points of TB treatment (all primary clinics and hospitals) with the cost of placement at sub-district laboratories.

Methods  We estimated Xpert’s cost/test in a primary clinic pilot and in the pilot phase of the national Xpert roll-out to smear microscopy laboratories; the expected future volumes for each of 223 laboratories or 3799 points of treatment; the number and cost of Xpert instruments required and the national cost of using Xpert for PTB diagnosis for each placement scenario in 2014.

Results  In 2014, South Africa will test 2.6 million TB suspects. Laboratory placement requires 274 Xpert instruments, while point-of-treatment placement requires 4020 instruments. With an Xpert cartridge price of $14.00, the cost/test is $26.54 for laboratory placement and $38.91 for point-of-treatment placement. Low test volumes and a high number of sites are the major contributors to higher point-of-treatment costs. National placement of Xpert at laboratories would cost $71 million/year; point-of-treatment placement would cost $107 million/year, 51% more.

Conclusion  Placing Xpert technology at points of treatment is substantially more expensive than placing the instruments in smear microscopy laboratories. The incremental benefits of point-of-treatment placement, in terms of better patient outcomes, will have to be equally substantial to justify the additional cost to the national health budget.

Objectif:  L’Organisation mondiale de la Santé recommande l’utilisation du test XpertMTB/RIF pour le diagnostic de la tuberculose pulmonaire (TBP), mais il y a peu de données sur l’implémentation optimale des outils Xpert dans les systèmes de santé publique. Nous avons utilisé des données récentes de l’Afrique du Sud pour comparer le coût de l’implémentation de Xpert dans les points de traitement de la TB (toutes les cliniques de soins primaires et les hôpitaux) au coût de l’implémentation dans les laboratoires de sous-district.

Méthodes:  Nous avons estimé le coût par test de Xpert dans un projet pilote de clinique primaire et dans la phase pilote du déploiement national de Xpert dans les laboratoires de microscopie des frottis, les futurs volumes attendus de tests pour chacun des 223 laboratoires ou des 3.799 points de traitement, le nombre et le coût des tests Xpert nécessaires et le coût national de l’utilisation de Xpert pour le diagnostic de la TBP pour chaque scénario d’implémentation en 2014.

Résultats:  En 2014, l’Afrique du Sud testera 2,6 millions de cas suspects TB. L’implémentation en laboratoire nécessite 274 outils Xpert tandis que l’implémentation dans les points de traitement exige 4.020 outils. Avec un prix par cartouche Xpert de 14,00 $, le coût par test est de 26,54 $ pour l’implémentation en laboratoire et 38,91 $ pour celle dans les points de traitement. Des volumes de tests faibles et un nombre élevé de sites sont les principaux contributeurs à la hausse des coûts pour les points de traitement. L’implémentation nationale de Xpert dans les laboratoires coûterait 71 millions de dollars par an et 107 millions de dollars par an pour celle dans les points de traitement, i.e. 51% de plus.

Conclusion:  L’implémentation de la technologie Xpert dans les points de traitement est nettement plus chère que celle dans les laboratoires de microscopie des frottis. Les avantages supplémentaires de l’implémentation dans les points de traitement, en termes de résultats pour les patients, devraient être aussi importants pour justifier le coût supplémentaire pour le budget national de la santé.

Objetivo:  La Organización Mundial de la Salud recomienda utilizar Xpert MTB/RIF para el diagnóstico de la tuberculosis pulmonar (TBP), pero existe poca evidencia sobre la colocación óptima de los instrumentos Xpert dentro de los sistemas de salud públicos. Hemos utilizado datos recientes de Sudáfrica para comparar los costes de colocar Xpert en puntos de tratamiento de la TB (todos centros de atención primaria y hospitales) con el coste de colocarlos en laboratorios sub-distritales.

Métodos:  Hemos estimado el coste por prueba Xpert en un centro primario piloto y en la fase piloto del despliegue nacional del Xpert en los laboratorios con microscopía; los volúmenes esperados en el futuro para cada uno de los 223 laboratorios o 3,799 puntos de tratamiento; el número y coste de los instrumentos Xpert requeridos; y el coste nacional de utilizar Xpert para el diagnóstico de la TBP en cada escenario en el 2014.

Resultados:  En el 2014, Sudáfrica realizará pruebas a 2.6 millones de pacientes con sospecha de TB. La colocación de los equipos en los laboratorios requeriría de 274 instrumentos Xpert, mientras que para hacerlo en los puntos de tratamiento se necesitarían 4,020 instrumentos. Con un precio por cartucho Xpert de $14.00, el ratio coste/prueba es de $26.54 con los equipos colocados en los laboratorios y de $38.91 si los equipos están colocados en los puntos de tratamiento. Unos bajo volumen de pruebas y un gran número de emplazamientos son los principales contribuyentes al mayor coste para los puntos de tratamiento. Colocar el Xpert en los laboratorios a nivel nacional costaría $71 millones/año; hacerlo en los puntos de tratamiento costaría $107 millones/año, un 51% más.

Conclusión:  Colocar la tecnología Xpert en los puntos de tratamiento es sustancialmente más caro que colocarlos en laboratorios con microscopía. Los beneficios incrementales de colocar los equipos en puntos de tratamiento, en términos de mejores resultados para los pacientes, tendría que ser sustancial para justificar el coste adicional para el presupuesto nacional de sanidad.