SEARCH

SEARCH BY CITATION

Zusammenfassung

Die Untersuchungen fußen auf dem umfangreichen Material des Instituts für angewandte Zoologie der Forstlichen Forschungsanstalt München an Schlupfwespen, die aus den Puppen der 3 im Titel genannten Schmetterlingsarten schlüpften. Ergänzend wurden Literaturangaben zur selben Frage über die Verhältnisse außerhalb Bayerns herangezogen. Es soll ein Beitrag zur Frage gegeben werden, inwieweit im wesentlichen indifferente Wirtsarten - für welche als Beispiel Boarmia bistortata steht - als Parasitenreservoir für Großschädlinge bedeutungsvoll sein können, und zugleich soll versucht werden, tiefere Einblicke in das Gefüge der Wirts-Parasiten-Beziehungen in der Kiefernwald-Biozoenose zu gewinnen. Zu diesem Zweck erwiesen sich einige grundsätzliche Erörterungen zur Biologie der Insekten-Parasiten als erforderlich, insbesondere erne Unterscheidung der Arten in solche, welche (meist als Endoparasiten) weitgehend von Wirtsstubstanz leben, die erst während ihrer Larvalentwicklung neu gebildet wird, und in andere, welche nur die bei ihrer Eiablage bereits vorhandene Wirtssubstanz verzehren. Die ersteren werden als “koinophytische”, die letzteren als “idiophytische” Parasiten bezeichnet. Der Wirtskreis ist bei den koinophytischen Arten in der Regel kleiner, die Bindung an bestimmte Wirtsarten und die zeitliche Koordinierung mit ihrer Generationsfolge enger als bei den idiophytischen. Von diesen Gesichtspunkten aus werden die einzelnen Parasitenarten und anschließend die Parasitenreihen der untersuchten Wirte besprochen.

Die wichtigsten Ergebnisse sind: Bei Panolis flammea kommen zahlreiche Parasiten in vergleichbarer Häufigkeit vor, während bei den beiden Spannerarten unter den Puppenparasiten eine einzige Art absolut dominiert. Bei Bupalus piniarius ist dies Cratichneumon nigritarius, beim Heidelbeerspanner Rictichneumon pachymerus. Bei Boarmia bistortata scheinen koinophytische Parasiten keine wesentliche Rolle zu spielen; die idiophytischen Puppenparasiten können auch ohne Koordination mit der Generationsfolge des Wirtes einer Massenvermehrung folgen, weil fast das ganze Jahr über Spannerpuppen im Boden vorhanden sind. Bei Panolis und Bupalus überwiegen während der Latenzperioden der Schädlinge meist die idiophytischen Puppenparasiten. Bei Massenvermehrungen treten diese aber oft zurück, während koinophytische Larvenparasiten, deren Entwicklung mit der der Wirte koordiniert ist, eine größere Rolle spielen können.

Boarmia bistortata (und sicherlich analog auch andere “Nebenwirte”) kann als “Reservoir” nur für die idiophytischen Parasiten dienen. Als solches ist dieser Spanner wahrscheinlich von Bedeutung für die Prophylaxe von Massenvermehrungen der Großschädlinge, hat aber keinen Einfluß mehr, wenn eine Massenvermehrung bereits eintrat. Dann kann eine regulatorische Wirkung höchstens von den koinophytischen Parasiten ausgehen, die aber im Rahmen der Kiefernwald-Biozoenose im wesentlichen wirtsspezifisch sind.

Summary

On the pupal parasites of the Pine Beauty (Panolis flammea [Schiff.]), the Pine Looper (Bupalus piniarius [L.]) and of Boarmia bistortata (Goeze) in Bavarian pine forest. Part 2

The study is based on the parasitic Hymenoptera reared from the pupae of the moths quoted in the title at the “Institut für angewandte Zoologie der Forstlichen Forschungsanstalt” at Munich during many years. It was intended to investigate the question, if economically indifferent hosts can be important as “reservoirs” of the parasites of dangerous pest species. It is also attempted to get some insight into the cross-relations between hosts and parasites in the pine forest. Some fundamental considerations on the biology of the insect-parasites (= parasitoids) are made, especially the division of the parasite species into the following two groups:

  • 1
    Idiophytic Parasites. Species consuming the host as it is when attacked (egg parasites, pupal parasites, ectoparasites which paralyse the host larva when egg laying etc.). Host range mainly determined by the ecological niche and the “similarity” of the hosts. Generations of the parasites usually not synchronized with those of the hosts. Density changes of the parasite populations depend mainly on the availability of the suitable stages of all hosts.
  • 2
    Koinophytic Parasites. Nutrition of the parasite larva in great part by matter produced by the host during parasitation (parasites of adult insects etc., but especially endophagous parasites of the larvae). Host range determined (besides the factors mentioned for the idiophytic species) by the physiological compatibility between host and parasite and therefore often restricted to hosts closely related to one another. Generations of host and parasite generally synchronized by physiological coordination. Density changes of the parasite populations often related to density changes in the populations of a single host. From these aspects the different species of the parasites and, subsequently, the parasite ranges of the hosts are discussed.

Some of the more important results are the following: Panolis flammea is attacked by several parasites in an approximately equal degree. Among the pupal parasites of the two Geometrids, however, one species is absolutely dominating, Rictichneumon pachymerus in the case of Boarmia bistortata, Cratichneumon nigritarius in that of the Pine Looper. It seems that Boarmia bistortata is not attacked by koinophytic parasites to any considerable degree. As there are pupae of this Geometrid available almost throughout the year the idiophytic pupal-parasites can, in the case of an outbreak of the host, also multiply themselves adequately, although there is no coordination of the generations of host and parasites. With Panolis and Bupalus the idiophytic pupal-parasites are usually predominating in periods of low host-density. During outbreaks of these hosts the idiophytic parasites are often largely outnumbered by koinophytic parasites of the larvae, whose development is synchronized with that of the hosts.

Boarmia bistortata (and other similar species) can serve as a “parasite-reservoir” of forest pests only in respect to idiophytic parasites. As such it may have some effect in preventing outbreaks of the pests, but can not have great influence on the termination of such an outbreak. Some regulation - if any - can then only be expected from koinophytic parasites. These are, however, as far as the biocoenose of the pine forest is concerned, essentially host specific.