SEARCH

SEARCH BY CITATION

Our earlier article (Bennett & Iyengar, 2008) argued that because news audiences are increasingly self-selected, communications scholars will be increasingly hard pressed to document media-induced persuasion effects. Holbert, Garrett, and Gleason's critique does not address the fundamental problem of endogeneity, instead proposing attitude reinforcement as a substitute for persuasion. But the problem of endogeneity applies equally to reinforcement and attitude-change research. Our critics also argue that exposure to alternative news outlets and entertainment programming is exogenous and has the potential to shape political attitudes. We respond that the political content of these programs, while surely promoting other desirable political outcomes, is too sporadic to produce large-scale message effects of the sort described by the classic persuasion paradigm.

Notre article antérieur (W. L. Bennett & S. Iyengar, 2008) affirmait que puisque l'autosélection des auditoires de nouvelles télévisées augmente, les chercheurs en communication auront de plus en plus de difficultés à documenter les effets persuasifs des médias. La critique de Holbert, Garrett et Gleason n'aborde pas le problème crucial de l'endogénéité, mais elle propose plutôt que le renforcement de l'attitude se substitue à la persuasion. Mais le problème de l'endogénéité s'applique tout autant à la recherche sur le renforcement et le changement d'attitude. Nos critiques soutiennent également que l'exposition à des sources alternatives d'informations et à de la programmation de divertissement est un phénomène exogène pouvant contribuer à la formation des attitudes politiques. Nous répondons que le contenu politique de ces émissions, bien qu'il promeuve certainement d'autres conclusions politiques désirables, est trop sporadique pour produire des effets à grande échelle du type de ceux décrits par le paradigme de persuasion classique.

In unserem früheren Artikel (W. L. Bennett & S. Iyengar, 2008) argumentierten wir, dass weil Nachrichtenpublika zunehmend selektiver werden, es für Kommunikationswissenschaftler zunehmend schwierig wird, medieninduzierte Persuasionseffekte nachzuweisen. Die Kritik von Holbert, Garrett und Gleason spricht nicht das fundamentale Problem der Endogenität an und ersetzt stattdessen Persuasion durch Einstellungsverstärkung. Allerdings trifft das Problem der Endogenität gleichermaßen auf Verstärkungs- und Einstellungsänderungsforschung zu. Unsere Kritiker argumentieren, dass die Rezeption alternativer Medienquellen und Unterhaltungsprogrammen exogen ist, und dass diese Programme das Potential haben, politische Einstellungen zu beeinflussen. Wir antworten darauf, dass der politische Inhalt dieser Programm, auch wenn sie andere wünschenswerte politische Ziele hervorheben, zu sporadisch ist, um so etwas wie große Botschaftseffekte, wie im klassischen Persuasionsparadigma beschrieben, hervorzurufen.

En nuestro artículo anterior (W. L. Bennett and S. Iyengar, 2008) argumentamos que porque las audiencias de los medios son cada vez más auto-selectivas, los estudiosos de la comunicación se verán presionados cada vez más a documentar los efectos persuasivos inducidos por los medios. La crítica de Holbert, Garrett, and Gleason no trata el problema fundamental de la endogeneidad, en cambio proponen un refuerzo de la actitud como un sustituto de la persuasión. Pero el problema de la endogeneidad se aplica igualmente para el refuerzo y la investigación sobre el cambio actitudinal. Nuestros críticos argumentan también que la exposición a medios alternativos y a la programación de entretenimiento es exógena y tiene el potencial de dar forma a actitudes políticas. Respondimos que el contenido político de estos programas, mientras que seguramente promueve otros resultados políticos deseables, es demasiado esporádico para producir efectos de mensaje a gran escala del tipo descrito por el paradigma clásico de persuasión.

inline image

inline image