The narrow use of the term ego in analytical psychology: the ‘not-I’ is also who I am

Authors


  • This paper is a slightly altered and extended version of a paper given at the IAAP Congress in Cape Town, 2007, entitled: ‘There you are, where did I go?– The problem with otherness and a critique of analytical psychology’ which will appear in the 2007 Congress Proceedings Publication.

Abstract

Abstract:  This paper1 explores some aspects of the narrowness of Jung's usage of the term ego and the consequences which are understood to follow there from. Jung is understood to see the ego as a surface phenomenon and, essentially, as the focal point of consciousness, not recognizing its potential to function more broadly, deeply, and unconsciously. Furthermore, although he does recognize the ego as ‘the total conscious personality’ his use of the term frequently does not reflect that definition. Whilst Jung's analysis of the narrowly functioning ego is enlightening and groundbreaking, he treats this narrow functioning as if it is characteristic of the ego itself, ascribing any ‘broad functioning’ primarily to the Self. This narrow use of the term ego, and the corresponding use of the term Self, are understood to have significant consequences for clinical practice, including leading the analyst into an over-identification with the patient and a loss of the analyst's sense of self. It is also understood to lead to difficulties dealing with more disturbed individuals, to stuck and broken down analyses, to wear and tear on the analyst and, potentially, splits between the different schools of analytical psychology. These concerns all represent difficulties with working in the transference, and Jung's own experience of this is briefly explored.

Translations of Abstract

Cet article analyse certains aspects de l'usage restrictif de Jung du terme « moi » et des conséquences que cela entraîne. Jung envisage supposément le moi comme un phénomène de surface, essentiellement comme point focal de la conscience. Il ne lui reconnaît pas de potentiel à fonctionner plus largement, plus profondément et inconsciemment. En outre, bien qu'il qualifie le moi de « personnalité consciente totale », il n'emploie pas souvent le terme dans cette acception. Bien que l'analyse de Jung du fonctionnement étroit du moi soit éclairante et innovante, il traite cette étroitesse de fonctionnement comme étant spécifique au moi, attribuant un fonctionnement « large » d'abord au soi. Cet emploi restrictif du terme « moi », ainsi que l'usage correspondant du terme « soi », sont supposés avoir des implications cliniques significatives. Notamment celle de conduire l'analyste à se sur-identifier au patient et à perdre son sens de soi. Ou encore de générer des difficultés dans le traitement des individus les plus perturbés, des analyses enlisées ou interrompues, une usure de l'analyste et, potentiellement, des scissions entre les différentes écoles de psychologie analytique. L'expérience de Jung du travail dans le transfert est ici brièvement évoquée.

Abstract

In der vorliegenden Arbeit werden einige Aspekte der Begrenztheit von Jungs Gebrauch des Ich-Begriffes untersucht, und ebenso die daraus folgenden Konsequenzen. Jung wird so verstanden, dass er das Ich als ein Oberflächenphänomen sieht und, notwendigerweise, als den Kristallisationspunkt des Bewusstseins, ohne zu verstehen, dass sein Potential allgemeiner, tiefer, und unbewusst wirken kann. Darüber hinaus, obwohl er das Ich als „die totale bewusste Persönlichkeit” versteht, reflektiert sein Gebrauch des Begriffes häufig nicht diese Definition. Während Jungs Analyse des eingeengt funktionierenden Ich aufschlussreich und wegweisend ist, behandelt er dieses begrenzte Funktionieren, als wenn es charakteristisch für das Ich an sich wäre, während er jedes „Wirken in die Breite” vorzugsweise dem Selbst zuschreibt. Dieser eingeengte Gebrauch des Ich-Begriffes, und der korrespondierende Gebrauch des Selbst-Begriffes haben bedeutsame Konsequenzen für die klinische Praxis. Nach meinem Verständnis können sie den Therapeuten dazu bringen, sich mit dem Patienten zu überidentifizieren und zu einem Verlust der Selbst-Wahrnehmung des Analytikers führen. Ebenso kann es die Ursache dafür sein, dass es zu Problemen im Umgang mit schwerer gestörten Individuen führt, zu Analysen, die stecken bleiben oder abgebrochen werden, zu Verschleißerscheinungen beim Analytiker, und möglicherweise zu Spaltungen zwischen den verschiedenen Schulen der Analytischen Psychologie. Diese Belange zeigen alle Schwierigkeiten mit der Arbeit in der Übertragung und Jungs eigene Erfahrung hiermit wird kurz untersucht.

Abstract

Questo lavoro prende in esame alcuni degli aspetti dell'uso troppo ristretto che Jung fa del termine Ego e delle comprensibili conseguenze che ne seguono. Sembra che Jung consideri l'ego come un fenomeno di superficie e, soprattutto come il punto focale della consapevolezza, non riconoscendo il suo potenziale di funzionamento più ampio, profondo e inconscio. Inoltre, sebbene egli riconosca l'ego come ‘ la personalità totale conscia’ spesso il suo uso del termine non riflette tale definizione.Sebbene l'analisi junghiana del funzionamento ristretto dell'ego sia illuminante e ben radicata, egli egli tratta tale funzione ristretta come una caratteristica specifica dell'ego, ascrivendo ogni ‘ampia funzione’ soprattutto al sé. Questo uso ristretto del termine ego e il corrispondente uso del termine sé hanno conseguenze nella pratica clinica, inclusa quella di spingere l'analista a una iper-identificazione con il paziente e a una perdita del senso del sé dell'analista. Ciò comporta delle difficoltà nel trattamento di individui più disturbati, a blocchi o a interruzioni dell'analisi, a logorare e smontare l'analista e, potenzialmente, a dividere le varie scuole di psicologia analitica. Ciò rappresenta le difficoltà nel lavoro sul transfert e viene poi brevemente esaminata l'esperienza stessa che Jung fece di tutto ciò.

Abstract

En este se investigan algunos aspectos del reducido uso que hace de Jung del término ego y las consecuencias que connotan su entendimiento. Entendemos que Jung ve al ego como un fenómeno de superficie y, esencialmente, como el punto focal de la conciencia, no reconociendo su potencial de funcionamiento en un nivel mas amplio, profundo e inconsciente. Mas aún, a pesar de que reconoce al ego como ‘la personalidad consciente total’ su utilización del término con frecuencia no refleja tal definición. Mientras el análisis de Jung del estrecho funcionamiento del ego es aclarado y fundamentado, él trata esta estrechez funcional del ego como si fuese una característica del ego en sí mismo, otorgando cualquier ‘funcionamiento mas amplio’ al self en primer lugar. Este uso mezquino del término ego, y el correspondiente uso del término self, se entiende que han tenido consecuencias significativas en la práctica clínica, incluso conduciendo al analista a una sobre-identificación con su paciente y a la pérdida del sentido del self por parte del analista. Así mismo se entiende que ello conducirá a dificultades cuando se enfrenta con individuos muy perturbados, detención y rompimientos del análisis, desgastar y rupturas del analista, y potencialmente, divisiones entre las diferentes escuelas de psicología analítica. Todos estos temores representan dificultades cuando se trabajaen la transferencia y se explora brevemente la propia experiencia de Jung al respecto.

Ancillary