A reappraisal of classical archetype theory and its implications for theory and practice

Authors


Abstract

Abstract:  This paper begins with an overview of contemporary approaches to archetype theory and notes the radical nature of certain deductions. Some argue that there is no ‘archetype-as-such’ as a pre-existing entity at the core of a complex driving its formation whilst the findings of current neuroscience are calling into question one very thing on which the classical theory is built – innatism. Knox's argument for image schemas raises the question as to the extent to which archetypes can be conceived in any preformationist sense.

The question is then posed – to what extent can Jung's classical theory of archetypes be read in light of these current models? The case examples Jung uses to evidence the existence of archetypes, his explications of synchronicity and his own Philemon experience are then reappraised.

The conclusion is drawn that it is difficult to evidence the existence of autonomous archetypes unrelated to personal affective experience. Not only would this be expected by emergent/developmental models of archetype but it can explain many of Jung's disjunctive statements about archetype constellation; the difficulties in separating personal and collective psychic content and Jung's apparent Lamarckianism. The implications of these models for theory, clinical practice and analyst training are then offered for discussion.

Translations of Abstract

L’article débute par un passage en revue des approches contemporaines de la théorie des archétypes et met en évidence la nature radicale de certaines de leurs déductions. Certaines affirment qu’il n’existe pas d’archétype en tant qu’entité préexistante au cœur de la formation des complexes, tandis que les découvertes des neurosciences remettent en question l’un des piliers de la théorie classique, à savoir l’innéité. La discussion de Knox sur les schémas d’images soulève la question de savoir dans quelle mesure les archétypes peuvent être conçus dans une perspective préformée.

La question est alors posée; jusqu’à quel point la théorie archétypique classique de Jung peut-elle être lue à la lumière de ces modèles actuels? Les exemples de cas utilisés par Jung pour asseoir l’évidence de l’existence des archétypes, ses explications de la synchronicité et sa propre expérience de Philémon sont réévalués. Il en ressort qu’il est difficile de prouver l’existence d’archétypes autonomes indépendamment d’expériences affectives personnelles. Non seulement de telles conclusions sont-elles en concordance avec les modèles archétypiques émergents-développementaux, mais elles expliquent de nombreuses affirmations contradictoires de Jung à propos des constellations archétypiques; sa difficultéà séparer le contenu personnel et collectif ainsi que son apparent lamarckisme. Les implications de ces modèles dans la théorie, la pratique analytique et la formation des analystes sont mises en discussion.

Abstract

Dieser Aufsatz beginnt mit einem Überblick über die gegenwärtigen Auslegungen der Archetypentheorie und merkt den radikalen Charakter bestimmter Deduktionen an. Einige argumentieren, daß es keinen ‘Archetyp an sich’ gäbe, keine vorgegebene Einheit im Kern eines Komplexes, der dessen Ausformung bestimmt, derweil die Erkenntnisse der Neurowissenschaften einen ganz bestimmten Gegenstand in Frage stellen, auf dem die klassische Theorie aufbaut – Angeborenheit. Knox’ Argumentation für Bildschemata läßt die Frage aufkommen, in welchem Ausmaßüberhaupt Archetypen im Sinne von präformierten Mustern aktiviert werden können.

Des weiteren wird zur Debatte gestellt, in welchem Umfang Jungs klassische Theorie des Archetypus im Licht jener gegenwärtigen Modelle gelesen werden kann. Die von Jung herangezogenen Fallbeispiele zur Belegung der Existenz von Archetypen, seine Erklärung der Synchronizität und seine eigene Philemonerfahrung werden neu ausgewertet. Es ergibt sich der Schluß, daß sich eine Beweisführung für die Existenz autonomer Archetypen ohne Bezug auf persönliche affektive Erfahrung schwierig gestaltet. Dies wäre bei auf Auftauchen / Entwicklungsverlauf abgestellten Modellen des Archetypischen zu erwarten. Weitergehend wären hierüber viele der differenzierenden Aussagen Jungs über archetypische Konstellationen zu erklären sowie die Schwierigkeiten bei der Unterscheidung von persönlichem und kollektivem psychischen Inhalt als auch Jungs offensichtlicher Lamarckismus. Die Implikationen dieser Modelle für Theorie, klinische Praxis und analytische Ausbildung werden zur Diskussion gestellt.

Abstract

Questo lavoro inizia con una rivisitazione degli approcci contemporanei alla teoria degli archetipi e sottolinea la natura radicale di certe deduzioni. Alcuni sostengono che non esiste nessun ‘archetipo in quanto tale’ come entità preesistente al centro di un complesso e che guida la sua formazione, mentre le scoperte delle attuali neuroscienze chiamano in causa proprio una cosa su cui è costruita la teoria classica: l’innatismo. Le argomentazioni della Knox per gli schemi di immagine sollevano la questione del fino a che punto gli archetipi possano essere concepiti come preformazionali. Viene poi posto il quesito –fino a che punto la classica teoria di Jung sull’archetipo può essere letta alla luce di questi modelli correnti?

Vengono ripresi gli esempi clinici che Jung usa per mettere in evidenza l’esistenza degli archetipi, la sua spiegazione della sincronicità e la sua stessa esperienza di Philemon. Si giunge alla conclusione che è difficile dimostrare l’esistenza di archetipi autonomi non in relazione con le esperienze affettive personali. Non solo è questo che ci si aspetterebbe dai modelli emergenti di sviluppo dell’archetipo, ma ciò può spiegare molte delle asserzioni contraddittorie di Jung sulla costellazione dell’archetipo.; le difficoltà nel tenere separati contenuti psichici personali e collettivi e l’apparente lamarkismo di Jung. Vengono poi presentate per la discussione le implicazioni che questi modelli hanno per la teoria, per la pratica clinica e per la formazione dell’analista.

Abstract

Este trabajo comienza con una visión general de los enfoques contemporáneos a la teoría del arquetipo y hace notar la naturaleza radical de ciertas deducciones. Algunos discuten que no hay ‘arquetipo-per-se’ como una entidad que preexiste en el centro de un complejo el cual conduce a su formación mientras, las conclusiones de la neurociencia actual ponen en duda la esencia sobre la cual se ha elaborado la teoría clásica– Innatismo. El argumento de Knox sobre los esquemas de imagen eleva la pregunta al punto de que los arquetipos pueden ser concebidos como preformacionistas en cualquier sentido.

Se establece entonces la pregunta—¿hasta qué punto puede la teoría clásica de Jung de los arquetipo es leída a la luz de estos modelos actuales? Son reevaluadas los ejemplos de caso usados por Jung para evidenciar la existencia de los arquetipos, sus explicaciones sobre la sincronicidad y su propia experiencia de Philemon. Se describe como conclusión que es difícil evidenciar la existencia de arquetipos autónomos no relacionados a la experiencia afectiva personal. No solo puede ser esperado lo anterior en los modelos emergentes/de desarrollo del arquetipo sino que pueden explicar muchas de las declaraciones disyuntivas de Jung acerca de las constelaciones arquetipales; las dificultades de Jung para separar los contenidos psíquicos colectivos y personales y su aparente Lamarckanismo. Se ofrecen para la discusión las implicaciones de estos modelos para la teoría, práctica clínica y el entrenamiento analítico.

Ancillary