‘Soul Murder’ and ‘The Birth of Intersubjectivity’ in David Cronenberg's A Dangerous Method§

Authors


Translations of Introduction

« A Dangerous Method » (2011), le nouveau film dirigé par David Cronenberg, avec un scénario de Christopher Hampton, a fait sensation dans la culture populaire et a été un sujet de controverse dans les cercles jungiens du monde entier. Quatre analystes jungiens proposent leurs critiques et perspectives basées sur la vision du film : deux sont écrites comme des compte-rendus ; les deux autres sont de brefs essais inspirés par le film. Beverley Zabriskie fait un commentaire sur Cronenberg : « Un scénariste et directeur de film ne peut entrer pleinement dans le cadre des fantasmes intérieurs, la tonalité des dynamiques relationnelles, et le contexte des réalités extérieures. Même quand le dialogue est tiré des paroles écrites par les protagonistes concernés, ils sont marqués par l’évaluation et les intonations de l’interprète. » Dans le même ordre d’idée, Sharn Waldron dit : « Dans A Dangerous Method il s’agit moins de comprendre Jung, Freud, Spielrein et les débuts de la psychanalyse que d’être invité dans les fantasmes personnels de Cronenberg, mis en scène sous couvert d’un moment critique de l’histoire de la psychanalyse. » A l’opposé, Jan Wiener choisit « de ne pas entrer dans l’arène de l’exactitude historique au sujet d’un fait acquis, mais se focalise sur les dynamiques transférentielles et contre transférentielles telles qu’elles sont décrites dans le film. » Et Gottfried Heuer souligne l’importance du moment intersubjectif qui se joue entre Jung et Spielrein et le mouvement vers une psychologie à deux,. Plus loin, il fait remarquer que Spielrein avait été bien plus que seulement « une muse pour ces grands hommes » ; elle a contribué aux débuts de la psychanalyse de l’enfant et continua àécrire et à exercer au-delà du cadre donné par le temps du film et au-delà des limites de ses maîtres.

Abstract

Eine dunkle Begierde (A Dangerous Method, 2011), der neue Film von David Cronenberg, Drehbuch von Christopher Hampton, verursachte einen Knall in der Kulturlandschaft und wurde zum Zentrum von Kontroversen in jungianischen Kreisen rund um den Erdball. Vier jungianische Analytiker offerieren nach Sichtung des Film ihre Kritiken und Standpunkte: zwei sind als Rezensionen verfaßt, die beiden anderen stellen kurze vom Film inspirierte Essays dar. Beverly Zabriskie äußert sich zu Cronenberg: ‘Ein Drehbuchautor und Regisseur kann nicht vollständig in die Rahmen innerer Phantasien eintreten, in das Timbre der Beziehungsdynamiken und den Kontext der externen Realitäten. Selbst wenn der Dialog den geschriebenen Worten der betreffenden Individuen entnommen wird, werden sie, die Worte, in den Skalen und Intonationen des Interpreten registriert’. Entlang ähnlicher Linien sagt Sharn Waldron: ‘In Eine dunkle Begierde geht es weniger um ein Verständnis von Jung, Freud, Spielrein und die Anfänge der Psychoanalyse als um eine Einführung in Cronenbergs eigene Phantasien, zur Aufführung gebracht unter dem Deckmantel eines kritischen Momentes in der Geschichte der Psychoanalyse’. Im Kontrast dazu entscheidet sich Jan Wiener dafür, ‘nicht in die Arena historischer Genauigkeit über die Frage, was erwiesene Fakten seien, einzutreten, sondern sich statt dessen auf die Übertragungs- und Gegenübertragungsdynamiken zu fokussieren, wie sie im Film dargestellt werden’. Und Gottfried Heuer unterstreicht die Wichtigkeit des intersubjektiven Momentes, der zwischen Jung und Spielrein agiert wird sowie die Bewegung hin zu einer Zweipersonenpsychologie. Desweiteren führt er aus, daß Spielrein unendlich mehr war als nur ‘die Muse dieses großen Mannes’; sie trug zur Einführung der Kinderanalyse bei und setzte ihr Schreiben und ihr Praktizieren sowohl über den durch den Film gesetzten Zeitrahmen als auch über den Bereich ihrer Mentoren hinaus fort.

Abstract

Un Metodo Molto Pericoloso (2011), il nuovo film diretto da David Cronenberg, con il soggetto cinematografico di Christopher Hampton ha fatto colpo nella cultura popolare ed è stato al centro di controversie nei circoli junghiani di tutto il mondo. Quattro analisti junghiani offrono le loro critiche e le loro prospettive basate sulla visione del film: due sono scritte come recensioni, le altre due sono brevi saggi ispirati dal film. Il commento di Beverly Zabriskie su Cronenberg sostiene che: ‘Uno scrittore cinematografico e un direttore di film non può penetrare pienamente la struttura delle fantasie interiori, il timbro delle dinamiche relazionali e il contesto delle realtà esterne. Persino quando il dialogo è tratto dalle parole scritte dei relativi individui, questo viene registrato con le gradazioni e le intonazioni dell’interprete’. Similmente Sharn Waldron dice: ‘Un metodo molto pericoloso’ non è tanto nel tentare di comprendere Jung, Freud, la Spielrein e gli inizi della psicoanalisi, quanto nell’essere invitati nelle fantasie personali di Cronenberg, rappresentate sotto la maschera di un momento critico della storia della psicoanalisi’. Al contrario Jan Wiener sceglie ‘di non entrare nell’arena della precisione storica della scelta dei fatti, ma di focalizzarsi piuttosto sulle dinamiche transferali e controtransferali così come sono rappresentate nel film’. E Gottfried Heuer sottolinea l’importanza del momento intersoggettivo messo in scena tra Jung e la Spierlrein e del movimento verso una psicologia tra due persone. Inoltre egli sottolinea che la Spielrein fu infinitamente molto altro che non semplicemente ‘una musa per questi grandi uomini’; lei contribuì all’inizio dell’analisi infantile e continuò a scrivere e a praticare ben oltre il periodo di tempo che il film descrive e oltre i limiti dei suoi mentori.

Abstract

«Опасный метод (2011), новый фильм режиссера Дэвида Кроненберга по сценарию Кристофера Хэмптона, наделал шума в популярной культуре и оказался в центре противоречий юнгианских международных кругов.

Четыре юнгианских аналитика предлагают свой критический взгляд на просмотренный фильм: два отрывка написаны в виде обзоров; другие два – краткие эссе, вдохновленные фильмом.

Беверли Забриски так комментирует Кроненберга: «Сценарист и режиссер не могут полностью войти в мир внутренних фантазий, уловить тембр динамики отношений и контекст внешней реальности. Даже тогда, когда диалоги взяты из опубликованных слов соответствующих личностей, они передают лишь гамму и интонации переводчика».

Шарн Валдрон в схожем ключе говорит: «Опасный метод меньше дает для понимания Юнга, Фрейда и Шпильрейн и начал психоанализа, чем собственных фантазий Кроненберга, разыгранных под маской зарисовки критического момента в истории психоанализа».

В противоположность этим мнениям Джен Винер предлагает «не ступать на сцену исторической точности того, что является установившимся фактом, но сосредоточиться на переносно-контрпереносной динамике, как она изображена в фильме». А Готфрид Хейер подчеркивает важность интерсубъективного момента, разыгранного Юнгом и Шпильрейн, обращает внимание на движение в сторону психологии двух личностей. Далее он указывает на то, что Шпильрейн, бывшая кем-то бесконечно большим, чем «музой двух великих мужчин», внесла огромный вклад в начало детского анализа и продолжала научную работу и практику далеко за пределами временной рамки, показанной в фильме и за пределами кругозора своих наставников.

Abstract

Un Método Peligroso (2011), la nueva película dirigida por David Cronenberg, guión escrito por Christopher Hampton, ha hecho impacto en la cultura popular y ha sido el centro de controversia en círculos Junguianos alrededor del mundo. Cuatro analistas Junguianos presentan sus críticas y perspectivas después de ver la película: dos están escritas en forma de reseñas; las otras dos como ensayos cortos inspirados en la película. Beverley Zabriskie comenta sobre Cronenberg: ‘Un guionista y director no puede entrar plenamente en los marcos de sus fantasías internas, la cualidad de las dinámicas relacionales, y el contexto de realidades externas. Aun cuando el diálogo obedece a las palabras escritas de los individuos relevantes, ellas están registradas en las escalas e entonaciones del interprete’. En el mismo sentido, Sharn Waldron dice: ‘Un Método Peligroso no trata tanto sobre la comprensión de Jung, Freud, Spielrein y los comienzos del psicoanálisis; más bien es una invitación a participar de las fantasías de Cronenberg, expuestas bajo el pretexto de presentar un momento critico en la historia del psicoanálisis’. Por el contrario, Jan Wiener prefiere ‘no entrar en la arena de la precisión histórica sobre lo que ya es hecho establecido; en vez se enfoca en las dinámicas de transferencia y contratransferencia presentadas en la película’. Y Gottfried Heuer resalta la importancia del momento intersubjetivo entre Jung y Spielrein y el movimiento hacia una psicología de dos personas. Además destaca que Spielrein era infinitamente más que una musa para estos grandes hombres; ella contribuyó a la iniciación del análisis infantil y continuó sus escritos y práctica más allá del marco temporal que describe la película y más allá del alcance de sus mentores.

Ancillary