Get access

Gaps and Mismatches between Global Conservation Priorities and Spending

Authors

  • BENJAMIN S. HALPERN,

    Corresponding author
    1. National Center for Ecological Analysis and Synthesis, 735 State Street, Santa Barbara, CA 93101, U.S.A.
    2. Center for Ocean Health, University of California, Santa Cruz, CA 95060, U.S.A.
    Search for more papers by this author
  • CHRISTOPHER R. PYKE,

    1. National Center for Ecological Analysis and Synthesis, 735 State Street, Santa Barbara, CA 93101, U.S.A.
    Search for more papers by this author
  • HELEN E. FOX,

    1. Hawaii Institute of Marine Biology, University of Hawaii, P.O. Box 1346, Kaneohe, HI 96744, U.S.A.
    2. Conservation Science Program, World Wildlife Fund-US, 1250 24th Street NW, Washington, D.C. 20037, U.S.A.
    Search for more papers by this author
  • J. CHRIS HANEY,

    1. Conservation Policy Program, Defenders of Wildlife, 1130 17th Street NW, Washington, D.C. 20036, U.S.A.
    Search for more papers by this author
  • MARTIN A. SCHLAEPFER,

    1. Department of Integrative Biology, 1 University Station C0930, University of Texas, Austin, TX 78712, U.S.A.
    Search for more papers by this author
  • PATRICIA ZARADIC

    1. Stroud Water Research Center, 970 Spencer Road, Avondale, PA 19311, U.S.A.
    Search for more papers by this author

email halpern@nceas.ucsb.edu

Abstract

Abstract: Several international conservation organizations have recently produced global priority maps to guide conservation activities and spending in their own and other conservation organizations. Surprisingly, it is not possible to directly evaluate the relationship between priorities and spending within a given organization because none of the organizations with global priority models tracks how they spend their money relative to their priorities. We were able, however, to evaluate the spending patterns of five other large biodiversity conservation organizations without their own published global priority models and investigate the potential influence of priority models on this spending. On average, countries with priority areas received greater conservation investment; global prioritization systems, however, explained between only 2 and 32% of the US$1.5 billion spent in 2002, depending on whether the United States was removed from analyses and whether conservation spending was adjusted by the per capita gross domestic product within each country. We also found little overlap in the spending patterns of the five conservation organizations evaluated, suggesting that informal coordination or segregation of effort may be occurring. Our results also highlight a number of potential gaps and mismatches in how limited conservation funds are spent and provide the first audit of global conservation spending patterns. More explicit presentation of conservation priorities by organizations currently without priority models and better tracking of spending by those with published priorities are clearly needed to help make future conservation activities as efficient as possible.

Abstract

Resumen: Recientemente, varias organizaciones internacionales de conservación han producido mapas de prioridades mundiales para guiar a las actividades y gastos de conservación en sus propias, y otras, organizaciones de conservación. Sorprendentemente, no es posible evaluar la relación entre prioridades y gastos en una determinada organización porque ninguna de las organizaciones con modelos de prioridades globales tiene registro del gasto de su dinero en relación con las prioridades. Sin embargo, pudimos evaluar los patrones de gastos de cinco importantes organizaciones de conservación de la biodiversidad que no han publicado sus modelos de prioridades globales e investigamos la potencial influencia de los modelos de prioridades sobre los gastos. En promedio, los países con áreas prioritarias recibieron mayor inversión en conservación; sin embargo, los sistemas de prioridades globales sólo explicaron entre 2 y 32% de $1.5 billones gastados en 2002, dependiendo si los Estados Unidos eran removidos del análisis y si el gasto en conservación era ajustado por el producto doméstico bruto per cápita en cada país. También encontramos poco traslape en los patrones de gasto de las cinco organizaciones de conservación evaluadas, lo que sugiere que puede estar ocurriendo una coordinación o segregación informal del esfuerzo. Nuestros resultados también destacan un número de potenciales brechas e incongruencias en la forma en que se gastan los limitados fondos para conservación y proporcionan la primera auditoria de los patrones de los gastos de conservación global. Claramente, para ayudar a que las futuras actividades de conservación sean lo más eficientes posible, se requiere una presentación más explícita de las prioridades de conservación por las organizaciones que actualmente no tienen modelos de prioridades así como un mejor registro de los gastos de las organizaciones con prioridades publicadas.

Ancillary