Get access

Role of Prices and Wealth in Consumer Demand for Bushmeat in Gabon, Central Africa

Authors


Abstract

Abstract: Unsustainable hunting of wildlife for food is often a more immediate and significant threat to the conservation of biological diversity in tropical forests than deforestation. Why people eat wildlife is debated. Some may eat bushmeat because they can afford it; others may eat it because it is familiar, traditional, confers prestige, tastes good, or adds variety. We completed a survey of 1208 rural and urban households in Gabon, Africa, in 2002–2003 to estimate the effect of wealth and prices on the consumption of wildlife and other sources of animal protein. Consumption of bushmeat, fish, chicken, and livestock increased with increasing household wealth, and as the price of these commodities rose, consumption declined. Although the prices of substitutes for bushmeat did not significantly, in statistical terms, influence bushmeat consumption, as the price of wildlife increased and its consumption fell, the consumption of fish rose, indicating that fish and bushmeat were dietary substitutes. Our results suggest that policy makers can use economic levers such as taxation or supply reduction through better law enforcement to change demand for wildlife. These measures will help to regulate unsustainable exploitation and reduce the risk of irreversible loss of large-bodied and slow-reproducing wildlife species. If policy makers focus solely on reducing the unsustainable consumption of wildlife, they may see adverse impacts on the exploitation of fish. Furthermore, policy makers must ensure that raising household wealth through development assistance does not result in undesirable impacts on the conservation status of wildlife and fish.

Abstract

Resumen: La cacería no sustentable de vida silvestre como alimento a menudo es una amenaza más inmediata y significativa para la conservación de la diversidad biológica en bosques tropicales que la deforestación. La razón por la que la gente come carne silvestre está debatida. Algunos pueden consumir carne silvestre porque la pueden pagar, otros la pueden comer porque es familiar, tradicional, confiere prestigio, tiene buen sabor o agrega variedad. Realizamos un muestreo en 1208 casas rurales y urbanas en Gabón en 2002-2003 para estimar el efecto de la riqueza y los precios sobre el consumo de carne silvestre y otras fuentes de proteína animal. El consumo de carne silvestre, pescado, pollo y res incrementó a mayor riqueza de la casa, y a medida que aumentó el precio de estos productos disminuyó su consumo. Aunque los precios de sustitutos de carne silvestre no influyeron, en términos estadísticos, en el consumo de carne silvestre, a medida que aumentó el precio de vida silvestre y disminuyó su consumo, el consumo de pescado aumentó, lo que indica que le pescado y la carne silvestre eran dietas sustitutas. Nuestros resultados sugieren que los políticos pueden utilizar palancas económicas como impuestos o reducción del abasto mediante mejor aplicación de la ley para cambiar la demanda de carne silvestre y así regular la explotación no sustentable y reducir el riesgo de la pérdida irreversible de especies de vida silvestre de talla grande y reproducción lenta. Si los políticos únicamente enfocan la reducción de consumo no sustentable de carne silvestre puede haber impactos adversos sobre la explotación de peces. Más aun, los políticos deben asegurar que el incremento de la riqueza doméstica mediante asistencia al desarrollo no resulte en impactos indeseables sobre es estatus de conservación de vida silvestre y peces.

Ancillary