Get access

National Responsibilities in European Species Conservation: a Methodological Review

Authors

  • DIRK S. SCHMELLER,

    Corresponding author
    1. UFZ-Helmholtz Centre for Environmental Research, Department of Conservation Biology, Permoserstr. 15, 04318 Leipzig, Germany
    2. Station d'Ecologie Expérimentale du CNRS à Moulis, 09200 St. Girons, France
    Search for more papers by this author
  • BERND GRUBER,

    1. UFZ-Helmholtz Centre for Environmental Research, Department of Conservation Biology, Permoserstr. 15, 04318 Leipzig, Germany
    2. UFZ-Helmholtz Centre for Environmental Research, Department of Computational Landscape Ecology, Permoserstr. 15, 04318 Leipzig, Germany
    Search for more papers by this author
  • EDUARDAS BUDRYS,

    1. Institute of Ecology, Vilnius University, 08412 Vilnius, Lithuania
    Search for more papers by this author
  • ERIK FRAMSTED,

    1. Norwegian Institute for Nature Research, 0105 Oslo, Norway
    Search for more papers by this author
  • SZABOLCS LENGYEL,

    1. Department of Ecology, University of Debrecen, 4032 Debrecen, Hungary
    Search for more papers by this author
  • KLAUS HENLE

    1. UFZ-Helmholtz Centre for Environmental Research, Department of Conservation Biology, Permoserstr. 15, 04318 Leipzig, Germany
    Search for more papers by this author

§§ email ds@die-schmellers.de

Abstract

Abstract: One particular challenge in reducing the loss of biodiversity by 2010, as agreed on at the Earth Summit in 2002, is to assign conservation tasks to geographic or administrative entities (e.g., countries or regions) on different geographical scales. To identify conservation tasks, it is imperative to determine the importance of a specific area for the global survival of a species. So far, these national or subnational responsibilities for the conservation of species have been included differently in methods prioritizing conservation. We reviewed how 12 European and 3 non-European methods determined national conservation responsibilities and evaluated the international importance of a biological population. Different countries used different methodologies, which made a direct comparison of assessments of national responsibilities among countries extremely difficult. Differences existed in the importance criteria used. Criteria included population decline, range reduction, rarity status, degree of isolation of a population, endemism, proportional distribution, and geographic location. To increase comparability, it is imperative to develop criteria for which data are generally available and to standardize the methodology among countries. A standardized method would allow conservation decisions to be based on the conservation status of a species and on the responsibility of a geographic or administrative entity for the survival of a species. We suggest that such a method should use a scalable index of proportional distribution, taxonomic status, and the distribution pattern of a taxon or species as key elements. Such a method would allow for the creation of hierarchical lists and would be highly relevant for parts of the world with multiple political jurisdictions or state unions and for nations with regional governmental structures. Conservation priorities could then be reasonably set by combining national responsibility assessments with the international conservation status of a species.

Abstract

Resumen: Un reto particular en la reducción de la pérdida de biodiversidad al 2010, como se acordó en la Cumbre de la Tierra en 2002, es la asignación de tareas de conservación a entidades geográficas o administrativas (e.g., países o regiones) en diferentes escalas geográficas. Para identificar las tareas de conservación, es imperativo determinar la importancia de un área específica para la supervivencia global de una especie. Hasta ahora, estas responsabilidades nacionales o subnacionales para la conservación de especies ha sido incluida de manera diferente en los métodos para priorizar la conservación. Revisamos cómo 12 métodos europeos y 3 no europeos han determinado responsabilidades de conservación nacionales y evaluamos la importancia nacional de una población biológica. Distintos países han utilizado metodologías diferentes, lo cual hizo que la comparación directa de evaluaciones de las responsabilidades nacionales fuera extremadamente difícil. Existieron diferencias en la importancia de los criterios utilizados. Los criterios incluyeron declinación poblacional, reducción de área de distribución, estatus de rareza, grado de aislamiento de una población, endemismo, distribución proporcional y localización geográfica. Para poder comparar, es imperativo desarrollar criterios para los cuales generalmente existen datos y estandarizar la metodología entre países. Un método estándar permitiría que las decisiones de conservación se basen en el estatus de conservación de una especie y en la responsabilidad de una entidad geográfica o administrativa en la supervivencia de una especie. Sugerimos que ese método deberá utilizar un índice escalable de distribución proporcional, estatus taxonómico y el patrón de distribución de un taxón o especie como elementos clave. Dicho método permitiría la creación de listas jerárquicas y pudiera ser muy relevante para partes del mundo con múltiples jurisdicciones políticas o para países con estructuras de gobierno regionales. Entonces, las prioridades de conservación podrían definirse razonablemente mediante la combinación de evaluaciones de la responsabilidad nacional con el estatus de conservación internacional de una especie.

Ancillary