Get access

Conservation Goals and the Relative Importance of Costs and Benefits in Reserve Selection

Authors


‡ email karin.perhans@ekol.slu.se

Abstract

Abstract: Including both economic costs and biological benefits of sites in systematic reserve selection greatly increases cost-efficiency. Nevertheless, limited funding generally forces conservation planners to choose which data to focus the most resources on; therefore, the relative importance of different types of data must be carefully assessed. We investigated the relative importance of including information about costs and benefits for 3 different commonly used conservation goals: 2 in which biological benefits were measured per site (species number and conservation value scores) and 1 in which benefits were measured on the basis of site complementarity (total species number in the reserve network). For each goal, we used site-selection models with data on benefits only, costs only, and benefits and costs together, and we compared the efficiency of each model. Costs were more important to include than benefits for the goals in which benefits were measured per site. By contrast, for the complementarity-based goal, benefits were more important to include. To understand this pattern, we compared the variability in benefits and in costs for each goal. By comparing the best and the worst possible selection of sites with regard to costs alone and benefits alone for each conservation goal, we introduced a simple and consistent variability measure that is applicable to all kinds of reserve-selection situations. In our study, benefit variability depended strongly on how the conservation goal was formulated and was largest for the complementarity-based conservation goal. We argue that from a cost-efficiency point of view, most resources should be spent on collecting the most variable type of data for the conservation goal at hand.

Abstract

Resumen: La inclusión de costos económicos y beneficios biológicos de sitios en la selección sistemática de reservas aumenta el costo beneficio significativamente. Sin embargo, el financiamiento limitado generalmente obliga que los planificadores de la conservación seleccionen los datos en los cuales centrar la mayoría de los recursos; por lo tanto, la importancia relativa de los diferentes tipos de datos debe ser evaluada cuidadosamente. Investigamos la importancia relativa de la inclusión de información sobre los costos y los beneficios de 3 metas de conservación utilizadas comúnmente: 2 en las que los beneficios ecológicos fueron medidos por sitio (número de especies y puntaje de los valores de conservación) y 1 en el que los beneficios fueron determinados con base en la complementariedad de sitio (número total de especies en la red de reservas). Para cada meta utilizamos modelos de selección de sitio con datos solo de beneficios, solo de costos y beneficios y costos en conjunto. La inclusión de los costos fue más importante que los beneficios en las metas en las que los beneficios se medían por sitio. En contraste, para la meta basada en la complementariedad, la inclusión de los beneficios fue más importante. Para entender este patrón, comparamos la variabilidad en los beneficios y en los costos para cada meta. Mediante la comparación de la mejor y peor selección de sitio posible en relación solo con los costos y solo con los beneficios para cada meta de conservación, introdujimos una medida de variabilidad simple y consistente que es aplicable a todos los tipos de situaciones de selección de reservas. En nuestro estudio, la variabilidad de beneficios dependió firmemente de cómo fue formulada la meta de conservación y fue mayor para la meta de conservación basada en la complementariedad. Discutimos que, desde un punto de vista de costo-beneficio, la mayoría de los recursos deberían gastarse en la recolección de los tipos de datos más variables para la meta de conservación a la mano.

Get access to the full text of this article

Ancillary